Гражданский кодекс часть 1

к Обществу с ограниченной ответственностью «МТК СЕРВИС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 28.11.2012г., адрес: 141552, Московская обл., р-н Солнечногорский, рабочий <...> )

о взыскании задолженности в размере 1 628 826,70 руб., штрафной неустойки в размере 108 411,37 руб., пени за период с 02.07.2015 по день вынесения судебного решения. , судебных расходов в размере 80 000 руб. по договору №1 от 17.04.2013,

при участии:

от истца – ФИО1 доверенность от 01.07.2015 № 3,

от ответчика – ФИО2 доверенность от 01.01.2015 № ½,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 1 628 826,70 руб., штрафной неустойки в размере 108 411,37 руб., пени за период с 02.07.2015 по день вынесения судебного решения. , судебных расходов в размере 80 000 руб. по договору №1 от 17.04.2013.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

На вопрос суда Истец: требование о взыскании штрафной неустойки (пени) за период с 02.07.2015 по день вынесения судебного акта, прошу оставить без рассмотрения; доказательств факта оплаты услуг представителя представить не могу.

Ответчик в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на иск, требования не признал, просил снизить сумму неустойки в соответствии со ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела усматривается, что«17» апреля 2013 года между ООО «Фосиар Авто» (Исполнитель, Истец) и ООО «МТК Сервис» (Заказчик, Ответчик) был заключен договор (далее по тексту - Договор») выполнения работ по ремонту автомототранспортных средств № 1.

В соответствии с предметом указанного договора Исполнитель принял на себя обязательства по выполнению ремонта автотранспортных средств по поручению Заказчика, а Заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить выполненные Исполнителем работы.

Согласно п. 5.5 Договора, оплата работ осуществляется в течении 15 банковских дней, с даты получения Заказчиком счета на оплату.

Факт передачи документации Ответчику подтверждается реестрами, с указанием всех существенных условий, передаваемых документов.

Исполнитель принятые на себя обязательства по Договору выполнил в полном объеме, однако работы со стороны Ответчика оплачены не были.

Факт выполнения работ подтверждается заказ-нарядами, актами, приема-передачи выполненных работ.

Истец ссылается на то, что задолженность ответчика составляет 1 628 826,70 руб.

17.06.2015 г. Ответчику была направлена претензия с требованием об оплате задолженности. Оплата Ответчиком так и не была произведена, ответов на претензию от Ответчика не поступало, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд города Москвы L защитой своих нарушенных прав.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из содержания ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Факт наличия задолженности за поставленную продукцию подтвержден истцом, не оспаривается ответчиком и доказательств ее погашения полностью или частично суду не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в размере 1 628 826,70 руб. является доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, с учетом допущенной просрочки в оплате по договору ответчику начислена пеня в сумме 108 411,37 руб.

В соответствии с п. 6.5 Договора сторонами согласован размер у стойки в размере 0,1% от суммы неоплаченных счетов.

Требование истца о взыскании пени в сумме 108 411,37 руб., начисленной в соответствии с п. 6.5. договора также является правомерным с учетом допущенной ответчиком и подтвержденной материалами дела просрочки в оплате.

Доводы ответчика, изложенные в письменной отзыве на иск в котором ответчик просит применить ст. 333 ГК, не принимаются судом как необоснованные ввиду следующего:

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе в силу ст. 1 ГК РФ, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

В пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

При этом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено также иных оснований для применения ст. 333 ГК РФ , в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 80 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействий), возлагается на соответствующие органы или должностное лицо.

Суд установил, что требование истца о взыскании судебных расходов в размере 80 000руб. не подлежит удовлетворению, поскольку документов (договоров, квитанцией, платежных поручений и т.д.) подтверждающих несение расходов в заявленном размере истцом в материалы дела не представлено.

Судебные расходы подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 486 ГК РФ, ст.ст. 10, 65, 66, 106, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МТК Сервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фосиар Авто» сумму задолженности в размере 1.628.826 (Один миллион шестьсот двадцать восемь тысяч восемьсот двадцать шесть) руб. 70 коп.; неустойку в размере 108.411 (Сто восемь тысяч четыреста одиннадцать) руб. 37 коп.; расходы на оплату госпошлины в размере 30.372 (Тридцать тысяч семьсот два) руб.; в требовании о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 80.000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Шудашова Я.Е.