Гражданский кодекс часть 1

Российская академия сельскохозяйственных наук обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО2 от 15 июля 2013 г. об отложении исполнительных действий по исполнительному производству № 70369/12/39/77.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на отложение исполнительский действий на срок, превышающий установленный действующим законодательством, а также на не направление копии постановления взыскателю и должнику. В судебном заседании заявитель требования поддержал в полном объеме.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ, а также копии материалов исполнительного производства, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва, указав на законность и обоснованность вынесенного постановления, акцентировав на пропуск заявителем срока на обращение в суд.

Представитель третьего лица представило письменные пояснения по существу заявленных требований, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражало.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, выслушав объяснения представителей явившихся в судебное заседание лиц, суд считает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с п. 2 ст. 128 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Согласно ст.122 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, данное заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в арбитражном суде, при этом судом проверено и установлено, что срок, установленный ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Довод ответчика о пропуске срока на оспаривание постановления ввиду получения копии постановления 16.07.2013 г. представителем общества по доверенности от 16.05.2012г. № 154 ФИО6 судом рассмотрен и отклоняется, поскольку указанная доверенность является ненадлежащей.

На основании ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность. Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.

Судом установлено, что доверенность от 16.05.2012г. № 154 на имя ФИО6 выдана в порядке передоверия ФИО7, однако, в нарушение положений гражданского законодательства, указанная доверенность не заверена нотариально, в связи с чем, ввиду нарушения формы доверенности, она является недействительной.

Согласно ч. 1 ст. 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 24.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2010 г. по делу № А40-60922/07-52-550, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2011г., удовлетворены исковые требования Российской академии сельскохозяйственных наук о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Суд обязал Общество с ограниченной ответственностью Межрегиональный научно-исследовательский и проектно конструкторский институт МежрегионНИИпроект» возвратить Россельхозакадемии здание общей площадью 2067,4 кв. метров, расположенное по адресу: <...>.

По вышеуказанному делу арбитражным судом первой инстанции был выдан исполнительный лист от 25 ноября 2011 г. серии АС № 004234583, на основании которого УФССП России по Москве 26 декабря 2012 г. было возбуждено исполнительное производство № 70369/12/39/77.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО2 было вынесено постановление от 15 июля 2013 г. об отложении исполнительных действий по данному исполнительному производству.

Российская академия сельскохозяйственных наук полагая, что постановление от 15.07.2013 г. № 70369/12/39/77 не основано на законе, нарушает права и законные интересы Россельхозакадемии и государства, от имени которого действует академия, и подлежит признанию незаконным, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из нижеследующего.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта (ч. 2 ст. 38).

На основании ч. 4 ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

Из анализа п. 4 ст. 38 Закона об исполнительном производстве следует, что отложение исполнительных действий является правом судебного пристава-исполнителя, исполнительные действия могут быть отложены при наличии оснований, препятствующих исполнению требований исполнительного документа. Поскольку в Законе не определен перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель может отложить исполнительные действия, данный вопрос решается судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств.

Согласно ст.32 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения рассматривается судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ, в десятидневный срок со дня его поступления.

Таким образом, не рассмотрение судом, вынесшим решение, в установленный законом срок заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении порядка исполнения судебного акта не может повлечь незаконность постановления судебного пристава об отложении исполнительных действий, поскольку, постановление вынесено в соответствии с требованиями закона.

Более того, исполнение решения суда было отложено службой судебных приставов на основании заявления представителя Россельхозакадемии в целях осуществления действий по переоформлению с ООО «МежрегионНИИпроект» на Россельхозакадемию охранного обязательства на памятник культуры «Дворец Волковых-Юсуповых и перевода прав по договорам с городскими энергоснабжающими и коммунальными службами, в целях поддержания и сохранности объекта культурного наследия. Данные действия не были исполнены в предполагаемый срок не по вине ООО «МежрегионНИИпроект», а в связи с незавершенностью оформления перехода права собственности на здание на ФАУГИ. Охранное обязательство, энерго-, электро- и теплоснабжение могут быть переведены только на нового собственника здания.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 не мог исполнить решение суда по исполнительному производству №70369/12/39,77 о передаче здания «Дворец Волковых-Юсуповых» по адресу: <...> Россельхозакадемии до оформления перехода права собственности в ЕГРП за ФАУГИ и последующей передачи здания от собственника в оперативное управление Россельхозакадемии и регистрации его в ЕГРП по вышеуказанным причинам.

В связи с этим пристав вынужден был обратиться в суд, вынесший решение, за разъяснением порядка его исполнения.

Более того, до настоящего времени в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество по г.Москве (РОСРЕЕСТР) право собственности на здание по адресу: <...> зарегистрировано за ООО Межрегиональный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт «МежрегионНИИпроект».

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2010 г. по делу № А40-60922/07-52-550 по иску «Росимущества» к ООО «МежрегионНИИпроект», ГУП «Экспериментальное конструкторское Бюро РАСХН», Российской академии сельскохозяйственных наук о признании права собственности на здание за Российской Федерацией до настоящего времени не исполнено. Росимущество не приняло никаких действий по регистрации перехода права собственности на здание. В связи с этим, здание не передано Росимуществом в оперативное управление Россельхозакадении.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2007 г. по делу № А40-60922/07-52-550 было запрещено ООО «МежрегионНИИпроект» (ответчику) отчуждать третьим лицам недвижимое имущество (здание нежилого назначения) общей площадью 2 067,4 кв. метров, расположенное по адресу: <...>.

По данному делу определением от 24.12.2012 г. суд отказал Россельхозакадении в отмене данных обеспечительных мер.

На основании вышеизложенного, по мнению суда, в спорном случае судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление об отложении исполнительных действий по исполнительному производству №70369/12/39/77.

Факт не направления копии постановления в адрес взыскателя не влечет его недействительности.

В соответствии со ст.4 АПК РФ, ст. 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В силу ст. 12 ГК РФ избранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что условия, предусмотренные ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для признания незаконным оспариваемого акта отсутствуют, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 32, 38 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 124, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление Российской академии сельскохозяйственных наук о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО2 от 15 июля 2013 г. об отложении исполнительных действий по исполнительному производству № 70369/12/39/77 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья И.А.Блинникова