Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТНТ Экспресс Уорлдуайд (СНГ)" (123458, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 03.09.2002, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спорттовары Боско (119049, г. Москва, муниципальный округ Якиманка вн.тер.г., Крымский вал ул., д. 3, стр. 2, этаж 2 антресоль, часть офиса 303/2, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 30.04.2003, ИНН <***>)

о взыскании долга по договору на таможенное оформление от 20.10.2016г. №0271/02/16-2108 в размере 555 291 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 945 руб. 55 коп., с начислением процентов за период с 26.04.2022г. по дату фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТНТ Экспресс Уорлдуайд (СНГ)" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Спорттовары Боско" о взыскании убытков по договору на таможенное оформление от 20.10.2016г. №0271/02/16-2108 в размере 555 291 руб. 82 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 18 945 руб. 55 коп., неустойки за период с 26.04.2022г. по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2022г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2022г. направлена сторонам, а также размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, в котором просит в иске отказать в полном объеме, со ссылкой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2022г. по делу №А40-4727/22-145-38, которым признаны недействительными решения Московской областной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары после выпуска товаров, принятые на основании акта камеральной таможенной проверки Московской областной таможни от 01.12.2021г., в том числе, в отношении деклараций на товары №№10129052/150819/0022256,10129052/250419/0011015,10129052/161019/0028683.

Ответчиком также заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия Девятым арбитражным судом судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Московской областной таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2022г. по делу №А40-4727/22.

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021г. N46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Например, приостановлению подлежит производство по делу об оспаривании сделки, заключенной в отношении объекта недвижимости, если в рамках другого рассматриваемого судом дела оспорено право собственности истца на соответствующий объект.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2022г. по делу №А40-4727/22 оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет. В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

29.08.2022г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ. 01.09.2022г. в суд поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения по делу, а также краткая апелляционная жалоба истца.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 20.10.2016г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на таможенное оформление №0271/02/16-2108 (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель совершает от имени заказчика или других заинтересованных лиц по их поручению действия по таможенному оформлению в соответствии с требованиями и условиями, установленными Таможенным кодексом таможенного союза, а заказчик обязуется оплатить выполненные поручения и услуги и возместить издержки, понесенные исполнителем, в связи с выполнением поручения.

Истец указывает на то, что исполнитель надлежащим образом исполнил свои обязательства, выполнив комплекс услуг по таможенному оформлению, оказанных по договору, что подтверждается накладными №№101586749, 109424453, 404578381 и декларациями на товары №№10129052/150819/0022256,10129052/250419/0011015,10129052/161019/0028683 (далее – спорные декларации).

В соответствии с п. 3.1.1 договора, истцом ответчику выставлены для оплаты счета, счета-фактуры и акты сдачи приема оказанных услуг, отчеты №№60003440, 60003492, 60003707 от 14.01.2022г., 20.01.2022г., 01.02.2022г. на общую сумму 555 291 руб. 82 коп.

В соответствии с п. 3.1.2 договора, оплата счетов производится в течение 14 календарных дней календарных дней со дня их выставления.

По мнению истца, ответчик обязан произвести окончательный расчет не позднее 28.01.2022г., 03.02.2022г., 15.02.2022г. по счетам №№60003440, 60003492, 60003707 от 14.01.2022г., 20.01.2022г., 01.02.2022г. (далее – спорные счета).

22.03.2022г. истцом ответчику направлена претензия с требованием о погашении задолженности в добровольном порядке в течение трех рабочих дней с приложением вышеуказанных счета и счета-фактуры, подлежащих оплате, и актов сдачи приема оказанных услуг. Оплата по спорным счетам в адрес истца не поступала, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Договор обязателен для его участников и должен ими добросовестно исполняться в соответствии с его условиями (принцип pacta sunt servanda).

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является смешанным договором, содержащим элементы договора возмездного оказания услуг и договора поручения, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39, главе 49 ГК РФ.

Согласно правилам статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

На основании ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (ч. 1), 65 и 168 АПК РФ).

Из содержания иска следует и материалами дела установлено, что Московской областной таможней (далее - МОТ) с 05.03.2021г. по 01.12.2021г. в отношении ответчика проведена камеральная таможенная проверка.

09.12.2021г. ответчик получил акт камеральной таможенной проверки от 01.12.2021г. №10013000/210/011221/А000075 (далее - акт), по мнению МОТ сумма таможенных пошлин, налогов подлежащих дополнительной уплате, с учетом пени, составляет 400 561 391 руб.

13.01.2021г. ответчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решений МОТ (173 решения) о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары после выпуска товаров, принятые на основании акта камеральной таможенной проверки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2022г. по делу №А40-4727/22-145-38 заявление ООО "Спорттовары Боско" о принятии обеспечительных мер удовлетворено: приостановлено действие оспариваемых решений МОТ о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары после выпуска товаров, принятых на основании акта камеральной таможенной проверки от 01.12.2021г. №10013000/210/011221/А000075 в отношении, в том числе, спорных деклараций на товары.

Номера спорных деклараций на товары указаны в определении Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2022г. по делу №А40-4727/22-145-38 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок.

Ответчик уведомлял истца, о том, что он не согласен с МОТ (173 решения) о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары после выпуска товаров, на сумму таможенных пошлин, налогов подлежащих дополнительной уплате, с учетом пени 400 561 391 руб., будет обжаловать указанные решения в судебных органах, также будет подано заявление в суд о принятии обеспечительных мер в виде приостановления оспариваемых решений МОТ.

Ответчик в соответствии с п. 2.2.3 договора, не согласовывал истцу оплату за ответчика таможенных платежей по спорным декларациям на товары по которым МОТ осуществил корректировку на общую сумму 555 291 руб. 82 коп.

Истец своевременно уведомленный о действиях ответчика в отношении решений МОТ (173 решения) о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары после выпуска товаров, на сумму таможенных пошлин, налогов подлежащих дополнительной уплате, с учетом пени 400 561 391 руб.

Между тем, истец самостоятельно произвел оплату корректировки таможенной стоимости товаров по спорным декларациям на общую сумму 555 291 руб. 82 коп.

Ссылка истца в исковом заявлении на п. 3.1.1 договора судом отклоняется, поскольку указанный пункт договора регулирует оплату вознаграждения истца, а не оплату услуг таможенных платежей.

17.05.2022г. Арбитражным судом г. Москвы принято решение, в соответствии с которым решения МОТ о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары после выпуска товаров, принятые на основании акта камеральной таможенной проверки МОТ от 01.12.2021г. признаны недействительными. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2022г. по делу №А40-4727/22 оставлено без изменения.

Исходя из принципа обязательности судебных актов (ч. 1 ст. 16 АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2022г. по делу №А40-4727/22-145-38 является общеобязательным публичным актом судебной власти, в том числе для лиц, участвовавших в рассмотрении указанного дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у истца отсутствовала обязанность осуществлять оплату корректировки таможенной стоимости товаров по спорным декларациям на общую сумму 555 291 руб. 82 коп.

Кроме того, ответчик не давал поручений на оплату указанных сумм таможенных платежей. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, истцом не подтверждены надлежащими доказательствами права для предъявления исковых требований.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 945 руб. 55 коп., с начислением процентов за период с 26.04.2022г. по дату фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, является факультативным требованием и не подлежит удовлетворению, в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в иске судебные расходы по уплате госпошлины, а также почтовые расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 9, 65, 110, 123, 227, 229 АПК РФ, статьями 307, 309, 310, 330, 401, 421, 779, 781, 971 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Селивестров А.В.