Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шуваевой М.В., рассмотрев дело по иску Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН – <***>, дата регистрации 26.07.2002, 109052, <...>)

к ответчикам:

1) Промсвязь ФИО1 (PROMSVYAZCAPITALB.V.),

2) Питерс Интернейшнл ФИО2 (PETERS INTERNATIONAL INVESTMENT N.V.),

3) ФИНТЕЙЛОР ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (FINTAILOR INVESTMENTS LIMITED)

третьи лица: Центральный Банка РФ, ФИО3, ФИО4

о признании взаимосвязанных сделок недействительными и применении последствий недействительности взаимосвязанных сделок

с участием представителей:

от истца – ФИО5 по доверенности от 06.09.2018 года №360, ФИО6 и ФИО7 по дов. от 06.09.2018 года №358 паспорт.

от ответчика ФИНТЕЙЛОР ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (FINTAILORINVESTMENTSLIMITED) – ФИО8 и ФИО9 по доверенности от 05.02.2018г., ФИО10 по доверенности от 02.04.2018 года,

от ответчика Промсвязь ФИО1 (PROMSVYAZ CAPITAL B.V.) – ФИО11 и ФИО12 по дов. от 12.02.2018 паспорт, ФИО13 по дов. от 12.02.2018 паспорт

от третьего лица ЦБ РФ – ФИО14 по доверенности от 14.09.2018 №ДВР18-31/372

от третьего лица ФИО3 – ФИО15 по доверенности от 04.01.2019, ФИО16 по доверенности от 04.01.2019,

В судебное заседание не явился ответчик Питерс Интернейшнл ФИО2 и третье лицо ФИО4.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» (далее – Истец, Банк) обратился в арбитражный суд к ответчикам: 1) Промсвязь ФИО1 (PROMSVYAZ CAPITAL B.V, далее – ПСК Б.В.), 2) Питерс Интернейшнл ФИО2 (PETERS INTERNATIONAL INVESTMENT N.V., далее - Питерс), 3) ФИНТЕЙЛОР ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (FINTAILOR INVESTMENTS LIMITED, далее - Финтейлор) (далее совместно именуемые – Ответчики) о признании недействительными взаимосвязанных сделок от 14.12.2017: договора купли-продажи ценных бумаг № ДКП 141217-20 от 14.12.2017, заключенный между ПАО «Промсвязьбанк» и ПСК Б.В. недействительным, сделок по перечислению 14.12.2017 ПСК Б.В. в пользу Питерс на счет № 40807810200000139501 денежных средств в размере 8 259 800 000,00 руб. в качестве займа по договору от 13.12.2017, по перечислению 14.12.2017 Питерс в пользу Финтейлор на счет №<***> денежных средств в размере 7 754 700 000,00 руб. для перечисления на брокерский счет, по перечислению 19.12.2017 Питерс денежных средств в размере 504700000,00 рублей на брокерский счет Питерс № 30606810000001090526 и применении последствия недействительности сделок в виде взыскания в пользу ПАО «Промсвязьбанк» денежных средств в размере 8 259 583 475,34 руб. солидарно с Ответчиков (с учетом уточнений от 07.09.2018 в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 14.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Центральный Банк Российской Федерации (далее – ЦБ РФ).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен гр. ФИО17.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

В судебное заседание не явился ответчик Питерс Интернейшнл ФИО2 (PETERS INTERNATIONAL INVESTMENT N.V.) и третье лицо ФИО4, ФИО3 суд считает неявившихся лиц, надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения настоящего заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ. Делая вывод о надлежащем извещении названного ответчика, суд исходит из того, что последними были получены определения суда, переведенные на иностранный язык, о чем свидетельствует общедоступная информация, размещенная на сайте ФГУ «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В частности, следующие номера почтовых идентификаторов: RA648755333RU, RA391682106RU, RA391681879RU, а также почтовые конверты с отметками о получении судебной корреспонденции;

Делая вывод о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, суд также считает необходимым учесть, что данная иностранная компания осуществляла деятельность на территории Российской Федерации, о чем свидетельствуют обстоятельства, связанные с открытием счетов в ПАО «Промсвязьбанк». В подобной ситуации, учитывая, что положения ст. 123 АПК РФ не содержат исчерпывающего перечня документов, которые могли бы свидетельствовать о надлежащем уведомлении лица о времени и месте проведения судебного заседания, а напротив, позволяют при решении вопроса об осведомленности лица о начавшемся судебном процессе руководствоваться любыми доказательствами (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), то суд приходит к выводу об осведомленности данного ответчика о начале рассмотрения настоящего дела, поскольку российские СМИ достаточно широко освещали судебные разбирательства, как инициированные собственниками Банка по оспариванию процедуры введения временной администрации в отношении ПАО «Промсвязьбанк», так и по оспариванию ПАО «Промсвязьбанк» сделок, по мнению Банка, направленных на вывод активов. Как информация СМИ, так и сведения, размещенные на сайте kad.arbitr.ru являются общедоступными. С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие названных лиц в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске. Ответчики, присутствующие в судебном заседании, возражали против удовлетворения исковых требований, по доводам предоставленных в материалы дела отзывов. Третье лицо ЦБ РФ в судебном заседании выступило на стороне истца, третье лицо ФИО3 выступил на стороне ответчиков.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что 11.12.2017 в отношении ПАО «Промсвязьбанк» Банком России было выдано предписание председателю Правления банка ФИО3 № 42-4-10/35944РСП, из которого следует, что в отношении Банка и филиала «Промсвязьбанк-Кипр» были выявлены нарушения федеральных законов Российской Федерации. Данное предписание Банка России обязывало Банк доформировать резервы на возможные потери по ссудам в объёме более 100 млрд. руб., а также ограничивало совершение Банком сделок по купле-продаже ценных бумаг, а также расчеты с использованием счета межфилиальных расчетов. Информация о выдаче предписания Банка России ПАО «Промсвязьбанк» была размещена 13.12.2017 в средствах массовой информации, в частности, на официальном сайте издания «Ведомости» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

14.12.2017 в связи с установлением признаков неустойчивого финансового положения Банка, Советом директоров Банка России был утвержден план участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства Банка.

15.12.2017 Банком России был издан Приказ за № ОД-3525 «О возложении на ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора» функций временной администрации по управлению ПАО «Промсвязьбанк» (г. Москва)», согласно которому с 15.12.2017 сроком на 6 месяцев в Банке введена временная администрация.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что 14.12.2017 (то есть за 1 день до ввода временной администрации в Банк, кроме одной сделки) между Истцом и Ответчиками были совершены взаимосвязанные сделки, направленные на вывод активов из Банка.

В результате совершения взаимосвязанных сделок Банк утратил денежные средства в размере 8 259 583 475,34 руб., в то время, как в материалы дела не предоставлено относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих о получении ПАО «Промсвязьбанк» эквивалентного встречного предоставления. В частности, 14.12.2017 между Истцом и ПСК Б.В. был заключен договор купли-продажи ценных бумаг №ДКП 141217-20 от 14.12.2017 (далее – Договор купли-продажи), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю (ПАО «Промсвязьбанк»), а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке, предусмотренном пунктом 2 договора, ценные бумаги: Акции обыкновенные (наименование Эмитента ценных бумаг: ПАО «Промсвязьбанк», государственный регистрационный номер: 10203251В, ISIN, CFI: RU000A0JNX47, количество ценных бумаг: 111 615 992 910). В соответствии с пунктом 1.4 Договора купли-продажи общая сумма платежа по договору составляет 8 259 583 475,34 руб.

ПАО «Промсвязьбанк» 14.12.2017 перечислило денежные средства в размере 8 259 800 000 руб. в качестве оплаты по Договору купли-продажи в пользу ПСК Б.В.

Договор купли-продажи регулируются и толкуются в соответствии с правом Российской Федерации (п.6.1. Договоров).

Согласно п. 1.6 Договора купли-продажи, право собственности на ценные бумаги переходит от продавца к покупателю с момента внесения приходной записи по счету депо покупателя, указанному в п. 10 договора, и с этого момента обязанность продавца по передаче ценных бумаг считается исполненной.

Пунктом 2.2 Договоров купли-продажи установлено, что покупатель в срок не позднее 14.12.2017 обязан уплатить продавцу сумму сделки по реквизитам, указанным в п. 10 Договоров купли-продажи и осуществить все действия, необходимые для перехода/удостоверения перехода прав собственности на ценные бумаги.

При рассмотрении настоящего дела, судом не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих о переходе к истцу прав в отношении ценных бумаг, являющихся объектом Договоров купли-продажи, от продавца к покупателю, равно как обстоятельств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, направленных на переход права собственности. В материалы дела не предоставлено доказательств внесения приходной записи по счету депо Банка в отношении указанных в договорах ценных бумаг.

В дальнейшем ПСК Б.В. 14.12.2017 перечислило полученные денежные средства в пользу PETERSINTERNATIONALINVESTMENTN.V. в сумме 8 259 800 000,00 руб. в качестве займа по договору от 13.12.2017, что подтверждается выпиской по расчётному счетуПитерс №40807810200000139501. Питерс, в свою очередь, полученные денежные средства перечислило в пользу FINTAILORINVESTMENTSLIMITED на расчетный счет № <***> в размере 7 754 700 000,00 руб. для перечисления на брокерский счет. Далее, Питерс перечислило 504 700 000,00 рублей на брокерский счетPETERSINTERNATIONALINVESTMENTN.V. № 30606810000001090526 .

Таким образом, 14.12.2017 между Банком и Ответчиками заключены взаимосвязанные сделки, которые привели к причинению вреда Банку в виде утраты Банком денежных средств в размере 8 259 583 475, 34 руб.

Истец, оспаривая описанные сделки, указывает на их направленность на вывод активов Банка за один день до введения временной администрации и причинение вреда Банку и кредиторам.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Судом также учитываются положения абз. 5 п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, согласно которым на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. По смыслу названного разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме. По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) собою условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве) необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Истец указывает, что стоимость акций, выступающих предметом Договора купли-продажи, была существенно ниже, указанной в Договоре купли-продажи, в частности, стоимость акций ПАО «Промсвязьбанк» не превышала 1 рубля.

В качестве обоснования довода о неравноценности встречного исполнения, Истцом в материалы дела представлен Отчет № 98-ОБ-ДЭ/18 от 23.07.2018, выполненный ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг» об оценке рыночной стоимости акций, согласно которому стоимость акций, являющихся предметом Договора купли-продажи, на дату 14.12.2017 равна 08 коп.

В свою очередь, ПСК Б.В. в материалы дела представлен Отчет № 12/07 об оценке рыночной стоимости пакетов ценных бумаг АО «Промсвязьбанк» и ООО «ПСН ПМ», подготовленный ООО «Эксон» от 26.07.2018, в котором также определена рыночная стоимость на дату проведения оценки (14.12.2017) (далее – Отчет, подготовленный ООО «Эксон»).

Сторонами представлены рецензии на Отчет ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг» и Отчет ООО «Эксон», а также письменные ответы специалистов на замечания, изложенные в рецензии, представленной ПСК Б.В.

Истцом и ПСК Б.В. заявлены ходатайства о вызове специалистов, ПСК Б.В. также заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости пакетов ценных бумаг, Истцом представлены возражения на указанное ходатайство.

Протокольным определением и определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2018 ходатайства о вызове специалистов, проведении судебной экспертизы оставлены судом без удовлетворения.

Из обстоятельств дела и поведения сторон при совершении и исполнении сделок следует, что ПСК Б.В. не совершал действий по передаче Банку ценных бумаг по Договорам купли-продажи, что свидетельствует об отсутствии со стороны ПСК Б.В. намерения исполнить оспариваемые сделки. Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств по направлению распоряжения о переводе ценных бумаг, не представлено. В этой связи безотносительно иных обстоятельств и доказательств, связанных с неравноценностью оспариваемых сделок, в рассматриваемом случае, суд приходит к выводу о направленности воли сторон исполнить договор при неравноценном встречном предоставлении, в связи с чем к ним подлежит применению ст.170 ГК РФ в контексте вышеуказанных разъяснений Пленума ВАС РФ.

Суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела Отчеты об оценке, составленные ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг», являются иными документами, допускаемыми процессуальным законом в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ. Данные документы учитывают реальное финансовое состояние истца, эмитентов, содержат выводы относительно динамики изменения рыночной стоимости спорных пакетов ценных бумаг в период заключения спорных сделок и последующий период времени, основанные на анализе финансово-хозяйственной деятельности эмитентов ценных бумаг, анализе рынка объекта оценки, с применением обоснованной методики оценки и обоснованием проведенного расчета рыночной стоимости ценных бумаг в соответствующем периоде времени. Противоречий, вызывающих разумные сомнения в содержании данных документов, судом не усматривается

При этом суд приходит к выводу о том, что Отчет ООО «Эксон» не соответствует требованиям законодательства, т.к. при их составлении не проведен анализ рынков соответствующих пакетов ценных бумаг, не учтены факторы, влияющие на стоимость, использованы необоснованные допущения, а так же имеются иные существенные нарушения Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3). В частности, при подготовке Отчета ООО «Эксон» оценщиком было допущено нарушение абз. 3 п. 5 раздела II ФСО №3, согласно которому при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться, в том числе, следующих принципов: содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

С учетом совокупности представленных доказательств, и ранее установленных обстоятельств, как по вводу Банком России ограничений на совершение ПАО «Промсвязьбанк» совершение сделок по купле-продаже ценных бумаг, расчетов с использованием счета межфилиальных расчетов, так и обстоятельств неисполнения ответчиком ПСК Б.В. обязанности по передаче ценных бумаг, суд приходит к выводу, что истцом документально подтверждено, а ответчиками, в свою очередь не опровергнуто относимыми и допустимыми доказательствами, то обстоятельство, то обстоятельство, что Договор купли-продажи заключен без предоставления равноценного встречного исполнения.

Кроме того, из отчетности представленной Банком в ЦБ РФ письмом от 14.12.2017 № 103332 следует, что ПАО «Промсвязьбанк» по состоянию на 13.12.2017 допустил существенное снижение собственных средств (капитала) и нарушение значений обязательных нормативов.

Приказом Банка России от 12.01.2018 №ОД-31 в связи с установлением Банком России отрицательного значения величины собственных средств (капитала) ПАО «Промсвязьбанк» размер уставного капитала Банка уменьшен до одного рубля. Анализ указанного предписания и Приказа Банка России, а также иных материалов дела указывает на наличие признака неплатежеспособности и недостаточности имущества Банка на момент совершения оспариваемых сделок.

С учетом изложенных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что на момент совершения оспариваемых сделок деятельность Банка была убыточной, имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества Банка.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт неплатежеспособности Банка на дату заключения оспариваемых сделок установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-28048/18, № А40-27909/2018, и не опровергнуты Ответчиками в рамках настоящего дела.

Суд отмечает, что 14.12.2017 после публикации в СМИ информации о наличии предписания Банка России от 11.12.2017, в преддверии (за 1 день до) введения в банке временной администрации 15.12.2017, банком были совершены указанные выше сделки с компанией, зарегистрированной в иностранной юрисдикции.

Кроме того, согласно абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве совершение фактически безвозмездной сделки, в отсутствие встречного представления по ней, так же указывает на наличие цели причинения вреда при ее совершении.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 5 Постановления Пленума ВАС № 63).

Судом установлено, что в результате совершения указанных сделок Банк утратил денежные средства в размере 8 259 800 000 руб. без получения встречного исполнения, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов и Банка.

Признавая оспариваемые сделки недействительными, суд также соглашается с доводами Истца относительно наличия на момент заключения оспариваемых сделок признаков заинтересованности между Банком и Ответчиками.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности (заинтересованности) может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности (заинтересованности) должника с участником процесса (с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015 (изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017).

Судом установлено, что заинтересованность Ответчиков по отношению к ПАО «Промсвязьбанк» подтверждается обстоятельствами свершения оспариваемых сделок и представленными в материалы дела документами, которые Ответчиками не опровергнуты.

В соответствии со списком аффилированных лиц Банка по состоянию на 30.09.2017, а также списком лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится Банк от 16.10.2017по состоянию на 14.12.2017 ПСК Б.В. владеет 50,0343% акций Банка, с долей участия в уставном капитале Банка 62,5257%, конечными бенефициарами Промсвязь ФИО1 являются ФИО18 (председатель совета директоров Банка) и ФИО3 (председатель правления Банка).

PETERS INTERNATIONAL INVESTMENT N.V. является лицом, принадлежащим к той группе лиц, к которой принадлежит ПАО «Промсвязьбанк». Акционерами PETERSINTERNATIONALINVESTMENTN.V. являются ФИО19 в равных долях по 50%, что подтверждается списком акционеров Петерс от 24.08.2012.

FINTAILOR INVESTMENTS LIMITED осуществляло свою деятельность, в том числе для целей обслуживания клиентов Банка (в том числе, аффилированных с Банком) и предоставления им финансовых услуг. В частности, из представленной в материалы дела переписки между истцом и ответчиком следует, что сотрудник Банка действовал от имени Ответчика, в том числе обладал ключом доступа к счетам ответчика. Аналогичные выводы сдержатся во вступившем в силу решении Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018 по делу № А40-11948/2018 и не опровергнуты Ответчиками.

Принимая во внимание доказанность факта аффилированности (заинтересованности) Ответчиков, наличие публикаций в СМИ об ухудшении финансового состояния Банка до заключения сделок, наличие Предписания ЦБ РФ, суд делает вывод о том, что Ответчикам было известно об убыточности деятельности Банка и неизбежном введении Временной администрации Банка.

Ответчиками не раскрыты разумные экономические мотивы совершения сделок либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенных договоров (п. 13 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017). Ответчиками не раскрыты также иные фактические владельцы и руководители, конечные бенефициары, не представлены относимые доказательства в обоснование доводов о том, что ответчики не являются аффилированными и не отвечают признакам заинтересованности.

Судом принимается во внимание позиция Верховного Суда РФ, изложенная в Определении от 23.08.2018 № 301-ЭС17-7613(3) по делу № А79-8396/2015, согласно которой системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям (например, сравнение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 или пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) позволяет прийти к выводу, что по мере приближения даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается период подозрительности (предпочтительности), законодателем снижается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной.

Учитывая, что оспариваемые сделки заключены за один день до назначения временной администрации, квалификация поведения Ответчиков на предмет недобросовестности (осведомленности о цели причинения вреда) должна осуществляться исходя из такого пониженного стандарта доказывания в отличие от аналогичных сделок, заключенных, например, за два года до названной даты.

В данном случае приведенные выше сомнения в добросовестности Ответчика должны истолковываться в пользу Истца и перелагать бремя процессуальной активности на другую сторону, которая становится обязанной раскрыть добросовестный характер мотивов своего поведения и наличие у сделки по приобретению ценных бумаг вне открытых торгов за день до введения временной администрации разумных экономических оснований. Однако таких доказательств Ответчиками не представлено. Более того, на вопрос суда в судебном заседании 12.12.2018 об экономической целесообразности для ПСК Б.В. о совершении спорных сделок, учитывая, что ранее подобного рода сделки со столь значительных количеством акций ПАО «Промсвязьбанк» им не совершались, ответчик пояснил, что они были направлены на перераспределение активов общества. Вместе с тем, суд полагает, что ответчик ПСК Б.В. преследовал иные цели при заключении спорных сделок, учитывая об его осведомленности об ограничениях, введенных ЦБ РФ, в отношении ПАО «Промсвязьбанк».

Таким образом, оспариваемые сделки являются недействительными на основании пунктов 1, 2 стати 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 3 п. 4 Постановления Пленума ВАС № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или п. 2 статьи 168 ГК РФ.

О нестандартном характере совершаемых сделок, подготовке Ответчиков к совершению сделок, согласованности их действий и в целом о недобросовестности поведения и злоупотреблении правом, повлекшее причинение Банку вреда в виде утраты денежных средств в размере 8 259 800 000 руб. также свидетельствуют следующие обстоятельства.

Подписантом договора купли-продажи ценных бумаг от 14.12.2017 (между Банком и ПСК Б.В.) является лицо, проработавшее в Банке 4 дня и не появлявшееся более с 18.12.2017 по неизвестным причинам – ФИО4 12.12.2017 согласно Приказу № 5138-пс от 12.12.2017 о приеме работника на работу ФИО4 принят на работу в качестве Советника Правления в Департамент привлечения ресурсов с окладом в размере 20 000,00 руб., с испытательным сроком 3 месяца. 12.12.2017 на ФИО4 выдана доверенность № 3589 с правом совершения от имени Банка сделок по купли-продажи ценных бумаг на любую сумму и условиях. 14.12.2017 ФИО4 заключил от имени Банка сделки на сумму в размере более 102 млрд. рублей. Из справки № 344 от 14.03.2018 следует, что с 18.12.2017 ФИО4 не появляется на работе по неизвестным причинам, на связь не выходит. В настоящее время уволен.

Отчуждение активов Банка произошло после шести вечера 14.12.2017 накануне (за 1 день до) приостановления функций органов управления банка и передаче функций временного управляющего ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора», сделки совершены в один день.

Договор купли-продажи ценных бумаг заключен не на торгах и цена спорных пакетов ценных бумаг была обусловлена не объективными показателями, а субъективным выбором участников сделки с принятием на себя соответствующих рисков, что свидетельствует о намерении не допустить иных участников рынка к сделкам с крайне выгодными условиями для продавца акциями и невыгодными для Банка.

О сомнительности в добросовестности участников договора купли-продажи ценных бумаг свидетельствует также то обстоятельство, что стороны согласовали фактически немедленное (в день совершения сделки) перечисление всей суммы денежных средств, составляющих цену сделки, без соответствующей по срокам корреспондирующей обязанности по переводу прав на ценные бумаги.

Сделки совершены в нарушение предписания Банка России от 11.12.2017. Согласно Предписанию Банка России от 11.12.2017 г. в отношении истца были введены ограничения, в том числе на осуществление расчетов с филиалом «Промсвязьбанк-Кипр» через счета межфилиальных расчетов, а также на покупку банком ценных бумаг с превышением установленного Предписанием лимита, в связи с чем, после издания данного Предписания не имелось законных оснований для совершения оспариваемых сделок. Однако оспариваемые сделки от 14.12.2017 по выводу денежных средств из Банка были исполнены Банком 14.12.2017, после введения ограничения от 12.12.2017 (за 4 часа до введения в Банке временной администрации). Учитывая это, а также отсутствие в ПАО «Промсвязьбанк» денежных средств, достаточных для доформирования резервов в соответствии с Предписанием ЦБ РФ от 11.12.2017, в совершении указанных сделок отсутствовала экономическая целесообразность для Банка, действия совершены во вред имущественным правам кредиторов и служит лишь целью вывода денежных средств из Банка в преддверии введения в ПАО «Промсвязьбанк» Временной администрации.

Согласно ст. 73 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» для осуществления функций банковского регулирования и банковского надзора Банк России проводит проверки кредитных организаций (их филиалов), направляет им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в их деятельности нарушений федеральных законов.

Статья 2 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» устанавливает, что правовое регулирование банковской деятельности осуществляется Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», другими федеральными законами, нормативными актами Банка России.

Пунктом 2 ст. 49 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо может быть ограничено в правах в случае и в порядке, предусмотренных законом. В отношении кредитных организаций такие ограничения могут устанавливаться Банком России, который в силу ст. 56 ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» является органом банковского регулирования и банковского надзора за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами банковского законодательства, нормативных актов Банка России.

Помимо этого Банк России в силу ч. 2 ст. 74 ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» в случае выявления в деятельности кредитной организации нарушений или совершения ею банковских операций или сделок, создающих угрозу интересам кредиторов (вкладчиков) кредитной организации, вправе ввести запрет на осуществление кредитной организацией отдельных банковских операций, предусмотренных ранее выданной лицензией.

Согласно положениям п. 14 ст. 4, ст. ст. 7, 57, 73, 74 «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, в том числе, устанавливает обязательные для кредитных организаций и банковских групп запреты и ограничения на проведение и осуществление банковских операций в форме предписания.

В соответствии со статьями 73, 74 «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» предписание Банка России является индивидуальным правовым актом органа банковского надзора и регулирования, обязательным для исполнения кредитной организацией, в отношении которой он принят.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 14.12.2000 г. № 268-О, применяемые к кредитной организации принудительные меры воздействия оформляются в виде предписания, то есть в виде акта, носящего административно-властный характер.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 174.1 АПК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Поскольку договор купли-продажи ценных бумаг нарушает положения Предписания Банка России от 11.12.2017 и как следствие статьи 10 ГК РФ, то договор являются недействительными на основании пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о злоупотреблении Банком и Ответчиками своими правами путем совершения оспариваемых сделок, в связи с чем сделки являются недействительными также на основании ст. ст. 10, 168, 174.1 ГК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что довод ПСК Б.В. о том, что оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными как сделки с заинтересованностью, совершенные без необходимого в силу закона одобрения несостоятелен.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной по иску общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Ссылка ПСК Б.В. на подп. 6 ст. 81 Закона об акционерных общества, согласно которому к сделкам по приобретению или выкупу обществом размещенных им акций является недопустимой в настоящем деле, ввиду того, что оспариваемые Банком сделки совершены в нарушение запрета, установленного ст. 72 Закона об акционерных обществах.

Учитывая изложенное, суд делает вывод о том, что указанные сделки являются недействительными на основании ст. 84 Закона об акционерных обществах.

В соответствии с п. 2 ст. 72 Закона об акционерных обществах и п. 10.1 Устава Банка Банк вправе приобретать размещенные им акции только по решению общего собрания акционеров или по решению Совета директоров Банка.

При этом Банк не вправе принимать решение о приобретении собственных акций, если номинальная стоимость акций общества, находящихся в обращении, составит менее 90 процентов от уставного капитала общества (абз. 2 п. 2 ст. 72 Закона об акционерных обществах).

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 72 Закона об акционерных обществах в случае принятия органами управления Банка решения о приобретении собственных акций право продать свои акции должно быть предоставлено всем акционерам Банка.

Таким образом, оспариваемые сделки нарушают сразу несколько положений ст. 72 Закона об акционерных обществах:

- предусматривают передачу акций в количестве большем, чем допускается законодательством (более 10% акций);

- заключены без принятия решения органами управления Банка (Общим собранием или Советом директоров);

- нарушают положение Закона о предоставлении каждому из акционеров права на продажу акций обществу.

Кроме того, выкуп акций публичного общества только у одного из акционеров нарушает права всех остальных акционеров Банка, поскольку ставит акционеров в неравное положение, что также противоречит основам законодательства об акционерных обществах.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст.167 ГК РФ. На основании п. 3 ст. 167 ГК РФ Банк вправе предъявить требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Таким образом, Договоры купли-продажи были совершены в нарушение требований ст. 72 Закона об акционерных обществах и являются ничтожным на основании ст. 169 ГК РФ.

Перечень способов защиты гражданских прав, установленный в ст. 12 ГК РФ, не является исчерпывающим. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, а также характеру правонарушения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают солидарно. Кроме того, по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным в п. 2 ст. 1081 ГК РФ, согласно которой причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Исследованные судом фактические обстоятельства дела подтверждают, что оспариваемые сделки по сути представляет собой единую сделку с множеством участников, чьи действия были тщательно согласованы и направлены на причинение вреда Банку в размере 8 259 800 000 руб.

Учитывая факт причинения вреда оспариваемыми сделками, а также заинтересованность ответчиков по отношению к Истцу, то в данном случае суд допускает применение к ст. 167 ГК РФ, 61.6 Закона о банкротстве положений ст. 1080 ГК РФ по аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Согласно положениям Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 13.02.2018 № 8-П, гражданско-правовая ответственность определяется конституционными требованиями справедливости и соразмерности. Таким образом, при применении гражданско-правовой ответственности необходимо соблюсти баланс между восстановлением нарушенного права и соразмерностью применяемой меры ответственности допущенному нарушению.

Применение последствий недействительности сделок в виде солидарного взыскания с ответчиков денежных средств, в пределах полученных ими денежных средств по недействительным сделкам, соответствует принципам законности, справедливости и соразмерности.

Подобный подход к применению последствий недействительности сделки поддержан в норме п. 2 ст. 67.3 ГК РФ, согласно которой основное хозяйственное товарищество или общество отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение указаний или с согласия основного хозяйственного товарищества или общества (п. 3 ст. 401 ГК РФ). При этом наличие возможности одного общества определять решения, принимаемые другим обществом является критерием, позволяющих квалифицировать общества в качестве основного и дочернего (пункт 1 ст. 67.3 ГК РФ). В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.12.2018 № 305-ЭС18-12143 сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой фактическая возможность определять такие решения не связана напрямую с размером участия одного общества в уставном капитале другого или наличием договора между ними, а обусловлена, например, корпоративной структурой группы компаний, порядком заключения сделок, установленным внутри такой группы, степенью участия в управлении обществом со стороны иных участников общества и т.д. Поэтому отсутствие формального признака контроля (50% и более участия в уставном капитале дочернего общества) не препятствует установлению наличия иной фактической возможности определять решения, принимаемые дочерним обществом. Удовлетворение таким дополнительным критериям подлежит оценке с учетом доказательств, представленных сторонами.

Признавая несостоятельным возражения ответчика (ФИНТЕЙЛОР ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД), суд руководствуется следующим. Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что оказание банковских услуг ПАО «Промсвязьбанк» в лице Филиала «Промсвязьбанк-Кипр» и клиентам регулируется «Общими правилами предоставления банковских услуг Филиалом «Промсвязьбанк-Кипр» ПАО «Промсвязьбанк» и осуществляется в соответствии с условиями, которые представляют собой соглашение между клиентом и Банком, определяющее порядок предоставления услуг, предлагаемых Банком клиенту, в том числе порядок ведения любого счета, открытого Клиентом в Банке.

Определение текущего счета как «клиентского» возможно по просьбе клиента, совершенной в любое время после открытия счета. Тем не менее, вне зависимости от отнесения Банком вышеуказанных счетов к «клиентским», отдельные правила по работе с ними отсутствуют, в связи с тем, что определение счета как «клиентского» не меняет правовой природы счета. Текущие счета открываются на основании стандартного комплекта форм и регулируются идентично.

В соответствии с Правилами клиент уполномочивает Банк по заявлению клиента открывать счета на имя клиента, личные или совместные с любым иным лицом, являющимся резидентом того же государства, дебетовать счета на основании прав и полномочий, выданных и подтверждаемых клиентом, и исполнять любые поручения, которые могут направляться клиентом в связи с каким-либо счетом (п.п. (b) п. 1.1. Правил). Согласно п. 7.2 правил, Банк имеет право ареста, удержания, продажи и обременения («обеспечительное право») любых денежных средств и иных активов Клиента, находящихся на балансе одного или нескольких лиц, или на ином балансе, которые размещены в Банке, невзирая на то, размещены ли они на счете в соответствии с условиями или иным образом, в том объеме, который необходим для исполнения тех или иных непогашенных обязательств, которые могут быть у клиента в настоящее или в любое время перед Банком, и которые возникают на основании условий или какого-либо иного договора, стороной которого клиент является.

В соответствии с п. 7.5 Правил, Банк вправе без направления уведомления Клиенту объединять или консолидировать любые счета, остатки на них и иные суммы клиента, или обязательства перед Банком, а также учитывать любую сумму, подлежащую зачислению на любые подобные счета, остатки на них, или иные суммы, в счет погашения любой суммы или обязательства клиента перед Банком, как в соответствии с условиями, так и в соответствии с любым иным договором, сторонами которого являются клиент и Банк. Для учета встречных обязательств Банк может осуществлять перевод денежных средств и/или активов между любыми счетами клиента.

Таким образом, согласно Правилам, при возникновении задолженности или возможности ее возникновения со стороны Финтейлор в пользу Истца, денежные средства, находящиеся на любых счетах, открытых на имя Финтейлор Инвестментс Лимитед в Банке, могут быть взысканы в случае обоснованности требования Банка.

Доводы отзыва третьего лица ФИО3 опровергаются ранее сделанными выводами суда и не содержат указания на какие-либо обстоятельства, позволяющие сделать суду вывод о том, что при заключении оспариваемых сделок, стороны преследовали экономически обоснованный интерес, который мог бы говорить о добросовестном и разумном поведении сторон как при заключении оспариваемых сделок, так при их исполнении.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности требований истца, тогда как ответчиками, в материалы дела не представлено соответствующих доказательств, опровергающих доводы истца.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.

В соответствии ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе судебные издержки, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с ответчиков по настоящему делу.

В силу вышеуказанной нормы, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 000 руб.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм ст. 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

В случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 2, 4, 9, 65, 67, 68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования.

1.Признать недействительным договор купли-продажи ценных бумаг № ДКП 141217-20 от 14.12.2017, заключенный между ПАО «Промсвязьбанк» и Промсвязь ФИО1 (Promsvyaz Capital B.V.)

2.Признать недействительными следующие взаимосвязанные сделки:

-по перечислению 14.12.2017 Промсвязь ФИО1 (Promsvyaz Capital B.V.) в пользу PETERS INTERNATIONAL INVESTMENT N.V. на счет № 40807810200000139501 денежных средств в размере 8 259 800 000 (восемь миллиардов двести пятьдесят девять миллионов восемьсот тысяч) рублей в качестве займа по договору от 13.12.2017,

-по перечислению 14.12.2017 PETERS INTERNATIONAL INVESTMENT N.V. в пользу Fintailor Investments Limited на счет №<***> денежных средств в размере 7 754 700 000 (семь миллиардов семьсот пятьдесят четыре миллиона семьсот тысяч) рублей для перечисления на брокерский счет,

-по перечислению 19.12.2017 PETERSINTERNATIONALINVESTMENTN.V. денежных средств в размере 504700000 (пятьсот четыре миллиона семьсот тысяч) рублей на брокерский счет PETERSINTERNATIONALINVESTMENTN.V. № 30606810000001090526.

3.Применить последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания в пользу ПАО «Промсвязьбанк» денежных средств в размере 8 259 583 475 (восемь миллиардов двести пятьдесят девять миллионов пятьсот восемьдесят три тысячи четыреста семьдесят пять) рублей 34 (тридцать четыре) копейки солидарно с:

-Промсвязь ФИО1 (Promsvyaz Capital B.V.) в размере 8 259 583 475 (восемь миллиардов двести пятьдесят девять миллионов пятьсот восемьдесят три тысячи четыреста семьдесят пять) рублей 34 (тридцать четыре) копейки

-Питерс Интернейшнл ФИО2 (PETERSINTERNATIONALINVESTMENTN.V.) в размере 8 259 583 475 (восемь миллиардов двести пятьдесят девять миллионов пятьсот восемьдесят три тысячи четыреста семьдесят пять) рублей 34 (тридцать четыре) копейки

-ФИНТЕЙЛОР ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (FINTAILORINVESTMENTSLIMITED) в размере 7 754 700 000 (семь миллиардов семьсот пятьдесят четыре миллиона семьсот тысяч) рублей.

4. Взыскать в пользу ПАО «Промсвязьбанк» расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и заявления о принятие обеспечительных мер:

-с Промсвязь ФИО1 (PROMSVYAZCAPITALB.V.) в пользу ПАО «Промсвязьбанк – 8 000 (восемь тысяч) рублей;

-с ФИНТЕЙЛОР ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (FINTAILORINVESTMENTSLIMITED) в пользу ПАО «Промсвязьбанк – 8 000 (восемь тысяч) рублей;

-с Питерс Интернейшнл ФИО2 (PETERSINTERNATIONALINVESTMENTN.V.) в пользу ПАО «Промсвязьбанк – 8 000 (восемь тысяч) рублей;

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.В. Худобко