Гражданский кодекс часть 1

по иску 1) ООО «Пластикана» (ОГРН <***>), 2) ООО «Инвестиционно-строительная компания «ПЕТРИЦА» (ОГРН <***>), 3) ООО «Климовская инвестиционная компания» (ОГРН <***>), 4) ООО «Карбона Инвестментс» (ОГРН <***>)

к АООТ «Природа и Школа» (ОГРН <***>)

при участии третьих лиц 1) ФИО1, 2) ФИО2, 3) ФИО3 4) ФИО4

о признании недействительным Совместного Решения органов управления акционерного общества открытого типа «Природа и школа» - Совета директоров, Исполнительной дирекции, Генерального директора от 21.04.2017 г.;

о признании недействительным следующего решения Общего собрания акционеров акционерного общества открытого типа «Природа и школа» (Общество), состоявшегося

28.04.2017 г.:

- о распределении прибыли и убытков Общества (п.2 повестки дня);

- об увеличении уставного капитала Общества путем выпуска дополнительных акций Общества (п.3 повестки дня);

- об утверждении внутреннего документа, регулирующего деятельность Общества (п.4 повестки дня);

- об уменьшении уставного капитала Общества путем погашения приобретенных Обществом акций, принадлежащих акционерам Общества (п.5 повестки дня);

- о поручении генеральному директору Общества оформить в органах кадастрового учета в соответствии с их требованиями раздел в натуре строения 5 на 24 объекта, а строения 12 на 6 объектов, с получением самостоятельных кадастровых номеров для каждого объекта, после чего реализовать принятое собранием решение о приобретении Обществом акций с их оплатой сорока процентами недвижимости Общества,

В судебное заседание явились:

От истца 1, 2, 3, 4: ФИО5 по доверенности от 20.10.2017

От ответчика: ФИО1 протокол № 04/1-10 от 23.04.2010, ФИО6 по доверенности от 14.11.2017, ФИО7 по доверенности от 14.11.2017

От третьего лица 1: ФИО1 (паспорт РФ), ФИО6 по доверенности от 08.08.2017, ФИО7 по доверенности от 08.08.2017

От третьего лица 2: ФИО7 по доверенности от 14.10.2015, ФИО6 по доверенности от 14.10.2015

От третьего лица 3: ФИО3 (паспорт РФ)

В судебное заседание не явились: третье лицо -4

УСТАНОВИЛ:

Истцы ООО 1) «Пластикана», 2) ООО «Инвестиционно- строительная компания «ПЕТРИЦА, 3) ООО «Климовская инвестиционная компания», 4) ООО «Карбона Инвестментс» обратились в суд с иском к АООТ «Природа и Школа» (ОГРН <***>) при участии третьих лиц 1) ФИО1, 2) ФИО2, 3) ФИО3 4) ФИО4, о признании недействительным Совместного Решения органов управления акционерного общества открытого типа «Природа и 2 школа» - Совета директоров, Исполнительной дирекции, Генерального директора от 21.04.2017 г.; о признании недействительным следующего решения Общего собрания акционеров акционерного общества открытого типа «Природа и школа» (Общество), состоявшегося 28.04.2017 г.: о распределении прибыли и убытков Общества (п.2 повестки дня); об увеличении уставного капитала Общества путем выпуска дополнительных акций Общества (п.3 повестки дня); об утверждении внутреннего документа, регулирующего деятельность Общества (п.4 повестки дня); об уменьшении уставного капитала Общества путем погашения приобретенных Обществом акций, принадлежащих акционерам Общества (п.5 повестки дня); о поручении генеральному директору Общества оформить в органах кадастрового учета в соответствии с их требованиями раздел в натуре строения 5 на 24 объекта, а строения 12 на 6 объектов, с получением самостоятельных кадастровых номеров для каждого объекта, после чего реализовать принятое собранием решение о приобретении Обществом акций с их оплатой сорока процентами недвижимости Общества.

Отдельным определением от 05.10.2017 судом оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о выделении требований в отдельное производство; оставлено без удовлетворения ходатайство ФИО2, ФИО1 о вступлении их в дело в качестве третьих лиц;

Определением от 05.10.2017 порядке ст. 51 АПК РФ качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО4, ФИО8.

Иск мотивирован тем, что оспариваемые решения приняты с нарушением норм корпоративного права и нарушают права и законные интересы истцов.

В судебном заседании истцы заявленные требования поддержали.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам письменных пояснений.

Третьи лица 1, 2. 3, против удовлетворения заявленных требований возражало по доводам письменного отзыва на иск.

Третье лицо 4, извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123,1 56 АПК РФ.

Выслушав представителей истца 1, 2, 3, 4, ответчика, третьих лиц 1, 2, 3, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ПЛАСТИКАНА», ООО «Инвестиционно-строительная компания «ПЕТРИЦА» (ООО «ИСК «ПЕТРИЦА»), ООО «Климовская инвестиционная компания» (ООО «КИК»), ООО «Карбона Инвестментс» (далее - «Акционеры», «Истцы), являются акционерами Акционерного общества открытого типа «Природа и школа» (далее - «Общество»),

ООО «ПЛАСТИКАНА» владеет 1660 (19,95%) обыкновенных акций Общества, ООО «ИСК «ПЕТРИЦА» владеет 170 (2,04%) обыкновенных акций Общества, ООО «КИК» владеет 1312 (15,77%) обыкновенных акций Общества, ООО «Карбона Инвестментс» владеет 1660 (19,95%) обыкновенных акций Общества. В совокупности Истцы владеют 4 802 (57,7%) обыкновенных акций Общества.

Другими акционерами Общества являются ФИО1, ФИО3 и ФИО2, владеющие в совокупности 42,3 % акций Общества.

28 апреля 2017 г. состоялось годовое общее собрание акционеров Общества («Собрание») с Повесткой дня:

1.Утверждение годового отчета и годовой бухгалтерской (финансовой) отчётности Общества.

2.Распределение прибыли и убытков Общества.

3.Увеличение уставного капитала Общества путем выпуска дополнительных акций Общества.

4.Утверждение внутреннего документа, регулирующего деятельность Общества.

5.Уменьшение уставного капитала Общества путем погашения приобретенных Обществом акций.

6.Утверждение аудитора Общества.

7.Определение количественного состава Совета директоров Общества.

8.Избрание членов Совета директоров Общества.

9.Избрание Председателя Совета директоров Общества.

10.Избрание ревизионной комиссии (ревизора) Общества.

Организацию проведения Собрания осуществлял ФИО1 (генеральный директор Общества), регистрацию акционеров осуществлял секретарь Собрания - ФИО3

При регистрации акционеров генеральным директором Общества было оглашено Совместное Решение органов управления Общества (Совета директоров, Исполнительной дирекции, Еенерального директора) от 21.04.2017 г. об ограничении совокупного числа голосов Истцов 30 (тридцатью) процентами на общих собраниях акционеров Общества (далее - «Решение об ограничении голосов»),

В результате ограничения общее количество голосов Истцов составило всего 2 497, по каждому истцу соответственно:

-ООО «ПЛАСТИКАНА» - 863 голоса (вместо 1660);

-ООО «ИСК «ПЕТРИЦА»- 89 голосов (вместо 170);

-ООО «КИК» - 682 голоса (вместо 1 312);

-ООО «Карбона Инвестментс» - 863 голоса (вместо 1660).

В итоге, большинством голосов на Собрании обладали три акционера (физических лица) (59,4%), что позволило указанным акционерам принять решения в свою пользу по всем вопросам повестки дня.

Истцы считают, что Решение об ограничении голосов является необоснованным, нарушающим права Истцов на управление Обществом.

Соответственно, решения Собрания по вопросам Повестки дня (кроме п.7) также приняты с нарушением прав Истцов, поскольку было допущено нарушение равенства прав участников Собрания при его проведении.

В обоснование принятия Решения об ограничении голосов указано, что ограничение вводится в силу связанности (аффилированности) Истцов, подтвержденной фактами, имеющимися в делах Арбитражного суда г. Москвы № А40-169342/16, № А40-190448/16

Однако, в самом Решении каких-либо доказательств аффилированности Истцов не приведено, при этом ссылки в Решении на указанные судебные дела являются не состоятельными.

Между тем, по делу № А40-190448/16 рассматривался иск акционеров Общества ФИО3 и ФИО2 о ликвидации Общества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2017 г. в удовлетворении иска было отказано, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 г. решение суда 1-й инстанции было оставлено без изменения.

Следовательно, изложенные в материалах дела № А40-190448/16 какие-либо факты не могут служить доказательством аффилированности Истцов.

Ранее, Совет директоров Общества уже принимал аналогичное решение об ограничении числа голосующих акций Истцов по тем же основаниям возможной аффилированности акционеров-истцов (решение от 20.05.2016 г.).

Правомерность указанного решения рассматривалось арбитражным судом в рамках дела №А40-169342/16.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 г. по делу № А40-169342/16 решение Совета директоров Общества от 20.05.2016 г. «Об ограничениях числа голосующих акций на общих собраниях акционеров акционерного общества открытого типа «Природа и Школа»было признано недействительным.

Апелляционная инстанция указала, что ответчиком (АООТ «Природа и школа») не была доказана аффилированность акционеров-истцов. и поэтому ограничение совокупного количества их голосов, зафиксированное в протоколе заседания Совета директоров от 20.05.2016 г., является незаконным (абз. 3 стр.10 постановления 9ААС по делу № А40-169342/16).

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Решении об ограничении голосов от 21.04.2017 г. приведены те же основания, которые были приведены в решении Совета директоров об ограничении голосов от 20.05.2016 г.

Следовательно, признание недействительным решение Совета директоров от 20.05.2016 г. является подтверждением отсутствия аффилированности (связанности) между Истцами.

Информация, указанная в Решении о том, что следователями полиции (на основании заявления Общества о рейдерском захвате предприятия) якобы были получены некие факты об аффилированности Истцов, также не соответствует действительности.

Истцы приобрели акции Общества в установленном законом порядке, на основании договоров купли-продажи. Подписи продавцов акций (физических лиц) были удостоверены нотариусом.

Три других акционера Общества (ФИО1, ФИО3, ФИО2) безуспешно пытались признать договоры купли-продажи акций Общества недействительными, а также исключить новых акционеров (Истцов) из числа акционеров Общества (дела № А40-187086/15, № А40-251701/15).

Согласно п.6, ст.68 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров общества, принятое с нарушением требований федерального закона, иных нормативных правовых актов РФ, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы этого акционера.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 18.11.2013 г. № 19 предусмотрено (п. 27), что решение исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) также может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным, если принятое решение не отвечает требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество.

Положением ст.53.2. ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда гражданский кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Правовые последствия для аффилированных лиц в виде ограничения голосов предусмотрены п.6 ст.84.2 ФЗ об АО.

При этом, ФЗ об АО не содержит положений, раскрывающих понятие «аффилированные лица».

Определения «аффилированные лица»и «группа лиц»,а также перечень признаков, в соответствии с которыми физические и юридические лица признаются группой лицлибо аффилированными лицами,приведены в ст.4 закона №948-1 от 22.03.1991 г. «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и в ст.9 федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Таким образом, органы управления Обществом вправе применять и использовать в своей деятельности лишь те основания возникновения аффилированности, которые указаны в законах № 948-1 и № 135-ФЗ, и не наделено полномочиями по юридическому признанию аффилированности лиц в иных случаях.

Истцы не относятся к одной группе лиц (что подтверждено письмом ФАС России от 06.06.2016 № ЦА/38115/16) и к Истцам не подходит ни одно из иных оснований аффилированности (что подтверждается Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-169342/16).

Таким образом, Решение об ограничении голосов от 21.04.2017 г., нарушающее права Истцов на управление Обществом, было принято с нарушением требований, предусмотренных законами № 948-1 и № 135-ФЗ, в связи с чем подлежит признанию его недействительным.

Согласно п.7 ст.49 ФЗ об АО, акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований ФЗ об АО, иных нормативных правовых актов РФ, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

Кроме того, положением пп. 3 п.1 ст.181.4. ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении.

Поскольку каждая обыкновенная акция общества предоставляет акционеру - ее владельцу одинаковый объем прав (п.1 ст.31 ФЗ об АО), то ограничение голосов Истцов привело к почти 2-х кратному уменьшению их прав, предоставленных принадлежащими им акциями (2 497 / 4 802 = 0,52).

Представители ООО «ПЛАСТИКАНА», ООО «КИК», ООО «Карбона Инвестментс» на Собрании голосовали «против»по всем вопросам повестки дня (кроме п.7 и п.8 (избрание членов совета директоров кумулятивным голосованием)), а ООО «ИСК «ПЕТРИЦА» не принимало участие в Собрании.

В соответствии с и. 1. ст.66 ФЗ об АО, члены совета директоров общества избираются общим собранием акционеров на срок до следующего годового общего собрания акционеров. Если годовое общее собрание акционеров не было проведено в установленный срок (п.1 ст.47), то полномочия совета директоров общества прекращаются, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров.

Совет директоров Общества, который принял 24.03.2017 г. решение о созыве годового общего собрания акционеров на 28.04.2017 г. и утвердил Повестку дня Собрания, был избран на годовом общем собрании акционеров Общества 26 июня 2015 г.

То есть, полномочия указанного состава Совета директоров были прекращены еще 30 июня 2016 г.

28.10.2016 на годовом общем собрании акционеров Общества, Совет директоров не был избран, так как на указанном Собрании (с применением очередного ограничения голосов Истцов) было принято решение о переносе вопроса об избрании Совета директоров.

Таким образом, по состоянию на 24.03.2017 г., Совета директоров Общества был вправе принимать решения только по вопросам, связанным с подготовкой, созывом и проведением годового общего собрания акционеров Общества (п.1 ст.66 ФЗ об АО).

На годовом общем собрании акционеров должны быть рассмотрены вопросы об избрании совета директоров, ревизионной комиссии (ревизора), утверждении аудитора и утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества (п.1 ст.47 ФЗ об АО).

Указанные вопросы были предусмотрены пунктами 1,6-10 Повестки дня Собрания.

По общему правилу, совет директоров вправе, по своему усмотрению, вносить дополнительные вопросы в повестку дня общего собрания и проекты решения по данным вопросам (и.7 ст.53 ФЗ об АО).

Однако, как указывалось выше, существующий Совет директоров Общества был лишен такого права, поскольку его полномочия истекли.

Вопросы Повестки дня (пп. 2 - 5), такие как распределение прибылей и убытков, увеличение или уменьшение уставного капитала, утверждение внутреннего документа общества,а также проекты решения по ним были внесены в Повестку дня Собрания Советом директоров (см. протокол заседания Совета директоров № 04/1-17 от 04.04.2017 г.; абз.2, 3 стр.7 протокола Собрания).

Поскольку указанные вопросы не являются обязательными для рассмотрения на годовом общем собрании акционеров и были внесены Советом директоров при отсутствии у него такого права, то решение Совета директоров о включении в Повестку дня вопросов, предусмотренных пунктами 2 - 5 и утверждении проектов решений по этим вопросам, а также самой Повестки дня, является незаконным и принятым с нарушением компетенции Совета директоров.

В соответствии с п.8 ст.66 ФЗ об АО, решения совета директоров общества, принятые с нарушением компетенции совета директоров общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Соответственно, решение Собрания, принятые по вопросам, предусмотренным пунктами 2-5 Повестки дня, которые были незаконно включены Советом директоров в повестку дня, также являются незаконными.

Помимо вопросов, предусмотренных Повесткой дня, Собрание приняло (у рассмотрению вопрос о поручении генеральному директору Общества оформить в органах кадастрового учета раздел в натуре строения 5 на 24 объекта, а строения 12 на 6 объектов, с получением самостоятельных кадастровых номеров для каждого объекта.

По результатам рассмотрения указанного вопроса было принято «отдельное (самостоятельное) решение»о поручении генеральному директору Общества выполнить вышеуказанные действия (стр. 12-14 протокола Собрания).

Согласно п.6, ст.49 ФЗ об АО, общее собрание акционеров не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, за исключением случаев, если при принятии решения, не включенного в повестку дня общего собрания акционеров непубличного общества, присутствовали все акционеры такого общества.

ООО «ИСК «ПЕТРИЦА» не принимало участия на Собрании, поэтому принятое решение по вопросу о поручении раздела имущественного комплекса Общества нарушает требования и.6 ст.49 ФЗ об АО, в связи с чем является незаконным.

Избрание Совета директоров Общества было проведено с нарушением равенства прав участников Собрания.

В соответствии с п.4 ст.66 ФЗ об АО, выборы членов совета директоров общества осуществляются кумулятивным голосованием. При таком голосовании число голосов, принадлежащих каждому акционеру, умножается на число лиц, которые должны быть избраны в совет директоров общества, и акционер вправе отдать полученные таким образом голоса полностью за одного кандидата или распределить их между двумя и более кандидатами. Избранными в состав совета директоров считаются кандидаты, набравшие наибольшее число голосов.

Решением Собрания по п.7 Повестки количественный состав Совета директоров был единогласно установлен в количестве 5-ти человек. Соответственно, общее количество кумулятивных голосов всех акционеров составило 41 610 голосов (8 322 х 5).

Истцы, владея в совокупности, акциями Общества в количестве 4 802 шт., обладали 24 010 голосами, что позволяло им избрать в Совет директоров 3-х своих кандидатов, отдав каждому кандидату по 8 003 голоса (24 010 / 3). Тем самым Истцы могли получить большинство голосов в Совете директоров Общества.

Остальные 3 акционера обладали 17 600 кумулятивными голосами (3 520 х 5) и могли избрать в Совет директоров только 2-х своих кандидатов, отдав им по 8 800 голосов (17 600 12).

Однако, в результате незаконного ограничения голосов Истцы стали обладать только 12 485 кумулятивными голосами (2 497 х 5) (т.е. на 11 525 голосов меньше), и могли избрать в Совет директоров уже только 2-х своих кандидатов, отдав им по 6 242 голоса. При голосовании за 3-х кандидатов Истцы смогли бы отдать каждому кандидату только по 4 161 голосу, что было бы недостаточным для их избрания.

В результате, использовав незаконное ограничение голосов Истцов, остальные 3 акционера (физические лица) получили возможность избрать в Совет директоров уже 3-х кандидатов, отдав им по 4 400 голосов.

В случае отсутствия ограничения голосов Истцы, помимо 2-х избранных кандидатов смогли бы избрать еще одного кандидата, отдав ему отнятые у Истцов 11 525 голосов.

Принятие решений Собрания по пунктам 2-5 Повестки дня был нарушение равенства прав акционеров Общества, которое выразило совокупного числа голосов Истцов.

При принятии решений по указанным вопросам ООО «ПЛАСТИКАНА», ООО «ИСК «ПЕТРИЦА» и ООО «КИК» голосовали «против».

Совокупное количество акций, которыми владеют указанные акционеры, составляет 4 632 штук (т.е. 55,66%), поэтому без применения незаконного ограничения голосов решения по пунктам 2-5 Повестки дня не было бы принято.

Таким образом, поскольку, ответчиком в надлежащем порядке не доказано, что акционеры-истцы, являются аффилированными лицами и поэтому, в соответствии с положениями п.6 ст.84 закона «Об акционерных обществах», совокупное количество их голосов должно быть ограничено, то решение Совета директоров АООТ «Природа и Школа», от 21.04.2017 г. - является незаконным, как принятое с нарушением ФЗ от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», и как следствие решение общего собрания акционеров от 28.04.2017 г. в оспариваемой истцами части также является недействительным.

В связи с чем, оснований к отказу в удовлетворении иска не имеется.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате госпошлины относятся судом в порядке ст. 110 АПК РФ на стороны.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом «Об акционерных обществах», ст. 8, 9, 11, 12, 53, 181 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 132, 137, 156, 167-171, 176, 225.1 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным Совместного Решения органов управления акционерного общества открытого типа «Природа и школа» - Совета директоров, Исполнительной дирекции, Генерального директора от 21.04.2017 г.

Признать недействительным решения Общего собрания акционеров акционерного общества открытого типа «Природа и школа» (Общество), состоявшегося

28.04.2017 г.:

- о распределении прибыли и убытков Общества (п.2 повестки дня);

- об увеличении уставного капитала Общества путем выпуска дополнительных акций Общества (п.3 повестки дня);

- об утверждении внутреннего документа, регулирующего деятельность Общества (п.4 повестки дня);

Взыскать с Акционерного общества открытого типа «ПРИРОДА И ШКОЛА" (ОГРН <***>, адрес: 107150, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПЛАСТИКАНА" (ОГРН <***>, адрес: 119530, <...>) 3 000 (три тысячи) руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Акционерного общества открытого типа «ПРИРОДА И ШКОЛА" (ОГРН <***>, адрес: 107150, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью " Инвестиционно-строительная компания "ПЕТРИЦА" (ОГРН <***>, адрес: 142184, <...>) 3 000 (три тысячи) руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Акционерного общества открытого типа «ПРИРОДА И ШКОЛА" (ОГРН <***>, адрес: 107150, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью " Климовская инвестиционная компания" (ОГРН <***>, адрес: 142184, <...>) 3 000 (три тысячи) руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Акционерного общества открытого типа «ПРИРОДА И ШКОЛА" (ОГРН <***>, адрес: 107150, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью " Карбона Инвестментс" (ОГРН <***>, адрес: 119530, <...>) 3 000 (три тысячи) руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Вернуть истцу (ООО "ПЛАСТИКАНА") из федерального бюджета 9 000 (девять тысяч) руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 286 от 14.06.2017 г.

Вернуть истцу (ООО Инвестиционно-строительная компания "ПЕТРИЦА") из федерального бюджета 9 000 (девять тысяч) руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 10 от 14.06.2017 г.

Вернуть истцу (ООО "Климовская инвестиционная компания ") из федерального бюджета 9 000 (девять тысяч) руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 47 от 14.06.2017 г.

Вернуть истцу (ООО " Карбона Инвестментс") из федерального бюджета 9 000 (девять тысяч) руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 132 от 14.06.2017 г

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Жежелевская