Гражданский кодекс часть 1

к 1. Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по ЦАО г. Москвы №2 ФИО1 (адрес: 127083, Россия, <...>); 2. Старшему судебному приставу подразделения ФССП России по ЦАО г. Москвы № 2 ФИО2 (адрес: 127083, Россия, <...>); 3. Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Москве (125047, <...>)

Третье лицо: Министерство культуры РФ (125009, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2008, ИНН: <***>).

об отмене постановления пристава ФИО1 об окончании исполнительного производства № 20028/20/77054-ИП; признании незаконным бездействия старшего судебного пристава; возобновлении исполнительного производства № 20028/20/77054-ИП; обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): не явился, извещён;

от ответчиков: 1. Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО г. Москвы №2 ФИО1 – не явился, извещён; 2. Старший судебный пристав ОСП по ЦАО г. Москвы № 2 ФИО2 – ФИО3, доверенность от 07.07.2020 б/н; 3. Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Москве – не явился, извещён;

от третьего лица: ФИО4, доверенность от 28.01.2020 № 19-43-Д;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТОРГОВЫЙ ДВОР» (далее по тесту – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене постановления пристава ФИО1 об окончании исполнительного производства № 20028/20/77054-ИП; признании незаконным бездействия старшего судебного пристава; возобновлении исполнительного производства № 20028/20/77054-ИП; обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Заинтересованное лицо (Старший судебный пристав ОСП по ЦАО г. Москвы № 2 ФИО2) возражало против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо поддержало позицию заинтересованного лица по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

Представители заявителя, судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО г. Москвы №2 ФИО1, ГУФССП России по Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Спор возник из публичных правоотношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде

В соответствии с п. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как установлено судом, указанный в ст. 122 Закона об исполнительном производстве срок обжалования постановления не пропущен Заявителем с учетом даты получения оспариваемого постановления.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заинтересованного лица и третьего лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления и материалов дела, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.01.2020 (резолютивная часть объявлена 09.01.2020) по делу № А60-72465/2018 признан незаконным приказ Министерства культуры Российской Федерации от 02.10.2017 № 108903-р «О регистрации объекта культурного наследия регионального значения «Торговые ряды (Мытный двор)», 1870-е годы (Свердловская область) в едином государственном реестре объектов культурного наследи (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации», также суд обязал Министерство культуры Российской Федерации аннулировать запись в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации за номером 661710975680005 об объекте «Торговые ряды (Мытный двор)», 1870-е годы (Свердловская область).

На основании указанного постановления взыскателю (ООО «Торговый Двор») судом выдан исполнительный лист № ФС 031505722, который был им направлен в службу судебных приставов на принудительное исполнение.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по г. Москве ФИО1 от 10.02.2020 на основании указанного выше исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство № 20028/20/77054-ИП.

В последующем Министерством культуры Российской Федерации издан приказ об аннулировании записи № 661710975680005 об объекте «Торговые ряды (Мытный двор)». Данный приказ был направлен судебному приставу-исполнителю, что послужило основанием для окончания исполнительного производства № 20028/20/77054-ИП.

В последующем заявитель обнаружил, что запись об исполнительном производстве № 20028/20/77054-ИП не находится в банке данных исполнительных производств, информации о ходе исполнительных действий не имелось. Не дожидаясь получения постановления об окончании исполнительного производства, 01.06.2020 взыскатель обратился с жалобой к старшему судебному приставу по ЦАО № 2 г. Москвы (письмо с описью вложения, РПО № 62098846360631) в порядке подчиненности. Указанная жалоба прибыла в место вручения 09.06.2020, фактически получена адресатом 15.06.2020.

В свою очередь 10.06.2020 заявителем получено письмо в котором содержалось постановление об окончании исполнительного производства № 20028/20/77054-ИП от 23.04.2020 и отчет о ходе исполнительного производства (РПО № 12771947023883).

Посчитав указанное постановление незаконным и нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что несмотря на формальное издание должником приказа до сегодняшнего дня запись № 661710975680005 об объекте «Торговые ряды (Мытный двор)» не удалена из реестра объектов культурного наследия.

Таким образом, как указывает заявитель, судебным приставом-исполнителем не выполнен весь комплекс мер, направленных на выполнение требований исполнительных документов, формальное издание должником приказов об аннулировании записи не подтверждает факта полного исполнения решения суда.

В связи с вышеизложеным, заявитель считает, что вынесение постановления об окончании исполнительного производства является преждевременным, поскольку в ходе исполнительного производства не обеспечено реальное исполнение судебного акта, права и законные интересы взыскателя не восстановлены, так как судебный пристав ограничился лишь формальными действиями, оставив без внимания иные юридически значимые действия, указав при этом на то, что Арбитражный суд Уральского округа в судебном акте по делу № А60-72465/2018 обязал должника аннулировать запись, а не ограничиться изданием приказа об аннулировании. В то же время, по мнению заявителя, фактическое сохранение записи в реестре (а равно преждевременное завершение исполнительного производства) является полумерой, что уже само по себе свидетельствует о неисполнении судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными не нормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого не нормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Из содержания статьи 4 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 Закона об исполнительном производстве об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Как следует из представленных заинтересованным лицом материалов исполнительного производства № 20028/20/77054-ИП, в рамках исполнения требований исполнительного документа приставом вынесено и направлено в адрес должника (Минкультуры РФ) требование об исполнении решения суда.

18.03.2020 адрес ОСП по Центральному АО №2 поступило ходатайство от должника с приложением документов о фактическом исполнении решении суда.

23.04.2020 в связи с фактическим исполнением решения суда вышеуказанное исполнительное производство окончено приставом в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

При этом суд считает, что оспариваемое постановление вынесено приставом законно и обоснованно, поскольку Минкультуры России добровольно исполнены требования исполнительного документа и доказательств обратного не представлено.

Так, Минкультуры России издан приказ от 02.03.2020 № 304 «О признании утратившим силу приказа Министерства культуры Российской Федерации от 02.10.2017 № 108903-р «О регистрации объекта культурного наследия регионального значения «Торговые ряды (Мытный двор)», 1870-е гг. (Свердловская область) в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации».

Данный приказ письмом от 02.03.2020 № 2328-12-02 направлен Минкультуры РФ в ОСП по Центральному АО №2 УФССП России по г. Москве и письмом от 02.03.2020 № 2330-12-02 направлен в Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области для внесения соответствующих сведений об исключенном из реестра объекте культурного наследия в Единый государственный реестр объектов культурного наследия в соответствии со ст. 20 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), поскольку формирование информационных ресурсов реестра, обеспечивающих его ведение в автоматизированной информационной системе «Единый государственный реестр объектов культурного наследия» осуществляется федеральным органом охраны объектов культурного наследия совместно с региональными органами охраны объектов культурного наследия на основе учетных дел объектов культурного наследия.

При этом доводы заявителя, приведенные в обоснование незаконности оспариваемого постановления, отклоняются судом как несостоятельные по следующим основаниям.

Согласно резолютивной части решения Арбитражного суда Уральского округа от 13.01.2020 по делу № А60-72465/2018 суд постановил:

«Признать незаконным оформленный уведомлением от 18.09.2018 №38-01- 82/2971 отказ Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области в удовлетворении заявления общества от 21.08.2018 о согласовании исключения здания, расположенного по адресу: <...>, из реестра объектов культурного наследия (далее - реестр) и внесении представления в Правительство Российской Федерации об исключении объекта - «Торговые ряды (Мытный двор, 1870-е годы)» из реестра.

Признать незаконным приказ Министерства культуры Российской Федерации от 02.10.2017 № 108903-р «О регистрации объекта культурного наследия регионального значения «Торговые ряды (Мытный двор)», 1870-е годы (Свердловская область) в едином государственном реестре объектов культурного наследи (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации».

Обязать Министерство культуры Российской Федерации аннулировать запись в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации за номером 661710975680005 об объекте «Торговые ряды (Мытный двор)», 1870-е годы (Свердловская область)».

В то же время, как следует из материалов дела, во исполнение указанного выше судебного акта, вступившего в законную силу, Министерством культуры Российской Федерации был издан приказ от 02.03.2020 № 304 «О признании утратившим силу приказа Министерства культуры РФ от 02.10.2017 № 108903-р «О регистрации объекта культурного наследия регионального значения «Торговые ряды (Мытный двор)», 1870-е гг. (Свердловская область) в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников и культуры) народов Российской Федерации».

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) реестр представляет собой государственную информационную систему, подключаемую к инфраструктуре, обеспечивающей информационно- технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме, и включающую в себя банк данных, единство и сопоставимость которых обеспечиваются за счет общих принципов формирования реестра, методов и формы ведения реестра.

Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - реестр) ведется совместно с субъектами Российской Федерации, посредством автоматизированной информационной системы «Единый государственный реестр объектов культурного наследия» (далее - АИС ЕГРКН). Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области были направлены сведения в АИС ЕГРКН для внесения соответствующих изменений об объекте.

Учетное дело объекта в АИС ЕГРКН исключено. Изменения отображены на «Портале открытых данных» (https://opendata.mkrf.ru/opendata/<***>-egrkn).

Таким образом, судебный акт Арбитражного суда Уральского округа от 13.01.2020 по делу № А60-72465/2018 о признании незаконным приказа Министерства культуры Российской Федерации от 02.10.2017 №108903-р «О регистрации объекта культурного наследия регионального значения «Торговые ряды (Мытный двор)», 1870-е гг. (Свердловская область) в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников и культуры) народов Российской Федерации» и аннулировании записи в реестре объекта за номером 661710975680005, был исполнен должником в полном объеме, в связи с чем постановлением судебного-пристава исполнителя ОСП по Центральному АО №2 УФССП России по г. Москве ФИО1 от 23.04.2020 исполнительное производство № 20028/20/77054-ИП в отношении Министерства культуры Российской Федерации окончено ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя соответствует Закона об исполнительном производстве.

Доводы заявителя о том, что в ходе исполнительного производства не обеспечено реальное исполнение судебного акта, поскольку Арбитражный суд Уральского округа в судебном акте по делу № А60-72465/2018 обязал должника аннулировать запись, а не ограничиться изданием приказа об аннулировании, отклоняются судом как необоснованные с учетом указанных выше и установленных судом обстоятельств по делу.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым постановлением.

Доказательств наличия бездействия заявителем суду не представлено и судом не установлено, так как сведений о получении ответчиком именно жалобы суду не представлено, а ответчик пояснил, что поступало только обращение.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и не подтверждены доказательствами.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены заявлены указанные требования.

Кроме того, согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем статьёй 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В этой связи в ст. 198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков - нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

В данном случае заявителем не сообщено и судом не установлено, каким образом оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также каким образом признание указанного постановления незаконным может восстановить права заявителя с учетом того, что, как следует из материалов дела, требования исполнительного документа были исполнены должником в полном объеме.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на основании ст.71 АПК РФ суд пришел к выводу, что не обнаружено сведений о наличии условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ, и необходимых для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 115, 123, 156, 167- 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ООО «ТОРГОВЫЙ ДВОР» - оставить полностью без удовлетворения.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Полукаров