Гражданский кодекс часть 1

АО «УЗЭМИК» обратилось с иском к Некоммерческому партнерству Саморегулируемая организация строителей особо опасных и технически сложных объектов «Спецстройнадзор» о признании недействительным решения Дисциплинарной комиссии Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации строителей особо опасных и технически сложных объектов «Спецстройнадзор» от 10.10.2016 г. о вынесении на рассмотрение Общего собрания членов Партнерства рекомендации о применении в отношении АО «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» мер дисциплинарного воздействия, предусмотренной ст. 83 Дисциплинарного кодекса, а именно — исключении из членов Партнерства, оформленное Протоколом № 6 от 10.10.2016 г., признании недействительным решения Общего собрания членов Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации строителей особо опасных и технически сложных объектов «Спецстройнадзор» от 20.10.2016 г. об исключения АО «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» из членов НП СРО «Спецстройнадзор», оформленное Протоколом № 28 от 20.10.2016 г.

Некоммерческим партнерством Саморегулируемая организация строителей особо опасных и технически сложных объектов «Спецстройнадзор» произведена смена наименования на АССОЦИАЦИЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ СТРОИТЕЛЕЙ ОСОБО ОПАСНЫХ И ТЕХНИЧЕСКИ СЛОЖНЫХ ОБЪЕКТОВ "СПЕЦСТРОЙНАДЗОР".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2017г. объединены в одно производство настоящее дело А40-232877/16-34-2046 и № А40-12393/17-57-86 по иску АО «УЗЭМИК» к Ассоциации СРО «Спецстройнадзор» о взыскании 300 000 руб. взноса в компенсационный фонд, 3 446,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить, возражал против доводов ответчика.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв на исковое заявление.

Исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Протоколом № 413 от 24.06.2016 г. истец был принят в члены СРО и ему выдано свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № С-270-77-1132-02-24062016 от 24.06.2016 г.

13 сентября 2016 г. в адрес АО «УЗЭМИК» от НП СРО «Спецстройнадзор» поступило уведомление о проведении внеплановой камеральной проверки с требованием в срок до 14.09.2016 г. предоставить документы для проверки соблюдения членом СРО требований к выдаче свидетельства о допуске, требований стандартов СРО и правил саморегулирования.

20 сентября 2016 г. в адрес АО «УЗЭМИК» поступил Акт № 337-2016 от 15.09.2016 г. о проведении СРО внеплановой камеральной проверки из которого следовало, что АО «УЗЭМИК» нарушены требования ст. 55.13 Градостроительного Кодекса РФ, ст. 9 ФЗ «О саморегулируемых организациях», Правил контроля в области саморегулирования и Требований к выдаче свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, выраженное в непредоставлении документов, подтверждающих соответствие требований к выдаче свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ. К АО «УЗЭМИК» было предъявлено требование в трехдневный срок устранить установленное нарушение.

21 сентября 2016 г., в связи с вступлением в силу Федерального закона № 372-ФЗ от 03.07.2016 г., АО «УЗЭМИК», руководствуясь положениями п. 1 ч. 5 ст. 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ от 29.12.2004 г. «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ», направило экспресс-почтой в адрес НП СРО «Спецстройнадзор», уведомление о добровольном прекращении членства в саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию. Уведомление было оформлено по форме рекомендованной Ассоциацией «Национальное объединение строителей» и было получено СРО 26.09.2016 г.

22.11.2016г. в адрес ответчика было направлено заявление истцао перечислении ранее внесенного взноса в компенсационный фонд на счет Ассоциации Саморегулируемой организации «Межрегиональный строительный союз» с приложением копий документов, подтверждающих факт принятия ситца в данное СРО. Заявление было получено ответчиком 24.11.2016г.

Несмотря на полученное 26.09.2016 г. уведомление о добровольном выходе из Партнерства, НП СРО «Спецстройнадзор» 28 сентября 2016 г. , т. е. по истечении 2 дней со дня получения уведомления, в отношении АО «УЗЭМИК» было возбуждено дисциплинарное производство.

10 октября 2016 г., по результатам рассмотрения материалов дисциплинарного дела № 02/2016 Дисциплинарной комиссией НП СРО «Спецстройнадзор» в отношении Истца и еще 198 членов СРО было принято решение «вынести на рассмотрение Общего собрания членов Партнерства рекомендацию о применении меры дисциплинарного воздействия, предусмотренной ст. 83 Дисциплинарного кодекса, а именно — исключение из членов Партнерства».

В адрес АО «УЗЭМИК» было направлено уведомление от 11.10.2016 г. о проведении Общего собрания членов СРО, назначенного на 20.10.2016 г. по вопросу исключения из членов Партнерства 199 его членов, в том числе и Истца, без указания информации о времени и месте проведения.

28 октября 2016 г. Истцом было получено уведомление (исх. № б/н от 20.10.2016 г.) об исключении АО «УЗЭМИК» из реестра членов Саморегулируемой организации «Спецстройнадзор» с приложением выписки из протокола Общего собрания' членов НП СРО «Спецстройнадзор» № 28 от 20.10.2016 г.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации членство в саморегулируемой организации прекращается в случае добровольного выхода члена саморегулируемой организации из саморегулируемой организации. В силу ч. 1.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном п. 1 ч. 1 указанной статьи, членство в саморегулируемой организации прекращается со дня поступления в саморегулируемую организацию заявления члена саморегулируемой организации о добровольном прекращении его членства в этой организации.

В соответствии со статьей 181.3. ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии со ст. 181.4. ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела, свидетельствующие о том, что заявление истца о добровольном выходе из членов партнерства было получено последним 13.09.2016 г., суд приходит к выводу, что истец с 13.09.2016 г в силу прямого указания закона утратил статус члена саморегулируемой организации, а в связи с чем, не мог быть исключен на основании решения общего собрания членов Некоммерческого партнерства саморегулируемая организации строителей особо опасных и технически сложных объектов «Спецстройнадзор», оформленного протоколом №28 от 20.10.2016 г. Данные обстоятельства свидетельствуют о недействительности указанного решения в части исключения истца из членов партнерства применительно к положениям ст. 181.4 ГК РФ.

Кроме того, суд находит обоснованным довод истца об отсутствии необходимых правовых оснований для проведения в отношении него ответчиком внеплановой проверки

Из представленного в материалы дела приказа №33 от 26.08.2016 г. президента Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация строителей особо опасных и технически сложных объектов «Спецстройнадзор», следует, что внеплановая проверка в отношении истца была инициирована в целях усиления контроля за деятельностью членов.

Согласно ст. 9 ФЗ «О саморегулируемых организациях» контроль за осуществлением членами саморегулируемой организации предпринимательской или профессиональной деятельности проводится саморегулируемой организацией путем проведения плановых и внеплановых проверок. Плановая проверка проводится не реже одного раза в три года и не чаще одного раза в год (ч. 4 указанной статьи). Основанием для проведения саморегулируемой организацией внеплановой проверки может являться направленная в саморегулируемую организацию жалоба на нарушение членом саморегулируемой организации требований стандартов и правил саморегулируемой организации (ч. 4 указанной статьи). При этом в ч. 5 ст. 19 названного закона законодатель закрепил, право саморегулируемых устанавливать иные, помимо указанных в ч. 4, оснований для проведения внеплановой проверки.

Общим собранием членов НП «Спецстройнадзор», протокол №3 от 01.07.2013 г., были утверждены Правила контроля в области саморегулирования (далее – Правила контроля), согласно которым, был установлен, следующий исчерпывающий перечень:

- контроль исполнения предписаний об устранении выявленных нарушений, в результате планового мероприятия по контролю за соблюдением обязательных требований к выдаче свидетельств о допуске, стандартов саморегулируемых организаций и правил саморегулирования (п. 4.1.1);

- поступившая в Партнерство письменная информация о нарушении членом Партнерства требований к выдаче свидетельств о допуске, стандартов Партнерства, правил саморегулирования (п. 4.1.2);

- направленная в Партнерство письменная жалоба на члена Партнерства, из которой следует вероятность нарушения членом Партнерства требований к выдаче свидетельств о допуске, стандартов Партнерства, правил саморегулирования (п. 4.1.3).

Согласно п. 4.6 названных Правил, порядок проведения внеплановой проверки определяется в порядке проведения плановой проверки с особенностями, предусмотренными настоящей частью Правил. Члены партнерства уведомляются о проведении внеплановой проверки не менее чем за 5 дней до назначенной даты проверки Отправитель обязан удостовериться в том, что сообщение, направленное члену Партнерства, который включен в план проверки, получено ответственным лицом (п. 3.3.2).

Анализ названных законодательных положений и корпоративных документов партнерства позволяет суду сделать вывод о том, что ответчик имел право провести в отношении истца внеплановую проверку его деятельности, только исключительно, при наличии оснований, указанных в п.п. 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 Правил контроля, при этом, о начале такой проверки, должен был уведомить истца не менее чем за 5 дней до назначенной даты проверки.

Вместе с тем, судом при рассмотрении настоящего дела, установлено, что инициированная проверка в отношении истца была проведена в отсутствие необходимых правовых оснований с нарушениями, что свидетельствует об отсутствии у ответчика правовых оснований, предусмотренных ст. 83 Дисциплинарного кодекса для исключения его из состава участником общества. Более того, учитывая, то обстоятельство, что истец перестал быть членом партнерства 26.09.2016 г., то возбужденное в отношении него незаконное дисциплинарное производство подлежало прекращению в силу п. 4 ст. 44 Дисциплинарного кодекса.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о признании недействительным решения общего собрания членов некоммерческого партнерства саморегулируемая организации строителей особо опасных и технически сложных объектов «Спецстройнадзор», оформленное протоколом №28 от 20.10.2016 г., в части исключения его из членов партнерства, является правомерным и обоснованным, поскольку подобного рода решение является недействительным в силу п. 1 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ, как принятое в отсутствии необходимых правовых оснований.

Факт перечисления истцом денежных средств в компенсационный фонд ответчика подтверждается платежным поручением № 2094 от 22.06.2016г. на сумму 300 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ч. 5 ст. 3.3 Федерального закона от 29.12.2014 г. № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. №372-ФЗ, индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в срок не позднее 1 декабря 2016 года обязаны письменно уведомить такую некоммерческую организацию о намерении добровольно прекратить членство в такой саморегулируемой организации, в том числе с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию.

Согласно п. 13 ст. 3.3 названного закона юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, добровольно прекратившие членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации таких юридического лица или индивидуального предпринимателя, вправе со дня принятия решения о приеме их в члены новой саморегулируемой организации, но не позднее 1 сентября 2017 года подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в соответствии с настоящей статьей, о перечислении внесенного такими лицами взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель.

В настоящем деле истец добровольно вышел из членства ответчика с последующим вступлением в члены третьего лица во исполнение регионального принципа членства, установленного градостроительным законодательством.

В соответствии с п. 13 ст. 3.3. Федеральный закон от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" законодатель закрепил обязанность ответчика перечислить средства из компенсационного фонда по заявлению истца в течение 7 рабочих дней с момента поступления заявления о перечислении денежных средств напрямую в СРО, в которую перешел участник.

Указанные денежные средства являются целевыми и в рассматриваемом случае (при вступлении в новое СРО) не могут быть выплачены непосредственно члену СРО - истцу.

Таким образом, суд приходит выводу о том, что у истца отсутствует материальное право на настоящий иск (ст. 4 АПК РФ).

Право требования данных средств компенсационного фонда принадлежит новому СРО, в которое вступил истец.

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о неправомерности требований истца в части взыскании 300 000 руб. взноса в компенсационный фонд.

В связи с отказом во взыскании 300 000 руб. взноса в компенсационный фонд, также не подлежат удовлетворению производные исковые требования о взыскании 3 446,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 67, 69, 71, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Дисциплинарной комиссии АССОЦИАЦИИ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ СТРОИТЕЛЕЙ ОСОБО ОПАСНЫХ И ТЕХНИЧЕСКИ СЛОЖНЫХ ОБЪЕКТОВ "СПЕЦСТРОЙНАДЗОР" (ИНН <***>) от 10.10.2016г. в части вынесения на рассмотрение общего собрания членов Партнерства рекомендации о применении в отношении АО «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» мер дисциплинарного воздействия, оформленного протоколом №6 от 10.10.2016г.

Признать недействительным решение Общего собрания членов АССОЦИАЦИИ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ СТРОИТЕЛЕЙ ОСОБО ОПАСНЫХ И ТЕХНИЧЕСКИ СЛОЖНЫХ ОБЪЕКТОВ "СПЕЦСТРОЙНАДЗОР" (ИНН <***>) об исключении АО «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций»из членов Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации строителей особо опасных и технически сложных объектов «Спецстройнадзор» (ИНН <***>), оформленное протоколом №28 от 20.10.2016г.

Взыскать с АССОЦИАЦИИ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ СТРОИТЕЛЕЙ ОСОБО ОПАСНЫХ И ТЕХНИЧЕСКИ СЛОЖНЫХ ОБЪЕКТОВ "СПЕЦСТРОЙНАДЗОР" (ИНН <***>) в пользу АО «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» (ИНН <***>) 12 000 (Двенадцать тысяч) руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд города Москвы при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Я.Гараева