Гражданский кодекс часть 1

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, - Министерства обороны Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации;

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 05.04.2016, ФИО2 по доверенности от 04.03.2016, ФИО3 по доверенности от 26.11.2015 № 231-15;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 21.03.2016 № 14, ФИО5 по доверенности от 12.01.2016 № 3;

от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО6 по доверенности от 16.10.2015, ФИО7 по доверенности от 23.03.2015, ФИО8 по доверенности от 27.11.2015;

от Министерства финансов Российской Федерации – не явился, извещено надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

АО «Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова» (далее также – Предприятие, АО «КБП») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГБУ «ФАПРИД» (далее также – Учреждение) о признании недействительным пункта 7.2 лицензионного договора от 15.06.2012 № 1‑01‑12-00308 в части размера лицензионного платежа в сумме 382 753, 59 Евро.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что оспариваемый пункт договора нарушает права истца и включен в контракт незаконно.

В процессе рассмотрения дела, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации и Министерство финансов Российской Федерации.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Председателем 2 судебного состава определением от 01.06.2016 произведена замена судьи Хатыповой Р.А. на судью Шудашову Я.Е.

В судебное заседание явились представители Предприятия, Учреждения и Министерства обороны Российской Федерации.

Министерство финансов Российской Федерации в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители Предприятия заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях.

Представители Учреждения в судебном заседании против иска возражали, согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, письменных пояснениях. Также ответчик ссылается на пропуск истцом установленных пунктом 2 ст. 181 ГК РФ сроков исковой давности по требованиям о признании сделок недействительной на основании ст. 179 ГК РФ.

Представители Министерства обороны Российской Федерации против иска возражали, согласно доводам, изложенным в письменных пояснениях, поддержали позицию Учреждения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, между Российской Федерацией, от имени которой выступает ФГБУ «ФАПРИД» (Лицензиат), и АО «КБП» (Лицензиар) заключен лицензионный договор от 15.06.2012 № 1-01-12-00308 (далее – договор, лицензионный договор), согласно которому Лицензиар предоставляет Лицензиату на срок действия Договора неисключительное право на использование результатов интеллектуальной деятельности, определенных в п. 1.1 Договора как «технические решения, технологические приемы и способы, полученные в ходе выполнения ОКР «ПТРК Метис», ОКР «Мулат», ОКР «Метис-2», содержащиеся в документации, права на которые принадлежат Российской Федерации, с целью производства Лицензиатом продукции и ее реализации в соответствии с условиями Контракта, а Лицензиат уплачивает Лицензиару за право пользования результатами интеллектуальной деятельности денежную сумму в соответствии с разделом 7 Договора.

Пунктом 7.1 лицензионного договора определен порядок расчета размера лицензионного платежа соответствующий требованиям нормативно-правовых актов, согласно которому расчет размера лицензионного платежа осуществляется в соответствии с Приказом Министерства юстиции РФ от 21.03.2008 г. № 72 «Об утверждении порядка взимания платежей в соответствии с лицензионными договорами, заключаемыми при вовлечении в гражданско-правовой оборот результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения».

В соответствии с п. 7.2. договора за предоставленное по Договору право на использование Результатов интеллектуальной деятельности Лицензиат уплачивает платеж в пользу Российской Федерации в размере 382 753 евро 59 евроцентов.

Как указывает истец, условие Договора о размере лицензионного платежа было принято истцом вынужденно, вследствие стечения тяжелых обстоятельств – угрозы срыва экспортных поставок и на крайне невыгодных для себя условиях, чем воспользовалась другая сторона, в связи с чем, на основании ст.179 ГК РФ условие Договора о размере лицензионного платежа является недействительным.

Истец также ссылается на то, что размер лицензионного платежа был установлен без определения доли государства в правах на результаты интеллектуальной деятельности, расчет размера лицензионных платежей был рассчитан ответчиком исходя из доли государства в правах на результаты интеллектуальной деятельности в размере 100% при отсутствии для этого каких-либо оснований, поскольку права на результаты интеллектуальной деятельности, используемые для производства продукции, принадлежат различным правообладателям.

Кроме того, истец указывает, что условие Договора о размере лицензионного платежа, установленное ответчиком в одностороннем порядке, не соответствует обязательным требованиям, установленным ст. 10, ст.1235 ГК РФ, пп.3,6 Постановления Правительства РФ от 29.09.1998г. №1132, п.3 Приказа Министерства юстиции РФ от 21.03.2008г. №72, п.5 Приказа Министерства юстиции РФ от 26.12.2002г. №355 (в редакции, действующей на момент заключения Договора), в связи с чем, в силу ст.166 ГК РФ является ничтожным независимо от его признания таковым судом и не может повлечь юридических последствий и подлежит признанию недействительным на основании ст. 168 ГК РФ .

Учитывая изложенное, ссылаясь на то, что установленный п. 7.2 лицензионного договора размер платежа не соответствует порядку и требованиям, установленным п. 7.1. лицензионного договора, ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, и вышеназванным правовым актам, истец обратился в суд с настоящим иском.

Между тем, судом установлено следующее.

В соответствии ст.ст. 166, 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящимКодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных, договором пределах.

Согласно п. 6 ст. 1235 ГК РФ лицензионный договор должен предусматривать:

1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство);

2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Кроме того, в соответствии п. 5 ст. 1235 ГК РФ при отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным.

Таким образом, существенными условиями лицензионного договора являются: предмет договора, способ использования и размер вознаграждения.

Учитывая, что п. 7.2 лицензионного договора устанавливает размер лицензионного платежа, то в данном случае оспариваемый пункт является существенным условием.

Согласно пределам применения ст. 180 ГК РФ о признании недействительной части сделки не допускается признание недействительными существенных условий договора, так как признание недействительным части договора, а именно, существенного условия о размере лицензионного платежа, влечет его недействительность в целом.

При заключении Договора стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям, а именно были определены предмет Договора, способ использования, размер вознаграждения.

Таким образом, истец, оспаривая пункт 7.2. Договора, который является существенным условием договора, пытается признать недействительным весь договор.

Вместе с тем, Истец самостоятельно принимал значимые решения и совершал значимые действия при заключении Договора.

Анализ положений Договора, подписанного сторонами, позволяет сделать вывод о том, что стороны согласовали все существенные условия.

Гражданским законодательством установлен принцип добросовестности, содержащийся в статье 1 ГК РФ, в соответствии с которым участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлениях от 18.05.2010 № 1404/10, от 08.02.2011 № 13970/10 и от 05.02.2013 № 12444/12, требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и иным правовым актам, действующим в момент его заключения.

Истцом не представлены документы, свидетельствующие о наличии у сторон разногласий и неопределенности в отношении цены договора в процессе получения оферты, подписания договоров, а также в процессе их исполнения. Следовательно, истец при заключении Договора действовал в добровольном порядке.

С предложением о заключении Лицензионного соглашения истец обратился к ответчику в марте 2012 года, при этом Акт инвентаризации датирован 08.07.2011, то есть истец должен был знать о своих правах с этого момента.

При направлении предложения о заключении Соглашения истец мог возражать по поводу лицензионного платежа. О наличии такой возможности свидетельствует, в том числе протокол разногласий к лицензионному договору и (т. 1 л.д. 51) и Дополнение, в соответствии с которыми пункт 7 договора может быть изменен. Между тем, истец данным право не воспользовался, с размером лицензионного платежа согласился, подписав договор на оговоренных сторонами условиях.

Как уже было указано выше, предметом лицензионного договора является предоставление права использования результатов интеллектуальной деятельности (далее - РИД) - технических решений, технологических приемов и способов, полученных в ходе выполнения ОКР «ПТРК Метис», ОКР «Мулат», ОКР «Метис-2», содержащиеся в документации (конструкторской, технологической, эксплуатационной, программной, нормативной или иной документации), права на которые принадлежат Российской Федерации.

Пунктом 1.12 Договора определено, что под документацией понимается конструкторская, технологическая, эксплуатационная, программная, нормативная или иная документация, содержащая сведения о результатах интеллектуальной деятельности.

Принадлежность указанных РИД Российской Федерации истец не оспаривает.

Согласно п. 2.2 Договора подписание сторонами лицензионного договора является фактом, с которым стороны связывают выполнение ФГБУ «ФАПРИД» обязанности по предоставлению Предприятию права на использования РИД, право на использование РИД переходит у АО «КБП» с даты подписания договора.

В соответствии с пунктом 11.1 лицензионного договора, Предприятие признает права Российской Федерации на переданные по лицензионному договору результаты интеллектуальной деятельности.

Таким образом, с 15 июня 2012 года, согласно условиям Договора, Предприятию предоставлено право на использование указанного в п. 1.1. Договора РИД.

Именно за использование результатов интеллектуальной деятельности, полученных в ходе выполнения опытно-конструкторских работ по заказу Министерства обороны СССР за счет государственного бюджета, и уплачиваются Предприятием лицензионные платежи. Российская Федерация в лице ФГБУ «ФАПРИД» передает по лицензионному договору право на использование только тех РИД, которые принадлежат государству.

Опытно-конструкторские работы, в ходе которых были созданы РИД, право использования которых предоставлено Предприятию по Договору, проводились за счет средств федерального бюджета, и, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.1998 № 1132, все РИД полученные в результате их проведения в полном объеме принадлежат Российской Федерации.

Императивными нормами Постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.1998 № 1132 установлена принадлежность Российской Федерации прав на все результаты интеллектуальной деятельности (результаты научно - исследовательских, опытно - конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения), полученные за счет средств республиканского бюджета РСФСР, той части государственного бюджета СССР, которая составляла союзный бюджет, и средств федерального бюджета, если до вступления в силу Постановления они не являлись объектами исключительного права физических или юридических лиц, а так же если информация об указанных результатах не являлась общедоступной.

Указом Президента Российской Федерации от 14 мая 1998 г. № 556 на Министерство юстиции Российской Федерации возложена правовая защита интересов государства в процессе экономического и гражданско - правового оборота результатов интеллектуальной деятельности.

В соответствии с Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 27.06.2002 № 180 урегулирование вопросов правовой защиты результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат Российской Федерации, осуществляется на основании лицензионного договора, заключаемого ФГБУ «ФАПРИД» с участником внешнеэкономической деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с п. 9 ст. 5 Федерального закона от 13.12.2010 № 357-ФЗ «О федеральном бюджете на 2011 год и плановый период 2012 и 2012 годов» при принятии решений об экспорте продукции военного назначения, предусматривающих вовлечение в экономический и гражданско-правовой оборот результатов НИОКТР военного, специального и двойного назначения, права на которые принадлежат Российской Федерации, Министерство юстиции Российской Федерации обеспечивает заключение лицензионных договоров с определением в них стоимости использования (передачи) указанных результатов (прав).

В соответствии с постановочными распоряжениями Правительства Российской Федерации и ФС ВТС России, а так же приказами Минюста России от 26.12.2002 № 355 и от 21.03.2008 № 72 на основании лицензионных договоров между ФГБУ «ФАПРИД» и организациями-разработчиками и производителями продукции военного назначения осуществлялось урегулирование вопросов правовой защиты интересов государства в отношении РИД.

Так, во исполнение указанных выше актов письмом от 12.03.2012 № 360/ВЭД АО «КБП» обратилось в ФГБУ «ФАПРИД» для урегулирования вопросов правовой защиты государственных интересов.

К указанному обращению, в соответствии положениями Приказа Министерства юстиции от 26.12.2002 № 355, Предприятием приложен комплект документов.

ФГБУ «ФАПРИД», рассмотрев представленный Предприятием комплект документов установил, при выполнении договорных обязательств Предприятием используются результаты интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат Российской Федерации.

Поскольку при выполнении договорных обязательств с инозаказчиком используются РИД, принадлежащие Российской Федерации, ФГБУ «ФАПРИД», в целях выполнения задач, возложенных на него Приказом № 180, а также в целях правового урегулирования использования Предприятием данных РИД, принадлежащих Российской Федерации, направило в адрес Предприятия проект лицензионного договора, предусматривающий отчисления (платежи) в пользу Российской Федерации.

Данный проект лицензионного договора был подписан Предприятием. Возражений и замечаний относительно предмета договора, условий, содержащихся в нем, и размера лицензионного платежа от Предприятия не поступало.

Основанием для заключения лицензионного договора послужило
обращение Предприятия в адрес ФГБУ «ФАПРИД» в порядке, предусмотренном
Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 26.12.2002 № 355, с просьбой об урегулировании вопросов правовой защиты результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих Российской Федерации и представленный Предприятием комплект документов.

Таким образом, оспариваемый лицензионный договор был заключен в полном соответствии с действовавшим на момент его заключения законодательством Российской Федерации, в лице государственного заказчика (Минобороны России) принадлежат права на переданные по договору РИД, что подтверждается запросами-извещениями, регистрационными свидетельствами и представленными Предприятием документами.

Предприятие, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 10.09.2005 № 1062, постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.1998 № 1132 и от 02.10.1999 № 1109, приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 26.12.2002 № 355, обратилось в ФГБУ «ФАПРИД» с просьбой об урегулировании вопросов правовой защиты государственных интересов при выполнении АО «КБП» Дополнения № 105006120879-1210083 от 05.03.2012 к договору комиссии № Р/105006120879-112090 от 04.10.2011.

В соответствии с требованиями Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 26.12.2002 № 355 вместе с сопроводительным письмом Предприятия от 12.03.2012 № 360/ВЭД в адрес ФГБУ «ФАПРИД» был представлен комплект документов содержащий: обращение генерального директора АО «КБП» на выдачу заключения об урегулировании вопросов правовой защиты результатов НИОКТР, права на которые принадлежат Российской Федерации, при поставке продукции военного назначения; распределение денежных средств; копии договора комиссии № Р/105006120879-112090 от 04.10.2011 с Дополнением № 105006120879-1210344 от 05.03.2012; паспорты экспортного облика.

Таким образом, именно Предприятием в адрес ФГБУ «ФАПРИД» были предоставлены все сведения, необходимые для урегулирования вопросов правовой защиты интересов государства при поставке продукции военного назначения инозаказчику.

Между ОАО «КБП» и ОАО «Рособоронэкспорт» при выполнении контракта от 04.10.2011 № Р/105006120879-112090 заключено дополнение от 05.03.2012 № 105006120879-1210344 к договору комиссии от 04.10.2011 № Р/105006120879-112090 (далее - Дополнение) на поставку в Республику Бангладеш противотанкового ракетного комплекса (ПТРК) «Метис-М1» в составе (пусковое устройство 9П151М, тепловизионный прицел (тепловизор 1ПН-86-ВИ), противотанковая управляемая ракета в контейнере 9М131М, ракета 9М131М разм., контрольно-проверочная аппаратура 9В569 (для устройства 9П151М), контрольно-проверочная аппаратура 9В9001 (для тепловизионного прицела 1ПН86-ВИ), классный тренажер оператора ПТРК «Метис-М1» (индекс 9Ф66086-ВИ) и дополнительное оборудование (групповые комплекты ЗИП, полевой автономный заправщик, зарядное устройство и т.д.) В соответствии с паспортом экспортного облика № 730/06/НЭК, согласованным с государственным заказчиком, и справкой по НИОКР (Форма 1 «Информация по НИОКТР»), приложенной к нему, прототипом противотанкового ракетного комплекса 9К115М1 «Метис-М1» является противотанковый ракетный комплекс 9К115 «Метис», разработанный в 1978 году в рамках ОКР «ПТРК «Метис» по заказу МО СССР за счет средств государственного бюджета.

Модернизация противотанкового ракетного комплекса 9К115М «Метис-М» проводилась ГУП «КБП» в соответствии с Решением в/ч 64176 и ГУП «КБП» от 09.08.2000 по следующим направлениям: увеличение максимальной дальности стрельбы с 1500 до 2000 м; повышение бронепробиваемости с 800 до 950 мм; повышение помехозащищенности; снижение массы пускового устройства.

Модернизированному противотанковому ракетному комплексу 9К115М «Метис-М» присвоен индекс 9К115М1 и шифр «Метис-М1», полное наименование модернизированного комплекса: «Противотанковый ракетный комплекс 9К115М1 «Метис-М 1».

Основными отличиями экспортного образца комплекса 9К115М1 «Метис-М1» от комплекса 9К115М «Метис-М», поставляемого в Вооруженные силы Российской Федерации, в том, что в него дополнительно введены тепловизионный прицел 1 ПН86-ВИ, средства для его обслуживания, дальность стрельбы комплекса увеличена с 1500 до 2000 м, средняя бронепробиваемость ПТУР увеличена с 850 до 900-950 мм.

В соответствии с регистрационным свидетельством серии ГЖ 000656, выданным государственному заказчику (Министерству обороны Российской Федерации), права на рабочую конструкторскую документацию на противотанковый ракетный комплекс «Метис-М1 в полном объеме принадлежат Российской Федерации.

В экспортную комплектацию 9К115М1 «Метис-М 1» входят: пусковое устройство 9П151М, тепловизионный прицел (тепловизор 1ПН-86-ВИ), противотанковая управляемая ракета в контейнере 9М131М, ракета 9М131М разм., контрольно-проверочная аппаратура 9В569 (для устройства 9П151М), контрольно-проверочная аппаратура 9В9001 (для тепловизионного прицела 1ПН86-ВИ), классный тренажер оператора ПТРК «Метис-М 1» (индекс 9Ф66086-ВИ) и дополнительное оборудование.

Согласно предоставленной Предприятием и согласованной с 1839 ВП МО РФ информации по НИОКР, результатом которой явилось создание ПТРК «Метис-М», предлагаемый на экспорт и для производства за рубежом по лицензиям (Форма 1), противотанковый ракетный комплекс «Метис-М» (шифр «Метис-М») с противотанковой управляемой ракетой в контейнере 9М131, пусковым устройством 9П151 (шифр «Метис-2») и тепловизионный прицел 1ПН86-ВИ (шифр «Мулат») приняты на вооружение в 1991 году.

В соответствии с разделом 2 представленной Формы 1 «Данные характеризующие НИОКР, результатом проведения которых явилось создание ПТРК «Метис-М», противотанковая управляемая ракета в контейнере 9М131 и пусковое устройство 9П151, входящие в состав ПТРК «Местис-М», разработаны в рамках ОКР «Метис-2» по заказу в/ч 64176 МО РФ за счет средств государственного бюджета (ТТЗ № ТК-00105-87, Решение государственной комиссии Президиума Советов Министров СССР по военно-промышленным вопросам от 07.07.1986 № 239), год начала проведения НИОКР - 1986, год завершения - 1993.

Фактические затраты на НИОКР, в ценах года завершения составили 15000,0 тыс. руб. (источник финансирования - гос. бюджет), год принятия на вооружение - 1991.

В соответствии с регистрационным свидетельством серии ГЖ 000480, выданным государственному заказчику (Министерству обороны Российской Федерации), права на технические решения, технологические приемы и способы, полученные в ходе разработки ПТУР 9М131 в полном объеме принадлежат Российской Федерации.

Противотанковая управляемая ракета в контейнере 9М131 и пусковое устройство 9П151 являются прототипом противотанковой управляемой ракеты в контейнере 9М131М с пусковым устройством 9П151М.

В соответствии с информацией по НИОКР, предоставленной Предприятием и согласованной с 1839 ВП МО РФ, тепловизионный прицел (тепловизор 1ПН86-ВИ) разработан по заказу МО РФ (в/ч 64176) в рамках ОКР «Мулат» (год начала НИОКР - 1992) за счет средств госбюджета.

Согласно п. 4 Положения о государственном учете, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2002 г. № 131 (далее - Постановление № 131) государственный учет результатов интеллектуальной деятельности осуществляется в целях информационного обеспечения деятельности заинтересованных федеральных органов исполнительной власти по правовой защите указанных результатов.

Согласно п. 4 Положения о государственном учете, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2002 г. № 131 (далее -Постановление № 131) государственный учет результатов интеллектуальной деятельности осуществляется в целях информационного обеспечения деятельности заинтересованных федеральных органов исполнительной власти по правовой защите указанных результатов.

В соответствии с п. 2 Положения о государственном учете, объектами учета являются РИД, а также единые технологии военного, специального и двойного назначения, созданные организациями независимо от их организационно-правовой формы в ходе выполнения НИОКТР военного, специального и двойного назначения для федеральных органов исполнительной власти и организаций, являющихся государственными заказчиками, в целях обеспечения государственных нужд или в ходе выполнения заказа Фонда перспективных исследований, а также результаты интеллектуальной деятельности, права на которые приобретены (на возмездной или безвозмездной основе) государственными заказчиками и Фондом перспективных исследований.

К объектам учета также относятся результаты интеллектуальной деятельности, созданные ими права на которые приобретены за счет средств республиканского бюджета РСФСР и части государственного бюджета СССР, которая составляла союзный бюджет.

Пунктом 7 Постановления № 131 установлено, что государственный учет результатов интеллектуальной деятельности проводят государственные заказчики.

Согласно приказу Министерства обороны Российской Федерации от 09.10.2010 № 1320 «Об организации в Министерстве обороны Российской Федерации государственного учета результатов интеллектуальной деятельности» сведения об объекте учета проверяются на достоверность, соответствие требованиям тактико-технических (технических) заданий и условиям государственных контрактов и вносятся в единый реестр по форме, утвержденной приказом Минюста Российской Федерации и Минпромнауки Российской Федерации от 17.07.2003 №173/178.

Регистрационные свидетельства, подтверждающие внесение данных в единый реестр, выдаются Министерством юстиции Российской Федерации по запросам государственных заказчиков с одновременным присвоением им реестровых номеров (п. 9 данного Постановления).

Исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности, право использования которых передано по лицензионному договору, полностью принадлежит Российской Федерации, что подтверждается выпиской из Единого реестра результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения и регистрационными свидетельствами, представленными в материалы дела.

В материалах дела имеются доказательства, согласно которым Российской Федерации принадлежат права на переданные по договору РИД в полном объеме (100%) - регистрационные свидетельства серии ГЖ 000656, ГЖ 000480, ГЖ 0006554, ГЖ 0006557, ГЖ 0006560, ГЖ 0006561, ГЖ 0006556, ГЖ 0006558, ГЖ 0006559, ГЖ 0006562, запросы-извещения Минобороны России.

В соответствии с регистрационным свидетельством серии ГЖ 000480, выданном государственному заказчику (Министерству обороны Российской Федерации), права на технические решения, технологические приемы и способы, полученные в ходе разработки ПТУР 9М131 в полном объеме принадлежат Российской Федерации.

В соответствии с регистрационным свидетельством серии ГЖ 0006554, выданным государственному заказчику (Министерству обороны Российской Федерации), права на классный тренажер 9Ф660-4 после проведения государственных испытаний в полном объеме принадлежат Российской Федерации.

В соответствии с регистрационным свидетельством серии ГЖ 0006557, выданным государственному заказчику (Министерству обороны Российской Федерации), права на опытный образец тренажера 9Ф660-4 в полном объеме принадлежат Российской Федерации.

В соответствии с регистрационным свидетельством серии ГЖ 0006560, выданным государственному заказчику (Министерству обороны Российской Федерации), права на рабочую конструкторскую документацию литеры Ol на классный тренажер 9Ф660-4 в полном объеме принадлежат Российской Федерации.

В соответствии с регистрационным свидетельством серии ГЖ 0006555, выданным государственному заказчику (Министерству обороны Российской Федерации), права на контрольно-проверочную аппаратуру 9В569М после проведения государственных испытаний в полном объеме принадлежат Российской Федерации.

В соответствии с регистрационным свидетельством серии ГЖ 0006561, выданным государственному заказчику (Министерству обороны Российской Федерации), права на рабочую конструкторскую документацию литеры Ol на контрольно-проверочную аппаратуру 9В569М в полном объеме принадлежат Российской Федерации.

В соответствии с регистрационным свидетельством серии ГЖ 0006556, выданным государственному заказчику (Министерству обороны Российской Федерации), права на опытные образцы контрольно-проверочной аппаратуры 9В569М в полном объеме принадлежат Российской Федерации.

В соответствии с регистрационным свидетельством серии ГЖ 0006558, выданным государственному заказчику (Министерству обороны Российской Федерации), права на опытный образец полевого тренажера 9Ф640-1 в полном объеме принадлежат Российской Федерации.

В соответствии с регистрационным свидетельством серии ГЖ 0006559, выданным государственному заказчику (Министерству обороны Российской Федерации), права на опытный образец полевого тренажера 9Ф640-1 после проведения государственных испытаний в полном объеме принадлежат Российской Федерации.

В соответствии с регистрационным свидетельством серии ГЖ 0006562, выданным государственному заказчику (Министерству обороны Российской Федерации), права на рабочую конструкторскую документацию литеры Ol на полевой тренажер 9Ф640-1 в полном объеме принадлежат Российской Федерации.

Таким образом, ФГБУ «ФАПРИД» в материалы дела представлены достаточные доказательства принадлежности Российской Федерации переданных по лицензионному договору РИД.

Предприятием не представлены доказательства того, что в раздел Единого реестра в отношении РИД, переданных по договору, вносились изменения, касающиеся уточнения правопринадлежности данных РИД в полном объеме Российской Федерации.

Предприятием не представлены доказательства того, что права на переданные по Договору РИД закреплены за Предприятием или иными лицами в установленном законом порядке.

Выданные государственному заказчику регистрационные свидетельства подтверждают, что права на результаты интеллектуальной деятельности, прав использования которых предоставлено по договору, принадлежат Российской Федерации в лице государственного заказчика - Министерства обороны Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства оспаривания заинтересованными лицами прав Российской Федерации на указанные РИД.

Доводы Предприятия о том, что на основании проведенной приватизации им были переданы все права на результаты интеллектуальной деятельности, опровергается представленными самим же Предприятием документами.

Так, на странице 117 «Аналитического отчета по определению доли государства...», представленного Предприятием, сделан вывод: «эксплуатационная документация входит в состав конструкторской документации на противотанковый ракетный комплекс «Метис-М1», права на которую согласно передаточного акта принадлежат и ОАО «КБП», следовательно коэффициент преемственности научно технических решений равен нулю».

Таким образом, в самом аналитическом отчете, представленным Предприятием указано, что на основании данного передаточного акта Предприятию была передана лишь конструкторская документация, но не результаты интеллектуальной деятельности, содержащиеся в ней.

Права на РИД и средства индивидуализации могут быть предметом приватизации весьма условно, поскольку их передача возможна лишь на основании специальных видов договоров, предусмотренных частью четвертой ГК РФ.

Представленным в материалы дела Актом приватизации в собственность ОАО «КБП» переданы не результаты интеллектуальной деятельности, а только конструкторская документация, которая не относится к объектам интеллектуальной собственности, а как информация на материальном носителе исключена из состава объектов гражданских прав, и, следовательно, не может быть объектом гражданского оборота.

Согласно п. 1 ст. 1225 Гражданского Кодекса Российской Федерации «конструкторская документация» не входит в перечень результатов интеллектуальной деятельности, поскольку представляет собой материальный носитель (вещь).

Согласно п.1 ст. 1227 ГК РФ интеллектуальные права не зависят от права собственности на материальный носитель (вещь), в котором выражены соответствующие результаты интеллектуальной деятельности. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 24.10.2013 по делу А40-58375/12, от 23.05.2014 по делу № АЗЗ-4471/2013.

Конструкторская документация сама по себе не является охраняемым объектом. Содержащиеся в ней сведения могут представлять собой секрет производства, иметь патентоспособный характер, а текст может охраняться лишь как объект авторского права.

Таким образом, как указывалось ранее, Предприятием не предоставлено в материалы дела ни одного документа, подтверждающего право собственности АО «КБП» на РИД, переданные по лицензионному договору от 15.06.2012 № 1-01-12-00308, Предприятием не доказано, что данные РИД не принадлежат Российской Федерации.

По утверждению Предприятия, права на РИД, содержащиеся в конструкторский и технологической документации на комплекс ПТРК «Метис-М 1» были переданы Российской Федерацией АО «КБП» в составе принадлежащего приватизации имущественного комплекса ГУП «КБП».

Акт приватизации, на который ссылается Предприятие, датирован 08.07.2011, в то время как спорный лицензионный договор заключен между сторонами 15.06.2012.

Таким образом, исходя из правовой позиции Предприятия, на момент заключения лицензионного договора, права на указанные РИД, уже год принадлежали Предприятию, о чем Предприятие не могло не знать.

Исходя из заявленной Предприятием позиции, уже на момент заключения лицензионного договора Предприятие знало, что указанные в лицензионном договоре РИД не принадлежат государству.

Однако ни к комплекту документов, который был направлен в адрес ФГБУ «ФАПРИД», ни после получения проекта лицензионного договора, Предприятие указанный Акт приватизации в адрес ФГБУ «ФАПРИД» не направило, не заявляло возражений против заключения лицензионного договора на основании отсутствия прав Российской Федерации на передаваемые по договору РИД.

Именно за использование результатов интеллектуальной деятельности, которые были получены в результате проведения ОКР за счет средств госбюджета, и взыскиваются лицензионные платежи. Российская Федерация в лице ФГБУ «ФАПРИД» передает по лицензионному договору право на использование только тех РИД, которые принадлежат государству. Именно за использование результатов интеллектуальной деятельности, которые принадлежат государству и устанавливаются в соответствии с Приказом № 72 лицензионные платежи.

Пунктом 3 Приказа Министерства юстиции РФ от 21.03.2008 № 72 установлено, что платежи за использование РИД, права на которые принадлежат РФ, исчисляются по установленной в приказе формуле на основании документов, предоставленных Предприятием во исполнение приказов Министерства юстиции Российской Федерации от 27.06.2002 № 180 и от 26.12.2002 № 355.

Приказом Министерства юстиции РФ от 21.03.2008 № 72 четко установлено, что одним из показателей данной формулы является доля государства в правах на результаты интеллектуальной деятельности (dg). Данные о доле государства в правах на результаты интеллектуальной деятельности представляются Предприятием с последующей экспертизой по их выявлению, проводимой ФГБУ «ФАПРИД».

При этом показатель dg определяет долю государства в правах именно на результаты интеллектуальной деятельности, вовлеченные в гражданско-правовой оборот по лицензионному договору, а не от всех прав на результаты интеллектуальной деятельности, необходимых для исполнения экспортных контрактов, заключенных Предприятием с инозаказчиком, поскольку какого-либо специального показателя для определения соотношения доли в правах государства в зависимости от общего объема результатов интеллектуальной деятельности, используемых для производства конкретной продукции, приказ Минюста РФ от 21.03.2008 № 72 и сама формула не содержат.

Таким образом, доля государства в правах может быть меньше 100% только в том случае, если переданные на основании лицензионного договора результаты интеллектуальной деятельности не принадлежат в полном объеме Российской Федерации.

Собственником результатов интеллектуальной деятельности, право на использование которых предоставлено в соответствии с Договором и полученных в ходе проведения ОКР, в соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.1998 № 1132 является Российская Федерация.

Таким образом, ФГБУ «ФАПРИД» на основании Приказа № 72 и представленных Предприятием документов произвело расчет размера лицензионного платежа с учетом общей выручки лицензиата, непроизводственных расходов Предприятия и доли государства в правах на РИД.

Документов, подтверждающих, что доля Российской Федерации на РИД технические решение, технологические приемы и способы, полученные в ходе выполнения ОКР «ПТРК «Метис», ОКР «Мулат», ОКР «Метис-2», содержащиеся в документации, права на которые принадлежат Российской Федерации», составляет определенные в Аналитическом Отчете величины, Истцом не представлено.

Предприятием не представлено доказательств того, что доля государства в правах именно на результаты интеллектуальной деятельности, вовлеченные в гражданско-правовой оборот по лицензионному договору, меньше установленных ФГБУ «ФАПРИД», а также, что переданные на основании лицензионного договора результаты интеллектуальной деятельности не принадлежат Российской Федерации и не используются при выполнении контрактных обязательств.

Ссылка Предприятия на проведенную инициативную инвентаризацию и полученные в ее результате акты инвентаризации не состоятельна на основании следующего.

Согласно Положению об инвентаризации прав на результаты научно-технической деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2002 № 7 под инвентаризацией прав на результаты научно-технической деятельности понимается выявление прав на результаты научно-технической деятельности с целью их последующего учета и правомерного использования в гражданском обороте.

Пунктом 8 данного положения установлено, что порядок оформления и представления материалов, полученных в ходе проведения инициативной инвентаризации определяется соответствующими методическими рекомендациями.

Порядок проведения инвентаризации определен «Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49 и «Методическими рекомендациями по инвентаризации прав на результаты научно-технической деятельности, утвержденными распоряжением Минимущества России, Минпромнауки России, Минюста России № 1272-Р/Р-8/149 от 22.05.2002 (далее - Методические рекомендации).

Пунктом 3 Методических рекомендаций установлено, что инвентаризация проводится с целью выявления прав на РНТД, полученных при выполнении научно - исследовательских, опытно - конструкторских и технологических работ, полностью или частично финансировавшихся за счет средств федерального бюджета, республиканского бюджета РСФСР и той части государственного бюджета СССР, которая составляет союзный бюджет, а также из средств государственных внебюджетных фондов, для их последующего учета и правомерного использования в гражданском обороте.

В соответствии с пунктом 9 Методических рекомендаций проведение инвентаризации включает следующие мероприятия: осуществление научно - технического, правового и экономического анализа РНТД с целью выявления в них потенциально охраноспособных и не являющихся объектом исключительных прав на РНТД; идентификация субъектов прав на выявленные результаты; разработка рекомендаций о получении (оформлении) правовой охраны на выявленные результаты и использовании их в гражданском обороте.

Согласно пункту 14 Методических рекомендаций по инвентаризации прав на результаты научно-технической деятельности, утвержденных Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 22.05.2002 №1273-р результатом проведенного анализа и идентификации субъектов прав на выявленные результаты научно-технической деятельности рабочая инвентаризационная комиссия составляет акты инвентаризации прав на результаты научно-технической деятельности для последующего учета: акт № 1 «Права организации на выявленные результаты научно-технической деятельности»; акт № 2 «Не принадлежащие организации права на выявленные результаты научно-технической деятельности».

Кроме того, в соответствии с п. 16 Методических рекомендаций по инвентаризации прав на результаты научно-технической деятельности, утвержденных Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 22.05.2002 №1273-р учет выявленных при инвентаризации прав на РНТД осуществляется в соответствии с нормативными правовыми актами о бухгалтерском учете и отчетности, об учете федерального имущества, а также другими нормативными правовыми актами, определяющими порядок учета РНТД.

Таким образом, подготовка аналитического отчета по определению доли Российской Федерации в правах от использования РИД указанными нормативными актами не предусмотрена.

Более того, Постановлением Правительства № 7 и Положением об инвентаризации прав на результаты научно-технической деятельности вообще не предусмотрены какие-либо работы по определению доли Российской Федерации.

Пунктом 11 Положения об инвентаризации прав на результаты научно-технической деятельности установлено, что при проведении инициативной инвентаризации рабочая инвентаризационная комиссия по каждому выявленному результату научно-технической деятельности определяет в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) договором на выполнение работ, в ходе которых получен результат научно-технической деятельности, потенциального правообладателя или правообладателя и вырабатывает рекомендации по осуществлению юридически значимых действий по правовой охране выявленных результатов научно-технической деятельности в качестве объектов исключительных прав или по введению в отношении информации о выявленном результате научно-технической деятельности режима коммерческой тайны (в отношении результатов научно-технической деятельности, которые не могут являться объектами исключительных прав, а также потенциально охраноспособных).

Пунктом 12 Положения об инвентаризации прав на результаты научно-технической деятельности установлено, что материалы, полученные в ходе проведения инициативной инвентаризации в случае, когда создание выявленных результатов научно-технической деятельности полностью или частично финансировалось за счет средств федерального бюджета, республиканского бюджета РСФСР и той части государственного бюджета СССР, которая составляла союзный бюджет, а также средств государственных внебюджетных фондов, представляются в федеральный орган исполнительной власти, являющийся государственным заказчиком. На основе материалов, полученных в ходе проведения инициативной инвентаризации, федеральный орган исполнительной власти, являющийся государственным заказчиком, принимает решение о правовой охране и устанавливает порядок правомерного использования в гражданском обороте результатов научно-технической деятельности, права на которые принадлежат Российской Федерации.

В соответствии с 15 Методических рекомендаций при проведении инициативной инвентаризации рабочая инвентаризационная комиссия направляет акты инвентаризации прав на РНТД руководителю (либо уполномоченному лицу) организации, а также в федеральный орган исполнительной власти, являющийся государственным заказчиком, для принятия решения об их правовой охране и установления порядка их правомерного использования в гражданском обороте.

Таким образом, в соответствии с Постановлением Правительства № 7, Положением об инвентаризации прав на результаты научно-технической деятельности и Методическими рекомендациями по результатам проведенной инициативной инвентаризации Предприятие должно было направить в адрес государственного заказчика акты инвентаризации прав на РНТД для принятия решения об их правовой охране и установления порядка их использования, а не составлять аналитические отчеты по определению доли государства, как это было сделано АО «КБП».

В исковом заявлении Предприятие указывает, что все работы по проведению инвентаризации и определению доли государства в правах на результаты интеллектуальной деятельности проводились в тесном взаимодействии с представителями ФГБУ «ФАПРИД», включенными в состав комиссии.

Данный вывод Предприятия голословен и не подтвержден никакими документами и доказательствами. Представители ФГБУ «ФАПРИД» не привлекались к определению доли государства в правах на результаты интеллектуальной деятельности.

Как указывалось выше в соответствии с п. 14 Методических рекомендаций по результатам проведенного анализа и идентификации субъектов прав, рабочая инвентаризационная комиссия составляет акты инвентаризации прав на результаты научно-технической деятельности для последующего учета, при этом доля государства данными актами не определяется и не устанавливается.

Кроме того, суд обращает внимание на следующее. Приказ о проведении инициативной инвентаризации прав на РНТД № 417 был издан Предприятием только 30.07.2013, то есть спустя год после заключения лицензионного договора и спустя два года после приватизации.

Вместе с тем, приватизация Предприятия произошла 08.07.2011, лицензионный договор заключен 15.06.2012, постановление Правительства Российской Федерации № 7 действует с 2002 года, таким образом, Предприятие, как после приватизации и до заключения лицензионного договора, так и после его заключения могло провести инициативную инвентаризацию прав, однако не сделало этого.

В соответствии с приказом от 30.07.2013 № 417 инвентаризация проводится «в целях установления доли РФ и Предприятия на РНТД, содержащиеся в продукции военного назначения в экспортном облике изделий для их правомерного вовлечения в гражданско-правовой оборот». Однако, указанные РИД были вовлечены в гражданско-правовой оборот еще в 2012 году (после заключения лицензионного договора), повторное вовлечение этих РИД для выполнения контрактных обязательств не требуется.

Таким образом, предприятием проведена инициативная инвентаризация прав исключительно для последующего вовлечения этих прав в гражданско-правовой оборот при заключении лицензионных договоров с государственным заказчиком (Минобороны России) и расчете лицензионных платежей в соответствии с Приказом Роспатента от 10.12.2012 № 157.

Предприятие не проводило инвентаризацию прав на РИД, полученных в результате проведения ОКР «ПТРК Метис», ОКР «Мулат», ОКР «Метис-2», а провело инвентаризацию на все РИД, содержащиеся в поставляемой продукции.

Следовательно, изложенные Предприятием данные о долях в других РИД, не преданных по лицензионному договору, не имеют никакого значения в рассматриваемом деле, представленные в материалы дела Акты инвентаризации не являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

Предприятие в своем исковом заявлении ссылается также на положения ст. 168 ГК РФ, при этом в тексте самого искового заявления не содержится ни одного довода и доказательства, подтверждающих не соответствие условий лицензионного договора требованиям закона.

Довод Предприятия о том, что ФГБУ «ФАПРИД» произвело расчет размера лицензионного платежа с нарушениями положений приказа Минюста России от 21.03.2008 № 72 основан на неправильном и выборочном толковании Предприятием положений данного приказа и не соответствует как нормам, закрепленным в самом приказе так и иным нормативно-правовым актам.

Так, пунктом 3 Приказа Министерства юстиции РФ от 21.03.2008 № 72 установлено, что платежи за использование РИД, права на которые принадлежат Российской Федерации, исчисляются по установленной в приказе формуле на основании документов, предоставленных Предприятием во исполнение приказов Министерства юстиции Российской Федерации от 27.06.2002 № 180 и от 26.12.2002 № 355.

При этом показатель dg определяет долю государства в правах именно на результаты интеллектуальной деятельности, право использования которых передано по лицензионному договору, а не от всех прав на результаты интеллектуальной деятельности, необходимых для исполнения экспортных контрактов, заключенных Предприятием с инозаказчиком, поскольку какого-либо специального показателя для определения соотношения доли в правах государства в зависимости от общего объема результатов интеллектуальной деятельности, используемых для производства конкретной продукции, приказ Минюста РФ от 21.03.2008 № 72 и сама формула не содержат.

Предприятие же указывает, что при расчете размера лицензионного платежа по Договору должна учитываться доля прав государства в общем объеме прав на РИД, используемых для производства продукции, при этом данный довод Предприятие не подкреплен ни нормативно-правовой базой, ни судебной практикой.

Ни один нормативно-правовой акт не содержит положений, согласно которым при расчете размера лицензионного платежа должна учитываться доля государства в общем объеме прав.

Приказ Минюста России от 21.03.2008 № 72 не содержит положений, обязывающих при заключении лицензионного договора определять долю государства в общем объеме используемых при производстве поставляемой продукции прав.

Аналогичная правовая позиция подтверждается судебной практикой, а именно Определением ВАС РФ от 16.08.2016 № 305-ЭС-16-6416 по делу № А40-10973/2015.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ указанной нормой права в редакции, действующей в период заключения спорного договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 20.07.2010 № 2142/2010 по делу № А51-10815/2009 установлено следующее: ст. 168 ГК РФ устанавливает общее основание недействительности сделок, не соответствующих требованиям закона или иных правовых актов.

Вместе с тем, Предприятием не указано, каким конкретно положениям закона не соответствуют условия лицензионного договора.

Так, приказ Минюста России от 21.03.2008 № 72 не относится к правовым актам, нарушение которого может является одним из оснований для признания недействительной части сделки в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 3 ГК РФ под законами, содержащими нормы гражданского права, понимаются сам Кодекс и принятые в соответствии с ним иные федеральные законы, а под иными правовыми актами - указы Президента Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации. Другие нормативные акты: акты министерств и иных федеральных органов исполнительной власти (инструкции, приказы, положения и т.п.), а также акты органов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления - к законам и иным правовым актам не отнесены.

Таким образом, в качестве источников гражданского права, которым должна соответствовать сделка, ГК РФ не рассматривает акты федеральных органов государственной власти, нормативные акты субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.07.2010 № 2142/10 по делу № А51-10815/2009, Определение верховного суда Российской Федерации от 25 июня 2013 № 5-КГ13-63), в том числе Приказ Минюста РФ от 21.03.2008 № 72, в соответствии с которым был произведен расчет размера лицензионного платежа, указанного в п. 7.2 лицензионного договора.

При этом, в ст. 168 ГК РФ указывается, что последствия недействительности устанавливаются только в федеральном законе, а не в каком -либо другом правовом акте, относящемуся к федеральному уровню.

В рассматриваемом случае несоответствие лицензионного договора требованиям Приказа Минюста РФ от 21.03.2008 № 72 или иных правовых актов отсутствуют, так как спорный лицензионный договор содержит все необходимые условия, предусмотренные ст. 1235 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 статьи 1235 ГК РФ лицензионный договор должен предусматривать предмет договора путем указания на РИД или средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по лицензионному договору, с указанием в соответствующих случаях номера и даты выдачи документа, удостоверяющего исключительное право на такой РИД или такое средство (патент, свидетельство); способы использования РИД или средства индивидуализации.

В лицензионном договоре содержатся все обязательные (существенные) условия, предусмотренные, в частности, статьей 1235 ГК РФ - письменная форма, предмет договора, территория использования РИД, условия оплаты, способы использования РИД.

Условия лицензионного договора не противоречат существу гражданского законодательства.

Указанная правовая позиция также установлена в решении от 07.07.2016 по делу № А40-223455/2015, где судом установлено, что «в качестве источников гражданского права, которым должна соответствовать сделка, ГК РФ не рассматривает акты федеральных органов исполнительной власти, нормативные акты субъектов РФ и органов местного самоуправления, в том числе Приказ Минюста РФ от 21.03.2008 № 72 «Об утверждении порядка взимания платежей в соответствии с лицензионными договорами, заключаемыми при вовлечении в гражданско-правовой оборот результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения, и их предельных размеров».

Следовательно, несоответствие лицензионного договора от 15.06.2012 № 1-01-12-00308 нормативно-правовым актам и иным правовым актам отсутствует.

Лицензионный договор содержит в себе все необходимые условия, предусмотренные гражданским законодательством, оснований для признания сделки недействительной в соответствии со статьи 168 ГК РФ не имеется.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, как по основаниям ничтожности, так и по основаниям оспоримости.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений ст. 195 ГК РФ возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности ограничена сроком исковой давности.

Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В своем исковом заявлении истец ссылается на применение ст. 179 ГК РФ как на основание для удовлетворения своих требований.

В соответствии с ч.3 ст. ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом согласно ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд признает несостоятельным довод истца о том, что о нарушенном праве ему стало известно только в ноябре 2014 года после получения заключения Минобороны РФ.

С учетом доводов, изложенных в исковом заявлении, истец еще на стадии заключения лицензионного договора считал его подписание крайне невыгодным для себя и имел право обратиться в суд за защитой своих прав.

Лицензионный договор подписан 15.06.2012. С учетом положений ч. 2 ст. 189 ГК РФ срок исковой давности истек 16.06.2013, в то время, как истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением лишь 08.06.2015 года, таким образом, пропустив срок исковой давности.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенное, а также приведенные нормы права в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Предприятием требований.

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 702, 711, 717, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь ст. 2, 4, 41, 49, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

В иске АО «КБП» (ИНН <***>, дата регистрации 30.12.2011 года, 121059, <...>)к ФГБУ «ФАПРИД» (ИНН <***>, дата регистрации 02.11.1998 года, 123995, <...>) о признании недействительным п. 7.2 лицензионного договора от 15.06.2012 № 1-01-12-00308 в части размера лицензионного платежа в сумме 382.753, 59 Евро. - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Я.Е. Шудашова