Гражданский кодекс часть 1

о признании действий незаконными; признании проверки, проведенной Тимирязевской межрайонной прокуратурой совместно с ОУФМС в САО, недействительной; отмене постановления № 9/9-09-1131/12 от 30.08.12 г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 (паспорт, приказ № 20.02./12 от 20.02.2012 г., решение № 5 от 20.02.2012 г.);

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьего лица: от Тимирязевской межрайонной прокуратуры САО г. Москвы – не явился, извещен; от ГУ Управы Дмитровского района города Москвы – ФИО2 (дов. от 16.01.2013 г.№ 10-7-5/13),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая Компания Содействие» (ООО «УК Содействие») заявлены требования о признании незаконным и отмене полностью постановления Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве в САО от 30.08.2012 г. № 9/9-09-1131/12 о привлечении ООО «УК Содействие» к административной ответственности на основании ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ; выделении материалов дела № А40-124038/2012 в отдельное производство и направлении их в Следственный Комитет РФ, Генеральную Прокуратуру РФ для установления организованной преступной группы лиц и решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ст.ст. 178, 286, 292, 306 Уголовного кодекса РФ.

Определением от 11.12.12 суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточенные требования ООО «УК Содействие» о признании незаконным и отмене полностью постановления Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве в САО от 30.08.2012 г. № 9/9-09-1129/12 о привлечении ООО «УК Содействие» к административной ответственности на основании ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ; выделении материалов дела № А40-124038/2012-84-1282 в отдельное производство и направлении их в Следственный Комитет РФ, Генеральную Прокуратуру РФ для установления организованной преступной группы лиц и решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ст.ст. 178, 286, 292, 306 Уголовного кодекса РФ.

Требования мотивированы нарушением порядка проведения проверки, привлечения к административной ответственности, отсутствием события административного правонарушения, а также недоказанностью вины Общества во вменяемом ему правонарушении.

Представители ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, не признал заявленные требования, представил письменный отзыв, указав, что ООО «Управляющая Компания Содействие» было правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, его вина в совершении данного административного правонарушения доказана материалами дела, порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 124, 156 ч. 3 АПК РФ.

Представитель Тимирязевской межрайонной прокуратуры САО г. Москвы, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 124, 156 ч. 3 АПК РФ.

Представитель ГУ Управы Дмитровского района города Москвы пояснил что в соответствии с письмом от 09.01.2013 № 10-5-3254/2, в котором сообщено, что работы по ремонту подъездов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> в период с 14.03.2012г. по 15.08.2012г. осуществлялись ООО «ЭкоПро» на основании государственного контракта №8/2012 от 05.03.2012г. Работы осуществлялись силами ООО «ЭкоПро». Оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч.ч. 4, 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 30.08.12 должностным лицом УФМС России по Москве было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 9/9-09-1129/12, которым ООО «Управляющая Компания Содействие» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Судом установлено, что заявителем был соблюден срок на обращение в суд с указанными требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

В то же время, в силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом указанное лицо вправе давать объяснения по существу правонарушения, а также по содержанию протокола, данному лицу разъясняются его права и обязанности, о чем делается запись в протоколе, ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом, он вправе делать замечания, протокол подписывается данным лицом.

В силу ч. 2 ст. 26.3. КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является доказательством по делу и должен соответствовать требованиям ст.ст. 25.1., 25.4., 25.5., 28.2., 28.3., 28.5. КоАП РФ.

Судом установлено, что дело об административном правонарушении возбуждено на основании постановления Тимирязевского межрайонного прокурора г.Москвы от 21.05.2012г.

Как следует из текста постановления законный представитель общества присутствовал при его вынесении, однако от подписи отказался. Представленные суду материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о мерах, принятых по извещению законного представителя о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В целях исследования вопроса относительно соблюдения порядка возбуждения дела об административном правонарушении, судом вызывались представитель Тимирязевской межрайонной прокуратуры, участвующий в вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Однако вызванные лица по требованию суда в заседание не явились, о невозможности явки не сообщили, материалов относительно соблюдения порядка возбуждения дела об административном правонарушении не представили. На вопрос представителю миграционной службы о наличии каких-либо документов, свидетельствующих об уведомлении общества и его законного представителя о совершении данного процессуального действия, он сообщил, что иных документов, кроме представленных в материалах административного дела у ответчика не имеется.

Между тем, генеральный директор ООО «УК «Содействие» в судебном заседании возражал относительно соблюдения порядка возбуждения дела об административном правонарушении и нарушении прав, гарантированных ему КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии неустранимых сомнений, которые толкуются в пользу заявителя (ч.4 ст.1.5 КоАП РФ).

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что заявитель был лишен возможности защиты своих прав и законных интересов в ходе административного расследования по делу, а именно: заявителю не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, законный представитель заявителя был лишен возможности представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

При нарушении установленной процедуры вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, вынесенные процессуальные документы не могут рассматриваться в качестве доказательств, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательств делает их недопустимым.

Названные действия административного органа являются грубыми и неустранимыми нарушениями прав заявителя, установленными ст.ст. 25.1, 25.4, 28.2, 29.1, 29.7 КоАП РФ.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих нарушений отсутствует.

Вместе с тем, в качестве объективной стороны вмененного правонарушения административный орган указывает на привлечение ООО «УК «Содействие» к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Таджикистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при отсутствии у него разрешения на работу в г. Москве.

В соответствии с правилами, установленными п. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом установлена административная ответственность.

В силу положений ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В качестве наличия в действиях общества вмененного состава административного правонарушения миграционная служба ссылается на объяснения иностранного гражданина, полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Из объяснений гражданки Республики Таджикистан ФИО3 усматривается, что с 16.04.2012г. он работает в ООО «УК «Содействие». На работу его принимал руководитель общества, установив зарплату в размере 10 000 рублей. На момент проверки он находился по адресу проверки и красил решетку подъезда жилого дома.

Между тем, организация заявителя является управляющей организацией и оказывает услуги ТСЖ «Березка» на основании Договора управления многоквартирными домами №01-11 от 01.02.2012г., согласно п. 2.2 которого заявитель обязуется управлять общим имуществом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления деятельность, оказывать иные услуги и работы в многоквартирных домах.

Возражая против наличия оснований для привлечения Общества к административной ответственности, заявитель указывает, что он не осуществлял ремонтных работ по адресам проверки в период ее проведения.

На дополнительный вопрос суда представитель заявителя пояснил, что в рамках заключенного договора по управлению многоквартирными домами заявителем не осуществлялись ремонтные работы. Такие работы осуществлялись сторонними организациями, привлекаемыми в рамках программы Правительства Москвы на субсидии, выделенные из бюджета города. В подтверждение своих доводов заявителем представлены копии страницы из сети Интернет, содержащие сведения о проведенных торгах, их победителе и заключенного государственном контракте.

В судебном заседании представитель ГУ Управы Дмитровского района г. Москвы представлено письмо от 09.01.2013 № 10-5-3254/2, в котором сообщено, что работы по ремонту подъездов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> в период с 14.03.2012г. по 15.08.2012г. осуществлялись ООО «ЭкоПро» на основании государственного контракта №8/2012 от 05.03.2012г. Работы осуществлялись собственными силами.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд считает, что в материалах административного дела отсутствуют неопровержимые доказательства привлечения к трудовой деятельности указанного иностранного гражданина именно ООО «УК «Содействие» и выполнении им какой-либо работы в интересах общества, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, ответчиком не доказано, что в силу ст. 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу ч.2 ст.211 АПК РФ, п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии условий, необходимых для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Суд указывает, что производство по делу в части требований о выделении материалов дела А40-124038/2012 в отдельное производство и направлении в Следственный Комитет Российской Федерации, Генеральную прокуратуру для установления организованной преступной группы лиц и решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ст.ст.178, 286, 292, 306 УК РФ подлежит прекращению на основании ст.150 АПК РФ в связи с неподведомственностью арбитражному суду.

На сновании изложенного, руководствуясь ст.ст.29, 67-68, 75, 123, 150, 156, 167-170, 176, 208-211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве в САО от 30.08.2012 г. № 9/9- 09-1129/12 о привлечении ООО «УК Содействие» к административной ответственности на основании ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Прекратить производство по делу в части требования заявителя о выделении материалов дела № А40-124038/2012 в отдельное производство и направлении их в Следственный Комитет РФ, Генеральную Прокуратуру РФ для установления организованной преступной группы лиц и решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ст.ст. 178, 286, 292, 306 Уголовного кодекса РФ.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О. В. Сизова