Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИФТГАРАНТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УЧЕБНЫЙ ЦЕНТР "ОХРАНА ТРУДА - ПБ" о взыскании задолженности в размере 254 034 руб. 25 коп.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Верховного суда РФ 11.06.2019 г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не подлежит удовлетворению, так как ответчиком не приведены обстоятельства, предусмотренные ч. 5 ст. 227 АПК РФ, для такого перехода.

Ответчик в установленный судом срок представил письменный отзыв по существу заявленных требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска истец указывает, что 27.09.2018 года между ООО «ЛИФТгарант» (заказчик, истец) и ООО Учебный центр «Охрана труда - ПБ» (исполнитель, ответчик) заключен договор № 2018/09-ОТ на проведение предаттестационной подготовки и аттестацию сотрудников заказчика в ЦОК, согласно действующему законодательству.

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 договора ответчик принял на себя обязательства по организации предаттестационной подготовки в соответствии с утвержденной в установленном порядке программой курса, организации аттестации слушателей с выдачей удостоверений, а также обязательства по выполнению требований законодательных и нормативно-правовых актов в области предаттестационной подготовки и аттестации работников по заявленному заказчиком курсу подготовки.

Истец указывает, что ООО «ЛИФТгарант» выполнило свои обязательства в части оплаты выставленных счетов, в соответствии с пунктом 3.2 договора (предоплата 100%), что подтверждается платежными поручениями №536, 537, 538, 539 от 27.09.2018г.

Общая сумма оплаченных за работы денежных средств составила 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб.

Истец полагает, что ответчик обязательства по договору не исполнил, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд не может согласиться с данным доводом истца в виду следующего.

Пунктом 1.1 договора установлено: заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя следующие обязательства:

Организация пред аттестационной подготовки и аттестация в установленном порядке по специальностям:

- «Электромеханик по лифтам, 4-ый уровень» на основе профессионального стандарта №17, код профессиональной деятельности 16.003, в количестве 3 (трех) человек, приложение №1;

- «Электромеханик по лифтам, 5-ый уровень» на основе профессионального стандарта №17, код профессиональной деятельности 16.003, в количестве 9 (девяти) человек, приложение №1;

- «Электромеханик по лифтам, 6-ый уровень» на основе профессионального стандарта №17, код профессиональной деятельности 16.003, в количестве 1 (одного) человека, приложение №1;

- «Электромеханик по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту эскалаторов и пассажирских конвейеров, 5-ый уровень» на основе профессионального стандарта №361, код профессиональной деятельности 16.050, в количестве 2 (двух) человек, приложение №2;

- «Специалист, ответственный за организацию работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, 6-ый уровень» на основе профессионального стандарта №20, код профессиональной деятельности 16.004, в количестве 3 (трех) человек, приложение №3;

- «Специалист по организации технического обслуживания и ремонта эскалаторов» на основе профессионального стандарта № 989, код профессиональной деятельности 16.119, в количестве 2 (двух) человек, приложение №4.

То же указано и в протоколах согласования договорной цены от 27.09.2018 года, как приложениях № 1,2,3,4 к указанному договору, что исключает двоякость толкования или неопределенность в предмете договора и виде оказываемых услуг.

Согласно п. 2.2.4 договора исполнитель имеет право привлекать для исполнения специальных работ (услуг) другую специализированную организацию.

В соответствии с данными условиями договора ООО «УЦ ОХРАНА ТРУДА - ПБ» привлекло для исполнения договора специализированную организацию - ЧУ ОДПО «СТБШ», имеющую лицензию на право оказывать образовательные услуги № 036800 от 27.11.15 г. и заключило с данной специализированной организацией договоры на оказание услуг № 180829-15 от 29 августа 2018 года, № 180905-21 от 05 сентября 2018 года, № 180919-12 от 19 сентября 2018 года, № 180919-11 от 19 сентября 2018 года на обучение 20-ти специалистов для ООО «ЛИФТГАРАНТ».

Услуги по договору № 2018/09-ОТ от 27.09.2018 года оказывались на территории ООО «ЛИФТГАРАНТ» и были выполнены и приняты без замечаний в полном объеме, что подтверждено актами выполненных работ № 14,15,16,17 от 26 ноября 2018 года.

Согласно актам выполненных работ, подписанных ООО «ЛИФТГАРАНТ» без возражений, истцу были оказаны услуги по «Организации пред аттестационной подготовки и аттестация в установленном порядке по специальностям…».

Требования истца о том, что ответчик должен был оказать услуги по независимой оценке квалификации, в соответствии с требованиями Федерального закона № 238 «О независимой оценке квалификации» не обоснованы, так как не были предусмотрены предметом договора.

В исковом заявлении ООО «ЛИФТГАРАНТ» не указывает, в чем именно заключается не выполнение требований законодательства при оказании услуг.

Таким образом, услуги, предусмотренные договором, были оказаны ответчиком в полном объеме и полном соответствии с обозначенном в нем предмете.

Доказательств обратного суду не представлено.

Суд отклонил ссылку истца на фальсификацию письма № 0112 от 28.09.18 г., поскольку суд полагает, что факт оказания ответчиком услуг надлежащим образом подтверждается актами выполненных работ, подписанными истцом без претензий и возражений.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не представил суду надлежащих доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении заявления о фальсификации доказательств отказать.

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья ЖдановаЮ.А.