Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем с/з Понкратовой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО "МИР ИГРУШЕК" (123022, <...>, ПОМ IА КОМ 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2013, ИНН: <***>)

к ООО "МОБИЛЕ" (115184, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ ВН.ТЕР.Г., БОЛЬШАЯ ТАТАРСКАЯ УЛ., Д. 35, СТР. 7-9, ПОМЕЩ. 1, КОМ. 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2012, ИНН: <***>)

ООО "КУРЬЕР СЕРВИС-78" (192012, РОССИЯ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РЫБАЦКОЕ ВН.ТЕР.Г., ЗАПОРОЖСКАЯ УЛ., Д. 12, ЛИТЕРА ВА, ПОМЕЩЕНИЕ 97, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2007, ИНН: <***>).

о взыскании 409 875 руб. 50 коп. долга, 34 153 руб. 49 коп. процентов за период с 16.07.2019 по 07.06.2021 по договору от 01.09.2017 № 881,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО «МИР ИГРУШЕК» обратилось в суд с иском к ООО «МОБИЛЕ», ООО «КУРЬЕР СЕРВИС-78» о взыскании 444 028руб. 99коп., в том числе: 409 875руб. 50коп. задолженности по оплате возвращенного товара, 34 153руб. 49коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 16.07.2019г. по 07.06.2021г. за просрочку возврата денежных средств за возвращенный товар, начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2020г. по день фактической оплаты долга, на основании договора поставки от 01.09.2017г. № 881, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 395 ГК РФ.

Ответчик ООО «КУРЬЕР СЕРВИС-78», надлежащим образом извещенный судом о времени, дате и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания по делу в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем предварительное судебное заседание и судебное заседание проведены в его отсутствие.

Определением суда от 23.08.2021г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, с согласия истца, ответчика ООО «МОБИЛЕ» и при отсутствии возражений ответчика ООО «КУРЬЕР СЕРВИС-78».

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, объяснениях, указав, что задолженность возникла в результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате выкупленного ответчиком нереализованного истцом товара в сроки, предусмотренные договором сторон, ссылка ответчика на несоблюдение нотариальной формы доверенности в порядке передоверия не опровергает факт поставки товара в адрес ответчика, ранее ответчик действовал таким же образом, получение товара осуществлялось представителями ответчика на основании доверенностей по форме № М-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.10.1997г. № 71а, без нотариального удостоверения, в связи с чем выдача экспедиторам ответчика доверенностей в порядке передоверия для получения материальных ценностей сложившейся практикой ответчика, полномочия лиц, подписавших товарные накладные явствовали из обстановки, отсутствие нотариального удостоверения доверенности, полученной в порядке передоверия, само по себе не порочит полномочия представителя на совершение зафиксированного в документе юридически значимого действия и доказательственное значение этого документа.

Представитель ответчика ООО «МОБИЛЕ» возражал против удовлетворения требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве, пояснив, что накладные, подписанные со стороны ответчика без расшифровки, печати и накладные, подписанные неуполномоченным лицом, не являются доказательствами передачи товара покупателю, товарная накладная от 06.11.2019г. № DSN04000008 подписана неустановленным и неуполномоченным лицом: не указана должность лица, подписавшего накладную, фамилия не читается, не указана дата получения, нет печати, реквизитов доверенности, не представлена доверенность на лицо, ее подписавшее, товарная накладная от 05.10.2019г. № 3000019 подписана неуполномоченным лицом – ФИО1, не указана должность, отсутствуют печать, доверенность по форме М-2 является недействительной, т.к. подписана заведующим складом ФИО2 по доверенности от 16.10.2019г. № 14-П, выдана в порядке передоверия и должна была быть нотариально заверена, товарные накладные от 26.09.2019г. № DSN02000023 и от 27.09.2019г. № DSN01000028 также подписаны неуполномоченным лицом ФИО1, не поставлена печать, не указаны реквизиты доверенности, доверенность на ФИО1 подписана заместителем заведующего складом ФИО3 по доверенности от 01.04.2019г. № 12/1-П, т.е. в порядке передоверия и должна была быть удостоверена нотариально, товарная накладная от 28.08.2018г. № DSN04000010 подписана неуполномоченным лицом ФИО4, реквизиты доверенности не указаны, доверенность не приложена.

Ответчик ООО «КУРЬЕР СЕРВИС-78» отзыв или возражения на исковое заявление не представил.

Исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, заслушав позицию и пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «Мобиле» (поставщик) и АО «МИР ИГРУШЕК» (покупатель) заключен договор поставки от 01.09.2017г. № 881, в соответствии с которым поставщик передает в собственность покупателя товары, а покупатель принимает товар и оплачивает его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В п. 2.1 договора установлено, что поставка товара осуществляется партиями в течение срока действия договора.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 2.11 договора поставщик признается исполнившим свои обязательства по поставке, если он доставил товар в адрес, сроки и во время, определенные в заявке покупателя, и, если в результате приемки товара покупателем было установлено полное соответствие товара по наименованию, ассортименту, количеству и качеству, требованиям, указанным в заявке, предусмотренным договором и предъявляемым законом.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт исполнения обязательств ответчиком по поставке товара и его оплате истцом не оспаривается сторонами.

Согласно п. 10.1 договора стороны пришли к соглашению, что в случае, если по истечении 120 дней с момента поставки у покупателя остается нереализованным более 20% товара соответствующей партии, покупатель имеет право требовать у поставщика осуществить обратный выкуп нереализованного товара по ценам, по которым товар был поставлен поставщиком покупателю.

Пунктом 5.17 договора предусмотрено, что во всех случаях, когда покупатель предъявил поставщику требование о возврате товара, поставщик обязан своими силами и за свой счет вывезти, подлежащий возврату товар из каждого магазина (филиала) покупателя, указанного в требовании покупателя не позднее 10 календарных дней с момента выставления покупателем соответствующего требования электронным сообщением. Возврат продавцом денежных средств за возвращенный поставщику товар производится в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами товарной накладной на возвращенный поставщику товар.

В качестве подтверждения возврата ответчику нереализованного товара истцом представлены товарные накладные от 06.11.2019г. № DSN04000008, подписанная со стороны ответчика представителем ООО «КУРЬЕР СЕРВИС-78» по доверенности от 11.10.2019г. № 3-11/10/2019, от 05.10.2019г. № 3000019, подписанная со стороны ответчика представителем ФИО1 по доверенности от 17.10.2019г. № 1-17/10/2019, от 27.09.2019г. № DSN01000028, от 26.09.2019г. № DSN02000023, подписанные со стороны ответчика ФИО1 по доверенности от 26.09.2019г. № 3-26/09/2019, от 28.08.2019г. № DSN04000010, подписанной со стороны ответчика кладовщиком ФИО4, подпись которого удостоверена также печатью ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном Письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

В силу ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Факт принадлежности ответчику печати, оттиск которой имеется на товарной накладной, доверенностях, ответчиком не оспорен, с заявлением об утрате печати ответчик в соответствующие органы не обращался.

Проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа. Сведения о том, что печать не находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют.

Наличие печати ответчика на товарной накладной от 28.08.2019г. № DSN04000010 является обстоятельством, свидетельствующим о наличии у лица, получающего товар, права на получение товара для ответчика, при этом судом учитывается, что ходатайство о фальсификации либо о проведении судебной экспертизы по представленным в материалы дела документам ответчиком не заявлено.

Кроме того, согласно п.п. 1, 2 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Уполномоченное лицо может передоверить другому лицу совершение, только тех действий, на которые оно уполномочено (п. 1 ст. 187 ГК РФ).

Спорные доверенности от 26.09.2019г. № 3-26/09/2019, от 17.10.2019г. № 1-17/10/2019, от 11.10.2019г. № 3-11/10/2019 оформлены заведующим складом, заместителем заведующего склада, имеют регистрационные номера и скреплены печатью ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 187 ГК РФ доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

Вместе с тем, судом установлено и не оспорено ответчиком, что сложившиеся отношения сторон свидетельствуют о том, что заведующий склада и заместитель заведующего склада подписывали доверенности указанным в товарных накладных лицам на получение товара, такое право им было предоставлено генеральным директором.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 187 ГК РФ правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц.

Таким образом, в силу положений п. 3 ст. 187 ГК РФ необходимости нотариального удостоверения доверенности представителю ФИО1, ООО «КУРЬЕР СЕРВИС-78» в порядке передоверия не требовалось, довод ответчика ООО «МОБИЛЕ» о необходимости нотариального удостоверения доверенностей является ошибочным.

В связи с тем, что ответчиком ООО «МОБИЛЕ» не были исполнены обязательства по возврату денежных средств за переданный истцом ответчику нереализованный товар в сроки, установленные договором, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16.04.2021г. с требованием оплатить задолженность, что подтверждается описью вложения с отметкой АО «Почта России» и почтовой квитанцией.

Ответчиком ООО «МОБИЛЕ» претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком ООО «МОБИЛЕ» доказательств оплаты возвращенного товара не представлено, материалами дела подтверждается поставка нереализованного товара и принятие ее ответчиком ООО «МОБИЛЕ», при этом истцом не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов со стороны ответчика ООО «КУРЬЕР СЕРВИС-78», учитывая, что в товарных накладных получателем товара указан ответчик ООО «МОБИЛЕ», а ответчик ООО «КУРЬЕР СЕРВИС-78» действовал на основании доверенности от лица ответчика ООО «МОБИЛЕ», суд признает подлежащим удовлетворению требование о взыскании задолженности в размере 409 875руб. 50коп. с ООО «МОБИЛЕ», требование к ответчику ООО «КУРЬЕР СЕРВИС-78» удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Согласно п. 9.1 договора за нарушение условий договора стороны несут ответственность в установленном действующим законодательством порядке.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. № 18, по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Если истцом указанный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то по впоследствии предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.

Аналогичные правила применяются в том числе при взыскании процентов, предусмотренных ст.ст. 317.1, 395 ГК РФ (абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. № 18).

Поскольку ответчиком ООО «МОБИЛЕ» не представлено доказательств своевременного возврата денежных средств за возвращенный товар, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 153руб. 49коп. признается судом обоснованными.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика ООО «МОБИЛЕ».

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 310, 395, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 228, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "МОБИЛЕ" в пользу АО "МИР ИГРУШЕК" 409 875 руб. 50 коп. долга, 34 153 руб. 49 коп. процентов и 11 881 руб. 00 коп. госпошлины.

В иске к ООО "КУРЬЕР СЕРВИС-78" отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Маслов