Гражданский кодекс часть 1

об обязании исполнить обязанность по поставке права на использование программы для ЭВМ «DocAve v6 Licenses for SharePoint 2010/2013 Connector” в количестве лицензий 3 шт., о взыскании неустойки в размере 36 000 руб. по договору № Tr 108108 от 18.09.2014 г.

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО1, дов. № 02АА2780968 от 15.01.2015 г.

от ответчика – ФИО2, дов. № 665814 от 30.10.2014 г., ФИО3, дов. № 753/14 от 01.01.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об обязании исполнить обязанность по поставке права на использование программы для ЭВМ «DocAve v6 Licenses for SharePoint 2010/2013 Connector” в количестве лицензий 3 шт., о взыскании неустойки в размере 36 000 руб. по договору № Tr 108108 от 18.09.2014 г.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседания явился, исковые требования не признал, возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки № Tr 108108 от 18.09.2014 г., согласно условиям которого, исполнитель по заданию заказчика обязуется осуществить поставку неисключительных прав на программные продукты наименование, количество и цена которых определяются в соответствии с Приложением №1 (Спецификация) к договору., а заказчик обязуется принять и оплатить переданные права на программные продукты.

Согласно Приложению № 1 к Договору (Спецификация) № Tr 108108 от 18.09.2014 Исполнитель обязался поставить в адрес Заказчика право на использование программы для ЭВМ «DocAvev6 LicensesforSharePoint 2010/2013 Connector» в количестве лицензий 3 шт. на сумму 720 000 руб. с НДС.

В соответствии с п. 3.1. Договора передача неисключительных прав производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания Договора обеими сторонами, то есть поставка должна быть произведена не позднее 02.10.2014 г.

В адрес Ответчика были направлены письма о нарушении условий Договора № Исх. 074-33397 от 22.10.2014, № Исх. 074-35012 от 07.11.2014 г. Однако, поставка ответчиком осуществлена не была.

Далее Истец в соответствии с п. 7.3 Договора направил в адрес Ответчика претензию о нарушении сроков поставки. Однако, по истечении 15 календарных дней для рассмотрения претензии, оплата неустойки за нарушение сроков поставки товара не была осуществлена. Товар также не был поставлен.

В своем ответе (Исх. ЮД-2215/14 от 16.12.2014) Ответчик указывает на неисполнение условий Договора в связи с действиями третьего лица -компании AvePoint, с данным доводом ответчика истец не согласился, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд об обязании исполнить обязательство по поставке.

Из содержания ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. В соответствии с п. 10.2 договора в случае нарушения сроков поставки или оплаты виновная сторона уплачивает штраф в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности, но не более 5% от суммы договора, что согласно расчету истца составило 36 000 руб.

Ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что между сторонами заключен договор, который по своей природе является сублицензионным, таким образом, распоряжение интеллектуальными правами представляет собой возможность правообладателя по своему усмотрению отчуждать результаты интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации в полном объеме или разрешить использовать их на определенных условиях.

Поскольку правообладателем данного программного продукта является AvePoint, Inc, ответчик разместил заказ на программный продукт у правообладателя (квота от 11.08.2014 г.), однако процедура закупки не состоялась. 14.08.2014 г. в адрес ответчика от истца поступил запрос о возможности поставки с условием его рассмотрения до 19.08.2014 г., который был согласован ответчиком и заключен сторонами договор № Tr 108108 от 18.09.2014 г. Как на то ссылается ответчик, в процессе реализации заказа, сделка с истцом была запрещена ввиду принятия ограниченных политических и экономических мер, в том числе в отношении ОАО «Газпром».

Между тем ответчик, считает, что его действия следует рассматривать не как обстоятельства непреодолимой силы, а как действия, предусмотренные абз. 2 п.1 ст. 401 ГК РФ согласно которым лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Кроме того, ответчик также ссылается на то, что поскольку предметом спорного обязательства являются не вещи, а право на результат интеллектуальной деятельности, то присуждение к исполнению обязанности в натуре не применимо, в связи с чем требование о присуждении к исполнению обязанности не подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании неустойки, также по мнению ответчика, удовлетворению не подлежит, поскольку п. 10.2. договора предусмотрено начисление неустойки за просрочку поставки, в то время как обязательство ответчиком не исполнено в полном объеме.

Суд не может согласиться с доводами ответчика по следующим основаниям.

Договор поименован сторонами как Договор поставки. В соответствии с ч.2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, Стороны при заключении Договора определили его правовую природу своей волей и волеизъявлением.

Ответчик не является субъектом отношений лицензионного договора, поскольку договор о приобретении экземпляра программы для ЭВМ заключается между продавцом такого экземпляра и покупателем (пользователем), в то время как лицензионный договор об использовании такой программы для ЭВМ - между пользователем и правообладателем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.1 п.38.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5/29), предусмотренный п.3 ст. 1286 ГК РФ договор заключается между правообладателем, т.е. обладателем исключительного права на программу для ЭВМ или базу данных, и пользователем, т.е. лицом, правомерно владеющим экземпляром такой программы и начинающим пользование соответствующей программой.

Лицо, приобретшее экземпляр программы для ЭВМ не для самостоятельного пользования, а для перепродажи его третьему лицу, не является субъектом отношений, определенных названной нормой.

Кроме того, договор, заключенный между Истцом и Ответчиком, в соответствии с согласованными сторонами условиями, подлежит налогообложению, указанное также подтверждает то, что он не является сублицензионным.

В соответствии с пп.25 п.2 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации исключительных прав на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, программы для электронных вычислительных машин, базы данных, топологии интегральных микросхем, секреты производства (ноу-хау), а также прав на использование указанных результатов интеллектуальной деятельности на основании лицензионного договора.

Между тем, заключенный между истцом и ответчиком договор является договором поставки, и стороны правильно определили стоимость поставленного программного обеспечения.

Договор не может квалифицироваться как сублицензионный в отсутствие в нем такого существенного условия, как способ использования результата интеллектуальной деятельности, в договоре № Tr 108108 от 18.09.2014 г. отсутствуют условия способов использования программного продукта, присутствует только отсылка на условия лицензионного соглашения Правообладателя - п.5.2.3 Договора.

Таким образом, исходя из изложенного, условия Договора свидетельствуют, что рассматриваемый договор является договором поставки, а лицензионное соглашение с Правообладателем лишь должно быть приложено к каждому экземпляру программного продукта (т.е. при заключении Договора отсутствовало) и считаться заключенным может только после начала использования программного продукта.

Ссылка ответчика на действие/бездействие Ave Point в предоставлении прав на программное обеспечение не является обоснованной, так как Договор заключен между истцом и ответчиком, следовательно, действия третьих лиц не освобождают ответчика от исполнения своих обязательств.

Согласно п.3. ст.401 ГК РФ к обстоятельствам, освобождающим должника от несения ответственности не относится нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Кроме того, согласно п.9.1 Договора Исполнитель гарантирует, что в соответствии с законодательством РФ и/или заключенными договорами с правообладателем, имеет все права, необходимые для передачи экземпляров программного продукта и исполнения иных обязательств по настоящему Договору», т.е. на момент подписания Договора Исполнитель подтверждал, что имел право и возможность поставить программный продукт Заказчику.

Таким образом, Ответчик принял на себя обязательства и гарантировал отсутствие у него на момент заключения Договора каких-либо препятствий для его исполнения.

Касательно введенных США санцкионных ограничений наложенных к России (в связи с событиями на Украине), следует отметить, что данные ограничения также не могут служить основанием для освобождения Ответчика от ответственности в силу следующего.

В письме направленному Ответчику Исх. № 074-35012 от 07.11.2014 г. было сообщено, что ОАО «Газпром нефтехим Салават» отсутствует в списке компаний, в отношении которых применяются санкции на ограничение экспорта товаров.

На Правительственном ресурсе США, расположенный в сети Интернет, доступный по ссылке http://www.treasury.gov/resource-center/sanctions/SDN-List/Pages/ssi_list.aspx, в перечне организаций отсутствует истец, а значит, данные ограничения к нему неприменимы.

Ответчик ссылается на ФЗ «О защите конкуренции» и утверждает о том, что ОАО «Газпром нефтехим Салават» входит в группу компаний «Газпром», соответственно к нему также применяются данные санкции.

Согласно п. 2 ст. 67.3 ГК РФ дочернее общество не отвечает по долгам основного хозяйственного товарищества или общества. Следовательно, отождествление материнской организации и дочерней организации невозможно.

Согласно п. 1 ст. 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Ввиду того, что ОАО «Газпром нефтехим Салават» отсутствует в списке юридических лиц, в отношении которых применяются секторальные санкции, ссылка Ответчика на данный список как способ освобождения от исполнения обязательств по Договору не является обоснованной.

Во-вторых, Директива 4 к Приказу Президента, согласно которой был утвержден список лиц, была принята 12.09.2014 г. В то время как Договор, заключен между Истцом и Ответчиком 18.09.2014 г. То есть, ссылка Ответчика на его невиновность в связи с его заботливостью и осмотрительностью, какая от него требовалась согласно абз. 2 ст. 401 ГК РФ, не имеет место быть.

Неустойка за нарушение сроков поставки применяется также и в случае полного неисполнения обязательств по поставке, что подтверждается общими положениями гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах истец обоснованно заявил требование о взыскании нестойки в сумме 36 000 руб. и об обязании исполнить обязанность по поставке права на использование программы для ЭВМ «DocAve v6 Licenses for SharePoint 2010/2013 Connector” в количестве лицензий 3 шт.

Судебные расходы подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 486, 506 ГК РФ, ст.ст. 10, 65, 66, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать ЗАО «Софт Лайн Трейд» исполнить обязанность по поставке ОАО «Газпром нефтехим Салават» право на использование программы для ЭВМ «DocAve v6 Licenses for SharePoint 2010/2013 Connector” в количестве лицензий 3 шт.

Взыскать с ЗАО «Софт Лайн Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОАО «Газпром нефтехим Салават» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 36 000 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 8 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в порядке апелляционного производства. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Судья Мысак Н.Я.