Гражданский кодекс часть 1

Третье лицо: Межрегиональное управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Южном федеральном округе (344002, Ростов-на-Дону, Газетный пер., дом 47)

о признании недействительным и отмене предписания № 58-13-ЕГ-15/35-прд от 25.11.2013г

при участии: от заявителя – ФИО1, доверенность № 0018 от 01.04.2014г; от ответчика – ФИО2, доверенность №354 от 02.09.2013г, от третьего лица – неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным предписания Центральный банк Российской Федерации в лице Службы банка России по финансовым рынкам в Южном федеральном округе № 58-13-ЕГ-15/35-прд от 25.11.2013г.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика требование заявителя не признал, по основаниям указанным в письменном отзыве, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии ответчика в порядке ст. 123 АПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительными обжалуемых заявителем постановления Банка России необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Банк России согласно пункту 9.1 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Закон о Банке России) осуществляет регулирование, контроль и надзор за деятельностью некредитных финансовых организаций в соответствии с федеральными законами.

Статьей 76.1 Закона о Банке России установлено, что субъекты страхового дела являются некредитными финансовыми организациями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Закона Российской Федерации от 21.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страховой надзор осуществляется Банком России.

Согласно подпунктами 1, 3 пункта 5 статья 30 Закона об организации страхового дела субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства и исполнять предписания органа страхового надзора об устранении нарушений страхового законодательства и представлять в установленные такими предписаниями сроки информацию и документы, подтверждающие исполнение таких предписаний.

Исходя из содержания пункта 1, подпункта 1 пункта 2 статьи 32.6 Закона об организации страхового дела при выявлении нарушения субъектом страхового дела требований, установленных страховым законодательством, субъекту страхового дела органом страхового надзора дается предписание об устранении нарушения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами в адрес Банка России поступило обращение гражданина ФИО3, представляющего интересы гражданина ФИО4, по поводу длительности рассмотрения Обществом заявления о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Для рассмотрения обращения ФИО3 по существу и установления фактических обстоятельств указанных в обращении, в адрес Общества был направлен запрос от 10.10.2013 № 58-13-ЕГ-15/1377 о предоставлении информации, необходимой для осуществления страхового надзора.

По результатам рассмотрения документов, представленных Обществом письмом от 30.10.2013 № 0400-09/2403 в ответ на Запрос, Банк России установил, что гражданин ФИО3, представляющий интересы гражданина ФИО4, обратился к Обществу с заявлением о возмещении ущерба по факту повреждения транспортного средства «ВАЗ-217030» г/н <***> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.07.2013.

В подтверждение наступления страхового случая ФИО3 21.08.2013 г. предоставил в филиал Общества в г. Махачкала заявление, а также все документы, предусмотренные пунктом 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее - Правила № 263).

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО) и пунктом 70 Правил № 263 страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течении 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату или направить мотивированный отказ.

Таким образом, Заявитель должен был направить мотивированный отказ в страховой выплате не позднее 20.09.2013г. Однако Заявитель в нарушение установленного законодательством срока, отказ в страховой выплате направил 27.09.2013.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона №40-ФЗ пунктом 70 Правил №263, при неисполнении обязанности по рассмотрена к заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения, Страховщик за каждый дочь просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона №40 страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Доказательств направления мотивированного отказа в страховой выплате в адрес потерпевшего в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 13 Федерального закона № 40-ФЗ, пунктом 70 Правил №263 заявителем в административный орган не представлено.

На основании изложенного 25.11.2013г. Банком России выдано оспариваемое предписание № 58-13-ЕГ-15/35-прд.

Суд, частично удовлетворяя требования заявителя, руководствовался следующим.

Так, согласно пункта первого оспариваемого предписания, Банк России обязал страховщика исполнить обязательства, предусмотренные п. 2 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ по заявлению гражданина ФИО3

Согласно указанного п. 2 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ об обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, суд отмечает следующее.

Так, ст. 7 Закона об ОСАГО установлена не фиксированная сумма выплаты, а лишь предельная величина возможной выплаты.

Учитывая, что обязательство по осуществлению страховой выплаты является денежным и зависит от величины причиненного ущерба в результате наступления страхового случая, ответственность страховщика за нарушение денежного обязательства не может находиться вне зависимости от размера самого обязательства (размера страховой выплаты).

Указанная позиция подтверждена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.02.2010 № 14107/09, а также разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации (органа страхового регулирования). Так согласно письму от 03.12.2010 №05-04-05/164 правовая позиция об установлении зависимости размера неустойки по ОСАГО от суммы подлежащей возмещению страховой выплаты признана Минфином России обоснованной.

Кроме того, согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд отмечает, что ответчик не оспаривает факт отсутствия страхового случая, т.е. то обстоятельство, что не возникло денежное обязательство по выплате страхового возмещения, а следовательно не может возникнуть и ответственность за нарушение указанного обязательства.

Поскольку в случае с гр. ФИО3 денежное обязательство ОАО «СГ МСК» по выплате страхового возмещения не наступило, его права по получение страховой выплаты не были нарушены, то у ОАО «СГ МСК» отсутствуют основания для выплаты неустойки.

Таким образом, суд считает, что п. 1 резолютивной части Предписания от 25.11.2013г. №58-13-ЕГ-15/35-прд вынесен с нарушением норм действующего законодательства.

В отношении п.2 резолютивной части предписания суд считает, что требование о необходимости преставления объяснений и т.п. по факту допущенных нарушений является законным и обоснованным. Суд в данном случае учитывает, что обжалуемое требование в резолютивной части 2 и корреспондирующей ему мотивировочной части требования содержит обоснованную позицию ответчика о нарушениях связанных со сроком направления ответа на заявление страхователя. Указанное нарушение заявителем не оспаривается. Соответственно, в указанной части требования заявителя не могут быть удовлетворены.

Таким образом, Предписание в оставшейся части не нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не противоречит закону или иному нормативному правовому акту, следовательно, основания для удовлетворения требований Заявителя отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 201 АПК РФ Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного суд считает подлежащим удовлетворению требование заявителя в части п. 1 резолютивной части Предписания от 25.11.2013г. №58-13-ЕГ-15/35-прд., в удовлетворении оставшейся части заявления – отказать.

В соответствии с 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным предписание Центральный банк Российской Федерации (Банк России) в лице Службы Банка России по финансовым рынкам Межрегиональное управления в Южном федеральном округе от 25.11.2013г. №58-13-ЕГ-15/35-прд в части п.1 резолютивной части о необходимости исполнения обязательства, предусмотренных п.2 ст. 13 Ф 3№40-Ф3 по заявлению гражданина ФИО3

Взыскать с ЦБ РФ в пользу ОАО СГ «МСК» расходы по уплате госпошлины 2000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: Д.Г.Вигдорчик