Гражданский кодекс часть 1

к Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» (ОГРН <***>), Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (ОГРН <***>)

3и лица Закрытое акционерное общество «ПОЛИМАШ инвест», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

1) признать недействительным договор уступки прав (требований) за №Д-10-3025/250003 от 22 декабря 2010 года, заключенный между ОАО АКБ «Связь-Банк» и Государственной корпорацией «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» в части передачи ОАС АКБ «Связь-Банк» в пользу Государственной корпорацией «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» прав, обеспечивающих исполнение обязательств должника по Договору о кредитной линии № 136/2008 от 21.06.2006г.

2) применить последствия недействительности сделки: аннулировать запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельствующую о переходе прав Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущесва (ипотеки) № 277 от 07.11.2006г., обязать Государственную корпорацию «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» возвратить ОАО АКБ «Связь-Банк» документы, удостоверяющие права по обязательствам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитной линии, переданные акты приемки-передачи документов, удостоверяющих права (требований), в том числе договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 277 от 07.11.2006г.

при участии:

от истца ФИО1 (паспорт, довер от 14.02.2012)

от ответчика Внешэкономбанк ФИО2 (паспорт, довер №697/050004 от 15.07.2011)

от ответчика Связь-Банк ФИО3 (паспорт, довер №73 от 17.01.2012)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Амели-Строй» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» и Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (открытое акционерное общество) о вышеуказанном предмете (с учетом принятого судом уточнения предмета спора) на основании ст.ст. 9, 12, 166, 167 ГК РФ.

К участию в деле в качестве 3х лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора были привлечены Закрытое акционерное общество «ПОЛИМАШ инвест», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

3и лица, будучи извещенными о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом своих представителей в суд не направили; заявлений и ходатайств, препятствующих проведению судебного заседания в суд не поступило, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие 3х лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Истец в обоснование иска указывает, что заключенный ответчиками договор уступки прав требования нарушает права истца тем, что в части залоговых обязательств произошла двойная цессия, т.к. Связь Банк передал права требования по залоговым обязательствам в пользу Внешэкономбанка, тогда как ранее данные права требования были переданы истцу.

Ответчик Внешэкономбанк возражал против заявленных требований по доводам представленного отзыва на иск (л.д. 102-107). В ходе судебного разбирательства Внешэкономбанк пояснил, что истцу были уступлены не все права требования по договору кредитной линии, а только право требования начисленных и неуплаченных на момент уступки процентов за пользование кредитом и неустойки по данным процентам, тогда как Внешэкономбанку Связь-Банком были уступлены права требования в оставшейся части, в связи с чем истец и Внешэкономбанк стали сокредиторами по договору кредитной линии. Ответчик также обратил внимание суда на то, что Внешэкономбанк стал кредитором в части долга по кредиту и процентам по кредиту, что в том числе установлено определением от 7.04.2011 по делу А41-43388/10.

Ответчик Связь-Банк также возражал против заявленных требований по доводам представленного отзыва (л.д. 116-118). В ходе судебного разбирательства Связь-Банк пояснил арбитражному суду, что истцу были уступлены права требования в части процентов по кредиту за период 1.12.2007 – 30.04.2008 (приложение №1 к договору цессии №136/2006 Ц от 30.04.2008), а Внешэкономбанку были уступлены все остальные права требования, что в том числе установлено определением от 7.04.2011 по делу А41-43388/10.

Изучив все материалы дела, в том числе, предмет и основание заявленного иска, доводы отзывов на иск, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочных представителей лиц, участвующих в деле, которые полностью поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный в настоящем деле иск не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч.2 ст.1, ч.1 ст.2, ст.ст. 153, 421 ГК РФ, лица, участвующие в гражданском обороте и осуществляющие предпринимательскую деятельность, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и на свой страх и риск в т.ч. в соответствии с заключаемыми в процессе своей деятельности договорами (контрактами). Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела следует, что между цессионарием (истец) и цедентом (ответчик Связь-Банк) был заключен договор уступки прав (требования) №136/2006 Ц от 30.04.2008 (л.д. 41-46), согласно которому ответчик Связь-Банк уступил истцу права требования процентов за пользование кредитом за период 1.12.2007 – 30.04.2008 в сумме 7.617.152 руб. (кредит предоставлен Связь-Банком 3му лицу ЗАО «ПОЛИМАШ инвест» в рамках договора о кредитной линии №136/2006 от 21.06.2006) (пункт 1.1 договора цессии №136/2006 Ц, приложение №1 к названному договору).

Из материалов дела также следует, что между цессионарием (ответчик Внешэкономбанк) и цедентом (ответчик Связь-Банк) был заключен договору уступки прав (требований) №Д-10-3025/250003 от 22.12.2010 (л.д. 47-57), согласно которому согласно которому ответчик Связь-Банк уступил ответчику Внешэкономбанк права требования кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек в рамках договора о кредитной линии №136/2006 от 21.06.2006 с заемщиком (ЗАО «ПОЛИМАШ инвест») (пункт 1.2 договора цессии №Д-10-3025/250003, приложение №1 к названному договору).

Арбитражный суд, проанализировав положения названных договоров цессии, а также принимая во внимание представленное в дело вступившее в законную силу определение от 8.12.2011 по делу №А41-43388/10 (л.д. 112-115), приходит к выводу, что истец и ответчик Внешэкономбанк стали сокредиторами по договору о кредитной линии №136/2006 от 21.06.2006, при этом права требования истца и ответчика Внешэкономбанк в рамках названного договора кредитной линии друг с другом не пересекаются, т.е. права требования истца не включают в себя права требования ответчика Внешэкономбанк и наоборот, следовательно, доводы истца о том, что оспариваемым договором цессии нарушены права истца являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о предмете и по основаниям, указанным истцом в иске.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 1, 2, 8, 11, 12, 153, 166-168, 382, 384, 421, 431, 819 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Амели-Строй» (ОГРН <***>) к Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» (ОГРН <***>), Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (ОГРН <***>) о признании недействительным договора цессии №Д-10-3025/250003 от 22 декабря 2010 года и применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 259, 260, 273-277 АПК РФ.

СУДЬЯ: К.В. Лисицын