Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен о взыскании 106 680 руб. из которых 100 000 руб. неосновательное обогащение, 6 680 руб. проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Определением от 08.07.2015 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на исковое заявление, как то предусмотрено ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражения, в обоснование своей позиции, от ответчика и истца не поступили.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как установлено судом, между ЗАО «ДМС-Барнаул» (Заказчик) и ООО «Нью Эдженси групп» (Исполнитель) был заключен договор №1211/1 от 12.11.2013 г. в соответствии с которым, исполнитель принял на себя обязательства осуществить Заказчику подбор кадров на вакансию "Дивизиональный менеджер" согласно представленной заявке.

В материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ №1 от 03.02.2014 г. в соответствии, с которым исполнитель оказал услуги по подбору кандидата (Степаненко Д. В.) на должность Дивизионального менеджера. Стоимость услуг по акту выполненных работ составила 100 000 руб.

Между ЗАО «ДМС-Барнаул» и Степаненко Д.В. заключен трудовой договор №БЛ13 от 03.02.2014 г. Не пройдя испытательного срока, работник был уволен 13.02.2014 г. по инициативе работника.

Согласно п. 2.1.4. Договора №1211/1 от 12.11.2013 г. в случае увольнения подобранного специалиста в течение испытательного срока по любым основаниям, предоставить на замену не менее двух кандидатов, соответствующих требованиям заявки в течение 30 (тридцати) календарных дней, со дня письменного уведомления исполнителя, без дополнительной оплаты.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.11.2014 г. основанная на неисполнении п. 2.1.4. Договора №1211/1 от 12.11.2013 г. в связи с непредставлением специалиста.

Ответчик направил ответ на претензию №7 от 19.12.2014 г. в которой указал на несоблюдение письменного уведомления в адрес исполнителя о необходимости провести замену специалиста на вакансию "Дивизиональный менеджер".

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что отношения между сторонами возникли из договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 4.1. Договора №1211/1 от 12.11.2013 г. договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 01.04.2014 г.

Из материалов дела усматривается, что истец перечислил ответчику 100 000 руб. по платежному поручению от 05.02.2014г. № 289.

По утверждению истца, услуги оказаны не были, следовательно, указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату.

В свою очередь, оказание услуг на спорную сумму подтверждается актом выполненных работ №1 от 03.02.2014 г., согласно которому услуги выполнены в полном объеме.

Согласно п. 2.1.4 в случае увольнения подобранного специалиста в течение испытательного срока по любым основаниям, предоставить на замену не менее двух кандидатов, соответствующих требованиям заявки, в течение 30 (тридцати) календарных дней, со дня письменного уведомления ИСПОЛНИТЕЛЯ, без дополнительной оплаты. В случае необходимости второй замены ЗАКАЗЧИК и ИСПОЛНИТЕЛЬ заключают дополнительный договор. ИСПОЛНИТЕЛЬ не предоставляет бесплатную замену кандидата в период гарантийного срока в следующих случаях:

а) если увольнение представленного Исполнителем кандидата произведено вследствие сокращения штата;

б) если кандидат уволился по собственному желанию вследствие фактического ухудшения условий работы со стороны Заказчика по отношению к ранее зафиксированным в Заявке на подбор персонала;

в) если кандидат уволен вследствие существенного изменения должностных обязанностей и задач, и, как следствие, - существенного изменения квалификационных требований к сотруднику.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

При прекращении договора требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 1105 ГК РФ Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из указанной правовой нормы и разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрении споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят и, соответственно, Истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ должны быть доказаны в совокупности следующие обстоятельства:

1. факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя;

2. приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего;

3. отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий;

4. размер неосновательного обогащения.

Наличие вышеназванных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность Истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Учитывая вышеизложенное, поскольку материалами дела подтвержден факт исполнения ответчиком встречного обязательства в рамках п. 2.1.4 указанного договора, истцом не доказан факт незаконного приобретения или сбережения ответчиком принадлежащего истцу имущества в заявленной сумме, в связи с чем не имеет место неосновательное обогащение на стороне ответчика в порядке ст.ст.1102, 1105 ГК РФ, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 100 000 руб. не имеется.

Расходы по госпошлине в сумме 4 217 руб. подлежат отнесению на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ЗАО «ДМС-Барнаул» к ООО «Нью Эдженси групп» о взыскании 106 680 руб. - отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья:

Ю. Б. Моисеева