ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. МоскваДело № А40-124655/2017-104-922
16 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2018 г.
Решение в полном объеме изготовлено 16 марта 2018 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе:
Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),
при ведении протокола секретарем судебного заседания Воложбенской Д.И.,
о взыскании 6 845 465 руб. 67 коп.
при участии:
от истца – ФИО1 по дов. от 20.09.2017г. №;
от ответчика – ФИО2 по дов. от 09.01.2018 г. № ТЦ-15-1/18;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Смарт» (далее – истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы «Технический центр Департамента культуры города Москвы» (далее – ответчик, Государственный заказчик) о взыскании 6 845 465 руб. 67 коп., в том числе, невозвращенная сумма обеспечения исполнения по контракту от 08.06.2016 №29/16 в размере 6 294 036 руб. 90 коп., неустойка в размере 254 909 руб. 70 коп., штраф в размере 296 227 руб.
Определением от 08.12.2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-106459/2017-79-943.
Определением от 29.12.2017 производство по делу № А40-124655/2017-104-922 возобновлено.
Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве.
Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что в исковые требования подлежат удовлетворению в части в связи со следующем.
Из материалов дела следует, что в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) истец (государственный заказчик) и ответчик (поставщик) 08.06.2016 заключили Государственный контракт №29/16 на поставку интерактивных комплексов для нужд образовательных учреждений, подведомственных Департаменту культуры города Москвы (далее - контракт).
На основании п. 8 ст. 3 Закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.
Пунктом 1 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. ст. 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.
К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (п. 2 ст. 525 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Согласно разделу 1 контракта поставщик обязуется передать по указанию государственного заказчика интерактивные комплексы для нужд образовательных учреждений, подведомственных Департаменту культуры города Москвы, определенных адресной спецификацией (приложение № 2), в количестве и ассортименте, определенными условиями контракта.
В соответствии с разделом 2 статьи 1 п. 1 цена контракта составляет 14 825 953 руб. 33 коп.
Поставка по контракту производилась в три этапа.
Определенный Контрактом срок поставки 1 этапа – 17.08.2016, поставка осуществлена 04.10.2016.
Срок поставки 2 этапа 26.09.2016, поставка осуществлена 14.11.2016.
Срок поставки 3 этапа - 07.11.2016, поставка осуществлена 16.12.2016.
Ответчик начислил истцу неустойку за просрочку поставки в размере 861 619 руб. 81 коп.
Согласно разделу 6 ст. ст. 4 и 5 контракта поставщиком обеспечиваются все обязательства по контракту, а также обязательство возместить убытки, причиненные поставщиком в связи с неисполнением, ненадлежащим исполнением контракта.
Размер обеспечения составляет 6 294 036 руб. 90 коп.
По платежному поручению № 3664 от 30.05.2016 истец перечислил ответчику обеспечительный платеж в размере 6 294 036,90 руб. данное обстоятельство сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось.
В соответствии с п. 7 раздела 6 контракта после прекращения обязательств, обеспечение которых было предусмотрено контрактом, денежные средства, внесенные на счет государственного заказчика в размере обеспечения за вычетом размера полученного государственным заказчиком удовлетворения требований предусмотренных разделом 8 контракта в течение 30 календарных дней со дня получения государственным заказчиком уведомления от поставщика о возврате указанных средств возвращаются поставщику на банковский счет, указанный в уведомлении.
29.12.2016 истцом в адрес ответчика направлено уведомление за № 11190 о возврате обеспечения исполнения контракта. Данное письмо ответчиком получено, на что им указано в ответе от 28.12.2016 № ТЦ-09-1213/16.
Письмом от 27.01.2017 № 9452 истец повторно напомнил ответчику о возврате обеспечения исполнения контракта.
В ответе от 10.02.2017 № ТЦ-09-1213/16-2 на данное письмо ответчик указал, что денежные средства, перечисленные в обеспечение исполнения обязательств по контракту, будут перечислены после списания неустойки за просрочку поставки в полном объеме.
Однако ответчиком обеспечительный платеж не возвращен, что послужило основанием для обращения с данным иском в суд.
Согласно п. 1 ст. 329ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 96Закона № 44-ФЗ заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно ч. 3 ст. 96Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 названного Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.
Частью 27 ст. 34Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
В п. 7 раздела 6 контракта сторонами предусмотрен возврат обеспечения исполнения обязательств по контракту в течение 30 календарных дней со дня получения государственным заказчиком уведомления от поставщика о возврате указанных средств возвращаются поставщику на банковский счет, указанный в уведомлении.
Частями 3 и 7 ст. 96 Закона № 44-ФЗ прямо не предусмотрена обязательность возврата денежных средств, переданных в качестве обеспечения государственного (муниципального) контракта, после исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Вместе с тем законодательство о контрактной системе основывается на положениях ГКРФ (ч. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ); в отсутствие прямого регулирования в указанном законе подлежат применению нормы ГК РФ.
Исходя из положений п. 1 ст. 381.1ГК РФ, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23ГК РФ. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062ГК РФ. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.
Согласно пункту 2данной статьи в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
В случае исполнения контракта с просрочкой обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю.
Установление требования об обеспечении исполнения государственного контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком) своих обязательств по контракту, обеспечение исполнения контракта призвано обеспечить обязательства контрагента, вытекающие из контракта, а также обязанности, связанные с нарушением условий контракта, и упростить процедуру удовлетворения за счет суммы обеспечения требований заказчика к контрагенту.
Вносимые исполнителем денежные средства как обеспечительный платеж обеспечивают, в том числе, исполнение денежного обязательства по уплате неустойки (ч. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ст. 381.1ГК РФ). При этом по смыслу положений п. п. 1 и 2 ст. 381.1 ГК РФ, ст. ст. 94, 96 Закона № 44-ФЗ размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.
Данный подход изложен в п. 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, что предусмотрено ст.310 ГК РФ.
Ответчик доказательств возврата обеспечительного платежа не представил.
Следовательно, исковые требования в части возврата суммы обеспечительного платежа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы ответчика относительно того, что истцом не оплачена неустойка за просрочку поставки являются несостоятельными и документально не подтверждены.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017 по делу № А40-106459/17 ответчику отказано во взыскании с истца неустойки по контракту от 08.06.2016 №29/16.
В связи с просрочкой исполнения обязательств по возврату денежных средств в порядке, предусмотренном п. 7 раздела 6 контракта, истец заявил о взыскании неустойки на основании п.1 раздела 8 контракта в сумме 254 909 руб. 70 коп. за период с 10.02.2017 по 25.06.2017.
Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Как предусмотрено ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
В соответствии с ч. 4 ст.34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Согласно ч. 5 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 раздела 8 в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты пеней за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом. Начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Учитывая допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательств по перечислению денежных средств, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в сумме 254 909 руб. 70 коп.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.
Кроме того, истец на основании п. 2 раздела 8 контракта просит взыскать с ответчика штраф в размере 296 519,07 руб.
Согласно п. 2 раздела 8 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты штрафа за ненадлежащее исполнение государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом в размере 2% цены контракта, что составляет 296 519 руб. 07 коп.
Статьей 34 Закона № 44-ФЗ и Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.11.2013 № 1063, предусмотрено два вида ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства: в виде пени и в виде штрафа. Пеня начисляется за просрочку исполнения обязательства, штраф – за ненадлежащее исполнение иного обязательства, предусмотренного контрактом.
Иные основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного государственным контрактом, истцом не заявлены. Доводы истца по сводятся не невозврату ответчиком в установленный срок обеспечительного платежа.
Следовательно, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.
Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена им без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 309-310, 329, 330, 525, 527 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.
СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина