Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Москва | Дело № А40-124716/19 -33-1126 |
августа 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2019 года
Полный текст решения изготовлен 14 августа 2019 года
Арбитражный суд г.Москвы в составе:
Судьи Ласкиной С.О.
Протокол ведет секретарь судебного заседания Дегтярева Е.А.,
Рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению
Управление Росреестра по Москве
к Арбитражному управляющему ФИО1
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, согласно протоколу об административном правонарушении № 1027719 от 07.05.2019г.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: ФИО2, паспорт, дов. № 302/2019 от 14.01.2019г.,
от ответчика: ФИО3, паспорт, дов. 77 АГ 0194959 от 31.05.2019г., ФИО4, паспорт, ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении № 1027719 от 07.05.2019г.
Заявитель поддержал заявленные требования.
Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя и заинтересованного лица, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно п. 10 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.12, ст. 14.13, с. 14.23, ч.ч. 6-8 ст. 14.25, ч. 1 ст. 19.4, ч. 1 ст. 19.5, ст. 19.5, ст. 19.6, ст. 19.7 КоАП РФ, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», установлено, что регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.
Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.
В соответствии с п. 4 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 №457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.
Согласно п. 7.4.2 Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.01.2017 № П/0027, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) в рамках своих полномочий обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности.
Приказом Управления от 24.01.2019 № 6 утвержден Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 14.12, 14.13. 14.23, ч.ч. 6-8 ст. 14.25, ст.ст. 14.52, 14.52.1, 17.7, 17.9, ч. 1 ст. 19.4, ст. 19.4.1, ч.ч. 1, 29, ст. 19.5, ст.ст. 19.6, 19.7, ч. 1 ст. 19.26, ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО5 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 (уроженца гор. Москва, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: 109469, <...>, паспорт <...> выдан 21.10.2011 отделом УФМС России по городу Москве по району Марьино) 07.05.2019 составлен протокол об административном правонарушении № 1027719.
В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 по делу № А40-201741/2018 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.
Таким образом, своими действиями (бездействием) арбитражный управляющий ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ: повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2015 по делу № А40-32702/15-44-3 «Б» в отношении ООО «Акрус» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 (полный текст определения изготовлен 27.02.2019 года) по делу № А40-32702/15-44-3 «Б» признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО «АКРУС», тем же определением отстранен арбитражный управляющий ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АКРУС».
Согласно п. 1 ст. 136 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон о банкротстве) при определении размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности принимается во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату принятия арбитражным судом заявления-о признании должника банкротом, а также проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других причитающихся работнику выплат в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.
Согласно п. 5 ст. 136 Федерального закона о банкротстве требования кредиторов второй очереди подлежат пропорциональному удовлетворению в следующем порядке:
- в первую очередь - требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, в размере не более чем тридцать тысяч рублей за каждый месяц на каждого человека;
- во вторую очередь - оставшиеся требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;
- в третью очередь - требования о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.
Согласно п. 3 ст. 142 Федерального закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Федеральным законом о банкротстве.
Согласно п. 6 ст. 16 Федерального закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.
Как разъяснено п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного п. 1 ст. 142 Федерального закона о банкротстве срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - п. 2 ст. 37 Федерального закона о банкротстве), включить эти требования в реестр.
В силу п. 5 ст. 136, п. 3 ст. 142 Федерального закона о банкротстве требования кредиторов второй очереди подлежат пропорциональному удовлетворению, в том числе при недостаточности денежных средств для осуществления расчетов с кредиторами в полном объеме.
Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 (полный текст определения изготовлен 27.02.2019 года) по делу № А40-32702/15-44-3 «Б» 22.02.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Инспекции ФНС России № ( по г. Москве на действия (бездействие) конкурсного управляющей ООО «АКРУС» ФИО1, выразившиеся, в том числе в необоснованное включении во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Акрус», требования ФИО6, ФИО7, а требования ФИО8 и ФИО9 не были включены в реестр требований кредиторов, кроме того была нарушена пропорциональность удовлетворения, при недостаточности денежных средств для осуществления расчетов с кредиторами в полном объеме.
Вышеуказанным определением Арбитражного суда города Москвы жалоба уполномоченного органа Инспекции ФНС России № 6 по г. Москве на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «АКРУС» ФИО1 удовлетворена частично. Суд определил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «АКРУС» ФИО1 и отстранить арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АКРУС», выразившееся в необоснованном включении во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Акрус», требования ФИО6, ФИО7, а требования ФИО8 и ФИО9 не были включены в реестр требований кредиторов, кроме того была нарушена пропорциональность удовлетворения, при недостаточности денежных средств для осуществления расчетов с кредиторами в полном объеме.
Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 22.04.2019 № 09АП-16118/2019, № 09 АП-16120/2019, № 09АП-16121/2019, № 09АП-18999/2019 по делу № А40-32702/15 определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2019 по делу № А40-32702/15 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО6, ФИО7, Союза СРО «СЕМТЭК», арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.
Из текста определения Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 (полный текст определения изготовлен 27.02.2019 года) по делу № А40-32702/15-44-3 «Б» необоснованное включение в реестр требований кредиторов ООО «Акрус» требований афиллированных лиц должника - ФИО6 и ФИО7 при отсутствии документов, подтверждающих возникшую перед ними задолженность, погашение этих требований без включения в реестр требований иных работников и осуществления расчетов с ними повлекло предпочтительное удовлетворение требований этих афиллированных кредиторов в ущерб иным кредиторам должника.
Доводы конкурсного управляющего ООО «Акрус» ФИО1 о том, что решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы о взыскании задолженности по заработной плате в пользу ФИО8 и ФИО9 вынесено лишь 21.05.2014 и о том, что сведения о задолженности не передавались ему генеральным директором ФИО10, не могут быть приняты судом, поскольку конкурсные управляющий, действуя разумно и добросовестно, как того требует п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, должен был знать о незавершенных судебных разбирательствах с работниками должника и вынесении решения суда, чтобы обеспечить пропорциональное удовлетворение требований по оплате труда перед всеми работниками.
При указанных обстоятельствах в указанной части жалоба Инспекции ФНС России № 6 по г. Москве является обоснованной.
Таким образом, в нарушение п. 5 ст. 136, п. 3 ст. 142 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 необоснованно включил во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «АКРУС», требования ФИО11, ФИО7, а требования ФИО8 и ФИО9 не были включены в реестр требований кредиторов, кроме того была нарушена пропорциональность удовлетворения, при недостаточности денежных средств для осуществления расчетов с кредиторами в полном объеме.
Данное административное правонарушение является длящимся и обнаружено 29.01.2019.
Согласно п. 2 ст. 20.6 Федерального закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Федеральным законом о банкротстве.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» фиксированная сумма вознаграждения выплачивается должником в процедурах наблюдения и финансового оздоровления по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника не ранее последнего дня оплачиваемого месяца.
Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 (полный текст определения изготовлен 27.02.2019 года) по делу № А40-32702/15-44-3 «Б» 22.02.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Инспекции ФНС России № 6 по г. Москве на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «АКРУС» ФИО1, выразившиеся, в том числе в выплате фиксированной части своего вознаграждения авансом конкурсному управляющему ФИО1 выплачено 19.09.2016 вознаграждение в размере 180 000 руб. за счет конкурсной массы.
Вышеуказанным определением Арбитражного суда города Москвы жалоба уполномоченного органа Инспекции ФНС России № 6 по г. Москве на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «АКРУС» ФИО1 удовлетворена частично. Суд определил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «АКРУС» ФИО1 и отстранить арбитражного управляющей ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющегс ООО «АКРУС», выразившееся в выплате фиксированной части своегс вознаграждения авансом конкурсному управляющему ФИО1 выплачено 19.09.2016 вознаграждение в размере 180 000 руб. за счет конкурсной массы.
Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда 22.04.2019 № 09АП-16118/2019, № 09АП-16120/2019, № 09АП-16121/2019, № 09АП-18999/2019 по делу № А40-32702/15 определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2019 по делу № А40-32702/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО6, ФИО7, Союза СРО «СЕМТЭК», арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.
Из текста определения Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 (полный текст определения изготовлен 27.02.2019 года) по делу № А40-32702/15-44-3 «Б» следует, что фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего выплачивается в процедурах внешнего управления и конкурсного производства самим управляющим за счет имущества должника не ранее последнего дня оплачиваемого месяца (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).
Приводимые доводы конкурсного управляющего ООО «Акрус» ФИО1 о том, что перечисление вознаграждения выступало способом защиты конкурсной массы от необоснованного взыскания денежных средств по инкассовым поручениям налогового органа, судом отклоняются, поскольку на случай необоснованного предпочтительного удовлетворения требований кредиторов ст. 61.3 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания таких действий (сделок) недействительными и возврате денежных средств в конкурсную массу. При этом, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий не был лишен возможности сообщить налоговому органу о наличии непогашенной задолженности по текущим платежам первой очереди, реестровой задолженности второй очереди для предотвращения обращения на конкурсную массу в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Таким образом, в нарушение п. 2 ст. 20.6 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 выплатил фиксированную часть своего вознаграждения авансом 19.09.2016 вознаграждение в размере 180 000 руб. за счет конкурсной массы.
Данное административное правонарушение является длящимся и обнаружено 29.01.2019.
Таким образом, материалами административного дела доказано наличие в действиях ответчика события и состава административного правонарушения. При этом суд принимает во внимание пояснения представителя заявителя, данные в ходе судебного заседания, в том числе возражения по доводам письменного отзыва ответчика.
В силу установленного статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа обязательности судебных актов, установленные указанным судебным актом обстоятельства не могут не учитываться судом при рассмотрении настоящего дела.
Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии арбитражного управляющего ФИО1.
Подтверждением надлежащего уведомления арбитражного управляющего ФИО1 является расписка от 26.04.2019 о явке 07.05.2019 в Управление.
В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе предупреждение административных правонарушений.
Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Факт совершения арбитражным управляющим ФИО1 повторного административного правонарушения, свидетельствует о том, что ранее примененные меры административного наказания не достигают задач, поставленных перед административным законодательством.
Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-0 указал, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления процедуры банкротства должника.
Также Конституционный суд Российской Федерации в определении от 06.06.217 (по запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверки конституционности ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ) указал, что в рамках соблюдения конституционных принципов справедливости ч соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания.
В свою очередь санкцией ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрен диапазон между минимальным и максимальным пределами административного наказания, а именно: дисквалификация от шести месяцев до трех лет.
В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.
Положения ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 и ст. 4.КоАП РФ.
Соответственно, квалификации по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ в рассматриваемый период подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.
Указанная позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 05.10.2018 № 302-АД17-15232 по делу № А33-414/2017.
Таким образом, для применения ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ необходимо соблюдение условия - наличие доказанного факта совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, на дату составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела в арбитражном суде.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
При этом Управление считает, что факты, указанные в правовой позиции арбитражного управляющего и заявленные непосредственно в ходе судебного заседания не являются исключительными случаями.
Каждый из эпизодов, указанных в протоколе Управления об административном правонарушении является неисполнением обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Применяя положения ст. 2.9 КоАП РФ и приходя к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам, судам было необходимо не только определить, являются ли выявленные нарушения существенными, но и установить, возможно ли применение указанной статьи при наличии совокупности совершенных противоправных деяний.
Данная позиция также нашла отражение в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2018 А40-87723/2018.
Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-0 указал, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления процедуры банкротства должника.
Также Конституционный суд Российской Федерации в определении от 06.06.217 (по запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверки конституционности ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ) указал, что в рамках соблюдения конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания.
В свою очередь санкцией ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрен диапазон между минимальным и максимальным пределами административного наказания, а именно: дисквалификация от шести месяцев до трех лет.
Согласно действующему законодательству, арбитражный управляющий является одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.
Арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требования этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий.
Состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ является формальным, то есть предусматривает наступление ответственности вне зависимости от наступления общественно опасных последствий. Ответственность по указанному составу наступает с момента совершения правонарушения, а не с момента наступления общественно-опасных последствий.
Соответственно, при составлении протокола об административном правонарушении и направлении заявления в суд Управление не выявляет и не доказывает наступление общественно опасных последствий, в том числе нарушения интересов лиц, участвующих в делах о несостоятельности (банкротстве).
Таким образом, в период проведения конкурсного производства арбитражный управляющий совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ: повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве)), если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.
С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что срок давности привлечения Ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, не истек, а процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, арбитражный суд считает, что поданное в рамках настоящего дела заявление Управления Росреестра по Москве является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены как необоснованные.
Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению.
На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 14.13, 29.7, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Привлечь Арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.
Назначить Арбитражному управляющему ФИО1 административное наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья: | С.О. Ласкина |