Гражданский кодекс часть 1

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПОЧТА РОССИИ" (далее — Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ о признании недействительными Решение и Предписание Московского УФАС России от 25.05.2021 по делу N 077/07/00-8501/2021.

Заявитель поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащем образом о времени и месте его проведения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения заявителя и ответчика, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено соблюдение Заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба ИП ФИО4 (далее - третье лицо, податель жалобы) на действия заявителя при проведении предварительного квалификационного отбора в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по техническому обслуживанию помещений, инженерных систем, уборке и обслуживанию объектов АО «Почта России» (реестровый № 32110029361) (далее — закупка), выразившиеся с несогласием с установленными требованиями в закупочной документации, поскольку возлагают на потенциального участника избыточные требования, а также накладывает на участника дополнительные финансовые затраты.

Оспариваемым решением поданная жалоба признана обоснованной, а в действием АО «Почта России» установлено нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 3 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц (далее - Закон о закупках) в части нецелесообразности установления спорных требований в закупочной документации.

На основании указанного решения заявителю выдано обязательное к исполнению предписание об устранении допущенных нарушений.

Не согласившись с вынесенным Заинтересованным лицом решением и предписанием, посчитав их нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требованиях, суд соглашается с позицией антимонопольного органа и при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках).

Частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам закупок обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном таким органом, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в том числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований Закона о закупках и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

К числу основных принципов закупочной деятельности Закон относит информационную открытость закупки, равноправие, справедливость, отсутствие

дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализацию мер, направленных на сокращение издержек заказчика, отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки (ч. 1 ст. 3 Закона о закупках).

Соблюдение заказчиком основных принципов Закона о закупках предполагает неукоснительное соблюдение прав участников в любой сфере правоотношений, в том числе при формировании документации, при допуске заявок, при их оценке, при заключении договора.

В этой связи предметом обжалования в антимонопольном органе, помимо случаев, предусмотренных п. п. 3-6 ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, могут являться любые отступления заказчика (организатора торгов) от установленных названным законом принципов закупочной деятельности, то есть, по существу такие действия, которые осуществлена вразрез с целями и положениями Закона о закупках и нарушают права участника.

Таким образом, жалоба третьего лица отвечает требованиям пункта 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках.

На основании изложенного, оспариваемое решение и предписание Московского УФАС России вынесены в пределах предоставленных полномочий, а за пределы доводов жалобы антимонопольный орган не вышел, что заявителем не оспаривается.

Как следует из фактических обстоятельств дела, АО «Почта России» на сайте www.zakupri.gov.ru размещено извещение № 32110029361 о проведении предварительного квалификационного отбора (далее - ПКО) в электронной форме на оказание услуг по техническому обслуживанию помещений, инженерных систем, уборке и обслуживанию объектов АО «Почта России».

В соответствии подпунктом 3.3. пункта 1.3. «Допустимые требования к участникам, устанавливаемые в документации о предварительном квалификационном отборе» Приложения № 2 к Положению о закупке, Заказчиком установлены требования о предварительном квалификационном отборе:

- наличие у участника опыта исполнения не менее 2 (двух) договоров на выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг, установленных Заказчиком в документации о закупке, стоимость каждого из которых составляет не менее чем 20 (двадцать) процентов от стоимости, указанной в документации б предварительном квалификационном отборе, или исполнения не менее 1 (одного) договора на выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг, стоимость которого составляет не менее чем 50 (пятьдесят) процентов от стоимости, указанной в документации о предварительном квалификационном отборе.

В Критериях оценки заявок на участие в предварительном квалификационном отборе, их содержании, значимости и порядка оценки по оказанию услуг по техническому обслуживанию помещений, инженерных систем, уборке и обслуживании объектов АО «Почта России», Заказчик устанавливает следующее:

- наличие у участника опыта исполнения не менее 2 (двух) договоров на выполнение работ по уборке и техническому обслуживанию объектов недвижимого имущества, суммарная стоимость исполненных обязательств по каждому из которых за последние 3 (три) года до момента публикации извещения о проведении ПКО составляет не менее чем 96 (девяносто шесть) миллионов рублей (без НДС), или опыт исполнения не менее 1 (одного) договора на выполнение работ по уборке й техническому обслуживанию объектов недвижимого имущества, стоимость исполненных обязательств по которому за последние 3 (три) года до момента публикации извещения о проведении ПКО составляет не менее чем 240 (двести сорок) миллионов рублей (без НДС).

Согласно разъяснениям Заказчика от 29.04.2021 № 7 в ответ на запрос о разъяснении данного требования, Заказчик указал, что в настоящее время в План закупки товаров, работ услуг АО «Почта России» включена позиция плана закупки Ш 13816, предмет закупки: «Оказание услуг по техническому обслуживанию, уборке помещений и прилегающих территорий объектов почтовой связи АО «Почта России», с НМЦ 486 723 000,00 рублей, а также планируется внесение изменений в План закупки товаров, работ услуг АО «Почта России» с внесением позиций соответствующих Критериям установленным в документацией о проведении ПКО.

Вместе с тем, согласно Закупочной документации и Извещению, результаты ПКО будут распространяться на все последующие закупки по предмету: «Оказание услуг по техническому обслуживанию, уборке помещений и прилегающих территорий объектов почтовой связи АО «Почта России» с любой НМЦК.

Таким образом, требование, предъявляемое Заказчиком подразумевают, что будущие закупки будут иметь НМЦК не менее 480 000 000 рублей, что противоречит план-графику АО «Почта России» на 2021 год, где максимальная НМЦК по предмету ПКО не превышает 90 000 000 рублей.

Вместе с тем, обоснование необходимости установления стоимости исполненных обязательств по каждому из которых последние 3 (три) года составляет не менее чем 96 (девяносто шесть) миллионов рублей (без НДС), или опыт исполнения не менее 1 (одного) договора на выполнение работ по уборке и техническому обслуживанию объектов недвижимого имущества, стоимость исполненных обязательств по которому за последние 3 (три) года составляет не менее чем 240 (двести сорок) миллионов рублей заказчиком не приведено.

Кроме того, заказчик не привел объективного обоснования установления таких завышенных требований по опыту участника, учитывая, что закупки Заказчиком проводятся на стоимость, не превышающей 10 миллионов рублей, что было установлено антимонопольным органом.

В свою очередь, добросовестность исполнения обязательств исполнителем, подтверждается отсутствием штрафных санкций от Заказчика в процессе и по завершению оказания услуг или выполнения работ в рамках отдельно взятого Контракта.

В настоящем случае, данный критерий не является подтверждением надлежащего исполнения обязательств по договору, заключаемому по результатам ФИО5 квалификационного отбора.

Помимо этого наличие у участников закупки опыта выполнения договоров не может являться критерием допуска к участию в закупке в установленном Заказчиком виде, так как соответствие указанным требованиям не является гарантией надлежащего исполнения будущего обязательства по договору.

Пунктом 2 Приложения к Информационной карте Заказчиком установлен следующий квалификационный критерий:

- наличие у участника в собственности либо лизинге, либо в аренде основных средств: техники и оборудования для профессиональной уборки: для уборки внутренних помещений не менее 30 поломоечных машин, для уборки внешних территорий не менее 3 тракторов.

Заказчиком не приведено доказательств обоснования реальной необходимости наличия такого количества поломоечных машин в количестве не менее 30.

Суд отмечает, что наличие вышеуказанных производственных мощностей в предусмотренном Заказчиком количестве не влияет на надлежащее исполнение контрактов, заключенных по результатам ПКО, а лишь необоснованно ограничивает количество добросовестных участников, которые имеют в наличии, либо лизинге, либо в аренде иное количество поломоечных машин и тракторов.

При этом, объектом предварительного квалификационного отбора является оказание услуг по техническому обслуживанию, которые в свою очередь не являются специфическими услугами.

Соответственно, для Заказчика важным условием является именно качество оказания услуг, а не наличие производственных мощностей/техники (поломоечных машин, тракторов). При этом характеристики материалов применяемых при оказании услуг и их количество, определяется исполнителем самостоятельно.

Помимо этого, исходя из того, какие процедуры проводились Заказчиком, условий о наличии опыта в таком размере и производственных мощностей/техники предусмотрено не было.

Пунктом 3 Приложения к Информационной карте Заказчик установил следующий квалификационный критерий:

- наличие диспетчерской службы, обладающей функционалом круглосуточного управления техническими и трудовыми ресурсами с контактным телефоном.

Данное требование также указывает на неправомерность его установления непосредственно к участнику закупки, поскольку возлагает на потенциального участника избыточные требования, поскольку диспетчерская служба может быть открыта им для надлежащего исполнения обязательств по договору уже на этапе исполнения договора. Содержание же диспетчерской службы на этапе прохождения предварительного квалификационного отбора накладывает на участника дополнительные финансовые затраты.

В связи с вышеизложенным, антимонопольный орган правомерно пришел к выводу о том, что установление названных требований в качестве допуска к дальнейшему участию в процедуре влечет за собой нарушение принципа равноправия и необоснованное ограничение конкуренции по отношению к участникам закупки.

Наличие у Заказчика права по самостоятельному определению требований к участнику закупочной процедуры, не означает, что реализация данного права может осуществляться произвольно. Следовательно, требования должны устанавливаться Заказчиком таким образом, при котором обеспечиваются равные возможности (условия) для принятия участия в процедуре.

В пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного 16.05.2018 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции.

В свою очередь, обоснованность ограничения конкуренции посредством установления завышенных требований в документации должна быть доказана со стороны Заказчика, как равно и невозможность проведения закупки без предъявления соответствующих требований непосредственно к участнику закупки.

Суд отмечает, что настоящая процедура проводится в рамках предварительного отбора, следовательно установление на этом этапе таких завышенных требований в дальнейшем лишают возможности принять участие на таких условиях.

В рассматриваемом случае такие требования заказчика повлекли отклонение заявок.

Так, антимонопольным органом установлено, что в рамках проведения предварительного отбора по результатам рассмотрения заявок — отклонено 6 заявок участников, 4 из которых отклонены по оспариваемым в рамках настоящего дела критериям.

Антимонопольный орган отмечает, что отклонение заявок свидетельствует о том, что участник в последующем не сможет принимать участие не в одной процедуре, а во всех тех, которые будут проводиться на основании этого отбора, с учетом конкретно сформированного круга участников.

При этом, на заседании комиссии заказчик фактически указал, что им установлены действительно завышенные требования, мотивировав это необходимостью выявления лучшего контрагента.

Как отмечено в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2015 по делу № А40-195614/14, действующим законодательством о закупках не запрещена конкретизация того или иного требования закона, однако любое отступление от названных требований должно иметь под собой объективную документально подтвержденную необходимость.

Однако, в настоящем случае, каких-либо доказательств наличия у заказчика объективной необходимости в установлении такого требования не представлено.

Вместе с тем, антимонопольным органом установлено, что действия заказчика по установлению спорных требований являются неправомерными, поскольку направлены не на выбор наилучшего контрагента, а не прямое ограничение конкуренции.

Однако, заявитель продолжает настаивать на правомерность собственных действий, а равно выводы контрольного органа, по мнению заявителя, противоречат нормам действующего законодательства.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Частью 6 статьи 3 Закона о закупках установлено, что заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам услугам, к условиям исполнения договора.

Согласно Приложению к Информационной карте участниками, прошедшими предварительный квалификационный отбор, являются участники, соответствующие всем предъявляемым обязательным требованиям и квалификационным критериям, установленным документацией о предварительном квалификационном отборе.

Участник, несоответствующий хотя бы одному критерию считается не прошедшим предварительный квалификационный отбор.

Подобного рода требования не могут быть установлены без соблюдения баланса частных интересов заказчика и публичных интересов, расширения количества участников торгов, предотвращения различных злоупотреблений и недопущения ограничения конкуренции на торгах, что установлено законодательством о защите конкуренции, в том числе Законом о закупках. При этом, рассматривая установленные в закупочной документации требования, признать их соответствующими указанным принципам закупочной деятельности не представляется возможным.

В настоящем случае заказчик посчитал возможным рассматривать указанные требование как критерий допуска до участия в торгах.

Суд отмечает, что установление данных требований в качестве допуска к дальнейшему участию в процедуре влечет за собой нарушение принципа равноправия и отсутствия необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Следовательно, требования должны устанавливаться Заказчиком таким образом, при котором обеспечиваются равные возможности (условия) для принятия участия в процедуре.

В свою очередь, обоснованность ограничения конкуренции посредством установления спорного требования в документации должна быть доказана со стороны заказчика, как равно и невозможность проведения закупки без предъявления соответствующего требования непосредственно к участнику закупки.

Кроме того, заказчик выбирая форму проведения закупки посредством проведения аукциона, не лишен был возможности прибегнуть к иной форме конкурентной процедуры (например, конкурс, запрос предложений), в рамках которых можно было установить соответствующее требование в качестве критерия оценки заявки участника закупки, что позволило бы обеспечить, права большего количества субъектов малого и среднего предпринимательства при участии в закупке.

В настоящем случае каких-либо доказательств наличия у заказчика объективной необходимости в установлении такого требования последним не представлено.

Вместе с тем, оценивая спорное требование, следует признать, что критериям объективности и нормативности оно не соответствует.

При этом сам по себе предмет торгов не может являться отступлением от установленных п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках запретов. Исходя из предусмотренного ст. 1 ГК РФ принципа равенства участников гражданских правоотношений, статус заказчика, сфера его деятельности, а равно особенности предмета закупки не могут обуславливать введение ограничивающих конкуренцию требований.

Таким образом, антимонопольным органом правомерно в действиях заявителя установлено нарушения п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках.

В свою очередь, выданное антимонопольным органом заказчику обязательное к исполнению предписание об устранении выявленных нарушений направлено не только на восстановление прав и законных интересов участника закупки в административном порядке (ст. 11 ГК РФ), но также на проведение закупочной процедуры в строгом соответствии с требованиями Закона о закупках.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности, в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: «если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным».

Следовательно, для признания недействительным обжалуемого Заявителем Решения и Предписания ФАС России необходимо наличие двух обязательных условий: 1) Наличие нарушения прав истца; 2) Несоответствие оспариваемого акта закону.

Права и охраняемые законом интересы Заявителя оспариваемыми Решением и Предписанием не нарушены.

Признание недействительным, как несоответствующего законодательству ненормативного акта антимонопольного органа, в соответствии со статьей 12 ГК РФ является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Заявителем не представлено доказательств фактического нарушения его прав.

Вместе с тем, необходимо обратить внимание на то, что целью подачи заявления о признании решения и предписания ФАС России недействительными является восстановление прав Заявителя (Определения ВАС РФ от 16.03.2010 №17906/09, от 31.07.2009 № 9797/09).

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятым решению и предписанию ФАС России имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку в настоящее время предписание исполнено, а как следует из правового смысла части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

Оспариваемый акт не порождает какие-либо права и обязанности для заявителя, в результате удовлетворения заявления правовое положение заявителя не изменится и не приведет к восстановлению нарушенных прав, так как оспариваемое решение ответчика не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности».

Таким образом, Решение и Предписание ФАС России не нарушают прав и законных интересов Заявителя и не препятствуют его экономической деятельности, следовательно, отсутствует обязательное условие для признания Решения и Предписания недействительными.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании ст. 198 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо доказать его противоречие действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При таких данных суд признает выводы административного органа в рассматриваемой части также обоснованными и соответствующими представленным в дело доказательствам.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения, отсутствует, оспариваемый акт является законным, обоснованным, принят в полном соответствии с требованиями антимонопольного законодательства Российской Федерации и законодательства о закупках и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на Заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», Федеральному закону от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в удовлетворении требований АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПОЧТА РОССИИ" отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Д.А. Гилаев