Гражданский кодекс часть 1

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее - ФГУП «Почта России», Заявитель, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями об оспаривании решения и предписания Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России, Заинтересованное лицо) от 24.04.2015 г. № 223ФЗ-78/15.

В обоснование заявленных требований Заявитель ссылается на то, что нарушение требований части 5 статьи 4, части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) им не допущено, в то время как оспариваемые решение и предписание не соответствуют статье 1, части 1 статьи 15 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах производства и потребления), статье 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

При этом Заявитель указывает, что неустановление в закупочной документации требования к участникам закупки о предоставлении документов, подтверждающих наличие сертифицированных работников, допущенных к сбору отходов 4 класса опасности, могло повлечь привлечение Заказчика к административной ответственности за несоблюдение требований Закона об отходах производства и потребления.

ФАС России представила заверенные копии материалов дела, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, требования Заявителя не признает по доводам письменных пояснений, полагая, что оспариваемые решение и предписание приняты уполномоченным органом при наличии к тому достаточных оснований, в связи с чем, указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований Заявителя.

ООО «Научно-технический центр СМС» письменные пояснения относительно заявленных требований не представило, направило посредством электронной связи письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его полномочного представителя.

Представитель ЗАО «Сбербанк-АСТ» в судебное заседание не явился, письменную позицию не представил, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК и ч.2 ст. 208 АПК РФ, заявителем соблюден.

Полномочия органа, рассмотревшего заявление и принявшего оспариваемый акт, предусмотрены статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, пунктами 5.3.2.4, 5.3.7, 5.3.9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы и возражении лиц, участвующих в деле, и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования Заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.04.2015 г на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) (далее – официальный сайт) было размещено извещение и документация о проведении открытого редукциона в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по уборке помещений и прилегающих территорий к зданию Прижелезнодорожного почтамта при Ярославском вокзале – ОСП ГЦМПП – филиал ФГУП «Почта России», расположенного по адресу: 107140, <...> (извещение 31502212201) (далее - Редукцион).

Закупочная деятельность Заказчика регламентируется Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд ФГУП «Почта России», утвержденным приказом генерального директора от 30.06.2014 № 187 (далее – Положение о закупке).

В документации открытого редукциона в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по уборке помещений и прилегающих территорий к зданию Прижелезнодорожного почтамта при Ярославском вокзале – ОСП ГЦМПП – филиал ФГУП «Почта России», расположенного по адресу: 107140, <...>, утвержденной председателем закупочной комиссии – директора ГЦМПП - филиала ФГУП «Почта России» ФИО4 01.04.2015 г. (далее - Документация), содержится информация о проведении закупки, требования к участникам закупки и необходимый перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям, информация о разъяснении положений документации о закупке, а также определен порядок оформления заявки для участия.

Согласно протоколу подведения итогов на участие в открытом редукционе в электронной форме № 31502212201/SBR003-1504020125 от 14.04.2015 г. к участию в Редукционе было допущено 6 участников, 1 (одна) заявка отозвана участником закупки до окончания срока подачи заявок, участник, зарегистрированный под № 3 ООО «Научно-технический центр СМС» занял второе место, победителем признано ООО «Мегаполис-Сервис».

Полагая, что отдельные требования Документации ограничивают участие в Редукционе, не соответствуют п. 9 ч. 10 чт. 4 Закона о закупках, ООО «Научно-технический центр СМС» обратилось с соответствующей жалобой в ФАС России.

По итогам рассмотрения жалобы ООО «Научно-технический центр СМС» (вх. от 17.04.2015 № 38198-ЭП/15) на действия (бездействие) заказчика, оператора электронной торговой площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» (далее – Оператор ЭТП), ФАС России принято решение № 223ФЗ-78/15 от 24.04.2015 г. (далее - Решение), которым жалоба ООО «Научно-технический центр СМС» признана обоснованной в части обжалования действий (бездействия) заказчика, Главный Центр Магистральных Перевозок Почты – филиал ФГУП «Почта России» признан нарушившим часть 5 статьи 4, часть 1 статьи 2 Закона о закупках.

На основании указанного Решения Заявителю выдано предписание об устранении нарушений, допущенных при осуществлении закупки от 24.04.2015 № 223ФЗ-78/15 (далее - Предписание), которым на Заявителя возложена обязанность: в срок не позднее 08.05.2015 отменить протоколы, составленные в ходе проведения Редукциона; в срок не позднее, чем в течение трех дней со дня совершения действий, указанных в пункте 1 Предписания, вернуть участникам Редукциона ранее поданные заявки с уведомлением о прекращении действия данных заявок; внести изменения в Документацию о проведении Редукциона в соответствии с принятым комиссией ФАС России Решением; продлить срок подачи заявок на участие в Редукционе в соответствии с Положением о закупке; информацию о совершении действий, указанных в пунктах 1, 3, 4 Предписания, разместить на официальном сайте в срок не позднее 3 дней со дня исполнения указанных пунктов Предписания соответственно; продолжить проведение Редукциона в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Документации о проведении Редукциона; в срок не позднее 5 рабочих дней с момента исполнения пунктов 1-6 Предписания представить в ФАС России, подтверждение исполнения Предписания в письменном виде.

Полагая, что указанные Решение и Предписание приняты с нарушением норм действующего законодательства и нарушают права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ФГУП «Почта России» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительными обжалуемых заявителем решения и предписания антимонопольного органа необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд указывает следующее.

В соответствии со статьей 6 Закона о закупках контроль за соблюдением требований названного Федерального закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Порядок рассмотрения жалоб на действия (бездействия) заказчика при закупке товаров, работ, услуг установлен статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона о закупках в единой информационной системе (далее - ЕИС) при закупке размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в ЕИС предусмотрено Законом о закупках и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 статьи 4 Закона о закупках.

Суд соглашается с доводами антимонопольного органа о том, в действиях Заказчика усматриваются нарушения части 5 статьи 4 Закона о закупках в части неразмещения на официальном сайте ответа на запрос ООО «Научно-технический центр СМС» о разъяснении Документации по следующим основаниям.

Согласно части 11 статьи 4 Закона о закупках разъяснения положений Документации размещаются Заказчиком на официальном сайте не позднее чем в течение трех дней со дня предоставления указанных разъяснений.

В соответствии с пунктом 10 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе формы, порядок, дата начала и дата окончания срока предоставления участникам закупки разъяснений положений документации о закупке.

Согласно пункту 4.2.3 Положения о закупке в ходе проведения закупки Заказчик размещает на официальном сайте разъяснения документации о закупке - не позднее чем в течение трех дней со дня поступления запроса о предоставлении разъяснений, при условии, что такой запрос поступил к Заказчику не позднее, чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Также в соответствии с пунктами 2.2.2 - 2.2.3 Документации:

«...В течение одного часа с момента поступления указанного запроса оператор электронной площадки направляет запрос Заказчику. В случае поступления от оператора электронной площадки запроса Заказчик размещает разъяснение положений документации об открытом редукционе в электронной форме с указанием предмета запроса, но без указания участника закупки, от которого поступил запрос, в единой информационной системе в срок, не позднее чем в течение 3 (трех) дней со дня поступления запроса о предоставлении разъяснений, при условии, что такой запрос поступил к Заказчику не позднее, чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в электронном редукционе».

Согласно Извещению,дата и время окончания подачи заявок - 10.04.2015 в 10:00.

Как следует из оспариваемого решения, при рассмотрении жалобы Заявителя Комиссией ФАС России было установлено, что 06.04.2015 на электронную торговую площадке (далее - ЭТП) поступил запрос ООО «Научно-технический центр СМС» о разъяснении Заказчиком Документации. 06.04.2015 Заказчику Оператором ЭТП отправлено автоматическое извещение о поступлении запроса на разъяснение Документации.

Таким образом, разъяснения положений Документации подлежали размещению на официальном сайте не позднее 09.04.2015 г.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что такой ответ был дан лишь 13.04.2015, то есть после окончания срока подачи заявок на участие в Редукционе, в связи с чем, как пояснил Оператор ЭТП на заседании Комиссии ФАС России, не был размещен на официальном сайте.

Доводы же Заявителя о нарушении Оператором ЭТП п.п. 19.4.2, 19.4.3 Положения о закупке, раздела 2 Документации, выразившиеся в ненаправления указанного в пункте 2.2.1 Документации запроса, об обратном не свидетельствуют и подлежат отклонению.

При этом, суд принимает во внимание довод Заявителя о том, что действия ГЦМПП – филиала ФГУП «Почта России по несвоевременному размещению ответа на запрос участника закупки о разъяснении положений Документации не повлияло на результаты закупочной процедуры, поскольку согласно протоколу рассмотрения заявок от 10.04.2015, заявка ООО «Научно-технический центр СМС» была допущена к участию в Редукционе.

Относительно установления Заказчиком требования в Документации о предоставлении участниками Редукциона документа, подтверждающего наличие сертифицированных работников, допущенных к сбору отходов 4 класса опасности, суд указывает следующее.

Согласно пункту 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Частью 1 статьи 3 Закона о закупках установлено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе, принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также отсутствия ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Таким образом следует, что Заказчик самостоятельно устанавливает требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям, с учетом положений действующего законодательства Российской Федерации.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: создание участнику торгов, запроса котировок или нескольким участникам торгов, запроса котировок преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, при проведении закупки Заказчик должен был указать в Документации о закупке сведения, определенные Положением о закупке, с учетом требований антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 3 Закона о закупках, пункту 2.3.4 Положения о закупке при закупке товаров, работ, услуг заказчик руководствуется принципом отсутствия ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Согласно разделу 22 Информационной карты Документации в составе заявки на участие в Редукционе необходимо представить дополнительно копии документов, подтверждающих наличие сертифицированных работников, допущенных к сбору отходов 4 класса опасности.

При этом согласно перечню услуг и периодичности их оказания, установленному в техническом задании Документации и приложении к проекту договора, в разделе «Прочие услуги» способом уборки отходов является сортировка (полиэтиленовой пленки картона, макулатуры) для утилизации. Также в техническом задании установлено, что сбор отходов 4 класса осуществляется персоналом, допущенным к выполнению данного вида деятельности и имеющим соответствующие сертификаты.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

Сбор отходов - прием или поступление отходов от физических лиц и юридических лиц в целях дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, транспортирования, размещения таких отходов (статья 1 Закона об отходах производства и потребления).

В соответствии со статьей 15 Закона о закупках лица, которые допущены к обращению с отходами I - IV класса опасности, обязаны иметь профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I - IV класса опасности.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами антимонопольного органа о том, что работы по уборке помещений и прилегающих территорий к зданию Предприятия не образуют деятельность по сбору опасных отходов, которая в соответствии с действующим законодательством подлежит лицензированию.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что установление требований, указанных в разделе 22 Информационной карты Документации, противоречит пункту 4 части 1 статьи 3 Закона о закупках, пункту 2.3.4 Положения о закупке, что является нарушением части 1 статьи 2 Закона о закупках.

Согласно ст.65 АПК РФ Заявитель должен доказать, каким образом оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены рассматриваемые в рамках настоящего дела требования.

Вместе с тем, Заявитель не указал, какое именно его право было нарушено оспариваемыми решением и предписанием антимонопольного органа, и какое право заявителя подлежит восстановлению, путем признания оспариваемых актов антимонопольного органа недействительными.

При указанных обстоятельствах, избранный Заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес Заявителя к оспариваемым решению и предписанию антимонопольного органа имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения требований.

При принятии решения суд также учитывает, что на момент подачи заявления в суд, Предписание ФАС России исполнено Заявителем в полном объёме в установленные сроки.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с доводами заинтересованного лица о том, избранный Заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес Заявителя к принятому решению ФАС России имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Следовательно, в данном случае, отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативных актов антимонопольного органа недействительными.

Таким образом, поскольку совокупности оснований, предусмотренных ч.2 ст. 201 АПК РФ для признания оспариваемого решения незаконным, судом не установлено, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленных судом обстоятельств и не могут являться основаниями для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71,110, 167 - 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований ФГУП «Почта России» отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья

О.В. Сизова