Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40-124834/16-107-1072 по иску ООО «ПРОЕКТНЫЙ ОФИС» (ОГРН <***>, 443079, <...>, позиция 4) к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>, 140002, <...>) о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного ДТП, произошедшим 03.08.2013, с участием транспортного средства марки Газ-33025, государственный регистрационный знак <***>, и транспортного средства марки Мазда 2, государственный регистрационный знак <***>, застрахованного по полису серии ВВВ № 0643840141, в размере 120 000 р., расходов на оценку ущерба в размере 5 000 р., судебных расходов в размере 50 000 р., расходов по оценке эффективности права в размере 2 500 р.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРОЕКТНЫЙ ОФИС» (далее – истец, общество) обратилось в суд к ПАО СК «Росгосстрах» (далее – ответчик, РСА) о взыскании страховой выплаты ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) в размере 120 000 руб., расходов на оценку ущерба в размере 5 000 руб. (всего возмещение -125 000 руб.), судебных расходов на представителя в размере 50 000 руб., расходов по оценке эффективности права в размере 2 500 р.

Определением от 03.06.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статья 123 АПК РФ, отзыв не представил.

Исковое заявление с приложениями, отзыв и все дополнительные документы размещены в Интернете в режиме ограниченного доступа.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истцом представлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения, которое с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 03.08.2013 произошло ДТП с участием транспортного средства марки Газ-33025 с государственным регистрационным знаком <***> (далее – транспортное средство № 1), принадлежащего ООО «Астрахань-Агроцентр» (далее - собственник) и транспортного средства марки Мазда 2 с государственным регистрационным знаком <***> (далее – транспортное средство № 2), гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП была застрахована у ответчика по полису ОСАГО серии ВВВ № 0643840141, в результате чего в связи с нарушением водителем транспортного средства № 2 Правил дорожного движения транспортному средству № 1 были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами административного дела и справкой о ДТП.

Собственник заключил с истцом договор уступки права требования от 07.07.2015, согласно которому права, возникшие вследствие причиненного ущерба, передаются последнему.

Истец, на основании заключенного с независимой экспертной организацией ООО «Оценочное бюро Альтаир» договора об оказании экспертных услуг, 05.08.2015 провел дополнительный осмотр и оценку повреждений транспортного средства № 1 с оплатой за оценку по квитанции суммы в размере 5 000 руб., в результате чего было установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 121 620 руб.

Истец, получив от собственника права на страховое возмещение ущерба, обратился за страховой выплатой к ответчику и в виду отсутствия ответа на претензию обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 и статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, с использованием источника повышенной опасности для окружающих (в том числе использование транспортных средств) подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование является в силу Закона обязательным и производится в пределах лимита ответственности, установленного статьей 7 Закона в размере 120 000 руб. (действовала до 01.09.2014).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, согласно п. 14 ст.12 Закона, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с положениями п. 1-2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, при этом, согласие должника не требуется.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает. Право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что в договоре цессии не установлен объем передаваемых прав, то есть не определена конкретная сумма, в отношении которой было уступлено право требования страховой выплаты по ДТП, кроме того, в договоре цессии № ВЛГ-0002/Ц-15 не определен конкретный должник, право на взыскание с которого передается истцу, в связи с чем суд считает, что договор цессии не является заключенным.

Данные выводы суда подтверждены сложившейся в регионе судебной практикой применения норм Закона и положений ст. 382, 384 ГК РФ, в том числе постановлениями судов вышестоящих инстанций (Постановления АС МО по делам А40-143613/15, А40-66740/15, А40-110243/15, А40-129420/15).

Стороны в силу статьи 228 и 111 АПК РФ несут риски принятия решения по имеющимся в деле доказательствам, а также риски не исполнения или не надлежащего исполнения требований суда о представлении документов, имеющих прямое отношение к предмету доказывания по делу, определенному судом.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается факт дорожно-транспортного происшествия, причинение вреда транспортному средству № 1 транспортным средством № 2 и заключение собственником транспортного средства № 1 с истцом договора уступки прав требования по ДТП, при этом, факт возникновения у истца права требования на выплату возмещения по неопределенному объему прав к неопределенному ответчику, обществом доказан не был, в связи с чем требование Истца о взыскании с Ответчика страхового возмещения на основании статей 382, 384, 408, 931, 956, 965,1064, 1079 ГК РФ, статей 7, 12 Закона удовлетворению не подлежит.

Относительно взыскания судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым, в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Положения статьи 110 АПК РФ предусматривают возможность взыскания судебные расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении исковых требований, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ требование о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь Постановлением Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «ПРОЕКТНЫЙ ОФИС» в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба в размере 120 000 р., расходов на оценку ущерба в размере 5 000 р., судебных расходов в размере 50 000 р., расходов по оценке эффективности права в размере 2 500 р.,

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ

М.В. Ларин