Гражданский кодекс часть 1

С учётом уточнения требования закрытое акционерное общество «Депозитарно-Клиринговая Компания» обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №50 по г. Москве от 28.02.2014 года №1814 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам заявления и объяснений. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление и пояснениях.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов) за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 31.12.2013 №696.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных заявителем возражений на акт проверки налоговым органом было вынесено оспариваемое решение от 28.02.2014г. № 1814 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде взыскания штрафа в сумме 101346,70 руб., заявителю начислены пени по НДС в сумме 49006,93 рублей,

предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций и НДС в сумме 5 016 973,49 рублей, уменьшена сумма исчисленного в завышенном размере налога на прибыль организаций на сумму 101346,40 рублей, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решение Межрайонной ИФНС России №50 по г. Москве от 28.02.2014г. № 1814 было обжаловано заявителем в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Управление ФНС России по г. Москве в соответствии со ст. 101.2 НК РФ.

Решением УФНС России по г. Москве от 08.05.2014г. № 21-19/046267 решение Межрайонной ИФНС России №50 по г. Москве от 28.02.2014г. № 1814 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ЗАО «ДКК» являлось расчетным депозитарием открытого акционерного общества «Фондовая биржа «Российская Торговая Система» (далее – ОАО «РТС») – основного акционера ЗАО «ДКК».

Заявитель указал, что НКО ЗАО НРД является расчетным депозитарием ОАО «Московская биржа» (прежнее наименование – ЗАО ММВБ) – основного акционера НКО ЗАО НРД (доля в уставном капитале составляет 99,9%). При этом, 19 декабря 2011 года ОАО «РТС» присоединилось к ЗАО «ММВБ», в результате чего была создана единая биржа – ОАО «Московская биржа». Одновременно, НКО ЗАО НРД приобрело 99,9% акций ЗАО «ДКК» и в результате было принято решение об интеграции бизнесов двух расчетных депозитариев на базе НКО ЗАО НРД, т.е. все сервисы ЗАО «ДКК» переводились в НКО ЗАО НРД. Руководством заявителя принято решение о реализации механизма, удерживающего работников от поиска нового места работы, а также позволяющего заинтересовать работников в эффективном и качественном труде до самого момента расторжения трудового договора. Этим механизмом стала процедура расторжения трудового договора по соглашению сторон с выплатой выходного пособия в размере шести окладов. Расходы компании при этом сопоставимы с расходами, которые ей пришлось бы понести, оформляя расторжение трудового договора с работником по причине сокращения численности штата, но экономический эффект и отдача значительно больше.

Судом установлено, что ЗАО «ДКК» в 2012 году заключены 46 дополнительных соглашений к трудовому договору о расторжении по соглашению сторон трудового договора с выплатой выходного пособия и одно соглашение о расторжении трудового договора с выплатой выходного пособия. Также ЗАО «ДКК» в 2010 году были заключены 4 соглашения о расторжении трудового договора с выплатой выходного пособия.

При этом, расходы по выплате выходных пособий по указанным договорам заявителем отнесены на расходы уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.

Налоговый орган указывает, что указанные расходы на выплату выходных пособий заявитель в нарушение ст.252, 255 НК РФ, неправомерно включил в состав расходов на оплату труда. Указанное нарушение привело к неуплате заявителем налога на прибыль организаций в размере 4 510 240 рублей.

Заявитель не согласен с позицией инспекции и указывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Частью 1 ст. 255 Кодекса установлено, что в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами. При этом, согласно п. 25 части 2 ст. 255 Кодекса к расходам на оплату труда относятся, в частности, другие виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором. Согласно п. 1 части первой ст. 77 Трудового кодекса Российской федерации (далее - ТК РФ)

основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон. В силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон трудового договора. В соответствии с частью первой ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. Кроме того, трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Заявитель указал, что также в ЗАО «ДКК» действует утвержденное 30 сентября 2008 года «Положение о компенсационных выплатах работникам при увольнении» (далее - Положение). В соответствии с п.5 данного Положения компенсационная выплата при увольнении (выходное пособие) может быть выплачена Работнику в случае прекращения действия трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 статьи 77 ТК РФ) дополнительно к суммам, причитающимся Работнику при увольнении. Размер компенсационной выплаты при увольнении определяется в дополнительном соглашении к трудовому договору (в том числе в соглашении о расторжении трудового договора).

Таким образом, заявитель делает вывод о том, что расходы ЗАО «ДКК» в виде выплат работникам при расторжении трудового договора по соглашению сторон:

-разрешены трудовым законодательством,

-предусмотрены трудовыми договорами,

-призваны стимулировать ответственное, качественное выполнение своих трудовых обязанностей в условиях сложного для Компании и трудового коллектива периода структурных изменений, зависят от качества труда и соблюдения трудовой дисциплины, т.е. связаны с выполнением физическим лицом его трудовой функции и направлены на получение дохода.

При этом, в обосновании позиции налогоплательщик ссылается на письма Минфина России от 29.07.2013 № 03-03-06/1/30009, от 10.06.2013 № 03-03-06/1/21479, от 10.06.2013 №03-03-06/1/21465, от 24.01.2012 № 03-03-06/1/29, от 31.03.2011 № 03-03-06/1/188, от 14.03.2011 № 03-06/2/40, от 16.12.2010 № 03-03-06/1/787, от 03.12.2010 № 03-03-06/4/117, от 07.10.2010 № 03-03-06/1/639, от 09.07.2010 № 03-03-06/4/66, от 16.02.2010 № 03-03-06/1/73, от 14.07.2009 № 03-03-06/1/464.

Кроме того, заявитель указывает, что такая же позиция изложена в письме Минфина России в адрес ФНС России от 17.06.2014 №03-03-10/28791 и в разъяснениях Минфина России в адрес ЗАО «ДКК».

Представитель общества пояснил, что спорные выплаты необходимо рассматривать как указанные в п.25 ст.255 НК РФ другие виды расходов, произведенные не в пользу работника и предусмотренные трудовым договором. При этом, перечень расходов, которые установлен ст. 255 НК РФ является открытым, поскольку организация может учесть по данной статье любые иные затраты, которые она прописала в трудовом или коллективном договоре (п.25 ст.255 НК РФ). Из этого правила есть исключение. Оно касается тех расходов, которые Налоговый кодекс РФ прямо запрещает учитывать при определении налоговой базы (ст. 270 НК РФ). В пользу налогоплательщика свидетельствует и тот факт, что в ст.270 НК РФ прямо не указаны расходы на выплату выходных пособий в случае прекращения действия трудового договора по соглашению сторон как расходы, не учитываемые в целях налогообложения. Порядок определения совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав прямо и однозначно в главе 21 НК РФ не установлен. А поскольку понятие расходы присутствует как в налоговом (глава 25 НК РФ), так и в бухгалтерском законодательстве (т.е. существуют разные варианты расчетов), обществом был зафиксирован в учетной политике выбранный вариант расчета совокупных расходов.

Таким образом, заявитель указывает, что в проверяемом периоде при исчислении налога на прибыль организаций действовал в соответствии с нормами налогового

законодательства, руководствовался выше указанными письмами, в связи с чем, оснований для доначисления налога на прибыль организаций, соответствующий сумм пени, штрафов у инспекции не имеется.

Кроме того, налогоплательщик указал, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение им письменных разъяснений о порядке исчисления налога, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции. Минфин России, согласно пункту 1 статьи 34.2 НК РФ дает письменные разъяснения налогоплательщикам и налоговым органам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. Целью таких разъяснений является формирования единой правоприменительной практики и снижение числа налоговых споров, возникающих в связи с различной трактовкой отдельных положений законодательства Российской Федерации о налогах и сборах (Письмо Минфина России от 07.11.2013 N 03-01-13/01/47571 «О формировании единой правоприменительной практики»).

Доводы налогоплательщика судом отклоняются как необоснованные, ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что в проверяемые периоды (2010 г. и 2012 г.) Заявитель заключал с работниками Соглашения о расторжении трудового договора (в 2012 году - дополнительные соглашения к трудовым договорам), в соответствии с которыми прекращается действие трудовых договоров между работодателем и работником, при этом, последним выплачивается выходное пособие.

Таким образом, данные расходы возникли для целей прекращения трудовых отношений работодателя с сотрудниками, т.е. выплаты осуществлены за юридические и фактические действия (подписание соглашений о расторжении и прекращение трудовых отношений).

Суммы выплаченных работникам выходных пособий в связи с расторжением трудовых договоров (прекращением трудовых отношений) были учтены Обществом при исчислении налога на прибыль организаций в составе расходов на оплату труда.

Из материалов дела следует, что на странице 1-3 оспариваемого решения указан список работников (с указанием ФИО, реквизитов соглашений, сумм выплаченных компенсаций), с которыми Обществом были заключены Соглашения о расторжении трудового договора, и расходы на компенсации по которым учтены для целей налогообложения.

Трудовые договоры, соглашения о расторжении трудовых договоров (дополнительные соглашения) представлены в материалы дела (том 2 л. 1-150, том 3 л.д.1-149).

Всего за проверяемый период было заключено 50 Соглашений, из них в 2010 г. -4, в 2012 г.-46.

В соответствии с пунктом 1 статьи 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

К расходам на оплату труда в целях налогообложения прибыли относятся, в том числе (п.3 ст.255 НК РФ) начисления стимулирующего и (или) компенсирующего характера, связанные с режимом работы и условиями труда, в том числе надбавки к тарифным ставкам и окладам за работу в ночное время, работу в многосменном режиме, за совмещение профессий, расширение зон обслуживания, за работу в тяжелых, вредных, особо вредных условиях труда, за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни,

производимые в соответствии с законодательством Российской Федерации; другие виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым и (или) коллективным договором (пункт 25 статьи 255 НК РФ).

Таким образом, из приведенных положений статьи 255 НК РФ следует, что ключевым условием признания денежных выплат работникам расходами на оплату труда в целях налогообложения прибыли, является связь выплат с режимом работы и условиями труда.

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 129 ТК заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как указано в статье 164 ТК РФ компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных ТК РФ и другими федеральными законами.

С учетом вышеизложенного любые выплаты, квалифицируемые налогоплательщиком как стимулирующие или компенсационные, должны являться по своей экономической сути платой за труд и быть неразрывно связанными с трудовыми отношениями и производственными результатами работника, а не выплачиваться за фактическое прекращение (расторжение) последних.

Таким образом, рассматриваемые выплаты нельзя квалифицировать как выплаты, произведенные в рамках трудового законодательства, связанные с режимом работы или условиями труда.

Как указано в статье 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

В соответствии со статьей 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовым законодательством Российской Федерации установлены общие основания прекращения трудового договора, одним из которых (пункт 1 статьи 77 ТК РФ) является соглашение сторон.

При расторжении трудового договора по основаниям, предусмотренным статьей 77 ТК РФ, в ряде случаев установлена обязательная компенсация в виде выплаты увольняемому работнику выходного пособия, размер и условия получения которого,

определены статьей 178 ТК РФ.

Судом установлено, что у Общества такие обстоятельства отсутствуют.

Таким образом, суд исходит из того, что рассматриваемые соглашения о расторжении трудовых договоров (дополнительные соглашения) заключаемые заявителем с сотрудниками в проверяемом периоде не являлись частью трудового договора, поскольку оформлялись отдельным документом, устанавливающим условия и порядок расторжения трудового договора, и регулировали отношения, не связанные с выполнением работником его трудовой функции.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Московского округа от 03.06.2009 по делу № А40-34897/08-117-96; от 23.06.2011 по делу № А40-107726/10-20-581; от 23.06.2011 № КА-А40/6141-11 по делу № А40-107726/10-20-581; от 03.06.2009 № КА-А40/4697-09-2 по делу N А40-34897/08-117-96 (Определением ВАС отказано в передаче в Президиум ВАС); от 15.08.2013 по делу №А40-147336/12; Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 по делу № А40-85993/11-116-245; от 26.01.2012 №А40-85993/11 (Постановлением ФАС МО от 07.06.2012 оставлено без изменения); от 10.06.2013 N 09АП-15283/2013 по делу № А40-147336/12-115-1029 (оставлено без изменений); от 13.05.2011 № 09АП-8250/2011-АК по делу № А40-106324/10-107-552 (Постановлением ФАС МО от 26.08.2011 по делу № А40-106324/10 оставлено без изменения.); Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 № 18АП-3377/2010 по делу N А47-9468/2009 (Постановлении ФАС Уральского округа от 22.09.2010 № Ф09-2084/10-С2 оставлено без изменения.); Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 № 17АП-12673/2010-АК по делу № А60-30610/2010 (Постановлении ФАС Уральского округа от 27.06.2011 № Ф09-3336/11 оставлено без изменения.).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.03.2011 №13018/10, суд указал, что в трудовом законодательстве отсутствует ограничение работодателей на выплату работникам вознаграждений, не связанных с трудовой деятельностью. Однако в целях налогообложения перечень выплат в пользу работников ограничен, такие выплаты, для их отнесения к расходам, учитываемым при налогообложении прибыли, должны быть связаны непосредственно с выполнением работниками своих трудовых обязанностей в рамках трудовых отношений. Если спорная выплата носит непроизводственный характер, не связана с оплатой труда работника, она исключается из состава расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой прибыли.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций сумм дополнительных компенсаций, выплачиваемых работникам при расторжении трудового договора по соглашению сторон, необходимо исходить из того, связаны ли данные выплаты с выполнением работником трудовой функции.

Из содержания соглашений о расторжении трудовых договоров (дополнительных соглашений), представленных обществом при проведении выездной налоговой проверки, следует, что никаких дополнительных трудовых обязанностей и вознаграждения за их исполнение данными соглашениями не предусматривалось. При этом спорные выплаты являются разовыми. В свою очередь, трудовым законодательством не предусмотрена выплата компенсации в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон. Как следует из статьи 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Исходя из изложенного, выплачиваемые по соглашению компенсации не являются расходами работодателя на оплату труда, так как такие выплаты не связаны с выполнением работниками трудовых функций.

В соответствии с пунктом 21 статьи 270 НК РФ при налогообложении прибыли не учитываются расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству

или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов).

Таким образом, в составе расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, могут приниматься выплаты любых видов вознаграждений и компенсаций, предоставляемых руководству или работникам, только в том случае, когда такие выплаты предусмотрены законодательством Российской Федерации, коллективным и (или) трудовым договором и они связаны с выполнением работником трудовых функций.

Одновременно следует учитывать, что согласно пункту 49 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются иные расходы, не соответствующие критериям обоснованности и экономической оправданности (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Следовательно, суммы, выплачиваемые заявителем работникам в соответствии с соглашениями, направленными на расторжение трудовых договоров, не соответствуют требованиям статей 252 и 255 НК РФ, так как их выплата производилась не на основании трудовых договоров, такие выплаты не связаны с выполнением работником трудовых функций и не предусмотрены трудовым законодательством.

То, что спорные выплаты за расторжение трудовых договоров не соответствуют обязательным условиям признания расходов, установленным ст.ст. 252, 255 НК РФ, подтверждается сложившейся единообразной судебно-арбитражной практикой: Постановления ФАС МО от 23.03.2012 по делу №А40-51601/11, от 19.08.2009 по делу №А40-69714/08, от 26.08.2011 по делу №А40-106324/10, от 03.06,2009 №КА-А40/4697-09-2 по делу №А40-34897/08-117-96; Постановлениями ЗСО от 11.03.2011 по делу №А27-7455/2010 и от 24.01.2011 по делу №А27-4701/2010; Постановлением ФАС ДО от 12.12.2007 по делу №А24-1494/06.

Налогоплательщик указывает, что выплаты выходного пособия при расторжении трудового договора были предусмотрены трудовыми договорами.

В обоснования указанного довода Общество ссылается на утвержденное 30.09.2008 года №65 «Положение о компенсационных выплатах работникам при увольнении» (далее по тексту - Положение) (том 1 л.д. 145-147).

Представленное Обществом Положение не подтверждает заявленные налогоплательщиком доводы, а наоборот, опровергает их.

Приказом Президента ЗАО «ДКК» от 30.09.2008 №65 утверждено Положение о компенсационных выплатах сотрудникам ЗАО «ДКК» при увольнении.

В пункте 5 Положения, на который ссылается налогоплательщик, указано, что компенсационная выплата при увольнении (выходное пособие) может быть выплачена работнику в случае прекращения действия трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 статьи 77 ТК РФ) дополнительно к суммам, причитающимся Работнику при увольнении.

Как указано в пункте 6 Положения размер компенсационной выплаты при увольнении определяется в дополнительном соглашении к трудовому договору (в том числе в соглашении о расторжении трудового договора).

Основанием для осуществления компенсационной выплаты при увольнении является указание данной суммы в Соглашении о расторжении трудового договора, подписанном работником и работодателем.

Таким образом, в обязанности работодателя, несмотря на утвержденное «Положение о компенсационных выплатах работникам при увольнении» не входит производить работнику выплату выходного пособия в случае прекращения действия трудового договора по соглашению сторон. Размер выходного пособия рассматриваемым Положением также не определен. Основанием для выплаты выходного пособия является именно соглашение о расторжении трудового договора, в котором и указывается его размер. При этом из буквального текста рассматриваемого Положения следует, что дополнительное соглашение не является основанием для выплаты выходного пособия. А по факту,

в 2012 году выходное пособие при увольнении выплачивалось на основании дополнительных соглашений (по сути, исходя из текста, несмотря на название «дополнительное соглашение», это не что иное, как соглашение о расторжении трудового договора).

Таким образом, доводы налогоплательщика о том, что выплата выходного пособия при увольнении по соглашению сторон предусмотрена трудовыми договорами, со ссылкой на «Положение о компенсационных выплатах работникам при увольнении», являются несостоятельными.

Таким образом, спорные выплаты не относятся к расходам на оплату труда, поскольку они не предусмотрены трудовым законодательством, были произведены на основании соглашений (дополнительных соглашений) о расторжении трудовых договоров, выплачивались за прекращение трудовых отношений работниками по собственному желанию и не были связаны с режимом работы и условиями труда.

Ссылка Заявителя на определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2013 № 14-КГ13-2 является необоснованной, так как судом рассматривались иные обстоятельства: предметом спора являлась невыплата работнику компенсации при увольнении, кроме того, данное определение вынесено по гражданского делу, в котором не рассматривался налоговый аспект выплат связанных с увольнением, в связи с чем, оно не применимо при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, судом отклоняется довод налогоплательщика о том, что в результате расторжения трудовых договоров с работниками по соглашению сторон были сокращены расходы общества, поскольку носит предположительный характер, заявителем не доказана и не может быть доказана в принципе прямая зависимость понесенных расходов с фактом увольнения/не увольнения того или иного работника, то есть, неизвестно уволился бы сотрудник или нет в случае не выплаты рассматриваемой суммы. При этом, из материалов дела следует, что в течение проверяемого периода заявителем был уволен еще ряд сотрудников, однако никаких выплат, выходных пособий указанным сотрудникам налогоплательщик не осуществлял. Указанный список сотрудников представлен налоговым орган и приобщен к материалам дела.

Доводы общества о премировании работников по итогам работы за год под видом выплаты выходного пособия при расторжении трудового договора по соглашению сторон опровергаются представленными в материалы дела сведениями, содержащими дату увольнения сотрудников, которая свидетельствует, что выплаты заявителем осуществлялись как в начале года, так и в середине, в связи с чем, выплаты не связаны с итогами работы сотрудников за отчетный период.

Ссылка общества на письма Минфина России необоснованна, поскольку приведенные акты не противоречат выводам инспекции, изложенным в оспариваемом решении.

Кроме того, письма Министерства финансов Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные письма не содержат правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, и не являются нормативными правовыми актами.

Таким образом, соглашение о расторжении трудового договора не является частью трудового договора, не регулирует отношения по выполнению работником его трудовой функции. Компенсационная выплата при увольнении работника по соглашению сторон не может быть признана направленной на получение дохода и учтена в составе расходов при налогообложении прибыли организаций. Обществом не соблюдены предусмотренные пунктом 1 статьи 252, статьи 255, статьи 270 НК РФ условия для признания указанных затрат в расходах при налогообложении прибыли.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 года по делу А40-77167/14.

Кроме того, Обществом со ссылкой на позицию Минфина России, в том числе и в связи с наличием адресного разъяснения по спорному вопросу

(письмо Минфина России, адресованное Обществу, от 07.04.2014 №03-03-06/1/15498 и ФНС России от 17.06.2014 №03-03-10/28791) приводится довод о применении положений подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ (обстоятельства исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения), поскольку, общество руководствовалось письменными разъяснениями Минфина России.

Однако, из оспариваемого решения инспекции следует, что налогоплательщик не привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по рассматриваемому эпизоду, также инспекцией не начислялись суммы пеней.

Учитывая изложенное, решение инспекции от 28.02.2014г. №1814 в части выводов о занижении заявителем в проверяемом периоде (2010; 2012гг.) налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму расходов по денежным выплатам на компенсацию при увольнении по соглашению сторон в сумме 22 551 200 рублей, суд признает соответствующим нормам действующего законодательства.

Кроме того, из п.3 оспариваемого решения от 28.02.2014г. №1814 следует, что обществом занижена сумма налога на добавленную стоимость (НДС), подлежащая уплате за 4 квартал 2011 года, в результате необоснованного заявления суммы налогового вычета в размере 506 733,49 рублей.

Инспекция указывает, что общество неправомерно воспользовалось положениями абзаца 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ, поскольку доля совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не полежат налогообложению, превышает 5% обшей величины совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг). Так, в частности, Общество при определении 5 % порога неправильно определило сумму расходов по операциям реализации ценных бумаг, приняв в качестве таковых сумм расходов, отражаемую в бухгалтерском учете (т.е. с учетом переоценок), что привело, к превышению установленного законодателем 5% порога, и как следствие, к невозможности принятия к вычету суммы «входного» НДС по товарам работам услугам, используемым доя осуществления операций как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению.

Согласно выводам инспекции, налогоплательщик, при составлении расчета доли расходов по операциям не облагаемых НДС, должен был определять сумму расходов по операциям реализации ценных бумаг не по данным бухгалтерского учета, а руководствоваться порядком определения расходов по ценным бумагам, регламентированным в статье 280 НК РФ.

Инспекция, установив нарушение налогоплательщиком абзаца 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ, с учетом представленного обществом расчета, а также данных бухгалтерского учета, рассчитала сумму НДС, которую общество имело право принять к вычету в спорном периоде (по правилам пункта 4 статьи 170 НК РФ).

В соответствии с абзацем 7 пункта 4 статьи 170 НК РФ налогоплательщик имеет право не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 настоящего Кодекса.

Заявитель указывает, что расчета пропорции (доли) используется понятие «совокупные расходы».

Однако положениями главы 21 НК РФ не предусмотрено самостоятельное ведение учета расходов в целях налогообложения налогом на добавленную стоимость. Равным образом, не содержится в главе 21 НК РФ указания на то,

что в целях исчисления НДС необходимо использовать данные регистров налогового учета в целях исчисления налога на прибыль.

Вместе с тем, налогоплательщик указывает, что в пункте 4 статьи 170 НК РФ есть прямое указание на то, что суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции: принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

При этом, заявитель пояснил, что в учетной политике ЗАО «ДКК» в целях налогообложения на 2011 год, утвержденной приказом Президента от 31.12.2010 № 97, в разделе «Налог на добавленную стоимость» зафиксировано, что в качестве базы, используемой для получения необходимой информации в целях определения объектов налогообложения, используются данные регистров бухгалтерского учета. В связи с чем, поскольку налоговым периодом для НДС является квартал (в рассматриваемом случае - 4 квартал 2011 года), совокупные расходы как по операциям, не облагаемым налогом на добавленную стоимость, так и совокупные расходы по всем операциям, определялись на основании данных бухгалтерского учета за 4 квартал 2011 года. В соответствии с этими данными ЗАО «ДКК» в составе совокупных расходов в размере 8 475 065,67 руб., приходящихся на не облагаемый НДС оборот, правомерно заявлены:

- расходы, связанные с реализацией ценных бумаг - 8 395 853,66 руб. (в том числе: 8 389 930,50 руб. - балансовая стоимость ценных бумаг (облигации ISIN RU000A0E6TK0) и 5 923,16 руб. - сумма комиссий биржи и брокера);

- распределяемые расходы, приходящиеся на не облагаемый НДС оборот - 79 212,01 руб.

Заявитель указывает, что представители налогового органа настаивают на другой сумме расходов, связанных с реализацией ценных бумаг, а именно - 9 629 279,49 руб.:

-10 036,33 руб. (комиссия при покупке);

-858,43 руб. (комиссия биржи при продаже);

-5 064,73 руб. (комиссия брокера при продаже);

-9 613 320,00 руб. (стоимость приобретения ценных бумаг).

Такой пересмотр совокупных расходов, поясняет общество, ведет к перерасчету пропорции, предусмотренной абзацем 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ, и превышению 5% порога, позволяющего не делить «входной» НДС. Однако, при этом, налоговый орган не учитывает, что разница в 1 233 425,83 рубля обусловлена не ошибкой в расчетах ЗАО «ДКК», а требованиями законодательства о бухгалтерском учете финансовых вложений, в соответствии с которыми отражена в отчетном периоде балансовая стоимость реализованных ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 20 Положения по бухгалтерскому учету "Учет финансовых вложений" ПБУ 19/02, утвержденного Приказом Минфина России от 10.12.2002 № 126н, «Финансовые вложения, по которым можно определить в установленном порядке текущую рыночную стоимость, отражаются в бухгалтерской отчетности на конец отчетного года по текущей рыночной стоимости путем корректировки их оценки на предыдущую отчетную дату. Указанную корректировку организация может производить ежемесячно или ежеквартально. Разница между оценкой финансовых вложений по текущей рыночной стоимости на отчетную дату и предыдущей оценкой финансовых вложений относится на финансовые результаты у коммерческой организации (в составе прочих доходов

или расходов). Таким образом, разница между первоначальной стоимостью ценных бумаг на дату приобретения и их стоимостью на дату последней переоценки 30.09.2011 в сумме 1 223 389,50 рублей относится не к расходам отчетного периода - 4 квартала 2011 года - а к расходам прошлых периодов, не учитываемым при определении совокупных расходов за 4 квартал 2011 в целях налогообложения НДС. То же самое можно сказать и о расходах в сумме 10 036,33 рубля - комиссий, уплаченных покупке ценных бумаг. В соответствии с пунктом 11 ПБУ 19/02 в случае несущественности величины затрат (кроме сумм, уплачиваемых в соответствии с договором продавцу) на приобретение таких финансовых вложений, как ценные бумаги, по сравнению с суммой, уплачиваемой в соответствии с договором продавцу, такие затраты организация вправе признавать прочими расходами организации в том отчетном периоде, в котором были приняты к бухгалтерскому учету указанные ценные бумаги. Согласно учетной политике ЗАО «ДКК» в целях бухгалтерского учета комиссии при покупке ценных бумаг отнесены в расходы 2007 года и могут быть учтены в составе совокупных расходов 4 квартала 2011 года.

На основании изложенного ЗАО «ДКК» настаивает на правомерности отражения расходов на реализацию ценных бумаг в отчетном периоде в сумме 8 395 853, 66 рублей, а соответственно, на правомерности представленного расчета доли совокупных расходов по операциям, не облагаемым НДС, и, в конечном счете, на правомерности заявленного в декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года налогового вычета (включая сумму 506733 рублей 49 рублей, отраженную в п.2.1.1 акта налоговой проверки).

Доводы заявителя судом отклоняются как необоснованные, ввиду следующего.

В проверяемом периоде Заявитель осуществлял как облагаемые (услуги по депозитарному обслуживанию) так и необлагаемые (реализация ценных бумаг, предоставление процентного займа) НДС операции.

Обществом представлен «Расчет пропорции, в котором суммы НДС, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налоговом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету или учитываются в стоимости товаров (работ, услуг) (п. 4 ст. 170 НК РФ)» от 20.01.2012, подготовленный Главным бухгалтером Общества.

Согласно данному расчету совокупные расходы за 4 квартал 2011 года (отчетный период) на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав составили 169 690 007,88 руб., из них:

- 90 979 018,73 руб. сумма расходов, понесенных при осуществлении операций только облагаемых НДС;

- - 8 475 065,67 руб. сумма расходов, понесенных при осуществлении операций только не облагаемых НДС (совокупные расходы, приходящиеся на не облагаемый НДС оборот).

- 70 315 135,49 руб. сумма расходов, понесенных при осуществлении операций как облагаемых НДС, так и не облагаемых.

Таким образом, в соответствии с данным расчетом доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, составили 4,9944 процентов общей величины совокупных расходов на производство.

Согласно пояснениям к данному расчету, ЗАО «ДКК» не применяет пропорцию для деления «входного» НДС, а все суммы налога, предъявленные продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг) в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с общим порядком, предусмотренным статьей 172 НК РФ, поскольку доля совокупных расходов, относящихся к операциям, освобождаемым от налогообложения НДС в 4 квартале 2011 года составляет менее 5% общей величины совокупных расходов.

Следовательно, Обществом в 4 квартале 2011 года вся сумма «входного» НДС приходящегося на операции, подлежащие и не подлежащие налогообложению, была принята к вычету в полном объеме (3 648 872, 26 руб.).

Из анализа представленного налогоплательщиком расчета, следует, что в составе совокупных расходов в размере 8 475 065,67 руб., приходящихся на не облагаемый НДС, заявлены: расходы, связанные с реализацией ценных бумаг - 8 395 853,66 руб.; расходы, приходящиеся на не облагаемый НДС оборот - 79 212,01 руб.

Однако, судом установлено, что Обществом также представлены регистр налогового учета за 2011 год, отчеты брокера, согласно которым расходы при реализации ценных бумаг определяемые исходя из цены приобретения ценной бумаги (включая расходы на ее приобретение), затрат на ее реализацию, составили 9 629 279,49 руб.:

- 10 036,33 руб. (комиссия при покупке);

- 858,43 руб. (комиссия биржи при продаже (в решении ошибочно указано, при покупке);

5 064,73 руб. (комиссия брокера при продаже);

9 613 320,00 руб. (стоимость приобретения ценных бумаг).

Таким образом, Обществом в составе совокупных расходов в размере, приходящихся на не облагаемый НДС, должны были быть заявлены:

- расходы, связанные с реализацией ценных бумаг - 9 629 279,49 руб.;

- расходы, приходящиеся на не облагаемый НДС оборот - 79 212,01 руб. Следовательно, доля совокупных расходов на производство товаров (работ,

услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, составляет 5.6800 процентов общей величины совокупных расходов на производство, следовательно, ЗАО «ДКК» неправомерно воспользовалось положениями абзаца 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ.

Основанием для учета налогоплательщиком при расчете пропорции для целей применения абзаца 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ расходов, связанных с реализацией ценных бумаг суммы в размере 8 395 853,66 руб. (а не 9 629 279,49 руб.) послужил вывод Общества о том, что расходы, связанные с реализацией ценных бумаг необходимо определять по данным бухгалтерского учета.

Общество полагает, что положениями главы 21 НК РФ не предусмотрено самостоятельное ведение учета расходов в целях налогообложения НДС. Равным образом, как отмечает Заявитель, не содержится в главе 21 НК РФ указания на то, что в целях исчисления НДС необходимо использовать данные регистров налогового учета.

В учетной политике, как отмечает Заявитель, указано, что в качестве базы, используемой для получения необходимой информации в целях определения объектов налогообложения, используются данные регистров бухгалтерского учета.

Однако, заявитель не учитывает, что суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи, включаются в состав налоговых вычетов по названному налогу (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

При этом, в случае использования приобретенных товаров (работ, услуг) для операций, в отношении которых налог на добавленную стоимость не исчисляется по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 НК РФ, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику, включаются в стоимость приобретенных товаров (работ, услуг) и списываются в расходы по налогу на прибыль.

Налогоплательщики, осуществляющие как облагаемые, так и освобожденные от обложения налогом на добавленную стоимость операции, учитывают суммы предъявленного налога на добавленную стоимость в следующем порядке: включают суммы налога в состав налоговых вычетов по этому налогу и учитывают в стоимости реализованных товаров (работ, услуг) соответствующие суммы налога в той пропорции, в которой приобретенные товары (работы, услуги) используются в операциях,

облагаемых налогом на добавленную стоимость и освобожденных от обложения названным налогом (пункт 4 статьи 170 НК РФ).

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат обложению данным налогом (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период (абзац пятый пункта 4 статьи 170 НК РФ).

В этих целях на налогоплательщиков возложены обязанности по ведению раздельного учета сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и освобожденных от налогообложения операций. При отсутствии у них раздельного учета суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) вычету не подлежат и в расходы по налогу на прибыль не включаются (абзацы седьмой и восьмой пункта 4 статьи 170 НК РФ).

Согласно абзацу девятому пункта 4 статьи 170 НК РФ налогоплательщики имеют право не применять положения названного пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг) в указанном налоговом периоде, подлежат налоговому вычету в соответствии с порядком, определенным статьей 172 НК РФ.

НК РФ предусматривает возможность предоставления налоговых преимуществ отдельным категориям налогоплательщиков по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налоги либо уплачивать их в меньшем размере.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума от 21.06.2012 №2676/2012, указал, что из системного анализа статьи 170 НК РФ усматривается, что вопросам налогового учета посвящены содержащиеся в ней положения в том значении, в котором они решают вопрос отнесения сумм налога на добавленную стоимость к налоговым вычетам по данному налогу либо к расходам по налогу на прибыль.

В этом смысле абзац девятый пункта 4 упомянутой статьи предоставляет налогоплательщикам возможность отказаться от избыточного учета показателей, которые недостаточно существенны для целей исчисления налога на добавленную стоимость. Несущественными (не представляющими интереса для целей налогообложения) признаны показатели расходов, имеющие отношение к операциям, освобожденным от налогообложения, не превышающие пяти процентов от всех расходов налогоплательщиков.

Предоставление преимуществ, связанных исключительно с налоговым учетом сумм налога на добавленную стоимость, лишь хозяйствующим субъектам, осуществляющим деятельность в сфере производства товаров (работ, услуг), не дает экономического эффекта в виде уменьшения налогового бремени, поскольку объект обложения этим налогом возникает при реализации товаров (работ, услуг), а не в процессе производства продукции (выполнения работ, оказания услуг), для осуществления которых приобретаются сырье, материалы, средства производства, работы и услуги сторонних организаций.

Общие положения по определению понятия расходы для цели налогообложения указаны в статье 252 НК РФ.

Как следует из пункта 3 статьи 252 НК РФ особенности определения расходов, признаваемых для целей налогообложения, для отдельных категорий налогоплательщиков либо, расходов, произведенных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями главы 25 НК РФ.

Особенности формирования налоговой базы (доходы/расходы) по операциям с ценными бумагами определены в статье 280 НК РФ.

На основании абзаца 4 пункта 2 статьи 280 НК РФ расходы при реализации (или ином выбытии) ценных бумаг, в том числе инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда, определяются исходя из цены приобретения ценной бумаги (включая расходы на ее приобретение), затрат на ее реализацию, размера скидок с расчетной стоимости инвестиционных паев, суммы накопленного процентного (купонного) дохода, уплаченной налогоплательщиком продавцу ценной бумаги. При этом в расход не включаются суммы накопленного процентного (купонного) дохода, ранее учтенные при налогообложении.

Таким образом, НК РФ предписывает в целях налогообложения в отличие от требований Положения по бухгалтерскому учету (ПБУ 19/02, утвержденного Приказом Минфина России от 10.12.2002 №126н) определять расходы на приобретение в последующем реализуемых ценных бумаг без учета бухгалтерских переоценок по рыночной стоимости в период между принятием на учет ценных бумаг и их выбытием в связи с реализацией.

Учитывая изложенное, суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав Обществу, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции в проверяемом периоде подлежали принятию к вычету и учету в стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

- расходы, связанные с реализацией ценных бумаг - 9 629 279,49 руб.;

- расходы, приходящиеся на не облагаемый НДС оборот - 79 212,01 руб. Итого: 9 708 491,50 руб.

Следовательно, ЗАО «ДКК» в нарушение положений абзаца 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ неправильно произвела расчет пропорции 5% барьера вследствие неверного определения доли совокупных расходов при реализации ценных бумаг, что в нарушение абзаца 4 пункта 4 ст. 170 НК РФ привело к занижению сумм НДС, подлежащих уплате за 4 квартал 2011 года на сумму вычета 506 733,49 рублей.

Ссылки налогоплательщика на положения учетной политики являются несостоятельными, поскольку указание в тексте статьи 170 НК РФ на учетную политику относится к порядку учета сумм налога в вычете либо в стоимости, а не к методике определения налоговой базы по НДС.

Ссылки Общества на письма Минфина России, в том числе и на адресное разъяснение (запрос и ответ том 1 л. 134-136) являются несостоятельными, поскольку указанны акты не являются актами законодательства о налогах и сборах (статья 1 НК РФ), на основании которых исчисляется налоговая база по налогу на прибыль организаций, и не отнесены к нормативным правовым актам, применяемым арбитражными судами при рассмотрении дел (статья 13 АПК РФ).

Таким образом, при определении Обществу налоговых последствий совершенных операций следует руководствоваться положениями НК РФ, а не письмами Минфина России.

При этом в письмах Минфина России 28.06.2011 №03-07-11/174, от 30.05.2011 №03-07-11/149, от 22.04.2011 №03-07-11/106 на которые ссылается налогоплательщик, в отличие от настоящего дела, речь не идет о методике определения расходов по операциям реализации ценных бумаг для целей исчисления НДС (расчет доли).

Таким образом, несмотря на то, что в письмах Минфина России, на которые ссылается налогоплательщик, дается разъяснения по порядку применения абзаца 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ, суд считает, что позиция Минфина не применима в настоящей ситуации, поскольку: 1) фактические обстоятельства (ситуации) рассмотренные в указанных письмах отличаются об обстоятельств настоящего дела (по неадресным разъяснениям); 2) позиция Минфина России не соответствуют судебной практике по спорному вопросу (по адресному разъяснению).

Учитывая изложенное, инспекцией правомерно установлено занижение налогоплательщиком в проверяемом периоде суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате за 4 квартал 2011 года, в результате необоснованного заявления суммы налогового вычета в размере 506733 рублей 49 копеек.

Кроме того, из оспариваемого решения следует, что инспекцией установлено завышение ЗАО «ДКК» налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год. При этом, указанный эпизод решения инспекции взаимосвязан с выводами налогового по пункту 3 оспариваемого решения, которые судом признаны обоснованными.

Заявитель считает доводы налогового органа, изложенные в п.3 оспариваемого решения необоснованными, поскольку, по причинам, изложенным в п.2 настоящего заявления, сумма «входного» НДС в размере 506 733,49 рублей неправомерно принята к вычету и не должна быть отражена в составе расходов по налогу на прибыль организаций.

Инспекция указывает, что в ходе проверки установлено нарушение Обществом положений главы 21 НК РФ, в частности, положений абзаца 4 пункта 4 статьи 170 НК РФ в части разделения налога на добавленную стоимость по общехозяйственным расходам, относящимся как к облагаемым, так и необлагаемым операциям. Проверяющими установлено, что ЗАО «ДКК» в 4 квартале 2011 года не учитывало сумму «входного» НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам, в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в деятельности, необлагаемой налогом на добавленную стоимость.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями главы 25 НК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НКРФ).

На основании положений пункта 19 статьи 270 НК РФ в целях налогообложения прибыли не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с НК РФ налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 170 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, за исключением случаев, которые предусмотрены пунктом 2 статьи 170 НКРФ.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 170 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщикам по товарам (работам, услугам, имущественным правам), в том числе основным средствам, нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и освобождаемых от налогообложения операций, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения).

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг, имущественных прав), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг, имущественных прав), отгруженных за налоговый период.

Допущенные налогоплательщиком при расчете пропорции, указанной в пункте 4 статьи 170 НК РФ, нарушения (пункт 2.2.1 Акта проверки) привели к неверному учету сумм «входного» НДС в затратах по производству и реализации товаров (работ, услуг), признаваемых расходами налогового периода - 2011 года в размере 506 733,49 руб.

Учет обществом сумм «входного» НДС в стоимости товаров (работ, услуг), признаваемых в качестве расходов налогового периода по налогу на прибыль организаций в размере меньшем, чем следовало, привел к завышению налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2011 год на 506 733.49 руб.

Таким образом, в результате неправомерного не учета в составе расходов по налогу на прибыль организаций сумм «входного» НДС которые соответствуют требованиям стати 252 НК РФ, ЗАО «ДКК» завысило налогооблагаемую прибыль, что привело к излишней уплате налога на прибыль организаций в 2011 году в сумме 101 346,70 руб. (506 733,49 руб. х 20%).

Учитывая изложенное, решение Межрайонной ИФНС России №50 по г. Москве от 28.02.2014 года №1814 принято в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем, не подлежит признанию недействительным.

Учитывая изложенное, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171, 180, 197, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья А.П. Стародуб