Гражданский кодекс часть 1

с участием: от заявителей: неявка (изв.), от ответчика: ФИО2 (по дов. от 24.05.2017 № ИА/34702/17, удостоверение),от третьих лиц: от ООО «ТУРАКОВО»: ФИО3 (по дов. от 01.08.2017 б/н, удостоверение), от ООО «АГРОПРОДБИЗНЕС»: ФИО3 (по дов. от 07.10.2016 б/н, удостоверение),

установил:

ООО АПП «ЧЕРКЕССКОЕ» (далее – Заявитель-1, Общество) ИП ФИО1 (далее – Заявитель-2, Предприниматель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения Федеральной антимонопольной службы (далее – ответчик, антимонопольный орган) от 13.04.2017 № АД/24947/17 и возложении на ФАС России обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителей.

В судебном заседании представители антимонопольного органа и третьих лиц возражали против удовлетворения заявленных требований, представили отзывы.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителей в порядке ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.
Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, в ФАС России поступило заявление ООО Агроптицепредприятие «Черкесское» - птицекомбинат «Черкесский» и ИП ФИО1 (вх. № 18521/17 от 07.02.2017) о нарушении антимонопольного законодательства со стороны ООО «Тураково», ООО «Агропродбизнес», ПК «Хладокомбинат», ООО «Натуральные продукты», ООО «Радонеж», ЗАО фирма «Ассортимент – Сергиев Посад» и ООО фирма «Ассортимент».

В данном заявлении Общество и Предприниматель просили ФАС России: возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства, признать недобросовестной конкуренцией и запретить ООО «Тураково» (ОГРН <***>), ООО «Агропродбизнес» (ОГРН <***>), ПК «Хладокомбинат» (ОГРН <***>), ООО «Натуральные продукты» (ОГРН <***>), ООО «Радонеж» (ОГРН <***>), ЗАО фирма «Ассортимент-Сергиев Посад» (ОГРН <***>) и ООО фирма «Ассортимент» (ОГРН <***>) действия, вызывающие смешение с товарами, вводимыми в гражданский оборот ООО «Агроптицепредприятие «Черкесское» - птицекомбинат «Черкесский» (ОГРН <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП <***>) на территории Российской Федерации, а именно: действия по использованию словесных обозначений «Тураковские» и «Из Тураково», соответственно тождественного и сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 208976 «ТУРАКОВСКИЕ», в отношении товаров из регистрации «мясо, птица» и однородных товаров «пельмени, равиоли, вареники, изделия колбасные, мясные продукты», которые продаются на территории Российской Федерации.

По результатам рассмотрения указанного заявления, письмом ФАС России от 01.03.2017 № АК/12502/17 было отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ПК «Хладокомбинат», ООО «Натуральные продукты», ООО «Радонеж», ЗАО фирма «Ассортимент – Сергиев Посад» и ООО фирма «Ассортимент», в отношении ООО «Тураково» и ООО «Агропродбизнес» антимонопольное расследование было продолжено и запрошены дополнительные документы.

По результатам рассмотрения заявления и поступивших дополнительных материалов антимонопольный орган принял решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Тураково» и ООО «Агропродбизнес», о чем Заявителям было сообщено уведомлением от 13.04.2017 № АД/24947/17.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО АПП «ЧЕРКЕССКОЕ» и ИП ФИО1 в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон «О защите конкуренции») недобросовестная конкуренция – любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.6 Закона «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

В поступившем в ФАС России заявлении речь идет о незаконном использовании принадлежащего ООО Агроптицепредприятие «Черкесское» - птицекомбинат «Черкесский» товарного знака «ТУРАКОВСКИЕ» по свидетельству № 208976 ООО «Тураково» и ООО «Агропродбизнес» (далее также – Третьи лица) при введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации пельменей. По мнению Заявителей, данные действия приводят к возникновению смешения продукции Третьих лиц с продукцией Заявителей.

Заявители, ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и постановления Президиума ВАС РФ, утверждают, что для квалификации действий третьих лиц в качестве нарушения запрета, установленного пунктом 1 статьи 14.6 Закона «О защите конкуренции» достаточно вероятности смешения. В том числе Заявители ссылаются на постановление Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 № 2050/13, в котором указано, что для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя.

Суд приходит к выводу, что данные доводы не основано на нормах Закона «О защите конкуренции» по следующим основаниям.

Для признания нарушения исключительного права на товарный знак действительно достаточно только установления сходства до степени смешения противопоставленных обозначений, так же как для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности возникновения смешения.

При этом следует отметить, что в данном случае речь идет не о нарушении исключительных прав на средство индивидуализации, а об установлении наличия либо отсутствия признаков акта недобросовестной конкуренции.

Для выявления акта недобросовестной конкуренции, кроме признаков конкретного состава (в данном случае пункта 1 статьи 14.6) необходимо наличие в действиях хозяйствующего субъекта всех признаков недобросовестной конкуренции, установленных в пункте 9 статьи 4 Закона «О защите конкуренции», а именно:

- осуществление действий хозяйствующим субъектом – конкурентом;

- направленность действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности;

- противоречие указанных действий положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;

- причинение или способность причинения указанными действиями убытков другому хозяйствующему субъекту-конкуренту, либо нанесения ущерба его деловой репутации.

Таким образом, одним из квалифицирующих признаков акта недобросовестной конкуренции является причинение или способность причинения указанными действиями убытков другому хозяйствующему субъекту – конкуренту. При этом такая возможность не должна презюмироваться только исходя из факта незаконного использования товарного знака, а должна быть реальной и являться следствием действий конкурента.

В силу положений статьи 44 Закона «О защите конкуренции» на лицо, подающее заявление о нарушении антимонопольного законодательства, возложена обязанность по представлению в антимонопольный орган доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные в заявлении.

Изучив материалы дела, суд поддерживает выводы антимонопольного органа о том, что каких-либо доказательств реальности причинения убытков вследствие возможности смешения товаров Заявителей и третьих лиц на соответствующем товарном рынке ни заявление, ни дополнительно поступившие по запросу ФАС России от 01.03.2017 № АК/12502/17 материалы не содержат.

Возможность возникновения смешения товаров различных производителей доказывается в том числе:

- реализацией товара в одних и тех же географических границах;

- реализацией товара в одних и тех же магазинах, в том числе торговых сетях;

- расположением товара на одних товарных полках;

- результатами исследования мнения потребителей о возможности смешения товаров (соцопросы, маркетинговые исследования среди целевой аудитории) и пр.

Следовательно, представленные Заявителями нотариальные протоколы обеспечения доказательств не могут являться достаточными доказательствами смешения, поскольку фиксируют исключительно внешний вид упаковок продукции, кроме того, заключение патентного поверенного № 1738 ФИО4, в отсутствие иных подтверждающих свидетельств, следует рассматривать только как мнение частного лица.

В то же время сравнение упаковки пельменей «ТУРАКОВСКИЕ» производства ООО Агроптицепредприятие «Черкесское» - птицекомбинат «Черкесский», вид которой зафиксирован протоколом осмотра вещественных доказательств от 10.06.2016 № 09АА0189668 и образец которой представлен по запросу ФАС России, показывает очевидную существенную разницу в оформлении производимой продукции с упаковками продукции Третьих лиц, образцы которой также представлены в ФАС России.

Более того, продукция ООО Агроптицепредприятие «Черкесское» - птицекомбинат «Черкесский» вводится в гражданский оборот в прозрачном целлофановом пакете, на лицевую сторону которого наклеена этикетка, содержащая все необходимые потребителю сведения, в том числе и наименование изготовителя с его адресом. Данное обстоятельство минимизирует возможность перепутать продукцию разных производителей.

Кроме того, Заявители в обоснование своей позиции ссылаются на документы, которые не были представлены в антимонопольный орган, указывают, что антимонопольный орган при принятии решения не учел, что 13.04.2017 Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент) был зарегистрирован на имя продукция ООО Агроптицепредприятие «Черкесское» - птицекомбинат «Черкесский» товарный знак «Тураковские» по свидетельству № 612787.

При этом Заявителями обжалуется решение ФАС России об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, направленное письмом ФАС России от 13.04.2017 № АД/24947/17, поскольку товарный знак по свидетельству № 612787 зарегистрирован 13.04.2017, антимонопольный орган не обладал данной информацией при вынесении решения.

Также Заявители ссылаются на то, что при принятии решения антимонопольным органом не учтено, что 28.03.2017 Роспатент уведомил заявителя по заявке № 2016711291 от 06.04.2016 о предварительном отказе в регистрации указанного обозначения в качестве товарного знака, однако судом установлено, что указанный документ не представлялся в антимонопольный орган и, соответственно, не мог быть учтен при вынесении обжалуемого решения от 13.04.2017 № АД/24947/17.

Кроме того, представленные Заявителями в качестве доказательств по делу следующие материалы: протокол осмотра доказательств от 20.06.2017; письмо ИП ФИО5 от 25.05.2017; распечатанная заверенная копия страницы ящика электронной почты заявителя предпринимателя в сети Интернет, содержащая письмо ИП ФИО5 от 18.05.2017 и дату его отправления; презентация продажной акции пельменей «ИЗ ТУРАКОВО» в июне 2017 г.; распечатанная заверенная копия страницы ящика электронной почты заявителя предпринимателя в сети Интернет, содержащая письмо ИП ФИО5 от 23.06.2017 и дату его отправления; презентация продажной акции пельменей «ИЗ ТУРАКОВО» в июле 2017 г., получены после принятия обжалуемого решения от 13.04.2017 № АД/24947/17, соответственно, суд не рассматривает данные материалы в качестве доказательств незаконности спорного решения.

Суд считает необходимым указать, что Заявители не воспользовались своим правом повторного обращения в антимонопольный орган после сбора необходимых доказательств в соответствии с пунктом 4 части 9 статьи 44 Закона «О защите конкуренции», которое разъяснено в обжалуемом решении.

Также суд полагает несостоятельным несостоятельным доводы Общества и Предпринимателя антимонопольный орган должен был учесть пункт 8 лицензионного договора между указанными хозяйствующими субъектами.

В силу пункта 2 статьи 1235 ГК РФ предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по лицензионному договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 1232 настоящего Кодекса

В соответствии с пунктом 2 статьи 1232 ГК РФ в случаях, когда результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации подлежит в соответствии с настоящим Кодексом государственной регистрации, отчуждение исключительного права на такой результат или на такое средство по договору, залог этого права и предоставление права использования такого результата или такого средства по договору, а равно и переход исключительного права на такой результат или на такое средство без договора, также подлежат государственной регистрации, порядок и условия которой устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Поскольку договоры аренды и лицензионные договоры, представленные ООО Агроптицепредприятие «Черкесское» - птицекомбинат «Черкесский» заключенные с ИП ФИО1, в части разрешения на использование принадлежащего ООО Агроптицепредприятие «Черкесское» - птицекомбинат «Черкесский» словесного товарного знака «ТУРАКОВСКИЕ» по свидетельству № 208976 являются незаключенными, суд приходит к выводу о том, что антимонопольный орган правомерно не оценивал данные документы.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что решение ФАС России от 13.04.2017 № АД/24947/17 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства соответствует положениям Закона о защите конкуренции и гражданскому законодательству и, не нарушают прав и законных интересов Заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ООО Агроптицепредприятие «Черкесское» - птицекомбинат «Черкесский» избрало судебный порядок защиты своих исключительных прав на товарный знак «ТУРАКОВСКИЕ» по свидетельству № 208976, обратившись в суд с исковым заявлением к ООО «Агропродбизнес» (дело № А40-2943/2016).

Кроме того, заявление не содержит доказательств нарушения прав ИП ФИО1, которые подлежат восстановлению судом в связи с принятием ФАС России решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства с учетом того обстоятельства, что право ИП ФИО1 на использование товарного знака, принадлежащего ООО Агроптицепредприятие «Черкесское» - птицекомбинат «Черкесский», не зарегистрировано в установленном законодательством порядке.

Суд считает необходимым указать на то обстоятельство, что правообладатель не воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 4 части 9 статьи 44 Закона «О защите конкуренции», и не обратился повторно в антимонопольный орган после сбора необходимых для рассмотрения дела по существу доказательств.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, для удовлетворения заявленных требований не имеется. Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 8, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 158, 167-170, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований заявлений ООО АПП «ЧЕРКЕССКОЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 08.10.2002, 369000, <...>), ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>) о признании незаконным и отмене решения Федеральной антимонопольной службы от 13.04.2017 № АД/24947/17, возложении на ФАС России обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителей, - отказать.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Е.А. Аксенова