Гражданский кодекс часть 1

ФГУП «Агронаучсервис» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ПАО «Мосэнергосбыт», ПАО «МОЭСК» о признании незаконным акта проверки узла учета электроэнергии от 17.11.2016г., об обязании произвести перерасчет стоимости потребленной электрической энергии за период с 19.11.2015г. по 17.11.2016г. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик 1 против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв. Отзыв приобщен в материалы дела в порядке ст. 131 АПК РФ.

Ответчик 2 против удовлетворения исковых требований возражал, отзыв не представил.

Суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Восточным отделением по реализации услуг ТЭ Московского Управления Энергоучета (ПАО «Московская объединенная электросетевая компания») был составлен Акт проверки узла учета электроэнергии визуальной/инструментальной от 17.11.2016г., согласно которому были выявлены нарушения со стороны абонента 93126869 ФГУП «Агронаучсервис».

Главный специалист Восточного отделения по реализации услуг ТЭ Московского Управления Энергоучета указал, что на вводе луча А у трансформатора тока № 4043861 разбита пломбировочная крышка, в связи с чем имеется свободный доступ ко вторичным цепям. Также в ходе данной плановой проверки было установлено, что неисправны трансформаторы тока ввода луча Б (деформированы и оплавлены).

На основании Акта был составлен предварительный расчет стоимости безучтенного потребления электрической энергии в период безучтенного пользования с 19.11.2015г. по 17.11.2016 г.

Согласно данному расчету на абонента возлагается обязанность но оплате 7 714 523,47 руб. за безучтенную электрическую энергию.

Ответчиком 1 было направлено в адрес Истца Уведомление об ограничении режима потребления электрической энергии от 08.12.2016 г., в случае непогашения задолженности в размере 7 714 523,47 руб. за безучтенную электрическую энергию до 22.12.2016 г. Истцу будет ограничена подача электроэнергии до 44 кВт., а в случае непогашения данной задолженности до 27.12.2016 г. будет введено полное ограничение режима потребления.

ФГУП «Агронаучсервис» не согласно с Актом проверки узла учета электроэнергии визуальной/инструментальной от 17.11.2016 г. и Приложениями к акту № 002353/В-МУЭ от 05.12.2016 г., № 002354/В-МУЭ от 05.12.2016 г. и с расчетом фактически не потребленной электроэнергии.

Замечания, изложенные в Акте проверки узла учета электроэнергии визуальной/инструментальной от 17.11,2016 г., не соответствуют действительности. Погрешности в работе трансформаторов тока измерительной системы луча «А» возникли по причине некачественно проведенных работ по установке трансформаторов.

Поскольку абонент 93126869 не производил самостоятельную установку данных трансформаторов тока, он не может нести ответственность за неправильную установку трансформаторов, поскольку данные приборы были допущены в эксплуатацию после проверки ПАО «Мосэнергосбыт». По результатам данной проверки у «Мосэнергосбыт» отсутствовали замечания к работе данных приборов, подтверждается Актом допуска приборов учета в эксплуатацию № с/з410 от 06.02.2015г.

Трансформатор тока в системе учета электроэнергии луча «В» работает без каких-либо погрешностей. Работоспособность данного трансформатора подтверждена результатами исследований системы учета электроэнергии луча «В» (Заключение специалиста № 012492/10/77001/472016/И-6824 от 01.12.2016г., подготовленное АНО «Центр Технических Экспертиз»).

Замечания, изложенные в Акте проверки узла учета электроэнергии визуальной/инструментальной от 17.11.2016 г. не соответствуют действительности и возлагают на абонента 93126869 обязанность по оплате потребленной электроэнергии.

Истец считает, что полностью исполнил обязаности по оплате потребленной электроэнергии в соответствии с приборами учета, проверки узла учета электроэнергии визуальной/инструментальной от 17.11.2016 Приложения к акту № 002353/В-МУЭ от 05.12.2016 г., № 002354/В-МУЭ от 05.12.2 г. не основаны на законе, введение ограничения потребления электроэнергии приведет к существенному нарушению прав.

Ответчик 1 представил отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с тем, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты, т.к. спорные отношения вытекают из отношений по договору энергоснабжения. Оспариваемый Акт о неучтенном потреблении не является исполнительным документом, по которому взыскание производится в бесспорном порядке, в связи с чем, истец вправе оплатить сумму, которую не оспаривает, в соответствии с собственным расчетом. Кроме того, произведение перерасчета потребленной электрической энергией законодательством и договором не предусмотрено.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решения и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Поскольку судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации), в судебном порядке может быть признано соответствующее нарушенное или оспоренное право. Избранный истцом способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном процессуальным Кодексом.

Следовательно, иск должен быть направлен на защиту и восстановление нарушенного права при соответствующем предусмотренном законом способе защиты, избранном истцом.

Таким образом, истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд был выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Кроме того, в порядке главы 24 АПК РФ подлежат признанию недействительными и незаконными ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействия) исключительно государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, но не акты и/или иные документы юридических лиц.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт органа государственной власти или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным в случае несоответствия его закону или иным правовым актам и нарушения гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Согласно ст. 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных ст. 12 ГК РФ либо иными способами, установленными законом.

Оспариваемый Акт о неучтенном потреблении по своей правовой природе не является исполнительным документом.

Кроме того, при выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости; в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию.

Согласно пункту 2 «Правил полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии» утвержденных Постановлением Правительства №442 от 04.05.2012г., ограничение режима потребления электрической энергии вводится в том числе в случае выявления факта осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Действия по ограничению режима потребления электроэнергии произведены ответчиком на основании действующего законодательства.

В соответствии с абзацем 5 пункта 22 Правил ограничения режима потребления электроэнергии подача электрической энергии потребителю возобновляется не позднее чем через 24 часа с момента устранения потребителем оснований для введения ограничения режима потребления. Под устранением оснований для введения ограничения режима потребления понимается поступление денежных средств в размере задолженности в адрес инициатора введения ограничения или сетевой организации (если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления), в том числе посредством принятия банком денежных средств на расчетный счет инициатора введения ограничения или сетевой организации.

Согласно пункту 195 Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения №3 к Основным положениям.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком в выставляемый потребителю счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

Кроме того, в соответствии с Актом проверки указано, что разбита трансформаторная крышка, в то время как ответственность за сохранность прибора учета электроэнергии лежит на истце.

Заключение специалиста № 012492/10/77001/472016/И-6824 от 01.12.2016г. не может являться допустимым доказательством, в связи с тем, что составлено позже, чем акт проверки.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 11, 12, 13, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 8, 9, 2, 49, 64-69, 71, 104, 110, 121, 123, 156, 167-176, 198 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Жежелевская