Гражданский кодекс часть 1

ООО «И-КОНТАКТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО «Экспедиционно-складской и торговый комплекс «Народные художественные промыслы» о взыскании с ответчика в пользу истца суммы убытков и неустойки в размере 2 089 470 рублей 85 копеек.

В ходе судебного разбирательства по делу, истцом было заявлено ходатайство об уточнении предмета исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, в котором последний изложил просительную часть искового заявления в следующей редакции: взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытка в связи с непоставкой товара в размере 1 890 382 рубля 03 копейки.

Заявленное ходатайство истца протокольным определением удовлетворено, требования приняты судом к рассмотрению в новой редакции.

Исковые требования мотивированны наличием у заявителя права на взыскание сумм убытков по договору поставки № 10/2010 от 23 сентября 2010 года, в связи с его ненадлежащим исполнением ответчиком в части поставки товара.

Ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, сослался на необоснованность доводов о некачественности товара, его частичную приемку, а также отсутствие нарушения договорных обязательств с его стороны, в связи с чем просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими удовлетворению, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком 23 сентября 2010 года, был заключен Контракт № 10/2010, (Контракт), в рамках которого Ответчик обязался изготовить продукцию и поставить её в адрес Истца, а Истец обязался принять и оплатить ее (п. 2.1 Контракта).

Изготовление каждой партии продукции должно было осуществляться Ответчиком на основании дополнительного соглашения (Технического задания) к Контракту, которым определяется используемое сырье и сторона, предоставляющая лицензионный материал, подлежащий нанесению на продукцию, количество, ассортимент, цену и сроки изготовления продукции (п. 2.2 Контракта).

15 апреля 2011 года между Истцом и Ответчиком заключено Техническое задание №3, в рамках которого Ответчик обязался изготовить деколь для изготовления сигнальных образцов на основании утвержденных дизайн-макетов.

Пунктом 3.5 Контракта установлено, что Ответчик в течение 5 (пяти) дней с момента получения дизайн-макетов, обязан изготовить и передать Истцу сигнальный образец продукции для получения согласования в письменном виде.

В соответствии с п. 3.6 Контракта Истец в течение 5 (пяти) дней с момента получения сигнальных образцов продукции направляет Ответчику письменное согласие на изготовление партии продукции в соответствии с изготовленными сигнальными образцами или направляет Ответчику замечания с указанием изменений, подлежащих внесению в сигнальные образцы.

При наличии у Истца замечаний к сигнальному образцу продукции, Ответчик обязан доработать сигнальный образец в соответствии с замечаниями и повторно представить его на согласование Истцу.

Пунктом 3.7 Контракта установлено, что Ответчик приступает к изготовлению партии продукции только после получения письменного согласования с Истцом сигнального образца. Ответчик гарантирует Истцу, что изготавливаемая партия Продукции будет полностью соответствовать утвержденному сигнальному образцу.

В обоснование заявленного иска, заявитель указывает, что при получении сигнального образца, выяснилось, что изготовленная Ответчиком деколь не соответствует цветопередаче, установленной дизайн - макетом.

27 апреля 2011 года между Истцом и Ответчиком подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ к техническому заданию №3, в котором Истец указал, что имеются замечания к качеству деколи: цвет бордо исправить согласно выкрасу, темно-синий убрать пятнистость и добавить глянец (п. 2 акта). В соответствии с пунктом 5 указанного выше Акта Истец указал Ответчику, что выполнение дальнейших работ по тиражированию партии деколи в соответствии с утвержденными образцами возможно только с учетом исправлений.

В нарушение пунктов 3.6 и 3.7 Контракта Ответчик не осуществил доработку сигнального образца продукции и приступил к изготовлению партии продукции, не получив от Истца письменного согласия.

Порядок и сроки изготовления Продукции определяются Техническим заданием №4 от 15 апреля 2011 года, в соответствии с которым Ответчик обязался изготовить деколь на партию продукции в количестве 1350 листов, согласно утвержденной раскладке - 14 деколей на листе, и осуществить ее обжиг на давальческом сырье Истца (далее - Работы) и сдать результат Работ Истцу, а Истец обязуется принять результат Работ и оплатить его.

Пунктом 2 Технического задания № 4 установлено, что срок выполнения работ по изготовлению деколи составляет 10 рабочих дней с момента утверждения сигнальных образцов. Срок выполнения работ по обжигу деколи составляет 12 рабочих дней с момента получения от Истца давальческого сырья (чашек) с нанесенной на него деколью Ответчика, в количестве, соответствующем переданному давальческому сырью.

Учитывая изложенное, Истец указывает, что Ответчик обязан был устранить замечания, указанные в Акте сдачи-приемки выполненных работ от 27 апреля 2011 года к техническому заданию № 3 и изготовить партию деколи в количестве 1350 листов до 13 мая 2011 года.

Однако, Ответчик передал Истцу деколь с нарушением сроков выполнения работ только 23 мая 2011 года, что подтверждается товарной накладной № 1400.

Во исполнение условий Контракта Истец осуществил нанесение изготовленной Ответчиком деколи на свои кружки (давальческое сырье) и передал их Ответчику по накладным № 10 и № 11 от 30 мая 2011 года и от 02 июня 2011 года, соответственно. В тексте накладных специально указывалось, что давальческое сырье передается с нанесенной на него деколью.

Учитывая изложенное, обжиг деколи продукции Истца, переданной по накладной №10 от 30 мая 2011 года в количестве 16 429 штук, должен был быть осуществлен Ответчиком до 16 июня 2011 года, а обжиг деколи продукции Истца, переданной по накладной № 11 от 02 июня 2011 года в количестве 2 375 штук, должен был быть осуществлен до 21 июня 2011 года.

15 июня 2011 года Ответчик передал Истцу только часть изготовленной продукции в количестве 4 356 штук, что подтверждается накладной № 145. При приемке продукции было выявлено, что продукция имеет брак и отклонения по цвету от предоставленных дизан-макетов. В сложившейся ситуации Истец сделал соответствующую запись в накладной и отказался от подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ. 20 июня 2011 года Истец направил Ответчику по факсу рекламационный акт №1 с указанием перечня замечаний к готовой продукции. В указанном акте Ответчику было предложено направить уполномоченного представителя на склад Истца для совместного установления объема некачественной продукции.

Письменного ответа на направленный рекламационный акт от Ответчика не последовало, уполномоченный представитель направлен не был, а некачественная продукция не была заменена.

По накладной № 181 от 29 июня 2011 года Ответчик передал Истцу очередную часть продукции в количестве 5 472 штуки. Нарушение сроков сдачи продукции с 16 июня по 29 июня 2011 года составило 13 дней.

При приемке продукции также было выявлено, что и эта партия продукции имеет существенное количество брака и не совпадение цветов. 05 июля 2011 года, Ответчику по факсу был направлен рекламационный акт №2, ответа на который также не последовало.

13 июля 2011 года в адрес Ответчика была направлена претензия, в которой указываюсь о выявлении в готовой продукции большого количества брака и о существенном нарушении сроков выполнения работ.

Указанная претензия была получена Ответчиком 14 июля 2011 года, однако письменного ответа также не последовало.

На основании изложенных обстоятельств в обоснование заявленных требований, истец указывает, что некачественно выполненная продукция и срыв сроков выполнения работ (поставки товара) причинили Истцу существенные убытки.

В связи с причинением существенных убытков, 04 августа 2011 года Ответчику была направлена повторная претензия №15/11, в которой сообщалось о необходимости заменить некачественную продукцию, выплатить штрафы и пени за нарушение сроков поставки продукции, а также осуществить поставку оставшейся части продукции в срок до 15 августа 2011 года.

Письмом от 25 августа 2011 года № 26 Ответчик сообщил Истцу о том, что готов передать лишь часть продукции, предусмотренной условиями Контракта и потребовал забрать остатки давальческого сырья. О готовности заменить некачественную продукцию качественной и о выплате штрафных санкций, Ответчиком ничего сообщено не было.

В ответ на письмо №26 Истец сообщил Ответчику о том, что в соответствии с условиями Контракта Ответчик не вправе в одностороннем порядке отказаться от его исполнения и потребовал выплатить штрафные санкции и возместить причиненные убытки.

01 сентября 2011 года Ответчик направил Истцу письмо № 27, в котором указывал, что причиной большего количества брака послужило некачественное давальческое сырье, предоставленное Истцом.

В отношении указанного довода суд установил, что согласно пункту 3.3.1.5 Контракта, в случае выявления Ответчиком, при приемке сырья его ненадлежащего качества, Ответчик обязан отбраковать сырье и письменно сообщить Истцу о выявленных недостатках сырья и о влиянии выявленных недостатков на качество изготовленной продукции.

Если выявленные у сырья недостатки позволяют изготовить продукцию и не повлияют на ее качество, Истец вправе потребовать от Ответчика изготовление продукции с использованием данного сырья. В случае требования Истца об изготовлении продукции с использованием сырья имеющего недостатки, Ответчик обязан изготовить продукцию, оставаясь ответственным за качество выполненных работ и качество используемых материалов.

Если выявленные недостатки сырья не позволяют изготовить продукцию или повлияют на качество изготавливаемой продукции, Истец может письменно потребовать от Ответчика возвратить сырье или произвести его уничтожение.

Замена некачественного сырья осуществляется Истцом в согласованные с Ответчиком сроки.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, при приемке сырья и в процессе изготовления продукции от Ответчика не поступало никаких письменных сообщений о выявлении некачественного давальческого сырья или о том, что у давальческого сырья имеются недостатки, которые могут повлиять на качество готовой продукции.

В период с 05 по 08 сентября 2011 года Ответчик сдал Истцу еще часть продукции, в частности по накладной от 05 сентября 2011 года № 405 Ответчик передал 540 готовых изделий, по накладной от 06 сентября 2011 года № 410 Ответчик передал 808 готовых изделий, по накладной от 07 сентября 2011 года № 412 Ответчик передал 1152 готовых изделия, и по накладной от 08 сентября 2011 года № 415, Ответчик передал 1080 готовых изделий, итого 3 580 штук.

Учитывая изложенное, суд установил, что согласно объему согласованной к поставке продукции в соответствии с условиями договора, Ответчик не передал Истцу Продукции в количестве 5 397 штук.

Представитель истца также пояснил, что неоднократные переговоры с Ответчиком о необходимости исполнения условий Контракта результата не принесли, в связи с чем 16 сентября 2011 года в адрес Ответчика было направлено письмо, в котором Истец сообщил Ответчику, что отказывается от дальнейшего исполнения Контракта и потребовал выплатить стоимость давальческого сырья, оставшегося у Ответчика, с нанесенной на него деколью, а также выплатить штрафные санкции и компенсировать причиненные убытки.

Истец своевременно и в полном объеме исполнял свои обязательства перед Ответчиком по оплате оказанных услуг и поставленной продукции.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, нарушение Ответчиком срока и качества выполнения работ причинили Истцу существенные убытки, так как изготавливаемая Ответчиком Продукция, предназначалась для удовлетворения специального заказа, а именно между Истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Подарок» (Заказчик), 11 января 2011 года был заключен договор № 01-02/11 (Договор).

В соответствии с условиями Договора, Истец по заданию Заказчика обязался разработать специальную серию Продукции и упаковки к ней, выдержанную в едином стилистическом формате с использованием изображений мультипликационных персонажей и сопровождающих художественных образов, являющихся собственностью компаний Дисней и Марвел, права на использование которых принадлежат Истцу. Данная продукция должна была быть изготовлена к премьерным выходам соответствующих фильмов Дисней и Марвел, должна была составлять единое целое (подарочный комплект в упаковке) и не могла быть использована Заказчиком по отдельности и в иные сроки, кроме сроков, предусмотренных условиями Договора. Заказчик, согласно Договору, обязался принять и оплатить изготовленную Продукцию.

Согласно Техническому заданию № 1 от 11 января 2011 года к Договору Истец обязался разработать и согласовать с Заказчиком дизайн-макет рисунков, содержащих изображение персонажей: Винни, Человек Паук, Тачки - 2, Круэлла, нанесение которых будет осуществлено на Продукцию, ее упаковку и сопутствующие материалы, а именно: дизайн - макет рисунков, для нанесения на керамические кружки; дизайн - макет рисунков, для нанесения на упаковку для чашек; дизайн - макет рисунков, для нанесения на лентикулярные подставки под чашки (костеры).

Изготовление дизайн-макетов рисунков для Заказчика было поручено Истцом Обществу с ограниченной ответственностью «Арт Хаус» в рамках дополнительного соглашения № 5 от 01 февраля 2011 года к Договору оказания услуг № 01072010 от 12 июля 2010 года. Общая стоимость услуг по разработке соответствующих дизайн-макетов составила 441 824 рубля.

Одновременно, в рамках дополнительного соглашения № 5 Истец поручил ООО «Арт Хаус» изготовить на основании выполненных дизайн-макетов и цветопроб костеры (подставки под чашки) в количестве 14 000 штук на общую сумму 115 000 рублей.

Для разработки дизайн-макетов Истец предоставил ООО «Арт Хаус» лицензионный материал (изображение персонажей Винни, Человек Паук, Тачки - 2, Круэлла в электронном виде), на основании которого были разработаны соответствующие дизайн - макеты.

Разработанные дизайн - макеты своевременно сданы ООО «Арт Хаус» Истцу, что подтверждается Актом сдачи приемки №3 от 26 февраля 2011 года.

Кроме того, 31 марта 2011 года ООО «Арт Хаус» передало Истцу, по товарной накладной №6 изготовленные костеры для чашек, в количестве 14 000 штук.

За разработанные дизайн макеты и изготовленные костеры Истец перечислил ООО «Арт Хаус» платежным поручением № 00670 от 24 февраля 2011 года 200 000 рублей и платежным поручением № 00915 от 31 августа 2011 года 50 000 рублей.

Действия Ответчика привели к срыву Договора между Истцом и Заказчиком (ООО «Подарок»), в связи с чем Истец не смог своевременно и в полном объеме выплатить ООО «Арт Хаус» денежные средства за изготовленную продукцию и разработку дизайн-макетов. В результате, 09 сентября 2011 года ООО «Арт Хаус» направило Истцу претензию, в которой потребовало погасить задолженность в сумме 306 824 рубля.

В целях погашения образовавшейся задолженности, Истец перечислил ООО «Арт Хаус», платежным поручением № 62 от 13 сентября 2011 года 100 000 рублей, платежным поручением № 72 от 15 сентября 2011 года 100 000 рублей, платежным поручением № 81 от 12 октября 2011 года 41 824 рубля.

Учитывая изложенное, задолженность Истца перед ООО «Арт Хаус» составляет 65 000 рублей. Разработанные ООО «Арт Хаус» дизайн-макеты Истец передал Заказчику, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ от 25 апреля 2011 года.

Техническим заданием № 2 Заказчиком были установлены сроки выполнения работ и количество поставляемой продукции, а именно: к началу показа мультфильма Тачки-2, до 23 июня 2011 года Истец обязался поставить Заказчику Продукцию с изображением героев мультфильма «Тачки-2»: Кружки керамические, объемом 300 мл. в количестве 6 750 штук по цене 95 рублей (в т.ч. НДС) за штуку, на общую сумму - 641 250 рублей; подставки под чашки на лентикулярном пластике (6 дизайнов в 3D формате) в количестве 7 000 штук по цене 30 рублей за штуку, на общую сумму 210 000 рублей в т.ч. НДС.

К началу показа мультфильма Винни, до 15 августа 2011 года Истец обязался
поставить Заказчику Продукцию с изображением героев мультфильма "Винни": Кружки керамические, объемом 300 мл. в количестве 2 700 штук по цене 95 рублей (в т.ч. НДС) за штуку на общую сумму 256 500 (Двести пятьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей в т.ч. НДС; Блюдца фарфоровые в количестве 900 штук по цене 65 рублей (в т.ч. НДС) за штуку на общую сумму 58 500 (Пятьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей в т.ч. НДС.

К телевизионному показу фильмов "Спайдер Мэн", до 01 сентября 2011 года Истец
обязался поставить Заказчику: Кружки керамические, объемом 400 мл. в двух дизайнах "Спайдер Мэн" в количестве 5 700 штук по цене 110 рублей (в т.ч. НДС) за штуку на общую сумму 627 000 (Шестьсот двадцать семь тысяч) рублей в т.ч. НДС; Кружки керамические, объемом 250 мл. с дизайном "Спайдер Мэн" в количестве 1 350 штук по цене 120 рублей (в т.ч. НДС) за штуку на общую сумму 162 000 (Сто шестьдесят две тысячи) рублей в т.ч. НДС; Кружки керамические, объемом 300 мл. с дизайном "Круэлла" в количестве 1 350 штук по цене 95 рублей (в т.ч. НДС) за штуку на общую сумму 128 250 (Сто двадцать восемь тысяч двести пятьдесят) рублей в т.ч. НДС; Подставки под чашки на лентикулярном пластике (8 дизайнов в 3D формате) в количестве 7 000 штук по цене 30 рублей (в т.ч. НДС) за штуку, на общую сумму 210 000 рублей.

Таким образом, суд установил, что Истец обязался поставить Заказчику продукции на общую сумму 2 293 500 рублей.

В связи с тем, что Ответчик предоставил Истцу некачественно выполненную Продукцию, изготовленную с нарушением цветопередачи и не в полном объеме, Заказчик отказался от получения большей части продукции. Данные обстоятельства подтверждаются рекламационными актами от 20 июня 2011 года, 04 августа 2011 года и 13 сентября 2011 года.

Согласно рекламационному акту от 13 сентября 2011 года заказчик сообщил о готовности принять из всей партии продукции только часть Продукции, а именно: кружки керамические 300 мл. высокие «Круэлла» в количестве 1 350 штук; кружки керамические 250 мл. квадратные «Спайдер Мэн» в количестве 1 350 штук; подставки под чашки «Спайдер Мэн» на лентикулярном пластике в количестве 1 350 штук.

Таким образом, Заказчик принял Продукции на 330 750 рублей.

19 сентября 2011 года представитель Заказчика прибыл к Истцу для проведения переговоров и передал претензию, в которой потребовал, в связи с нарушением условий Договора, компенсировать причиненные убытки в сумме 171 950 рублей и выплатить штраф в размере 392 550 рублей, итого: 171 950 + 392 550 = 564 500 рублей.

Во время переговоров, представитель Заказчика сообщил о намерении обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании штрафов и убытков. Одновременно в соответствии с разделом 6 Договора представитель Заказчика уведомил Истца о намерении осуществить утилизацию части некачественной Продукции, находящейся на ответственном хранении у Заказчика и потребовал от Истца осуществить компенсацию расходов по утилизации этой части некачественной Продукции.

По результатам переговоров стороны пришли к соглашению, что Истец компенсирует Заказчику расходы по утилизации некачественной Продукции, выплатит денежные средства в сумме в сумме 233 750 рублей, а оставшиеся денежные средства в сумме 330 750 рублей, будут зачтены Заказчиком в счет поставленной Продукции.

Во исполнение достигнутых договоренностей, Истец, платежным поручением №00945 от 20 сентября 2011 года выплатил Заказчику денежные средства в сумме 100 000 рублей.

26 сентября 2011 года Заказчиком в присутствии Истца произведена утилизация части Продукции на сумму 646 154,55 руб., что подтверждается Актом утилизации. Стоимость утилизации части некачественной Продукции составила 37 266 рублей.

30 сентября 2011 года между Истцом и Заказчиком подписан Акт зачета встречных однородных требований на сумму 330 750 рублей и Акт сверки взаиморасчетов, в соответствии с которым, Истец признал задолженность перед Заказчиком в сумме 171 016 рублей. Данная задолженность была погашена Истцом платежными поручениями от 20 октября 2011 года № 00971 и 00972.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд установил, что в результате нарушения Ответчиком условий Контракта с Ответчика подлежат взысканию следующие денежные средства: компенсация стоимости бракованной продукции - 548 515 рублей 74 копейки; компенсация стоимости продукции, оставшейся у Ответчика - 257 359 рублей 79 копеек; стоимость дизайна заказанного в ООО «АртХаус» - 378 824 рубля; стоимость компенсации убытков, причиненных Заказчику - 171 950 рублей; стоимость штрафов, выплаченных Заказчику - 392 550 рублей; расходы по утилизации Продукции - 37 266 рублей;стоимость продукции (костеров), заказанных в ООО «АртХаус» - 103 916, 50 рублей.

Таким образом, суд установил, что общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 1 890 382 рубля 03 копейки.

На вопрос суда, представитель заявителя пояснил, что истцом предпринимались неоднократные попытки по досудебному урегулированию спора (неоднократные обращения в адрес ответчика), которые не принесли каких-либо результатов. В частности, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако каких-либо действий по погашению задолженности в полном объеме, ответчиком предпринято не было, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Доказательств уплаты суммы задолженности ответчиком, оспаривания договора № 10/2010 от 23 сентября 2010 года, либо его расторжения в судебном порядке, у суда не имеется.

В отношении доводов ответчика об устранении всех замечаний Истца к цветопробам продукции, перечисленных в Акте сдачи-приемки выполненных работ от 27 апреля 2011 года, что подтверждается Бланком цветопробных образцов продукции от 06 мая 2011 года, подписанного ФИО4, суд отмечает следующее.

Согласно п. 3.6 Контракта Истец в течение 5 дней с момента получения сигнальных образцов Продукции направляет Ответчику письменное согласие на изготовление партии Продукции в соответствии с изготовленными сигнальными образцами или направляет Ответчику замечания с указанием изменений, подлежащих внесению в сигнальные образцы.

При наличии у Истца замечаний к сигнальным образцам Продукции, Ответчик обязан доработать сигнальный образец в соответствии с замечаниями и повторно передать его на согласование Истцу.

В данном случае в акте приемки сигнальных образцов Истец указал свои замечания относительно качества нанесения цветов и выразил свое согласие на изготовление тиражной партии деколи только при условии исправления данных замечаний.

Кроме того, условиями Контракта не предусмотрена такая форма согласования сигнальных образцов как «Бланк цветопробных образцов продукции», на который ссылается Ответчик в отзыве. Данный документ не является двусторонним документом, предусмотренным Контрактом и поэтому не подписан со стороны Истца. Указанный бланк подписан ФИО4, которая не являлась сотрудником Истца, а являлась Генеральным директором компании ООО «АртХаус», которая разрабатывала для Истца дизайн-макет рисунков и осуществляла их цветокоррекцию под технологию и краски Ответчика.

В отношении ссылок ответчика на то, что Техническим заданием №4 от 15 апреля 2011 года не определены сроки выполнения работ по обжигу деколи, судом установлено следующее.

К своему Отзыву Ответчик прилагает вариант Технического задания №4, в котором отсутствуют сроки выполнения работ по обжигу деколи и указывает на то, что именно данным документом должны руководствоваться стороны при исполнении Контракта.

Вместе с тем, Истцом в материалы дела представлено Техническое задание № 4 от 15 апреля 2011 года, в котором четко определено, что срок выполнения работ по обжигу деколи составляет 12 рабочих дней с момента получения от Истца давальческого сырья (чашек) с нанесенным на него деколью Ответчика, в количестве, соответствующем переданному давальческому сырью.

Подлинник Технического задания № 4 с указанными положениями, Ответчиком представлен на обозрение суду не был, а имеющийся у Истца экземпляр Технического задания №4, Ответчиком не оспаривался.

Ссылка ответчика на то, что поставленная им продукция не содержит дефектов, которые образовались именно по вине Ответчика, поскольку Истец представил давальческое сырье ненадлежащего качества, а изготовленная Ответчиком деколь была нанесена Истцом с нарушением технологии, также отклоняется судом по основаниям, изложенным выше, а именно как противоречащая условиям контракта, поскольку пунктом 3.3.1.5 Контракта установлено, что в случае выявления Ответчиком, при приемке сырья его ненадлежащего качества, Ответчик обязан отбраковать сырье и письменно сообщить Истцу о выявленных недостатках сырья и о влиянии выявленных недостатков на качество изготовленной продукции.

В отзыве Ответчик указывает, что разработанные ООО «АртХаус» дизайн-макеты
рисунков могут быть использованы Истцом в коммерческой деятельности, а продукцию, не
принятую ООО «Подарок», Истец имел возможность продать третьим лицам.

Указанные выводы Ответчика судом отклоняются, поскольку полностью противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам, изложенным выше.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу об обоснованности требований в соответствующей части, в связи с чем признает их подлежащими удовлетворению в судебном порядке.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика, государственная пошлина в размере 1 543 рубля 53 копейки подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 486, 516 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 69, 75, 110, 121, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Экспедиционно-складской и торговый комплекс «Народные художественные промыслы» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «И-КОНТАКТ» 1 890 382 рубля 03 копейки убытков, 31 903 рубля 82 копейки расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «И-КОНТАКТ» из дохода Федерального бюджета РФ 1 543 рубля 53 копейки излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.

Судья: Д.И. Дзюба