Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САНАТОРИЙ "КАШИРСКИЕ РОДНИЧКИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 20.09.2005г., адрес: 142912, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, РАЙОН КАШИРСКИЙ, ПОСЕЛОК БОЛЬШОЕ РУНОВО)

К СПАРКЕЛЬ СИТИ ИНВЕСТ ЛТД

3-И ЛИЦА: ООО «АЭНП», Федеральная служба по финансовому мониторингу, ЦБ РФ, Росфинмониторинг, ПАО «Вологодская сбытовая компания», ОАО «МРСК Урала», ПАО «Архэнергосбыт», ПАО «МРСК Северо-Запада», временный управляющий ПАО «Вологодская сбытовая компания» ФИО1

О признании недействительным сделок

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.03.2019г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.11.2018г., ФИО4 по доверенности от 26.04.2019г.

от третьего лица-1: ФИО4 по доверенности от 27.04.2018г., ФИО3 по доверенности от 30.10.2018г.

от третьего лица-2: неявка

от третьего лица-3: неявка

от третьего лица-4: неявка

от третьего лица-5: ФИО5 по доверенности от 31.01.2019г.

от третьего лица-6: ФИО6 по доверенности от 20.12.2018г.

от третьего лица-7: ФИО7 по доверенности от 15.01.2019г.

от третьего лица-8: ФИО8 по доверенности от 01.04.2019г.

от третьего лица-9: неявка

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании недействительным Договора поручительства от 28 июля 2017г., заключенный между Спаркель Сити Инвест ЛТД и ООО «Санаторий «Каширские роднички».

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил его удовлетворить.

Ответчик просил в удовлетворении требований отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица-1 по иску возражал.

Представители третьих лиц-5,-6,- 7,- по иску не возражали.

Третьи лица-2,-3,-4,-9 извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилось, оставило рассмотрение иска на усмотрение суда. Суд рассматривает дело в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, приходит к выводу, об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Никулинском районном суде г. Москвы рассматривается дело №2-3735/2018 по исковому заявлению ООО «АЭНП» к ООО «Санаторий «Каширские роднички», ООО «АСЭП», ОАО «АЭС», АО «МРСЭН», ФИО9, ФИО10 о взыскании суммы 11 406 013,97 долларов США.

В исковом заявлении ООО «АЭНП» ссылается на наличие документов, поименованных как договор займа №2 от 28.07.2017 заключенный между ПАО «Вологдаэнергосбыт» и СПАРКЕЛЬ СИТИ ИНВЕСТ ЛТД (SPARKEL CITI INVEST LTD).

Как следует из материалов дела №2-3735/2018 27 апреля 2018 года между компанией Смарт Резолют ЛТД (Smart Resolute LTD) (Цедент) и ООО «АЭНП» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требований, в соответствии с условиями которого Цедент уступает Цессионарию с даты заключения договора цессии все настоящие и будущие права требования Цедента, причитающиеся с Заемщика Цеденту на основании указанных договоров займа, в том числе права по договорам поручительства, заключенным между Цедентом и поручителями.

На основании договора цессии от 27 апреля 2018 года, ООО «АЭНП» направлено исковое заявление в Никулинский районный суд (дело №2-3735/2018).

При этом, договор цессии от 27 апреля 2018 года между СПАРКЕЛЬ СИТИ ИНВЕСТ ЛТД (SPARKEL CITY INVEST LTD) и ООО «АЭНП» ни содержит существенное условие об оплате ни приложения к этому договору.

Согласно информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО «АЭНП» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.03.2018 с уставным капиталом 10 000 руб.

ООО «Санаторий «Каширские роднички» считает, что договор уступки права требования заключен на несуществующие обязательства.

Более того, исходя из условий договора уступки прав требования между ООО «АЭНП» и СПАРКЕЛЬ СИТИ ИНВЕСТ ЛТД (SPARKEL CITY INVEST LTD), договор не содержит существенных условий по исполнению договора в части размеров и сроков его оплаты.

При этом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства исполнения договоров уступки права цессии, как и отсутствуют доказательства одобрения заключения договор цессии с ООО «АЭНП» в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

ООО «Санаторий «Каширские роднички» указывает, что не заключало договор поручительства со СПАРКЕЛЬ СИТИ ИНВЕСТ ЛТД (SPARKEL CITY INVEST LTD).

Поименованные в исковом заявлении ООО «АЭНП» документы, как договор займа №2 от 28.07.2017, договор поручительства от 28 июля 2018 года, в ООО «Санаторий «Каширские роднички» отсутствуют.

Со стороны ООО «Санаторий «Каширские роднички» никто не проводил переговоров со СПАРКЕЛЬ СИТИ ИНВЕСТ ЛТД (SPARKEL CITY INVEST LTD) по заключению договоров.

У Общества не было никаких договорных отношений с указанной организацией. Оспариваемые сделки не были подписаны единоличным исполнительным органом ООО «Санаторий «Каширские роднички».

Также истец указывает, что в материалах дела №2-3735/2018 отсутствуют какие-либо доказательства ведения переговоров, обмена информацией с директором или представителем, так называемого кредитора или займодавца СПАРКЕЛЬ СИТИ ИНВЕСТ ЛТД (SPARKEL CITY INVEST LTD) в лице Викентиоса Викениу/Vikentios Vikentiou).

ООО «Санаторий «Каширские роднички» считает указанный договор займа ничтожной сделкой, поскольку подписана неуполномоченным лицом со стороны ООО «Санаторий «Каширские роднички» поскольку отсутствует корпоративное одобрение на совершение сделки.

Как следует из положений статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заключении сделки пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может. В данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться статьями 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 № 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, статья 174 Кодекса не применяется. В указанных случаях следует руководствоваться статьей 168 Кодекса, при этом пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может.

Истец полагает, что поскольку договоры займа подписаны со стороны ООО «Санаторий «Каширские роднички» лицом, не обладающим полномочиями единоличного органа юридического лица, то они являются ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ и не влекут юридических последствий в соответствии со статьей 166 ГК РФ.

Более того, с учетом совокупной стоимости данных сделок и балансовой стоимости имущества Общества, вышеуказанная сделка являлась крупной, и соответственно, подлежала ободрению общим собранием участников.

В соответствии с ч.3,5 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ 5. решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Заключение указанного договора, в нарушении требований закона, не было одобрено общим собранием участников ООО «Санаторий «Каширские роднички».

В силу п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, уполномоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признан недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Кроме того, отсутствуют документы об одобрении заключения договоров займа, поручительства, цессии со стороны СПАРКЕЛЬ СИТИ ИНВЕСТ ЛТД (SPARKEL CITY INVEST LTD).

Учитывая вышеизложенное, ООО «Санаторий «Каширские роднички» считает, что договор поручительства от 28.07.2017 между ООО «Санаторий «Каширские роднички» и СПАРКЕЛЬ СИТИ ИНВЕСТ ЛТД (SPARKEL CITY INVEST LTD), являются недействительной сделкой.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между Спаркель Сити Инвест ЛТД (Sparkel City Invest LTD) (Заимодавец) и ПАО «Вологдаэнергосбыт» (Заемщик) был заключен договор займа от 28.07.2017 № 2 (в редакции дополнительных соглашений от 09.08.2017 № 1, от 29.08.2017 № 2 и от 12.12.2017), в соответствии с которым Заимодавец предоставил Заемщику заем в размере 583 000 000 рублей для целей пополнения оборотных средств Заемщика (п. 1,2 Договора займа № 2).

При этом, согласно п. 3 Договора займа № 2 проценты подлежат начислению каждый день на выданную сумму по ставке 15 % годовых на основании фактического количества пройденных дней и года в 365 дней по день возврата включительно.

Одновременно с заключением договора займа, в целях надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств, Спаркель Сити Инвест ЛТД (Sparkel City Invest LTD) были заключены договоры поручительства от 28.07.2017 с ООО «АЭС ИНВЕСТ», ПАО «Архэнергосбыт», АО «Роскоммунэнерго», АО «Хакасэнергосбыт», ПАО «Челябэнергосбыт», ООО «АСЭП», ООО «Архангельские электрические сети», АО «МРСЭН», ООО «Перспектива» и ООО «Санаторий «Каширские роднички».

В последующем, между Спаркель Сити Инвест ЛТД (Sparkel City Invest LTD) (Цедент) и ООО «АЭНП» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) от 27.04.2018 № 2, в соответствии с которым к ООО «АЭНП» перешло право требования к ПАО «Вологдаэнергосбыт» по Договору займа № 2, а равно, как и обеспечивающих основное обязательство требований к каждому из поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В свою очередь, согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, имеется вступивший в законную силу судебный акт, согласно которому суды пришли к выводу о недействительности всей совокупности сделок, в том числе договора займа № 2 и договоров поручительства.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.04.2018 по делу № А25-2825/2017 в отношении ПАО «Архэнергосбыт» была введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.12.2018 по делу № А25-2825/2017 ПАО «Архэнергосбыт» было признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим Общества был утвержден ФИО11.

Вместе с тем, ООО «АЭНП» в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ПАО «Архэнергосбыт» предъявило свои требования о включении в реестр требований кредиторов, в том числе по договору займа от 28.07.2017 № 2 в сумме 638 005,62 руб., в целях исполнения которого 28.07.2017 между Спаркель Сити Инвест ЛТД (Sparkel City Invest LTD) и Истцом был заключен Договор поручительства б/н.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.12.2018 по делу № А25-2825/2017 ООО «АЭНП» во включении в реестр требований кредиторов ПАО «Архэнергосбыт» было отказано в полном объеме.

В соответствии с п. 7 ст. 71 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно.

При этом, арбитражным судом при рассмотрении банкротного дела была установлена ничтожность всей совокупности основных и акцессорных обязательств на основании статьи 10, 168, 170 ГК РФ, а также аффилированное группы лиц с целью получения контроля над процедурой банкротства, распределением конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора в ущерб интересов иных кредиторов.

В частности, Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в определении от 26.12.2018 по делу № А25-2825/2017 пришел к следующим выводам:

«При наличии существенных сомнений в экономической целесообразности подписания поименованных выше сделок как со стороны заимодавца (крайне короткий срок займа при существенности суммы займа), со стороны заемщика (не раскрывшего фактические потоки расходования заемных денежных средств), так и со стороны поручителя (необоснованно приявшего на себя непосильные обязательства), с учетом наличия обстоятельств фактической и юридической аффилированности сторон сделок, не предоставление участниками сделок доказательств наличия экономической целесообразности в подписании договоров и приятии на себя дополнительных обязательств, а также обстоятельств, опровергающих наличие аффилированности указанных лиц на момент совершения сделки договора поручительства, указанные сделки должны быть квалифицированы по статьям 10, 168, 170ГКРФ.

С учетом изложенного суд полагает, что сделки, положенные в основу заявленного ООО «АЭНП» требования, являются недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ, так как были направлены на получение противоправным путем контроля над банкротством фактически аффилированным кредитором».

Также Суд в определении указал:

«...Таким образом, основная часть денежных средств была израсходована на перечисление аффилированным компаниям группы МРСЭН либо на перечисление на иные собственные счета с неподтвержденным дальнейшим расходованием, платежи представляли собой внутригрупповое перераспределение финансовых потоков без разумных хозяйственных целей.»

Кроме того, суд также пришел к выводам о том, что «отсутствует экономическая целесообразность выдачи поручительства ПАО «АСК» в условиях его неплатежеспособности за другое неплатежеспособное лицо, и отсутствует разумность в действиях Банка, знавшего о неплатежеспособности поручителя», а также:

«Таким образом, стороны договора поручительства не преследовали достижении разумных хозяйственных целей, а своими недобросовестными действиями способствовал наращиванию кредиторской задолженности как заемщика, так и поручителя в преддверии банкротства».

Более того, Суд пришел к выводу о том, что «Сделка по переуступке задолженности от Sparkel City Invest LTD в адрес ООО «АЭНП» по договору № 2 уступки прав (требований) от 27.04.2018 также характеризуется как мнимая сделка по смыслу статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Таким образом, суд, исходя из представленных документов пришел к выводу об отсутствии реальных действий сторон сделки, направленных на соблюдение вышесказанных условий договоров уступки, что характеризует указанную сделку как мнимую, совершенную лишь для вида и для целей исключения Sparkel City Invest LTD из спора в качестве Заявителя о включении требований в реестре кредиторов ПАО «АСК».

Кроме того, невозможно передать права по ничтожной сделке, так как в силу нормы статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением связанных с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения

Так, оценка акцессорных обязательств не может производиться в отрыве от оценки основного для установления действительной воли сторон.

Признание основного обязательства недействительным по общему правилу меняет основание для предъявления кредитором требования к лицу к акцессорным обязательством (акцессорное обязательство будет обеспечивать обязательство из реституции), однако, поскольку к мнимым сделкам правила о реституции не применяются (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 № 7201/12 по делу № А70-5326/2011), недействительность основного обязательства по основаниям статей 10, 168, 170 ГК РФ повлечет недействительность акцессорных в полном объеме, в том числе обязательств Истца.

Недействительность основного обязательства подтверждается, в том числе:

-негативным финансовым состоянием заимодавца / источник денежных средств согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 подлежит обязательному доказыванию;

-недоказанность правоспособности и дееспособности иностранного субъекта, что в соответствии с пунктом 19 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 23);

-транзитным характером денежных средств, что не позволяет квалифицировать их в качестве займа;

-отсутствием разумной экономической цели выдачи и получения займа на кабальных условиях неплатежеспособному заемщику под поручительство такого же неплатежеспособного аффилированного лица и т.д.

Вместе с тем, при оценке договора поручительства на предмет мнимости, в предмет доказывания входят следующие обстоятельства (п. 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32):

-были ли поручитель и основной должник платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора,

-было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов поручителя.

-каково было соотношение размера поручительства и чистых активов поручителя на момент заключения договора,

-была ли потенциальная возможность поручителя после выплаты долга получить выплаченное от основного должника надлежащим образом обеспечена,

-знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор.

Так, основной должник не являлся платежеспособным. Поручитель также не отвечал требованиям финансовой надежности.

Совокупный размер обязательств Поручителя по всей совокупности сделок (займы №1, 2, 3, 4) составляет около 2,5 млрд.рублей.

По данным бухгалтерской отчетности за 2016г. размер активов ООО «Санаторий «Каширские роднички» составлял 460 млн. руб., убыток на конец 20016г. составлял 56 млн.рублей.

Принятие на себя обязательств, в размере, в разы превышающем размер активов и в условиях убыточности деятельности не отвечает критерию экономической целесообразности и является ничем иным, как злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ), и свидетельствует о мнимости сделки.

Порок воли, установленный во всей цепочке сделок, приводит к необходимости отказа во взыскании недобросовестным кредиторам (п. 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, стороны договора поручительства не преследовали достижение разумных хозяйственных целей, а своими недобросовестными действиями способствовали наращиванию кредиторской задолженности как заемщика, так и поручителя в преддверии банкротства.

Кроме того, о мнимости сделки (ст. 10,168,170 ГК РФ) свидетельствуют - отсутствие волеизъявления сторон на безусловную передачу прав требований (наличие условий, влекущих обратную передачу), отсутствие согласованного порядка и сроков оплаты, отсутствие акта приема-передачи оригиналов документов, отсутствие отражения сделки в бухгалтерской/налоговой отчетности, корпоративных процедур по одобрению сделки.

При оценке договоров займа № 2 и поручительства от 28.07.2017 необходимо учитывать финансовое положение заимодавца - Спаркель инвест групп ЛТД.

В силу пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанною на передаче должнику денежных средств, надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В рамках дела №А25-2825/2017 и по настоящему делу третьим лицом ОАО «МРСК Урала» представлена информация (отчет Due Diligence Report), согласно которой финансовые показатели Спаркель инвест групп ЛТД на конец 2016 года не позволяли осуществлять финансирование в объемах, заявленных в делах о банкротстве АО «АСК» и АО «Роскоммунэнерго».

Так, по состоянию на конец 2016 года убыток компании Спаркель инвест групп ЛТД составил (- 931 479 евро), финансовая устойчивость оценивается как плохая, размер уставного капитала равен 1 000 евро (минимальный размер). Совокупные активы компании на конец 2016 года составили 52 998 057 евро, что по текущему курсу 74,99 составляет 3,9 млрд рублей, что гораздо меньше совокупного размера так называемых «инвестиций» в сбытовые компании, произведенные в 2017 году.

Общий объем обязательств Сбытовых компаний перед Спаркель инвест групп ЛТД в спорный период составил порядка 4,5 млрд. рублей по всей совокупности сделок - прямые займы и опосредованное финансирование через кредиты АО «ББР Ьанк»), в том числе:

Договор займа на 717 000 000 рублей от 28.07.2017 № 1, Договор займа на 10 800 000 долларов США от 10.08.2017 № 3, Договор займа на 19 000 000 долларов США от 18.08.2017 № 4 между Спаркель инвест групп ЛТД (заимодавец) и ПАО «АСК» (заёмщик), поручители - гражданин ФИО9, гражданин ФИО10, АО «РКЭ», АО «ХЭС», ПАО «ВСК», ПАО «ЧЭС», АО «МРСЭН», АО «Архангельские электрические сети», ООО «АСЭП», ООО «Санаторий «Каширские роднички», ООО «АЭС Инвест», ООО «Завод Златоустовских металлоконструкций», ООО «Орский завод металлоконструкций», ООО «Перспектива», ООО «Челябинское управление э нерготрейдинга». Договор займа на 583 ООО ООО рублей от 28.07.2017 № 2 между Спаркель инвест групп ЛТД (заимодавец) и ПАО «ВСК» (заёмщик), поручители гражданин ФИО9, гражданин ФИО10, АО «РКЭ», ПАО «АСК», АО «ХЭС», ПАО «ЧЭС», ООО «АЭС Инвест», АО «МРСЭН», ООО «АЭС Инвест», ООО «АСЭП», ООО «Санаторий «Каширские роднички», ООО «Завод Златоустовских металлоконструкций», ООО «Орский завод металлоконструкций», ООО «Перспектива», ООО «Челябинское управление энерготрейдинга».

Кредитный договор на 485 000 000 рублей от 27.09.2017 №КЛ-17/0958 между АО «ББР Банк» (кредитор) и ПАО «ВСК» (заёмщик), поручители - ПАО «АСК», ПIAO «ЧЭС».

Кредитный договор на 400 000 000 рублей от 29.09.2017 №КЛ-17/0969 между АО «ББР Банк» (кредитор) и АО «Финэнергоинвест» (заёмщик), поручитель -ПАО «АСК», независимый гарант - ПАО «ВСК».

Кредитный договор на 9 500 000 долларов США от 25.08.2017 №Ю1-17/0804 между АО «ББР Банк» (кредитор) и 1IAO «АСК» (заёмщик), независимые гаранты - АО «РКЭ», ПАО «ЧЭС», АО «ХЭС», ПАО «ВСК», ООО «АСЭП», АО «МРСЭН», АО «Архангельские электрические сети», ООО «АЭС Инвест».

Кредитный договор на 100 000 000 рублей от 23.10.2017 №КЛ-17/1066 между АО «ББР Банк» (кредитор) и АО «РКЭ» (заёмщик), поручители - ПАО «АСК», ПАО «ВСК», АО «ХЭС», независимые гаранты - ООО «АЭС Инвест», АО «МРСЭН, ООО «АСЭП», ООО «Архангельские электрические сети».

Кредитный договор на 185 000 000 рублей от 23.10.2017 №КЛ-17/1061 между АО «ББР Банк» (кредитор) и ПАО «ВСК» (заёмщик), поручители - ПАО «АСК», АО «РКЭ», АО «ХЭС», независимые гаранты - ООО «АЭС Инвест», АО «МРСЭН, ООО «АСЭП», ООО «Архангельские электрические сети».

Признаки взаимосвязанных сделок даны в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.14 № 28, пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.18 № 27 в Определении ВАС РФ от 27.03.12 №ВАС-17643/11 по делу № А50-42630/2009, Постановление АС Московского округа от 20.02.16 по делу №А 41-27811/13 (преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе, общее хозяйственное назначение проданною/переданного во временное владение имущества, консолидация имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок, схожесть условий сделок, порядка оплаты, наличие единой цели).

Сведений о финансовом положении Спаркель инвест групп ЛТД в подтверждение возможности выдачи займов ни в одно из дел не представлено.

В предмет доказывания входит установление статуса иностранной компании, наличия права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, т.е. правоспособности и дееспособности иностранного субъекта (пункт 19 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 23), раскрытие конечных бенефициаров.

В соответствии с отчетом Due Diligence Report по Спаркель инвест групп ЛТД от 19.09.2018, код деятельности ПАСЕ 2.1, 6499, означает, что «компания вправе осуществлять прочие виды деятельности по оказанию финансовых услуг, за исключением страхования и пенсионного обеспечения, не отнесенные К другим категориям. Данный класс включает другие виды деятельности по оказанию финансовых услуг, в первую очередь связанные с распределением средств, кроме предоставления займов». В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве одним из условий, подтверждающих наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, может явиться то обстоятельство, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации -десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной но данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок. Понятие взаимосвязанных сделок использовано в абзаце 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Судебной практикой выработаны критерии отнесения сделок к взаимосвязанным: однородность предмета сделок, небольшой промежуток времени между совершенными сделками, порядок оплаты, схожесть условий сделок и наличие единой цели (Определение ВАС РФ от 27.03.2012 по делу № Л50-42630/2009, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2016 по делу № А41-27811/2013).

Таким образом, договор займа №2 обладает признаками недействительности, установленными п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

П. 2.1. договора предусматривает, что стоимость Передаваемых прав, а также порядок оплаты Стоимости подлежат согласованию между Сторонами и будут указаны в дополнительном соглашении.

В случае неоплаты прав требований со стороны Цессионария (п.5.2. договора), а также по своему усмотрению в одностороннем порядке (п.8.2. договора) Цедент имеет право расторгнуть договор.

Кроме того, п. 4.4.5. договора уступки содержит ряд ограничений для Цессионария — запрет на уменьшение Передаваемых прав, иное их ухудшение (приведшее к невозможности исполнения, судебного взыскания, ухудшения порядка, способов, сроков, возможностей получения от Должника).

Также п.5.3.2 договора устанавливается обязанность при расторжении договора вернуть права Цеденту без ухудшений или компенсировать данные ухудшения.

Совокупность указанных условий позволяет сделать вывод о том, что воля Сторон не была направлена на действительную передачу прав требований, т.к. если бы Цедент намерен был передать права требования, то никакого интереса в возможности самостоятельного взыскания с должника у него бы не было. В нормальной хозяйственной практике, Цедент не заинтересован в обратном возврате прав требований, а удовлетворяет свой имущественный интерес за счет установления четких условии об оплате со стороны платежеспособного Цессионария.

В договоре уступки отсутствует расчет указанных сумм (основной долг с учетом частичного погашения, проценты, неустойка), что влечет вывод об отсутствии предмета договора.

При этом, ссылка заявителя о том, что между ним и СПАРКЕЛЬ СИТИ ИНВЕСТ ЛТД определен порядок оплаты с рассрочкой до 2020г. не имеет значения, поскольку факт оплаты отсутствует экономическая целесообразность сделки и реальность ее исполнения не доказана.

Отсутствие в бухгалтерской отчетности сведений о договоре цессии дает основание для вывода о ее недействительности, отсутствие одобрения сделки является критерием, определяющим ее мнимость.

Также, отсутствуют доказательства прохождения корпоративных процедур сторонами договора уступки - ООО «АЭНН» и СПАРКЕЛЬ СИТИ ИНВЕСТ ЛТД.

Так, очевидно, что для компании с уставным капиталом 10 тыс. рублей сделка на сумму 4,5 млрд рублей является крупной, и требует соответствующего корпоративного одобрения (ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Таким образом, волеизъявление сторон было направлено на формальную замену кредитора в делах о взыскании с номинальным участием, а не на приобретение актива в целях извлечения прибыли, что свидетельствует о наличии установленных статьей 10 ГК РФ признаков злоупотребления правом.

Анализ финансового состояния, как основного должника, так и поручителей, свидетельствует о тяжелом материальном положении юридических лиц, находящихся на момент совершения сделки в предбанкротном состоянии, что свидетельствует о мнимости указанной сделки.

Более того, заключенный между Спаркель Сити Инвест ЛТД и ООО «АЭНП» договор уступки права требования при отсутствии- волеизъявления сторон на безусловную передачу прав требования, согласованного порядка и сроков оплаты; отражения сделки в бухгалтерской и налоговой отчетности; соблюдения корпоративных процедур по одобрению сделки, свидетельствует о ее мнимости.

В период подписания договора поручительства от 28.07.2017 б/н и договора займа от 28.07.2017 № 2 ПАО «Вологодская сбытовая компания» (далее ПАО «ВСК»), ПАО «ЛСК», АО «Роскоммунэнерго», ООО «Каширские роднички» обладали признаками неплатежеспособности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт I статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Поведение заимодавца было недобросовестным при выдаче займа одной неплатежеспособной Сбытовой компании под поручительство таких же неплатежеспособных компаний, входящих в одну группу, т.к. заимодавец обязан был объективно оценить риск невозврата денежных средств, зная неудовлетворительное финансовое состояние всей группы лиц на момент выдачи займа и отрицательную динамику кредиторской задолженности как до, так и во время исполнения договора.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, а именно:

- недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

- неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Например, в соответствии с данными бухгалтерского баланса ПАО «АСК» по состоянию на 31.12.2017 размер кредиторской задолженности должника составил по состоянию на 31.12.2015 - 4 291 135 000 рублей, на 31.12.2016 - 4 822 197 ООО рублей.

Из изложенных обстоятельств следует, что финансовое состояние должника к 2017 году последовательно ухудшалось до момента фактического лишения статуса гарантирующего поставщика (лишен в декабре 2017 г.).

Принятие на себя дополнительных обязательств по договорам поручительства в условиях регулярной собственной неплатежеспособности (при наличии 4,6 миллиарда рублей кредиторской задолженности) и банкротства свидетельствует о наличии в поведении должника признаков злоупотребления правом (статьи 10, 168 ГК РФ) и цели причинения имущественного вреда кредиторам (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Кроме того, ПАО «АСК» за период 2017 года предоставило поручительства, а именно 28.07.2017, 10.08.2017, 18.08.2017 приняло на себя обязательства по возврату займов №№ 1, 3, 4, общая сумма приняты на себя обязательств по указанным договорам составила 2 490 272 489 рублей.

Таким образом, на момент подписания оспариваемых договора поручительства от 28.07.2017 б/н и договора займа от 28.07.2017 № 2 у АО «АСК» имелся долг перед Sparkcl City Invest LTD по договорам займа №1, 3, 4 на общую сумму 2 490 272 489 рублей, что составляет 35,57% балансовой стоимости активов ПАО «АСК» (2 490 272 489 рублей * 100 /7 001 666 000 рублей).

Размер принятых по оспариваемым договорам поручительства от 23.10.2017 и кредитному договору от 25.08.2017 обязательств составляет 1,7 миллиарда рублей, что составляет более 24% балансовой стоимости активов ПАО «АСК» (1 700 000 000 рублей * 100 / 7 001 666 000 рублей), что превышает 20 % порог, установленный абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 61.2 ФЗ Закона о банкротстве.

Совокупный размер принятых на себя ПАО «АСК» обязательств составил 4 190 272 489 рублей или 60 % балансовой стоимости активов ПАО «АСК».

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Подписание договоров займа и поручительства повлекло возникновение новых обязательств ПАО «АСК» по погашению как собственного, так и акцессорного обязательства, в результате чего увеличен размер требований к должнику, при этом у должника на момент подписания договора поручительства от 28.07.2017 б/н и договора займа от 28.07.2017 № 2 отсутствовала финансовая возможность исполнить как собственные обязательства (наличие признаков собственной неплатежеспособности изложено выше), так и вновь принятые акцессорные обязательства.

Указанные обстоятельства подтверждены судебным актом по делу А25-2825/2017.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статья 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пунктах 1 и 2 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением нравом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

При наличии существенных сомнений в экономической целесообразности подписания поименованных выше сделок как со стороны заимодавца (крайне короткий срок займа при существенности суммы займа), со стороны заемщика (не раскрывшего фактические потоки расходования заемных денежных средств), так и со стороны поручителя (необоснованно приявшего на себя непосильные обязательства), с учетом наличия обстоятельств фактической и юридической аффилированное™ сторон сделок, не предоставление участниками сделок доказательств наличия экономической целесообразности в подписании договоров и приятии на себя дополнительных обязательств, а также обстоятельств, опровергающих наличие аффилированности указанных лиц на момент совершения сделки договора поручительства, указанные сделки должны быть квалифицированы по статьям 10, 168, 170 ГК РФ.

Таким образом договор займа № 2 является недействительным на основании статей 10, 168 ГК РФ, так как был направлен на получение противоправным путем контроля над банкротством фактически аффилированным кредитором.

Кроме того, Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2019 года признан договор поручительства от 28.07.2017, заключенный между Компанией Спаркель Сити Инвест ЛТД и ООО "АЭС ИНВЕСТ" недействительным.

Суд, в рамках вышеуказанного дела, пришел к выводу, что сделки, положенные в основу заявленного ООО «АЭНП» требования, являются недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ, так как были направлены на получение противоправным путем контроля над банкротством фактически аффилированным кредитором.

В связи с чем, исходя из представленных документов сделал вывод об отсутствии реальных действий сторон сделки, направленных на соблюдение вышесказанных условий договоров уступки, что характеризует указанную сделку как мнимую, совершенную лишь для вида и для целей исключения Sparkel City Invest LTD из спора в качестве Заявителя о включении требований в реестре кредиторов ПАО «АСК».

В соответствии с п.2. ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

По своей правовой природе поручительство относится к способам обеспечения исполнения обязательств, имеющим дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующим судьбе последнего (пункты 2 и 3 статьи 329 ГК Российской Федерации).

Таким образам, признание основного обязательства недействительным по общему правилу меняет основание для предъявления кредитором требования к лицу с акцессорным обязательством (акцессорное обязательство будет обеспечивать обязательство из реституции), однако, поскольку к мнимым сделкам правила о реституции не применяются (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/12 по делу NA70-5326/2011), недействительность основного обязательства по основаниям ст. 10,170 ПС РФ повлечет недействительность акцессорных в полном объеме.

Порок воли, установленный во всей цепочке сделок, приводит к ничтожности всей совокупности сделок (п. 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ).

Кроме того, вступившими в силу судебными актами установлено перечисление полученных от заимодавцев денежных средств транзитом компании либо аффилированным с ней лицам, что свидетельствует о недобросовестности компании, заключении сделок с целью создания для должника дополнительного долгового бремени и нарушения прав иных кредиторов должника.

Из анализа расходования денежных средств, поступивших по Договору о кредитной линии от 23.10.2017 № КЛ-17/1061 на счет ПАО «ВСК» усматривается следующее: □ транш от 23.10.2017 на сумму 185 000 000 рублей был переведен на счет ПАО «ВСК» 40702810560010006646 в АБ «Россия».

В связи с погашением первого транша в полном объеме анализ расходования не имеет принципиального значения. □ транш от 12.01.2018 на сумму 95 000 000 рублей был переведен в полном объеме в тот же день на собственный счет ПАО «ВСК» 40702810560010006646 в АБ «Россия» и далее по агентскому договору аффилированной компании - ООО «ЧУЭТ» (в рамках обособленных споров по требованиям ПАО «ВСК», ПАО «АСК», АО «ХЭС» о включении в реестр требований АО «РКЭ», дело №А25-605/2018, задолженности по аналогичным агентским договорам отказано со ссылкой на мнимость указанных договоров); □ транш от 12.01.2018 на сумму 60 000 000 рублей был переведен в полном объеме в тот же день на собственный счет ПАО «ВСК» 40702810560010006646 в АБ «Россия» и далее по агентскому договору аффилированной компании - ООО «ЧУЭТ».

Также в указанный день был совершен платеж в адрес Sparkel City Invest LTD в размере 26 375 890 рублей 39 копеек. Поскольку оба платежа - на собственный счет АО «ВСК» в АБ «Россия» и в адрес Sparkel City Invest LTD произведены в один день, есть вероятность возврата кредитных средств самому источнику финансирования -Sparkel City Invest LTD □ транш от 16.01.18. на сумму 30 000 000 рублей.

В указанный день совершено два платежа: на счет ПАО «ВСК» 40702810860016000058 в АБ «Россия» в размере 30 000 000 рублей и в адрес аффилированного ООО «ЧУЭТ» по агентскому договору в размере 40 100 000 рублей.

Таким образом, основная часть денежных средств была израсходована на перечисление аффилированным компаниям группы МРСЭН либо на перечисление на иные собственные счета с неподтвержденным дальнейшим расходованием, платежи представляли собой внутригрупповое перераспределение финансовых потоков без разумных хозяйственных целей.

Транзитный характер расходования денежных средств в качестве признака мнимости (притворности) сделок подтверждается судебной практикой (Определение ВС РФ от 04.10.2017 № 304-ЭС17-11489, Определение ВС РФ от 13.04.2018 № 304-ЭС18-2818, Постановление 17 ААС от 25.06.2018 № 17АП-1896/2018).

Также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 677/10 изложена правовая позиция, согласно которой транзитное движение денежных средств, оформленное договорами займа, может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений.

На основании изложенного, договор поручительства, заключенный с ООО «Санаторий Каширские роднички» в обеспечение договора займа № 2 от 28.07.2017, который был заключен между ПАО «Вологдаэнергосбыт» и СПАРКЕЛЬ СИТИ ИНВЕСТ ЛТД, является недействительной сделкой.

Установленные Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики по делу №А25-2825/17, а также Арбитражным судом г. Москвы по делу №149101/18 обстоятельства и выводы, к которым пришли суды, имеют существенное значение при рассмотрении настоящего дела, материалами настоящего дела не опровергнуты и не влекут иных выводов.

Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и признании договора поручительства от 28.07.2017, заключенного между Спаркель Сити Инвест ЛТД и ООО «Санаторий «Каширские роднички», недействительным.

Госпошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 11,12,181,199 ГК РФ ст.45,46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. ст. 65, 68, 71, 110, 123, 124, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным Договор поручительства от 28 июля 2017г., заключенный между Спаркель Сити Инвест ЛТД и ООО «Санаторий «Каширские роднички».

Взыскать с СПАРКЕЛЬ СИТИ ИНВЕСТ ЛТД в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САНАТОРИЙ "КАШИРСКИЕ РОДНИЧКИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 20.09.2005г., адрес: 142912, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, РАЙОН КАШИРСКИЙ, ПОСЕЛОК БОЛЬШОЕ РУНОВО) 3 000 (три тыс.) руб. – расходы по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья: Н.А. Константиновская