Гражданский кодекс часть 1

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках дела А40-196090/16 было установлено, что администратор сайта (доменного имени) pobeda-design.ruФИО5 не являлся учредителем или работником Общества, и не имеет какого-либо отношения к Обществу. ФИО5 не направлял регистратору АО «Регистратор Р01» письменную заявку о передаче права администрирования доменного имени pobeda-design.ruОбществу. ФИО5 самостоятельно распоряжается сайтом www.pobeda-design.ru.имеет материально-технические и иные ресурсы, обеспечивающие функционирование данного сайта и доступ к программно-аппаратному комплексу, обеспечивающему функционирование сайта, таким образом, Истец в порядке ст. 69 АПК РФ обладает преюдициальным доказательством того, что доменное имя pobeda-design.ruне принадлежат Обществу, из чего следует, что Ответчик осуществил трату денежных средств Общества на совершение сделки не в пользу Общества, т.к. в результате такой сделки Общество не стало выгодоприобретателем (не получило прибыль), не увеличило стоимость чистых активов, не улучшило финансовое состояние не привлекло новых клиентов, что по мнению истца, свидетельствует о недобросовестности ответчика при осуществлении организационно-распорядительных функций руководителя, отвечающего за обоснованное, рациональное и разумное расходование денежных средств общества, истец считает, что в результате недобросовестных и неразумных действий ответчика общество понесло убытки.

Ответчик заявленные требования не признал, по доводам письменного отзыва на иск.

В материалы дела представлено свидетельство о смерти ФИО1 05.10.2017 г. и заверенный перевод с немецкого языка, а также свидетельство о браке ФИО1 и ФИО6 от 23.10.2013 г. <...>.

Истец 2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем спор подлежит рассмотрению по существу в отсутствие истца 2 в порядке статьи 156 АПК РФ.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Победа дизайна» (истец 1, общество, компания) зарегистрировано в качестве юридического лица 29.06.2011 г. за ОГРН <***>. Участниками общества являются ФИО7 (далее участник 1) и ФИО1 (истец 2, участник 2) с долями в уставном капитале в размере по 50% Протокол № 1 от 10.06.2011 г.

17.02.2015 г. между ООО «ВЕБ АЙ ТИ» (исполнитель) и ООО «Победа дизайна» (заказчик) в лице ФИО2, действующей на основании устава, был заключен договор № 11/2015, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель выполняет работы (оказывает услуги) по созданию, поддержке, продвижению, оптимизации, аналитике, хостингу в отношении сайта, определенного заказчиком по разработке фирменного стиля заказчика или иного лица, указанного заказчиком (п.2.1).

В рамках дела А40-196090/16-45-1703 были рассмотрены требования по иску общества с ограниченной ответственностью «Победа Дизайн» и ФИО7 к ФИО1 при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, об исключении участника общества из состава участников общества и взыскании убытков.

Решением от 06.04.2017 г. в удовлетворении иска было отказано, при этом судом было установлено, факт невозможности деятельности общества (существенного затруднения) вследствие действий (бездействия) ФИО1 и наступление значительных негативных для общества и его участников последствий не установлены судом, доказательств обратного не представлено. Представленный в материалы дела протоколы осмотра доказательств, письмо ООО «Группа компаний Станколит» от 07.09.2016 № 123, а также договоры на создание, продвижения и обслуживание сайта общества не свидетельствуют о несении убытков обществом и существенном затруднении деятельности общества. Администратором сайта согласно ответу АО «Регистратор Р01» от 20.12.2016 на запрос суда от 12.11.2016 является ФИО5 (третье лицо) по настоящее время. Вина ответчика в размещении информации о закрытия компании обществом не доказана, поскольку сайт администрировало третье лицо, а не ответчик. Представленные в материалы дела распечатки переписки в обосновании довода истцов о том, что ответчик препятствовал обществу в его деятельности путем требования от представителя ООО «Ай Лайк Айти Сервис» прекращения обслуживания ПО общества судом не принимаются, поскольку данные распечатки не содержат данные об отправителе и получателе. Истцом противоправность действий, причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками не доказана. Более того, даже при условии доказанности вины ответчика и размера убытков с ответчика взыскивается денежная сумма для восстановления нарушенных прав, однако данное обстоятельство не может являться основанием для исключения из числа участников общества. Арбитражный суд обращает внимание истцов на то, что он не лишен права на взыскание убытков с ФИО5 в порядке деликтного иска в случае их возникновения по его вине.

Истец полагает, что в рамках указанного дела были установлены обстоятельства непринадлежности доменного имени pobeda-design.ruобществу, из чего следует, что ответчик осуществил трату денежных средств, заключая договор № 11/2015 от 17.02.2015 г. межу Обществом (заказчик) и ООО «ВЕБ АЙ ТИ» (исполнитель), в соответствии с которым, заказчик поручает, а исполнитель выполняет работы по созданию поддержке, продвижению, оптимизации, аналитике, хостингу в отношении сайта общества www.pobeda-desing.ru. Истец считает, что ответчик поступил неразумно и не осмотрительно при заключении договора с ООО «ВЕБ ААЙ ТИ», поскольку перед заказом услуги по созданию сайта не удостоверился в наличии достаточного объема прав для управления доменом pobeda-desing.ru и размещения на нем сайта общества. Ответчик не мог не знать, что общество не обладает таким активом, в случае незнания технических особенностей, он должен был поручить данный вопрос квалифицированному компетентному лицу-сотруднику, размер убытков истца составил 1.410.739 руб., составляющих платой за оказанные услуги ООО «ВЕБ АЙ ТИ», что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества. Пунктами 1, 2, 5 статьи 44 Закона об обществах предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник. Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ. Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причинение юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях. Согласно пункту 4 вышеуказанного постановления Пленума добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо

Между тем, оценив обстоятельства рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о том, что наличие состава гражданско-правового правонарушения и недобросовестность действий ответчика обществом не доказана.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием
(бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В силу ст. 15 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ, обязанность предоставления доказательств причинения ответчиком прямого действительного ущерба лежала на истце.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, обладающих признаками допустимости и достоверности, и свидетельствующих о том, что подписывая договор № 11/2015 от 17.02.2015 г. ответчик действовала за рамками своей компетенции или в нарушение действующего законодательства, в том числе противоправно, истцом не
представлено, а сами по себе выводы проведенной истцом проверки о необоснованности действий ответчика по заключению договора, без представления доказательств о наличии прямого действительного ущерба организации, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, достаточным основанием для возложения на ответчика полной материальной ответственности в соответствии с вышеприведенными положениями трудового законодательства не являются.

Кроме того, доказательств того, что с ответчиком заключался договор о полной
материальной ответственности истцом также не представлено.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых
вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о
недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как
возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру
предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверятьэкономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

На момент регистрации общества 29.06.2011 года у регистратора АО «Регистратор Р01» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/772801001) было зарегистрировано доменное имя pobeda-design.ru.услуги хостинг-провайдера осуществляло ООО «СпейсВэб» (ОГРН <***>, ИНН <***> КПП 781001001), где в дальнейшем был размещен сайт истца 1.

Участники общества распределили между собой обязанности по ведению и
контролю деятельности фирмы, а именно:

- ФИО1 контролировал и руководил внутренней производственно-
хозяйственной деятельностью общества, а также любыми договорными отношениями;

- ФИО7 занимался внешним представлением интересов общества на
международных площадках и продвижением бренда.

В связи с данным разделением ФИО1 в период с 01.11.2011 г. по 27.07.2016 г. занимал должность директора по маркетингу (трудовой договор № 10 от 01.11.2011 г., должностная инструкция от 01.11.2011 г., приказ о прекращении трудового договора № 16 от 27.07.2016), а ФИО7 занимал должность арт-директора.

Согласно п. 2 разд. II должностной инструкции директор по маркетингу ведет
работы по созданию, продвижению сайта компании, расположенного по адресу pobeda-
design.ru, в целях привлечения и увеличения клиентской базы, а именно: проводит отбор профилирующих компаний для дальнейшего заключения договоров, проводит переговоры и согласовывает все существенные условия договоров (стоимость, сроки исполнения), самостоятельно согласовывает дизайн сайта, составляет технические задания для разработки (улучшения) концепции дизайна сайта, контролируют исполнение договоров, определяет порядок использования домена и хостинга, несет ответственность за выбор доменного имени и хостинг-провайдера.

Указанное разделение обязанностей между участниками общества нашло
отражение и в трудовом договоре № 26 от 03.12.2014 г., заключенным между
обществом и ответчиком, согласно которому последняя была назначена Генеральным
директором общества.

Согласно п. 2.3 трудового договора в связи с разделением в обществе полномочий между участниками общества, подчиненность Генерального директора делится:

- по вопросам производственно-хозяйственной деятельности Общества, руководства текущей деятельностью Общества, заключения любых договорных
отношений Общества, ведения бухгалтерского учета и отчетности Общества, финансовой дисциплины, распоряжения имуществом и средствами Общества, разработки и утверждения структуры Общества и иных вопросов трудовых взаимоотношений в Обществе - Генеральный директор подотчетен участнику Общества ФИО1, который полностью руководит всей текущей деятельностью Общества. Без его распоряжения Генеральный директор не вправе издавать ни один приказ и распоряжение.

- по вопросам рекламы Общества в средствах массовой информации и
представления интересов Общества на международных площадках, продвижения бренда Общества Генеральный директор подотчетен участнику Общества ФИО7, который занимается внешним представительством Общества.

Согласно исх. № 1 от 14.09.2017 г. все переговоры по заключению договора №
11/2015 от 17.02.2015 г. вели с ФИО1, который также согласовывал стоимость услуг и сроки их исполнения по указанному договору.

Соответственно доводы истца о самовольности заключения договора №
11/2015 от 17.02.2015 г. общества с ООО «ВЕБ АЙ ТИ» со стороны Генерального
директора является несостоятельным.

Истец указывает, что ответчик осуществил трату денежных
средств общества на совершение сделки не в пользу общества, т.к. в результате такой сделки общество не стало выгодоприобретателем (не получило прибыль), не увеличило
стоимость чистых активов, не улучшило финансовое состояние, не привлекло новых
клиентов.

Между тем, согласно бухгалтерской справке исх. № 17 от 11.09.2017 с приложениями по итогам всей деятельности ООО «Победа дизайна» нераспределенная прибыль на 31.12.2016 г. составила 2 628 000 руб. 00 коп.

Как указывалось выше, 06 апреля 2017 года Арбитражным судом г. Москвы в составе судьи Лаптева В. А. было вынесено решение по делу № А40-196090/16-45-1703 по иску ООО «Победа дизайна» и ФИО7 к ФИО1 при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО5, об исключении участника общества из состава участников общества и взыскании убытков. В ходе рассмотрения указанного дела было выявлено, что администратором сайта согласно ответу АО «Регистратор Р01» от 20.12.2016 на запрос суда от 12.11.2016 является ФИО5 по настоящее время. Кроме того, согласно ответу АО «Регистратор Р01» № 1749-СР от 29.11.2016 г. администратор домена определяет порядок использования домена, несет ответственность за выбор доменного имени, возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.

Арбитражный суд г. Москвы указал, что в связи с доказанными обстоятельствами истец вправе обратиться в порядке деликтного иска о взыскании убытков с ФИО5

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса). Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательств а, суд приходит к выводу о том, что общество не доказало наличие убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, вину ответчика в причинении истцу убытков, а также недобросовестность ответчика. Противоправных действий ответчика, выразившихся в отсутствие должной заботливости и осмотрительности в отношении интересов представляемого им юридического лица, судом не установлено. Доводы истца об обратном носят предположительный характер и противоречат представленным в материалы дела документам.

Разрешая настоящий спор, суд считает необходимым отметить, что при определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Между тем в рамках рассматриваемого спора какие- либо документы, из которых было бы возможно установить, что деятельность ответчика для общества носила убыточный характер, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению заявленных требований не имеется.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлине относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 8, 9, 11, 12, 15, 50, 53, 393 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Жежелевская