Гражданский кодекс часть 1

истец ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СИБУР ХОЛДИНГ" (адрес: 626150, ОБЛАСТЬ ТЮМЕНСКАЯ, ГОРОД ТОБОЛЬСК, ТЕРРИТОРИЯ ВОСТОЧНЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ РАЙОН, КВАРТАЛ 1-Й, 6, 30, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 08.07.2005)

ответчик ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТАМАНЬНЕФТЕГАЗ" (адрес: 353535, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 12.11.1993)

о взыскании 2 929, 17 долл. США.

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СИБУР ХОЛДИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТАМАНЬНЕФТЕГАЗ"о взыскании неустойки по договору перевалки от 01.07.2014 № СХ.15990 (коносаменты от 23.11.2016 № 953/1-В и № 953/2-Р) в размере 2 929, 17 долл. США.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 18.07.2017г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в установленный судом срок 14.08.2017г. представил отзыв по существу заявленных требований, просит отказать.

Через канцелярию суда истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Таманьнефтегаз» (ответчик, исполнитель) является оператором морского терминала по перегрузке сниженных углеводородных газов, нефти и жидких нефтепродуктов, расположенного в морском порту Тамань.

Сведения о морском терминале, а также об ответчике, как о его операторе, включены в реестр морских портов, ведение которого осуществляется в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон морских портах), и опубликованы на сайте Федерального агентства морского и речного транспорта (http: www.morflot.ru dcatelnost/recstr mp f123.html).

Согласно статье 20 Закона о морских портах оператор морских терминалов оказывает услуги по перевалке грузов на основании договора перевалки груза.

01.07.2014 между ПАО «СИБУР Холдинг» (истец, заказчик) и ответчиком заключен договор № СХ. 15990 на оказание услуг по перевалке сжиженных углеводородных газов (СУГ).

По условиям договора заказчик обязан предоставлять на терминал сжиженные углеводородные газы железнодорожным транспортом и обеспечить подачу морских судов для погрузки. Встречными обязательствами исполнителя являются прием газов, его технологическое накопление и налив на морские суда (п. 2.2 во взаимосвязи с абз. 11 п. I договора).

Пунктами 5.2.1 I, 5.2.12 договора установлено, что допустимое сталийное время для погрузки морского судна должно составлять 35 часов за вычетом времени протекания следующих событий: ожидание таможенной очистки судна, инспектора или свободной практики; переход судна с якорной стоянки к погрузочному причалу до окончания швартовки; ограничения, наложенные местными властями, капитаном порта, заказчиком, фрахтователем или капитаном судна, запрещающие или задерживающие погрузку; неполадки или неспособность судна получить груз; сдача или распределение балласта, льяльных вод или иных веществ, непроизведенное одновременно с погрузочными операциями; инспекция судовых танков и трубопроводов; половина времени, при котором наблюдались неблагоприятные погодные или морские условия, препятствующие причаливанию или погрузке судна; подготовка трубопроводов в случае отдельной погрузки различных сортов груза.

В период со 18.11.2016 по 23.11.2016 исполнитель осуществил перевалку СУГ во исполнение договоров морской перевозки по коносаментам от 23.11.2016 № 953/1-В, № 953/2-Р.

17.11.2016 по правилам пункта 5.1.5 договора заказчик посредством электронной почты направил исполнителю на адреса e.ivanova«tamanneftegas.ru. e.charikova«tamanneftepas.ru. \u.uskova a tamannefteijas.ru сообщение о номинировании теплохода KINGSTON под погрузку груза «Пропан, бутан» в период с 23.11.2016 по 25.11.2016. Кроме того, номинация дополнена оговоркой о ставки демереджа по теплоходу в размере 19 000 долларов США в сутки.

В этот же день (17.11.2016) исполнитель посредством электронного сообщения с адреса v.lipatova c/.tamannetteiias.ru подтвердил заказчику заявленную номинацию, однако на условии, что погрузка будет осуществлена в период с 18.11.2016 по 20.11.2016.

18.11.2016 в 18:35 теплоход KINGSTON встал на якорь в морском порту Тамань, и как требует пункт 5.2.4 договора подал уведомление о готовности (NOR).

Согласно пункту 5.2.7 договора если судно пребывает в пределах согласованного срока подачи, отсчет сталийного времени начинается через шесть часов после подачи уведомления о готовности (NOR).

Таким образом, нормативное время погрузки теплохода KINGSTON начало исчисляться с 00:36 19.11.2016.

Время погрузки исчисляется до момента, пока не будут отсоединены шлаги (п. 5.2.10 договора).

Отсоединение шлангов выполнено 23.11.2016 в 21:42. После чего началось таможенное оформление грузовых документов, которое окончено в 23:50.

24.11.2016 в 04:30 теплоход KINGSTON отшвартован от причала морского терминала.

Кроме того, истец не оспаривает, что в период погрузки судна возникли периоды, подлежащие вычитанию из общего времени, а именно: 19.11.2016 с 13:30 по 15:10, переключение (100% относится на истца); 20.11.2016 с 0:06 по 17:42, остановка погрузки из-за погодных условий (50% относится на истца); 20.11.2016 с 21:12 по 24:00, ожидание накопления груза (100% относится на истца); 21.11.2016 - 23.11.2016, ожидание накопления груза (100% относится на истца); 23.11.2016 с 16:30 по 17:54, переключение (100% относится на истца).

Таким образом, с учетом вычитаемых периодов время погрузки судна составило 38 часа 42 минуты, то есть с превышением нормативного срока на 3 часа 42 минуты.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом учета стояночного времени (Statement of facts), подписанным ответчиком, теплоходом и морским агентом (GAC Shipping & Logistics Ltd), журналом учета времени (Time Log) независимого инспектора (SGS Vostok Limited), а также листом учета времени (Time Sheet) теплохода.

Согласно части 1 статьи 339 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В этой связи пунктом 9.2.3(1) договора предусмотрено, что если исполнителем нарушен срок погрузки груза на судно, последний уплачивает заказчику неустойку в размере демереджа, при том, что ставка демереджа указывается в номинации судна.

Демередж - это плата, причитающаяся морскому перевозчику за простой судна в период ожидания, исчисляемое по окончании сталийного времени (ст. 131, 132 Кодекса торгового мореплавания).

При таких обстоятельствах, между сторонами достигнуто соглашение о неустойке (ст. 330 Гражданского кодекса), по которому в случае нарушения срока погрузки судна исполнитель обязан уплатить заказчику денежную сумму, рассчитанную путем умножения ставки демереджа, согласованной при номинации судна, на период ожидания судна сверх сталийного времени.

Неустойка ответчика за нарушение срока погрузки судна составляет 2 929,17 долларов США из расчета: 19 000 долларов США умножить на 3,70 (3 часа 42 минуты) и разделить на 24,00 (24 часа 00 минут).

24.03.2017 с целью соблюдения обязательного досудебного порядка разрешения спора (ч. 1 ст. 25 Закона о морских портах) истец обратился к ответчику с претензий № 1524/СХ уплатить неустойку.

В удовлетворении требований ответчиком отказано (письмо от 31.05.2017 № 10/284).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве судом отклоняются в силу следующего.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора следует принимать во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если указанное правило не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При этом под обычаем следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В торговом мореплавании и близким к нему услугам в морских портах свойственно в силу обычаев исчисление сроков в сутках, часах и минутах (в зависимости от ситуации).

Таким образом, расчет неустойки, произведенный истцом, исходя из фактического срока погрузки судна, является обоснованным и справедливым. Взыскание неустойки в размере, согласованном при номинации (без учета фактического времени), создавало бы для истца экономически необоснованную выгоду, было бы не адекватно и не соизмеримо с нарушенным интересом, что недопустимо (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10).

Однако независимо от этого, довод ответчика о несогласованности условия о неустойке (п. 9.2.3 договора) ввиду отсутствия в нем периода (день, час или иное), за который неустойка подлежит начислению, является ошибочным.

Ведь отсутствие периода, в зависимости от которого осуществляется начисление неустойки, не свидетельствует о несогласованности самого условия о неустойки, а лишь указывает, что неустойка определена в твердой сумме, то есть в виде штрафа (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Иными словами, пункт 9.2.3 договора предусматривает, что нарушение срока погрузки судна влечет применение к ответчику штрафа в размере, который должен быть дополнительно согласован при номинации каждого конкретного судна.

В рассматриваемом споре ответчик не оспаривает, что 17.11.2016 при номинации судна KINGSTON истцом заявлена ставка демереджа (размер штрафа) в размере 19 000 долларов США; ответчик номинацию подтвердил без каких-либо возражений относительно ставки демереджа (размере штрафа).

Таким образом, по правилам части 3.1 статьи 70 АПК РФ считается признанным ответчиком то обстоятельство, что сторонами согласовано применение к ответчику штрафа и этот штраф применительно к судну KINGSTON должен составлять 19 000 долларов США.

Иное толкование пункта 9.2.3 договора было бы не справедливым, так как именно ответчик, имея большую договорную силу, сформулировал подобное условие. В отсутствие весомых договорных рычагов, истец фактически присоединился к условиям договора, предложенным ответчиком.

Кроме того, по правилам статьи 431 ГК РФ при этом при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При этом в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон, толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ответчика является транспортная обработка грузов (код ОКВЭД 50.24).

Также, в силу абзаца 6 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», п. 9 Перечня услуг субъектов естественных монополий в морских портах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.04.2008 № 293, услуги по перевалки в морском порту отнесены к деятельности субъектов естественных монополий.

В такой ситуации, коль ответчик является профессиональным участником рынка перевалки и экономически более сильной стороной договора, то толкование условий договора, в том числе соглашения о неустойке, должно осуществляться в пользу истца.

С учетом изложенного, в пункте 9.2.3 договора сторонами достигнуто соглашение, что в случае нарушения ответчиком срока погрузки судна KINGSTON, истце вправе требовать уплаты штрафа в размере 19 000 долларов США. При этом ответственность ответчика возникает независимо от того насколько превышен срок погрузки; сам по себе факт превышения срока погрузки является основанием для применения штрафа.

С учетом изложенных обстоятельств, требование о письменной форме соглашения о неустойке является соблюденным сторонами в надлежащей форме (ст. 331 ГК РФ).

Договоры морской перевозки заключаются не иначе, как под условием соблюдения фрахтователем срока, который перевозчик отводит для погрузки груза (сталийное время), а в случае его нарушения - обязанности фрахтователя уплатить перевозчику плату за задержку судна (демередж).

При этом право перевозчика требовать демередж возникает независимо от условий договора морской перевозки, так как это право вытекает из закона.

В частности, как следует из статьи 132 Кодекса торгового мореплавателя демередж, определяется соглашением сторон, при отсутствии соглашения согласно ставкам, обычно принятым в соответствующем порту. В случае отсутствия таких ставок размер платы за простой судна определяется расходами на содержание судна и его экипажа.

С учетом изложенного, а также исходя из презумпции добросовестности кредитора и разумность его действий (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекс), очевидно, что нарушение срока погрузки судно обуславливает возникновение у истца негативных последствий в виде уплате морскому перевозчику демереджа.

В этой связи доводы ответчика, требующие от истца подтверждения фактических расходов по демереджу, по сути являются попыткой перенести на истца бремя доказывания соразмерности требований.

В свою очередь, по правилам пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соразмерность неустойки с учетом пункта 5 статьи 10, пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса предполагается (постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2017 №Ф05-18701/2016).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Этот вывод исходит из конституционно-правового толкования пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, изложенного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-0, из которого следует, что положение указанный в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В силу изложенного, довод ответчика о несоразмерности неустойки ввиду отсутствия у истца негативных последствий из-за задержки погрузки судна является необоснованным.

Ответчик считает, что из общего времени погрузки подлежит дополнительно (сверх того, что указал истец) подлежит исключению половина периода неблагоприятных погодных условий (19.11.2016 с 00:01 по 12:12), время на переход судна от якорной стоянки к причалу (20.11.2016 с 15:00 по 16:30, а также 23.11.2016 с 16:30 по 17:42), время на проведения совещаний по безопасности (20.11.2016 с 16:50 по 17:20, а также 23.11.2016 с 18:05 по 18:35), время на осмотр грузового резервуара (23.11.2016 с 21:12 по 21:36).

В свою очередь, упоминание в акте учета стояночного времени морского агента (GAS Shipping & Logistics Ltd), на который ссылается ответчик, о наличии неблагоприятных погодных условий в период с 18.11.2017 до полудня 19.11.2016 противоречит сведениям, содержащимся в актах учета стояночного времени самого ответчика, капитана судна и инспектора (SGS Vostok Limited), которые также имеются в материалах дела.

Во всех актах указано на наличие штормового предупреждения № 121, выпущенного ФГБУ «АМП Черного моря» в морском порту Тамань, однако во всех актах указано, что ухудшение погоды ожидается 19.11.16 в 17 час 15 мин в ближайшие 2-4 часа (не в период с 00:01 по 12:12, как указывает ответчик).

Кроме того, нормами статей 74, 78 КТМ РФ, части 1 статьи 12 Закона о морских портах и пунктами 17, 20 Положения о капитане морского порта, утвержденного приказом Минтранса РФ от 17.02.2014 № 39 «Об утверждении Положения о капитане морского порта», предусмотрено, что полномочия капитана порта распространяются на акваторию и территорию соответствующего морского торгового порта, а распоряжения капитана порта по относящимся к его полномочиям вопросам обеспечения безопасности мореплавания и порядка в морском порту обязательны для всех находящихся в порту судов, организаций и граждан.

При этом распоряжения капитана порта публикуются в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте соответствующей администрации морских портов (п. 19 Положения о капитане морского порта).

На сайте филиала ФГБУ «АМП Черного моря» в морском порту Тамань (http://bsamp.ru/port-taman-captain-orders.php) каких-либо распоряжений капитана порта, содержащих запрет на проведение 19.11.2016 в период с 00:01 по 12:12 швартовных операций, в том числе по причине неблагоприятных погодных условий, не опубликованы.

Даже из предупреждения № 121 дежурного синоптика филиала ФГБУ «АМП Черного моря» в морском порту Тамань следует, что 19.11.16 в 17 час 15 мин в ближайшие 2-4 часа 19.11 в порту Тамань и южной части Керченского пролива ожидается северо-восточный, восточный ветер 13-18 м/с, высота волн 13-20 дм.

Указанные гидрометеорологические ограничения по правилам пункта 52 Обязательных постановлений в морском порту Тамань, утверждены приказом Минтранса России от 22.01.2014 № 6, действительно препятствуют проведению швартовных операций, однако из предупреждения № 121 прямо следует, что они (ограничения) действуют 19.11.2016 лишь с 17:15.

При таких обстоятельствах, довод ответчика, что 19.11.2016 с 00:01 по 12:12 действовал запрет капитана порта на причаливание, препятствующий выполнению грузовых операций, не подтвержден материалами дела.

Помимо этого, ответчик не доказал, что проведение совещания по безопасности 20.11.2016 с 16:50 по 17:20, а также 23.11.2016 с 18:05 по 18:35 препятствовало выполнению грузовых операций и было инициировано портовыми властями, истцом или капитаном судна (абзац 3 пункта 5.2.12 договора).

Совещание по безопасности является внутренней процедурой (формальностью) самого ответчика, поэтому период его проведения не может относиться к исключающим обстоятельствам.

Время на осмотр грузового резервуара (23.11.2016 с 21:12 по 21:36) также не может уменьшать общее время погрузки поскольку проведение подобных операций не является инспекцией судовых танков и трубопроводов в понимании пунктов 5.2.12 и 6.2.3 договора.

Такой осмотр проходит, как в процессе погрузки так и по окончанию. Осмотр преследует цель не подтверждение качества груза, а сличение данных о погрузке терминала и судна.

В свою очередь, в понимании договора инспекцией является мероприятия по подтверждению качества груза (п. 6.2.3 договора).

В силу изложенного, довод ответчика о некорректности расчета времени погрузки, произведенного истцом, является необоснованным.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком условий договора, и ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения взятых на себя обязательств в отсутствие его вины, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске в полном объеме, поскольку указанные ответчиком обстоятельства в полном объеме не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований, в связи с чем исковые требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309, 310, 330, 331, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТАМАНЬНЕФТЕГАЗ" (адрес: 353535, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 12.11.1993) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СИБУР ХОЛДИНГ" (адрес: 626150, ОБЛАСТЬ ТЮМЕНСКАЯ, ГОРОД ТОБОЛЬСК, ТЕРРИТОРИЯ ВОСТОЧНЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ РАЙОН, КВАРТАЛ 1-Й, 6, 30, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 08.07.2005) неустойку по договору перевалки от 01.07.2014 № СХ.15990 (коносаменты от 23.11.2016 № 953/1-В и № 953/2-Р) в размере 2 929 (Две тысячи девятьсот двадцать девять) долларов США 17 центов и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 979 (Пять тысяч девятьсот семьдесят девять) руб.

Взыскание сумм в иностранной валюте произвести по курсу Банка России на день исполнения решения.

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ю.В.Жбанкова