Гражданский кодекс часть 1

Определением суда от 13 июля 2016 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета привлечены АО «АЗ «Урал» и ООО «Уралпромтехника».

Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора страхования о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Аналогичная позиция, также отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 г. № 13765/10 по делу № А63-17407/2009.

Кроме того, при рассмотрении данного ходатайства, суд также учитывал следующее. Заявив ходатайство о назначении экспертизы истец, во исполнение п. 3 ст. 82 АПК РФ, не представил доказательства внесения достаточных денежных средств для проведения экспертизы на депозит суда.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы следует отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик против иска возражал, представил отзыв.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, своих представителей в заседание суда первой инстанции не явились, ранее представили отзывы, в которых против иска возражают.

Суд, изучив материалы дела и выслушав представителей, пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Уральская марка» (поставщик) и АО «РНГ» (покупатель) был заключен договор № 45-2014 от 13 мая 2014 г., в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, поименованный в подписанных спецификациях к договору.

В соответствии с данным договором поставщиком была поставлена автотехника, в том числе самосвалы УРАЛ 583166 по спецификациям № 1 и № 8 от 13.05.2014 г.

Согласно товарной накладной ответчик поставил, а истец принял самосвал УРАЛ 583166, VIN<***>, стоимостью 4 330 000 руб., между сторонами был подписан Акт приема-передачи от 23.11.2014 г.

Истец оплатил товар, что подтверждается платежными поручениями № 303 от 21.05.2014 г. и № 1556 от 01.10.2014 г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период эксплуатации самосвала проявились неоднократные недостатки (поломки), которые не могли быть установлены в момент приемки обычными способами, в частности, при эксплуатации указанного самосвала обнаружились:

- отказ подвесной педали Глобал 61000 № 0-51-SD-42 — акт рекламации № 19 от 11.03.2015;

- разрушение корпуса гидроцилиндра подъема и опускания платформы — акт рекламации № 21 от 22 .03.2015 г.;

- разрушение нижнего листа левой задней рессоры — акт рекламации № 25 от 28.03.2015 г.;

- разрушение правой задней стремянки рессоры — акт рекламации № 29 от 30.03.2015 г.;

- разрушение коренного листа правой задней рессоры — акт рекламации № 37 от 23.04.2015 г.;

- разрушение листа № 3 левой передней рессоры — акт рекламации № 46 от 26.05.2015 г.;

- разрушение коренного листа правой задней рессоры — акт рекламации № 47 от 30.05.2015 г.;

- разрушение коренного листа левой передней рессоры в сборе — акт рекламации № 48 от 30.06.2015 г.;

- разрушение верхнего листа передней правой рессоры — акт рекламации № 88 от 21.09.2015 г.;

- разрушение (трещина) основной рамы автомобиля самосвала — акт рекламации № 102 от 07.12.2015 г.

Истец настаивает, что из-за указанных недостатков простой техники составил более 1 837 часов, что подтверждается Актами простоя техники (копии в материалах дела).

Отмечает, что данные акты рекламации направлялись ответчику, однако каждый раз после исправления недостатков проявлялись такие же (однотипные) или выявлялись новые.

Считает, что данные недостатки являются существенными, их устранение невозможно, либо требует несоразмерных затрат времени. Ответчик не в состоянии выполнить гарантийные обязательства по ремонту автотехники.

Истец в одностороннем порядке отказался от исполнения части договора в отношении поставки самосвала УРАЛ-583166, VIN<***>, в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, по мнению истца, договор считается в части расторгнутым, о чем письмом № 226/1 от 05.04.2016 г. уведомил ответчика и потребовал в течение 10 рабочих дней с даты получения претензии возвратить уплаченную за самосвал УРАЛ-583166, VIN<***> денежную сумму в размере 4 330 000 руб.

Ответчик не удовлетворил требование истца, в связи с чем, он обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

На основании пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передаче покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3 статьи 470 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Согласно п. 5.3 договора, в случае обнаружения в гарантийный период недостатков товара, возникших по вине поставщика, поставщик обязан своим материальным и иным иждивением (включая необходимые транспортные и таможенные расходы) устранить указанные недостатки, либо заменить товар (или его часть) в срок, согласованный с покупателем, а в случае недостижения сторонами в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты переговоров согласия о таком сроке — в срок, не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты получения уведомления о недостатках.

В силу п. 5.10 договора, для исполнения поставщиком гарантийных обязательств завода-изготовителя, покупатель обязан в течение 15-ти календарных дней с момента регистрации продукции в органах ГИБДД (Гостехнадзора) обратиться для постановки на гарантийный учет в специализированный сервисный центр поставщика в г. Иркутстк — ООО «Уральский технический центр» (ИНН <***>), расположенный по адресу: <...>. Обособленное подразделение ООО «УралТехЦентр».

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав материалы дела, суд установил, что согласно сведениям сервисного центра, обслуживающего регион по месту эксплуатации техники ООО «Уральский технический центр» (письмо исх. № 33 от 27.06.2016г.) самосвал УРАЛ-583166, VIN<***> на гарантийный учет покупателем АО «РНГ» поставлен не был в связи с неисполнением покупателем условий постановки на гарантийный учет - покупатель не обращался в сервисный центр для постановки техники на гарантийный учет (гарантийный талон и сервисную книжку не предоставлял) и за проведением технического осмотра, предусмотренного сервисной книжкой и руководством по эксплуатации.

В п. 2.1 и 2.4 Приложения № 1 к договору указано, что гарантийные обязательства утрачивают силу, если продукция не поставлена покупателем на гарантийный учет и им не выполняются правила ее технического обслуживания.

Между тем, несмотря на то, что вышеперечисленные рекламации не являлись гарантийным случаем, а недостатки — эксплуатационными, с учетом клиентоориентированности завода-изготовителя и ответчика запасные части для устранения недостатков были предоставлены истцу безвозмездно (о чем истец в своем иске умолчал) (письмо ответчика № 377 от 09.06.2015 г.), о чем свидетельствуют: письмо АО «АЗ «Урал» от 07.05.2015 г., накладные на отпуск материалов на сторону № 300084152 от 18.03.2015 г. от 18.03.2015 г. - кронштейн педали, механизм педальный, № 300086704 от 18.05.2015 г. - 10 передних рессор, № 300086304 от 05.05.2015 г. - 3 задних рессоры, № 300087588 от 06.06.2015 г. - 11 передних рессор, № 300088114 от 22.06.2015 г. - 3 передних рессоры.

Работы по устранению недостатков осуществлялись силами покупателя (за исключением рекламации № 102, которая была отклонена).

Более того, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, что недостатки по актам рекламации № 19, 21, 25, 26, 37, 46, 47, 48, 88, 102 имели производственный характер.

Данные акты рекламаций составлены в одностороннем порядке, номер модели и марка спорной техники, а также государственный номер в них указаны неверно, причины (характер) возникновения недостатков не устанавливались.

Следует отметить, что ответчиком был передан покупателю самосвал УРАЛ-583166, VIN<***> соответствующий требованиям о качестве, а именно на данное ТС было выдано одобрение типа шасси № К-RU.МТ02.В.00002.Р5 сроком с 20.01.2014 г. по 31.12.2015 г. и одобрение типа транспортного средства № Е-RUМТ22.А.00605.

Таким образом, исходя из совокупности оценки представленных доказательств, суд не может прийти к выводу о том, что имеющиеся недостатки (поломки) носят производственный характер.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый

арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.

Судья: О.В.Лихачева