Гражданский кодекс часть 1

06 августа 2018 года		Дело №	А40-125724/18-146-1113
Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2018 года Решение в полном объеме изготовлено 06 августа 2018 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Председательствующего судьи	Яцевой В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Макеевой В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Инженерные системы и сервис» (ОГРН: <*>, ИНН: <>, 105066, <...>) к Главному судебному приставу ФИО1 УФССП России по Москве (125047, <...>) третьи лица:* ООО «Май Руфс» (121609, <...>) о признании незаконным бездействие главного судебного пристава Москвы ФИО1, о признании незаконным постановление главного судебного пристава Москвы ФИО1 от 22.05.2018 № 42536/58579/18/06/77/АЖ, об обязании главного судебного пристава Москвы ФИО1 устранить допущенные нарушения.
при участии:от заявителя – ФИО2 (Паспорт, Доверенность от 01.01.2018); от заинтересованного лица – ФИО3 (Удостоверение ТО 484058, Доверенность № Д-77907/80-СЗ от 17.05.2018); от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Инженерные системы и сервис» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие главного судебного пристава Москвы Замородских С.Г., выразившееся в нарушении ч. 6 ст. 127 и ч. 4 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с не направлением заявителю копии постановления от 22.05.2018 № 42536/58579/18/06/77/АЖ об отказе в удовлетворении жалобы ЗАО «ИНСИСТЕМС» от 07.05.2018 по указанному в жалобе адресу электронной почты, а также не прикреплением в форме электронного документа в личном кабинете взыскателя на сайте ФССП РФ в обращении от 08.05.2018 № 2080579, признать незаконным постановление главного судебного пристава Москвы Замородских С.Г. от 22.05.2018 № 42536/58579/18/06/77/АЖ, обязать главного судебного пристава Москвы Замородских С.Г. устранить допущенные нарушения.

Заявитель требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в его отсутствие, при наличии данных о его надлежащем извещении.

Выслушав представителей заявителя, ответчика, рассмотрев материалы дела, материалы исполнительного производства, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 мая 2015 года на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-199017/2014 взыскателю ЗАО «ИНСИСТЕМС» выдан исполнительный лист серии ФС № 004344673 о взыскании с ООО «Май Руфс» задолженности в размере 1 050 000 руб., неустойки в размере 210 801,52 руб., государственной пошлины в сумме 25 608,02 руб.

01.08.2017 возбуждено исполнительное производство № 30100/17/77007-ИП.

ЗАО «ИНСИСТЕМС» 07.05.2018 направило на электронную почту УФССП по Москве mail@r77.fssprus.ru жалобу в порядке подчиненности на постановление от 09.04.2018 № 25490/37747/18/06/77/АЖ заместителя главного судебного пристава Москвы ФИО4

Кроме того, 08.05.2018 такая жалоба была направлена ЗАО «ИНСИСТЕМС» через электронный документооборот из личного кабинета представителя взыскателя ФИО2 на сайте ФССП России через «Вид заявления» - «Общие вопросы к ФССП России» в УФССП по Москве на имя главного судебного пристава Москвы ФИО1 (№ 2080579).

Как следует из материалов дела, представителем ЗАО ИНСИСТЕМС» ФИО2 29.05.2018 получено письмо от 23.05.2018 № 77907/18/44331 заместителя руководителя УФССП по Москве ФИО5, из содержания которого следует, что по результатам рассмотрения жалобы ЗАО «ИНСИСТЕМС» от 07.05.2018 в порядке подчиненности на постановление от 09.04.2018 № 25490/37747/18/06/77/АЖ заместителя главного судебного пристава Москвы ФИО4 главным судебным приставом Москвы ФИО1 вынесено постановление от 22.05.2018 № 42536/58579/18/06/77/АЖ об отказе в удовлетворении жалобы.

По мнению заявителя, главным судебным приставом Москвы ФИО1 нарушены ч. 1 ст. 127, ч. 6 ст. 127, ч. 4 ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве", постановление от 22.05.2018 № 42536/58579/18/06/77/АЖ об отказе в удовлетворении жалобы является незаконным, не направлена копия постановления от 22.05.2018 № 42536/58579/18/06/77/АЖ ЗАО «ИНСИСТЕМС» в установленный законом срок по указанному заявителем адресу, в связи с чем, он обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 198 АПК РФ, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Соответственно, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств: несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходит из следующего.

Заявитель ссылается на то, что 07.05.2018 направил на электронный адрес mail@r77.fsssprus.ru жалобу в порядке подчиненности на постановление заместителя руководителя Управления — заместителя главного судебного пристава Москвы ФИО4 от 09.04.2018 № 25490/37747/18/06/77/АЖ.

Вышеуказанный электронный почтовый адрес является ведомственной электронной почтой УФССП России и не предназначен для приема обращений (жалоб, заявлений, ходатайств) граждан, представителей организаций. Электронные адреса используются в служебных целях, не являются средством гарантированной доставки и приема сообщений (в силу настройки специальных почтовых фильтров, гарантирующих защиту ведомственной электронной почты от вредоносного программного обеспечения из вне и спам-рассылок).

Исходя из положений ч. 1.1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», приказа Минюста России от 30.12.2016 № 333 «Об утверждении Порядка подачи заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб стороной исполнительного производства должностному лицу Федеральной службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью» заявления, ходатайства, объяснения, отводы и жалобы могут быть поданы стороной исполнительного производства должностному лицу службы судебных приставов в форме электронного документа, посредством инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, в том числе личного кабинета федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Также заявитель ссылается на то, что жалоба аналогичного содержания 08.05.2018 была направлена через сервис «Личный кабинет» на сайте ФССП России. Выбран следующий вид заявления - «Общие вопросы к ФССП России».

Так, при выборе указанного раздела система предупреждает заявителя о том, что обращение (жалоба, заявление, предложение) граждан и организаций подается на основании Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» (далее - ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации»).

В соответствии с ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» гражданин вправе направить обращение в органы государственной власти, в том числе в формате электронного документа.

Интернет-приемная является способом подачи обращения в формате электронного документа в соответствии с ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».

В случае, если жалоба содержит требования об отмене постановления либо признании неправомерным действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, она может быть подана в соответствии с главой 18 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Жалобы в порядке подчиненности подается в письменной форме должностному лицу службы судебных приставов, в подчинении которого находится должностное лицо, действия (бездействие), постановление которого обжалуются.

Жалобы в порядке подчиненности, поступившие в Интернет-приемную, рассмотрению в порядке главы 18 ФЗ «Об исполнительном производстве» гарантированной доставки и приема сообщений (в силу настройки специальных почтовых фильтров, гарантирующих защиту ведомственной электронной почты от вредоносного программного обеспечения из вне и спам-рассылок).

Жалобы в порядке подчиненности, поступившие в Интернет-приемную, рассмотрению в порядке главы 18 ФЗ «Об исполнительном производстве» не подлежат.

Между тем, руководителем Управления - главным судебным приставом Москвы ФИО1 рассмотрев доводы жалобы в порядке подчиненности от 07.05.2018 поступившей на электронную почту mail@r77.fsssprus.ru, принято решение в форме постановления С 22.05.2018 № 42536/58579/18/06/77/АЖ об отказе в удовлетворении жалобы.

Указанное постановление вынесено и направлено заявителю в установленные главой 18 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки, что подтверждается почтовой квитанцией, отправлению присвоен номер отслеживания 12109623013260.

Согласно данным сервиса «Отслеживание почтовых отправлений» на сайте ФГУП «Почта России», 25.06.2018 срок хранения указанного почтового отправления истек.

На жалобу направленную заявителем 08.05.2018 через сервис «Личный кабинет», заместителем руководителя Управления — заместителем главного судебного пристава Москвы ФИО5 дан ответ от 23.05.2018 №77907/18/44331 о том, что жалоба аналогичного содержания поступившая 07.05.2018 ранее уже рассмотрена.

Таким образом, доводы заявителя о нарушении руководителем Управления - главным судебным приставом Москвы ФИО1 ч. 6 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» не находят своего подтверждения.

В части доводов заявителя о том, что постановление по результатам рассмотрения жалобы должно было быть направлено на электронную почту, суд отмечает, что указанный довод основан на неверном толковании содержания ч. 4 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве»

Согласно ч. 4 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

Между тем, ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» представляет собой совокупность норм регламентирующих порядок направления извещений и вызовов в исполнительном производстве.

Так, из ч. 1 рассматриваемой статьи следует, что речь идет об извещении судебным приставом — исполнителем лиц, участвующих в исполнительном производстве о месте и времени совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения.

Кроме того, из положений ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», следует, что направление извещений и вызов способами, указанными в ч. 4, осуществляется судебным приставом — исполнителем.

Порядок рассмотрения жалоб в порядке подчиненности регламентирован главой 18 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает перечень должностных лиц правомочных рассматривать жалобы, поступившие в порядке подчиненности.

Следовательно, и направляется постановление по итогам рассмотрения жалобы, лицом ту жалобу рассмотревшим.

Судебный пристав - исполнитель в круг перечисленных должностных лиц не входит.

Порядок направления постановлений по итогам рассмотрения жалоб в порядке подчинённости установлен ч. 6 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой, копия постановления, принятого по итогам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Кроме ФЗ «Об исполнительном производстве», особенности делопроизводства при рассмотрении жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц службы, поданных в порядке подчиненности, установлены в разделе VII Инструкции по делопроизводству в ФССП России, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682.

Согласно п. 7.10 указанной инструкции, установлено, что копии постановления с соответствующими сопроводительными письмами не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления направляются подразделением делопроизводства автору жалобы и должностным лицам, постановления, действия (бездействие) которых обжаловались.

В случае необходимости срочного исполнения постановления копии указанных документов могут быть направлены факсимильной (электронной) связью с последующим направлением подлинников по почте.

Указанный порядок не нарушает прав заявителей, что также неоднократно устанавливалось в судебном порядке (дела № А40-10856/18, № А40-216904/17, № А40-32097/18, № А40-10834/18).

В ч. 1 ст. 198 АПК РФ прямо указано, что оспариваемые ненормативные правовые акты, решения, действия (бездействия) должностных лиц должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на них какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемые действия (бездействие) ответчика нарушают именного его права и законные интересы, а также в защиту и на основании каких прав предъявлены требования о признании незаконным постановления руководителя Управления -главного судебного пристава Москвы ФИО1 от 22.05.2018 № 42536/58579/18/06/77/АЖ.

Между тем, заявитель не указывает, как именно указанное постановление нарушило права Общества, какие неблагоприятные последствия наступили.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ, в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Следовательно, обращение в суд за защитой своих нарушенных прав ставит своей целью восстановление этих прав.

Согласно ст. 199 АПК РФ, в заявлении о признании решений и действий (бездействия) незаконными должны быть, в частности, указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым решением и действием (бездействием), при этом в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Так как целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, то ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Заявителем не представлено доказательств конкретных негативных последствий, которые возникли у него вследствие указанных действий и по вине судебного пристава-исполнителя.

В ходе судебного разбирательства не выявлено, что оспариваемые действия судебного пристав-исполнителя повлекли за собой нарушение прав и законных интересов должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя при рассмотрении дела не установлено.

Признание бездействия незаконным несет в себе цель обязать устранить допущенные нарушения, однако поскольку в данном случае факт бездействия ответчика не установлен, отсутствуют и нарушения, которые необходимо устранить.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 64, 65, 66, 71, 75, 123, 156, 159, 167 -170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Акционерного общества «Русская кожа» отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.А. Яцева