Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «БЛИЦ-М» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АФИНА» о взыскании денежных средств в размере 116 000 руб., убытков в размере 24 214 руб.

Дело в соответствии с определением суда от 09.06.2016 г. подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определение суда от 09.06.2016 г. о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получены истцом и ответчиком, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, руководствуясь ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд делает вывод о надлежащем извещении истца и ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

По результатам рассмотрения настоящего дела 09.06.2016 г. судом было принята резолютивная часть решения об отказе в иске.

15.08.2016 г. по электронной почте от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство о составлении мотивированного решения суда, находит его подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 10.04.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг № 93, согласно условиям которого, исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательство по заданию заказчика (истец) оказать юридические услуги, указанные в приложении №1, являющемся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется оплатить услуги. В приложении № 1 стороны предусмотрели следующий объем юридических услуг: правовой анализ ситуации, составление претензионного пакета документов в досудебном урегулировании спора.

13.05.2015 г. между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг №196, согласно условиям которого, исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательство по заданию заказчика (истец) оказать юридические услуги, в рамках представительства интересов в суде по вопросу взысканию задолженности в ООО «Атлант». В силу п. 1.2 договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: правовой анализ ситуации, составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции до вынесения решения по делу.

По условиям названных договоров истцом были выплачены ответчику денежные средства в размере 116 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам № 12 от 10.04.2015 г., № 41 от 15.04.2015 г., № 160 от 13.05.2015 г., № 169 от 15.05.2015 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2015 г. по делу №А40-147119/2015 были удовлетворены исковые требования ООО «Блиц-М» к ООО «Атлант» о взыскании задолженности в размере 1 162 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 875 руб. 79 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 116 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины. Указанный судебный акт вступил в законную силу, о чем свидетельствует соответствующий штамп суда на нем.

По мнению истца, поскольку уже по состоянию на дату первого обращения к ответчику за юридической помощью 10.04.2015 г., если бы ответчик зашел на официальный сайт Федеральной налоговой службы РФ, то узнал, что ООО «Атлант» находится в стадии ликвидации, а 17.04.2015 г. компания была уже ликвидирована, то подача претензионного письма 20.04.2015 г., после ликвидации ООО «Атлант», а равно составление иска и участие в судебном заседании с получением заведомо неисполнимого решения по несуществующей организации, является предоставлением заведомо некачественной юридической помощи, что причинило истцу убыток в размере 116 000 руб. за оплату юридических услуг и в размере 25 214 руб. в качестве госпошлины за заведомо неисполнимое судебное решение.

Однако, суд не может разделить правовую позицию истца по настоящему делу.

В соответствии с п. 1. ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Применительно к названным выше законодательным положениям, а также фактическим обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении настоящего дела, суд приходит к выводу, что ответчик в рамках заключенных договоров, в объеме согласованных услуг (претензионная работа и представительство в суде первой инстанции), надлежащим образом оказал истцу услуги, о чем свидетельствует вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2015 г. по делу №А40-147119/2015, что прямо опровергает указанные истцом в основании иска обстоятельства.

Более того, не соответствует фактическим обстоятельствам и утверждение истца о том, что ООО «Атлант» 17.04.2015 г. была ликвидировано, поскольку из представленных в материалы дела самим же истцом сведений из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Атлант» по состоянию на 21.04.2016 г., следует , что указанное общество не прекратило свою деятельность, а в отношении него 17.04.2016 г. лишь была внесена запись (ГРН7157746737966) о начале процедуры ликвидации. На дату рассмотрения настоящего дела (09.08.2016 г.) согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте https://egrul.nalog.ru ООО «Атлант» по-прежнему является действующим юридическим лицом.

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец не утратил возможность исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2015 г. по делу №А40-147119/2015 как в порядке, установленном гражданским законодательством (ст. ст. 63-64 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и в рамках специального порядка, установленного Федеральным законом от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При этом суд учитывает, что по условиям спорных договоров, ответчик не брал на себя обязанность по оказания услуг в части исполнения названного выше судебного акта.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. на основании ст.ст. 102, 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья И. В. Худобко