Гражданский кодекс часть 1

ООО «ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС» (далее общество, заявитель, ООО «ЭКОМ») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП Новомосковского УФССП России по Москве ФИО1 в части неуказания банковских реквизитов для добровольного исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства №86655/13/41/77 от 20.08.2013г. и освобождении ООО «ЭКОМ» от взыскания с него 7% исполнительского сбора, установленного постановлением о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на несоответствие данного постановления требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку оно не содержит не все необходимые банковские реквизиты.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили. С учетом данных обстоятельств, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, суд установил, что на основании исполнительного листа серии АС №005718023 от 02.06.2013г. судебным приставом-исполнителем Новомосковского ОСП УФССП России по г.Москве ФИО1 20.08.2013г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №8655/13/041/77. Предметом исполнения явилось взыскание с ООО «ЭКОМ» в пользу ООО «Ремстройдор» денежных средств в размере 10 198 793,69 руб.

В постановлении должнику установлен двухдневный срок со дня получения постановления для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Пунктом 3 постановления должник предупрежден о возможности взыскания с него исполнительского сбора в размере 7% в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

Вместе с тем, в обоснование заявленных требований ООО «ЭКОМ» указывает, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства не указаны сведения о лицевом счете и наименовании получателя, что делает невозможным исполнение требований в добровольном порядке.

Пунктом 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю предоставлено право возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Как следует из пункта 11 названной статьи, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом (пункт 12 статьи 30).

Оценив текст постановления от 20.08.2013г. о возбуждении исполнительного производства №8655/13/041/77, суд пришел к выводу, что его содержание обосновано требованиями Закона об исполнительном производстве и полностью им соответствует.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику 02.09.2013г. Надлежащих доказательств исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный срок должником не представлено.

При этом, заявление ООО «ЭКОМ» не содержит доказательств совершения действий, направленных на выяснение реквизитов получателя платежа и добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Кроме того, заявителем не указано, каким именно образом неуказание сведений о лицевом счете и наименовании получателя в постановлении о возбуждении исполнительного производства само по себе затрагивает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд также полагает необходимым отметить, что указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства на взыскание исполнительского сбора в размере 7% в случае неисполнения требований в добровольном порядке носит превентивный характер и не свидетельствует о безусловности такого взыскания. Порядок взыскания исполнительского сбора носит самостоятельный и оценочный характер, при наложении которого учитываются все аспекты невозможности исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Учитывая изложенное, суд находит, что постановление о возбуждении исполнительного производства в оспариваемой части вынесено полномочным лицом, соответствует Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а потому правовых оснований для удовлетворения заявленного требования у суда не имеется.

На основании Федерального закона «Об исполнительном производстве и руководствуясь ст.ст.65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 181, 200, 201, 327, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными действия (бездействия) СПИ в части неуказания банковских реквизитов для добровольного исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.08.2013 № 8655/13/41/77. Отказать в удовлетворении требований об освобождении ООО ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС от взыскания с него 7% исполнительского сбора, установленного постановлением о возбуждении исполнительного производства № 8655/13/41/77 от 20.08.2013 года.

Проверено на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.Л. Быкова