Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен ГБОУ Гимназия №1503 о взыскании с ПК ООО «Стройсервис» неосновательного обогащения в размере 41 992 руб. 34 коп. по контракту №16ПД9/1503.

Истец в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, с учетом мнения ответчика и третьего лица, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо представило отзыв на заявление, поддержало правовую позицию истца.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей ответчика и третьего лица, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Государственным бюджетным образовательным учреждением города Москвы средняя «Гимназия №1503» (далее - заказчик, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – подрядчик, ответчик) заключен контракт № 16ПД9/1503 на выполнение работ по текущему ремонту зданий для нужд образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования города Москвы в 2015 году (далее - Контракт), согласно условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по текущему ремонту на объектах, указанных в Графике производства работ, Сметной документации, в соответствии с Техническим заданием, иными условиями Контракта и передать результаты работ в сроки, установленные Графиком производства работ настоящего Контракта, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Производство работ на объекте завершено, что подтверждается актом приёмки выполненных работ от 01.12.2015 и актом КС-2 от 01.12.2015 на сумму 5 599 233 руб.

Оплата за исполнение подрядчиком своих обязательства по Контракту, заказчиком произведена платежными поручениями на сумму 5 599 233 рублей.

Как указывает истец, комиссией, определенной приказом Учреждения, в составе представителей Заказчика, в присутствии неких специалистов ГКУ СФК, статус которых по Контракту не определен, проведены контрольные обмеры и осмотры результатов выполненных ремонтных работ.

При этом, истец не раскрывает, каким образом производились контрольные обмеры.

Проведенным контрольным обмером, установлено завышение объемов работ на сумму 22 039,17 рублей, а именно не выполнены работы по демонтажу и установке 37 м гофрированной трубы с затягиванием провода, по установке 23,64 м наличников, по окраске 45 м масляными составами за два раза металлических поверхностей радиаторов и ребристых труб, по демонтажу и установке 8 шт. извещателей ПС.

Кроме того, проверкой неверного применения нормативов сметной базы ГСП-2001, установлено неправильное применение расценки 6.57-18-2 «Механизированная циклевка паркетных полов, бывших в эксплуатации», фактически произведена шлифовка дощатого пола (6.57-10-2 «Шлифовка поверхности паркетных покрытий механизированным способом»), сумма завышения стоимости работ составила 19 953,17 руб.

Заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия от 15.04.2016 г. № 60/1 с требованием осуществить возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств в течение 5 банковских дней с момента получения претензии.

Указанную сумму истец рассматривает, как неосновательное обогащение по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу статьей 425, 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, и вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из положений статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации, работой признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц, услугой признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Основное отличие работ и услуг заключается в том, что в процессе выполнения услуги не создается новый, ранее не существовавший материально-вещественный продукт, но изменяется качество уже имеющегося, созданного продукта.

Суд, оценив сложившиеся между сторонами правоотношения, руководствуясь статьями 431, 779, 702 ГК РФ квалифицирует их, как отношения по договору подряда.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из положений статьи 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, установленные договором.

Как следует из положений статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику

Порядок сдачи-приёмки результатов выполненных работы был согласован сторонами в статье 4 Контракта.

Гражданское законодательство различает понятие явных и скрытых недостатков (статья 720 ГК РФ), в связи с чем, по-разному регулирует действия сторон при обнаружении явных или скрытых недостатков.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что истец принял выполненные ответчиком работы без каких-либо претензий по объему и качеству.

Невыполнение части работ, согласно доводам истца, в данном случае не является скрытыми недостатками и могло быть выявлены при приёмке работ заказчиком.

Какие-либо допустимые доказательства, свидетельствующие об отсутствии у него возможности по своевременному обнаружению недостатков работ, ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, объемы и качество выполненных истцом работ по Договору были определены ответчиком при их приемке и отражены в актах о приемке выполненных работ, подписанных полномочными представителями сторон и скрепленных печатями организаций в отсутствие замечаний.

ГКУ СФК, желая подтвердить нужность своей деятельности, обязало истца обратиться в суд с настоящим иском. При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, как происходила проверка работ, каковы были основания проверки при условии подписания сторонами Контракта документов о его надлежащем исполнении. ГКУ СФК не являлось стороной Контракта и его полномочия по проведению последующей проверки не усматриваются из материалов дела.

Взаимоотношения истца со своими вышестоящими органами не является предметом рассмотрения по настоящему делу и тем более не может являться надлежащим доказательством по делу. Согласно статье 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно представленным в дела доказательствам. подписанными актами сторонам подтверждено надлежащее исполнение договорных обязательств в соответствии с условиями Контракта.

Учитывая вышеизложенное, состав неосновательного обогащения истцом документально не подтвержден и не доказан.

По совокупности заявленных сторонами доводов и возражений, основываясь на всестороннем изучении представленных в материалы дела доказательств, суд пришёл к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате госпошлины полежат отнесению на истца в соответствии со ст. ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 10, 11, 12, 408, 702, 720, 1102 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: О.С. Гедрайтис