Гражданский кодекс часть 1

ООО «Карамель» обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к Главному управлению МЧС России по г.Москве о признании незаконным постановления от 11.01.2013г. № 03 о назначении административного наказания на основании ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Заявитель в судебное заседание явился, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, представил письменный отзыв и материалы административного дела, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

11.01.2013г. главным государственным инспектором по пожарному надзору, зам.начальника 4 РОНД Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г.Москве вынесено Постановление № 3 о назначении административного наказания ООО «Карамель» на основании ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Суд установил, что срок на обжалование постановление заявителем соблюден.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

В соответствии с Положением о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 № 868 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 № 712 МЧС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, выполняющим функции по контролю и надзору в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций в соответствии с задачами, возложенными на единую государственную систему предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, в целях проверки полноты выполнения мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций и готовности должностных лиц, сил и средств к действиям в случае их возникновения.

Исполнение названной функции МЧС России осуществляется согласно Административному регламенту утвержденному Приказом МЧС РФ от 28 июня 2012г. № 375.

Из материалов дела следует, что с 13.12.2012 Басманной межрайонной прокуратурой города Москвы совместно с представителями Управления Роспотребнадзора по г. Москве проводилась проверка соблюдения законодательства о защите прав потребителей принадлежащего ООО «Карамель» кафе «Бейрут», расположенного по адресу: <...>.

Проверка проводилась по обращению Межрегиональной общественной организации Центр защиты прав потребителей и предпринимателей «Оргпотребконтроль».

В ходе проверки установлено, что в кафе «Бейрут» также имеет место нарушение законодательства о пожарной безопасности.

Так, проверкой выявлено, что на объекте по вышеуказанному адресу допускаются грубые нарушения «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», ППР в РФ №390, утвержденные Постановлением Правительства РФ 25.04.2012, а именно:

1.допущено загромождение путей эвакуации из помещения кафе различными материалами. (Правила противопожарного режима в Российской Федерации п.36)

2.не проводятся регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматической установки пожарной сигнализации (Правила противопожарного режима в Российской Федерации п.63)

3.не проводиться проверка работоспособности автоматической пожарной сигнализации не реже 1 раза в квартал. (Правила противопожарного режима в Российской Федерации п.61).

25.12.2012г. И.О. Басманного межрайонного прокурора города Москвы при надлежащем извещении генерального директора ООО «Карамель» ФИО3 Вадих, вынес Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Судом отклоняет довод заявителя о том, что у прокуратуры отсутствовали законные основания на проведение проверки Общества, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, а также руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, перечисленными в части 1 статьи 21 Закона N 2202-1.

При этом полномочия прокурора при осуществлении возложенных на него функций определены в статье 22 Закона N 2202-1, таким образом, действия прокурора по проведению проверки в соответствии с Законом N 2202-1 сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы органа или должностного лица, в отношении которой она проводилась, следовательно, доводы общества о нарушении прокурором требований процессуальных норм арбитражным судом признаются незаконными.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным возбудить дело об административном правонарушении, достаточных данных указывающих на наличие события административного правонарушения.

Фактическое выявление признаков административного правонарушения является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности, независимо от повода проверки.

Статьей 28.4 КоАП РФ установлено, что прокурор, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции РФ, вправе возбудить дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта РФ.

11.01.2013г. заместителем главного государственного инспектора по пожарному надзору, зам. начальника 4 РОНД Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г.Москве ФИО4, при участии законного представителя ООО «Карамель» ФИО3 Вадих, вынесено Постановление № 3 о назначении административного наказания ООО «Карамель» на основании ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Требования ст.ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ ответчиком соблюдены. Процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дела о привлечении заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Довод заявителя о нарушении при производстве по делу об административном правонарушении положений ст.ст. 24.2, 25.4 КоАП РФ посредством непредоставления генеральному директору Общества услуг переводчика, отклоняется судом.

При возбуждении дела об административном правонарушении директору были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, в том числе право заявлять ходатайства и отводы, представлять доказательства, давать объяснения, пользоваться юридической помощью защитника, о чем свидетельствует подпись в уведомлении Басманной межрайонной прокуратуры от 21.12.2012г. № 07-01-2012.

Из материалов дела не усматривается, что на момент вынесения оспариваемого постановления административного органа от законного представителя Общества поступали возражения по поводу нарушения процессуального порядка привлечения к административной ответственности и по существу вменяемых нарушений, каких-либо ходатайств не поступало.

Суд отмечает, что каких-либо данных, свидетельствующих о невладении представителем (директором) Общества языком, на котором ведется производство по делам об административных правонарушениях, материалы дела не содержат.

Так, Матар Низах Вадих, уроженец Ливанской Республики, является гражданином Российской Федерации и в силу норм действующего законодательства прием в гражданство Российской Федерации осуществляется при условии, если лицо владеет русским языком с обязательным на уровне, достаточном для общения в устной и письменной форме в условиях языковой среды.

Матар Низах Вадих является генеральным директором ООО «Карамель» с 06.02.2009г., как следует из материалов дела, совершает письменные сделки от имени общества на русском языке.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что законным представитель ООО «Карамель» владеет русским языком на уровне, необходимым для общения в устной и письменной форме, в достаточной степени осознавал и понимал смысл производимых действий, разъясненных ему прав, в связи с чем имел возможность пользоваться своим процессуальными правами в соответствии со ст. 25.1, 24.2 КоАП РФ.

Постановление вынесено законно, обоснованно в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации №390, утвержденные Постановлением Правительства РФ 25.04.2012г. При эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается:

а) устраивать пороги на путях эвакуации (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей;

б) загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов;

в) устраивать в тамбурах выходов (за исключением квартир и индивидуальных жилых домов) сушилки и вешалки для одежды, гардеробы, а также хранить (в том числе временно) инвентарь и материалы;

г) фиксировать самозакрывающиеся двери лестничных клеток, коридоров, холлов и тамбуров в открытом положении (если для этих целей не используются устройства, автоматически срабатывающие при пожаре), а также снимать их;

д) закрывать жалюзи или остеклять переходы воздушных зон в незадымляемых лестничных клетках;

е) заменять армированное стекло обычным в остеклении дверей и фрамуг.

Согласно п. 63 Правил руководитель организации обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией).

В период выполнения работ по техническому обслуживанию или ремонту, связанных с отключением систем противопожарной защиты или их элементов руководитель организации принимает необходимые меры по защите объектов от пожаров.

Согласно п. 61 Правил Руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Тот факт, что заявителем только в арбитражный суд представлены договор на техническое обслуживание автономной пожарной сигнализации №251012/92 от 25.10.2012г, акт № 719 от 30.11.2012г. на техническое обслуживание за ноябрь 2012г., не подтверждают соблюдение обществом требований пунктов 61, 63 Правил в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» организации (в лице их руководителей) обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, а также имеют право включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности.

При этом объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ, заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом требований пожарной безопасности. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

При этом, суд отмечает, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих гражданско-правовых обязанностей, отсутствии должного контроля со стороны ответственных лиц.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемые постановления вынесены обоснованно и в соответствии с законом, предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

При таких обстоятельствах требование об оспаривании постановления об административном правонарушении удовлетворению не подлежит. Оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.2, 25.1, 26.1-26.3, 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, ст. 65, 71, 123, 156, 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «Карамель» о признании незаконным и отмене постановления № 03 от 11.01.2013г. 4 РОНД Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве о привлечении к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В.Лапшина