Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "В-Групп" (129110, <...>, этаж 2 пом II К 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.08.2016, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 09.09.2003, адрес: 107078, <...>)

об отмене постановления от 26.06.2020 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 077/04/14.32-9959/2020

при участии:

от заявителя – ФИО1, дов. от 31.08.2020, удостоверение;

от ответчика – ФИО2, дов. №03-66 от 13.08.2020, диплом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "В-Групп" (далее — заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве об оспаривании постановления от 26.06.2020 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 077/04/14.32-9959/2020.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик относительно удовлетворения заявленных требований возражает по доводам письменного отзыва, представило материалы административного дела.

Судом проверено и установлено, что срок, установленный ч.2 ст. 208 АПК РФ, заявителем соблюден.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом проверено и установлено, что срок, отведенный на оспаривание постановления обществом не пропущен.

В силу положений ч. ч. 6 и 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в заявлении, в письменных объяснениях, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и оценив их на основании ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о необходимости оставления заявления без удовлетворения.

Как установлено судом, Постановлением УФАС России по г.Москвы от 26.06.2020 по делу об административном правонарушении №077/04/14.32-9959/2020 (далее Постановление) ООО "В-Групп" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.32 КоАП РФ, обществу назначен административный штрафе размере 35 583 320 рублей.

Заявитель не согласившись с указанным постановлением обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела об административном правонарушении уведомления общества о возбуждении в отношении него дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также отсутствием подписей председателем и членами комиссии Московского УФАС России, и печати в решение по делу № 077/01/11-58/2019, послужившим основанием для возбуждения административного дела.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался следующим.

Судом установлено, что 08.10.2019 Московским УФАС России принято решение по делу № 077/01/11-58/2019, которым ООО «В-Групп», ООО СК «Под ключ», ООО «СК «ВПК» и ООО «ВИК» признаны нарушившими требования п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее -Закон о защите конкуренции) посредством заключения устного картельного соглашения, реализация которого могла привести к поддержанию цены на 382 аукционах в электронной форме.

Участниками данных аукционов являлись ООО «В-Групп», ООО СК «Под ключ», ООО «СК «ВИК» и ООО «ВИК» (далее — Участники торгов).

При этом указанное решение антимонопольного органа не оспорено, доказательств обратного не представлено.

Впоследствии все собранные в ходе рассмотрения дела № 077/01/11-58/2019
материалы были переданы должностному лицу антимонопольного органа для
решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности за допущенное нарушение.

По итогам рассмотрения представленных материалов и сведений ООО «В-Групп» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 35 583 200, 00 рублей.

Основанием для привлечения заявителя к ответственности послужил вывод антимонопольного органа о нарушении им п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, устанавливающего запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, которые приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах

Как уже указано ранее, в отношении ООО «В-Групп», ООО СК «Под ключ»,
ООО «СК «ВИК» и ООО «ВИК», было возбуждено дело № 077/01/11-58/2019 о нарушении антимонопольного законодательства.

Основанием для возбуждения дела послужило рассмотрение обращения депутата Совета Депутатов м.о. Некрасовка ФИО3 (далее — ФИО3). В обращении ФИО3 содержалась информация об аукционах в электронной форме с реестровыми №№ 31807136038, 31807136321, состоявшихся с участием ООО СК «Под ключ» и ООО «В-Групп», однако в результате анализа сведений, представленных оператором электронной торговой площадки АО «Единая электронная торговая площадка» были установлены аналогичные признаки нарушения п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции в действиях ООО СК «Под ключ», ООО «В-Групп», а также ООО «СК «ВИК» и ООО «ВиК в том числе в ходе иных торгов.

Начальная (максимальная) цена контрактов (далее — НМЦ) составила 7 698 817 646, 69 рублей.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте Российской Федерации для опубликования информации о размещении заказов zakupki.gov.ru (далее — ЕИС) в 2016-2018 гг. АО «МОСВОДОКАНАЛ» было опубликовано 415 торговых процедур (открытые конкурсы в электронной форме и запросы предложений в электронной форме), предметами которых являлись договоры на право ремонта и восстановления водопроводных сетей, подключение к системам водоснабжения, разработки проектной документации и рабочей документации по указанным работам.

В указанных конкурсах и запросах предложений приняли участие в том или ином составе ООО СК «Под ключ», ООО « В-ГРУПП», ООО «СК «ВИК» и ООО «ВиК» (во всех случаях по двое из указанных хозяйствующих субъектов), и действовали по одной и той же модели поведения: ценовое предложение одного участника равно НМЦ договора (снижение от НМЦ равно 0%) или незначительно от неё отличается (до 0,3%), а ценовое предложение второго участника незначительно отличается от ценового предложения первого участника в меньшую сторону. В случае, если в торгах принимали участие исключительно названные выше участники, один из них становился победителем со снижением не более 3% от НМЦ.

При этом, в торгах, к участию в которых были допущены также иные лица, кроме названных участников, участником-победителем торгов подавались ценовые предложения со снижениями до 7% от НМЦ.

В этой связи участниками были заключены соответствующие договоры с заказчиком.

Торговой площадкой представлена информация о том, что подача заявок и подписание договоров в ходе всех рассматриваемых торгов осуществлялась Участниками торгов с одного и того же IP-адреса 85.93.159.230.

Предоставление одного IP-адреса по разным фактическим адресам, в том числе одним и тем же провайдером, невозможно в силу того, что действующие стандарты DHCP (англ. DynamicHostConfigurationProtocol — протокол динамической настройки узла — сетевой протокол, позволяющий компьютерам получать IP-адрес и другие параметры, необходимые для работы в сети TCP/IP) не позволяют организовывать повторяющуюся IP-адресацию, как для статических, так и для динамических адресов. При попытке искусственного создания повторяющегося IP-адреса происходит блокировка отправителей с последующей блокировкой IP-адреса.

Провайдером ООО «Интернет-космос» в ответ на запрос Управления (исх. от 25.02.2019 № ЕП/8386/19) представлена информация, согласно которой указанный IP-адрес 85.93.159.230 выделен абоненту-юридическому лицу АО «Строймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>), адрес местонахождения: 105066, <...> по адресу: <...>.

Учитывая изложенное, о том, что Участники торгов в ходе рассматриваемых аукционов использовали единую инфраструктуру с IP-адресом 85.93.159.230, принадлежащую АО «Строймонтаж», что свидетельствует о том, что действия по подаче заявок (содержащих также сведения о ценовых предложениях) осуществлялись ими скоординировано.

Об указанном также свидетельствует тот факт, что Участниками торгов - на Торговой площадке указан один и тот же номер телефона в качестве контактного 7-499-267-86-70, следовательно они координировали свои действия, связанные с участием в торгах.

Кроме того, в результате анализа файлов заявок, поданных Участниками торгов на участие в рассматриваемых аукционах, Управлением установлено, что в качестве документов, подтверждающих квалификацию кадрового состава Участников торгов, ими были приложены документы (сертификаты, свидетельства, аттестаты, удостоверения) на одних и тех же лиц — ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, при этом, из удостоверений о прохождении курсов следует, что такие лица (ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8) являются сотрудниками ООО «СК «Под ключ».

Таким образом, при исполнение договоров, заключенных по результатам торгов, осуществлялись Участниками торгов с помощью сотрудников ООО «СК «Под ключ».

Вышеизложенное свидетельствует об использовании конкурентами единых инфраструктур, совместной подготовке к торгам и совместном, согласованном участии в торгах. Использование самостоятельными субъектами гражданского оборота единых инфраструктур и совместная подготовка к торгам возможны только в случае кооперации и консолидации, при этом такие действия осуществляются для достижения единой для всех цели. Однако коммерческие организации в аналогичных ситуациях, конкурируя между собой, не действуют в интересах друг друга. Следовательно, такие действия возможны исключительно в результате достигнутых договоренностей.

Из сведений, представленных ООО «СК «Под ключ», ООО «В-Групп», ООО «СК «ВИК» Управлением установлено, что между ними в 2016-2019 гг. существовали различные договорные отношения (выполнение строительно-монтажных и проектных работ), что также свидетельствует о наличии между ними сотрудничества и могло создать предпосылки для совместного участия в торгах с целью поддержания цены и получения максимальной прибыли.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела от Участников торгов поступили заявления о заключении между ними недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством соглашения, согласно которому они оказывали друг другу помощь в ходе торгов.

ООО «В-Групп» (вх. № 37319/19 от 05.07.2019 и дополнения - вх. № 49443/19 от 02.09.2019, вх. № 50052/19 от 04.09.2019) и ООО «СК «ВИК» (вх. № 37315/19 от 05.07.2019 и дополнения - вх. № 49444/19 от 02.09.2019, вх. № 50058/19 от 04.09.2019) также представлены аналогичные заявления о заключении между Участниками торгов устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на торгах, чем полностью подтвердили сведения, ранее представленные ООО «СК «Под ключ».

ООО «В-Групп» и ООО «СК «ВИК» также представлены сведения о дополнительных торгах, состоявшихся в 2019 году в условиях картельного сговора, информация о которых отсутствовала в материалах дела. Также ООО «В-Групп» и ООО «СК «ВИК» сообщено, что все антиконкурентные договоренности между Участниками торгов в настоящее время расторгнуты. На заседании Комиссии, состоявшемся 05.09.2019, Участниками торгов были подтверждены сведения о том, что картельное соглашение было заключено ими в отношении всех торгов, информация о которых имелась в материалах дела.

Таким образом, факты, установленные Управлением в ходе рассмотрения дела № 077/01/11-58/2019, а также информация, представленная в заявлениях ООО «СК «Под ключ», ООО «В-Групп» и ООО «СК «ВИК» свидетельствуют о наличии договоренностей между Участниками торгов, которые могли привести к поддержанию цены в ходе 382 торгов в электронной форме.

Согласно ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, заключение хозяйствующим субъектом соглашения, признаваемого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации картелем, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, либо участие в нем - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от трех сотых до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Объектом допущенного заявителем правонарушения является установленный порядок в предпринимательской деятельности, видовым -охраняемый порядок в сфере антимонопольного регулирования, а непосредственным - правоотношения, складывающиеся в процессе участия хозяйствующих субъектов в торгах, действия которых предполагают соперничество и конкуренцию.

Объективную сторону правонарушения составляет заключение и исполнение картельного соглашения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности для соблюдения требований антимонопольного законодательства.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 14.32 КоАП РФ, подлежащий исчислению с даты принятия решения комиссией (ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ), административным органом соблюден.

При этом, доводы заявителя о нарушении антимонопольным органом процедуры составления протокола, в связи с отсутствием подписей председателем и членами комиссии Московского УФАС России и печати в решении, послужившем основанием для возбуждения административного дела, подлежат отклонению, так как не соответствуют действительности.

Как усматривается из материалов дела, заявитель, в настоящем случае, надлежащим образом был уведомлен и в свою очередь присутствовал на процедуре составления протокола.

На момент составления протокола, заявитель потребовал ознакомить его с решением, послужившим основанием для возбуждения административного дела, в свою очередь, представителем Московского УФАС России была представлена автоматизированная копия истребованного решения, что положениями действующего законодательства не запрещено.

Кроме того, как следует из материалов дела, на момент составления протокола об административном правонарушении от 15.06.2020 заявителем уже был получен текст решения по делу №077/01/11-58/2019, оформленный надлежащим образом, что подтверждается росписью о получении представителем по доверенности ООО «В-ГРУПП» ФИО9 от 10.10.2019.

В этой связи, вопреки позиции заявителя Московское УФАС России надлежащим образом ознакомило заявителя с решением о нарушении антимонопольного законодательства, не нарушив права и законные интересы заявителя.

Таким образом, порядок составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела, установленные ст. ст. 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, административным органом соблюдены, процессуальные гарантии, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ — обеспечены. Каких-либо процессуальных нарушений, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело и влекущих, исходя из п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и ч. 2 ст. 211 АПК РФ, безусловную отмену оспариваемого постановления, судом не установлено, а заявителем не оспаривается.

Как уже отмечалось ответственность за допущенное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, санкция приведенной нормы права определяет верхние и нижние границы административного штрафа, налагаемого на хозяйствующего субъекта, допустившего заключение картельного соглашения, которые также служат отправными точками для непосредственных математических расчетов суммы административного штрафа, подлежащего применению в каждом конкретном случае. Вместе с тем, нижняя граница административного штрафа за заключение картельного соглашения на торгах — 1/10 начальной стоимости предмета торгов не является самостоятельной суммой подлежащего назначению административного наказания и подлежит применению в соответствии с правилами, определенными ч. 4 примечания к ст. 14.31 КоАП РФ.

Согласно упомянутой норме права за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо ст.ст. 14.31.2, 14.32 или 14.33 КоАП РФ, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных п.п. 5 и 6 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

На основании приведенной математической формулы антимонопольным органом расчетным путем (подробное обоснование которого приведено в оспариваемом постановлении) установлено, что административный штраф, подлежащий взысканию с общества «В-Групп», составляет 35 583 200, 00 рублей.

Данные математического расчета заявителем не оспариваются.

Полномочия административного органа установлены ст. 23.48 КоАП РФ, приказом ФАС России от 19.11.2004 № 180.

Учитывая, что наличие события правонарушения установлено вступившим в законную решением антимонопольного органа, состав правонарушения установлен при рассмотрении дела об административном правонарушении, сроки и порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности определен с учетом правил, определенных ст. ст. 1.7, 4.1, 14.32 КоАП РФ, в удовлетворении заявления следует отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку такие обстоятельства в рассматриваемом случае установлены, заявление общества подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

на основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 14.32 24.5, 25.1, 25.4, 29.7, 30.7 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, , суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Е.А. Ваганова