Гражданский кодекс часть 1

Публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу «Райффайзенбанк» (далее – ответчик, банк) о признании банковской гарантии № 13818/GI/170110 от 11.01.2017 г. недействительной.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что условия заключенного между ответчиком и третьим лицом генерального соглашения, в рамках которого была выдана спорна банковская гарантия, содержат обязательство обеспечить на расчетном счете в банке наличие денежных средств в определенной сумме на определенный срок, что, по мнению истца, есть ни что иное, как привлечение АО «Райффайзенбанк» денежных средств ПАО «МРСК Северо-Запада» на условиях беспроцентного срочного займа, размещение ПАО «МРСК Северо-Запада» денежных средств в АО «Райффайзенбанк» на условиях беспроцентного депозита (займа на определенный срок).

Истец считает сделку по выдаче банковской гарантии ничтожной в силу притворности, в соответствии с положениями ст. 170 ГК РФ, как заключенную с намерением прикрыть названные правоотношения ответчика и третьего лица, что, вместе с тем, не может поменять существа спорных правоотношений, изменить их правовую природу, как следствие, истец считает ничтожной и спорную банковскую гарантию № 13818/GI/170110 от 11.01.2017г., поскольку считает, что она выдана с целью прикрыть другую сделку - сделку по привлечению АО «Райффайзенбанк» денежных средств ПАО «МРСК Северо-Запада» на определенный срок на условиях беспроцентного займа.

Кроме того истец ссылается на противоправность преследуемых ответчиком целей при выдаче спорной банковской гарантии со ссылкой на положения ч. 3 ст. 182 АПК РФ, а также состоявшееся решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.12.2016 г. по делу № А05-9374/2016, согласно которому размер присужденной ко взысканию с истца по настоящему спору денежной суммы больше, нежели указано в п. 1 банковской гарантии № 13818/GI/170110 от 11.01.2017 г., в связи с чем, истец считает, что спорная банковская гарантия №13818/GI/170110 от 11.01.2017 г. не отвечает требованиям ч. 3 ст. 182 АПК РФ. предъявляемым к банковским гарантиям, выдаваемым как встречное обеспечение поворота исполнения решения арбитражного суда в случае его отмены.

Совокупность изложенных обстоятельств, по мнению истца, свидетельствует о ничтожности спорной банковской гарантии, согласно ч.2 ст. 168 ГК РФ, как сделки, нарушающей требования закона и при этом посягающей на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Также истец в обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что спорная банковская гарантия № 13818/GI/170110 от 11.01.2017 г. не отвечает критериям, предъявляемым законом к встречному обеспечению, целью которого является быстрое восстановление ограниченных имущественных прав лица путем быстрой реализации встречного обеспечения, поскольку, согласно п. 2 банковской гарантий № 13818/GI/170110 от 11.01.2017 г. требование ПАО «Архэнергосбыт» к АО «Райффайзенбанк» может быть предъявлено только при условии приложения к данному требованию исполнительного листа, выданного на основании судебного акта о повороте исполнения решения суда, с отметкой об его возврате с полным или частичным неисполнением., в связи с чем, истец считает, что быстрая реализация требований по банковской гарантии № 13818/GI/170110 от 11.01.2017 г. объективно невозможна и восстановление ограниченных имущественных прав ПАО «Архэнергосбыт» в случае поворота исполнения судебного решения абсолютно ничем не отличается от получения имущественного удовлетворения в общем порядке исполнения судебных актов (без встречного обеспечения требований), поскольку, как указывает истец, при повороте исполнения решения суда, ПАО «Архэнергосбыт» должно получить исполнительный лист, инициировать возбуждение по нему исполнительного производства, дождаться окончания проведения всех процедур данного исполнительного производства, по результатам которых получить исполнительный лист с отметкой об его возврате с полным или частичным неисполнением (то есть, по мнению истца, в связи с банкротством ПАО «МРСК Северо-Запада»). Таким образом, истец указывает на то, что поскольку, по его мнению, обеспечительная функция у спорной банковской гарантии изначально отсутствует, данное обстоятельство свидетельствует о ее заведомой фиктивности, ничтожности.

Кроме того, истец отмечает, что в п. 1 банковской гарантии № 13818/GI/170110 от 11.01.2017 г. предусмотрено, что данная гарантия выдана как встречное обеспечение в порядке статьи 94 АПК РФ, которая регламентирует отношения, связанные с предоставлением встречного обеспечения при рассмотрении судом заявления об обеспечении иска, однако, указанная банковская гарантия выдана ответчиком, как встречное обеспечение поворота исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 30.12.2016 г. по делу № А05-9374/2016 в случае его отмены, то есть требования к данной гарантии установлены статей 182 АПК РФ, а не статьей 94 АПК РФ. Данное несоответствие расценивается истцом, как явное намерение прикрыть сделку, которую АО «Райффайзенбанк» и ПАО «МРСК Северо-Запада» действительно имели в виду, то есть привлечение АО «Райффайзенбанк» денежных средств ПАО «МРСК Северо-Запада» на условиях беспроцентного займа на определенный срок.

Также истце ссылается на то обстоятельство, что при выдаче банковской гарантий №13818/GI/170110 от 11.01.2017 г., равно как и при совершении генерального соглашения, не было получено согласие совета директоров ПАО «МРСК Северо-Запада» на совершение данных сделок (в соответствии с пунктом 15.1 Устава ПАО «МРСК Северо-Запада» определение кредитной политики Общества относится к компетенции Совета директоров), отсутствует решение кредитного комитета и Правления АО «Райффайзенбанк» о выдаче гарантии от № 13818/GI/170110 от 11.01.2017 г., а также доверенности лица, подписавшего данную банковскую гарантию со стороны кредитной организации, и лица, поручившего выдачу данной банковской гарантии со стороны ПАО «МРСК Северо-Запада», кроме того, при выдаче указанной банковской гарантии не соблюдены требования Федерального закона от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», нормы которого обязательны для ПАО «МРСК Северо-Запада», как для субъекта естественной монополии.

Как следствие, допущенные, по мнению истца, нарушения требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьей 168, 173.1 ГК РФ при выдаче банковской гарантии №13818/GI/170110 от 11.01.2017 г. (равно как и при совершении генерального соглашения) являются основаниями для признания банковской гарантии № 13818/GI/170110 от 11.01.2017 недействительной сделкой.

Кроме того, истец ссылается на отсутствие, по его мнению, в спорной банковской гарантии основного обязательства, исполнение по которому обеспечивается данной гарантией и отсутствие подлинника оспариваемой сделки.

Определением от 30.05.2017 г. к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечено Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада».

В судебном заседании 08.08.2017 г., в порядке ст. 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 11.08.2017 г. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет: www.msk.arbitr.ru.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебное заседание не явилось третье лицо, представило письменную позицию по спору, содержащую возражения против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, суд считает не явившееся третье лицо надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, по представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывает истец и не оспаривают лица, участвующие в деле, АО «Райффайзенбанк» (гарант) по поручению ПАО «МРСК Северо-Запада» (принципал) выдало в пользу ПАО «Архэнергосбыт» (бенефициар) банковскую гарантию, копия которой представлена в материалы дела от 11.01.2017 г. № 12318/GI/170110 в размере 222 646 085 руб. 54 коп., в качестве встречного обеспечения в порядке ст. 94 АПК РФ в рамках рассматриваемого арбитражного дела № А05-9374/2016 по иску ПАО «МРСК Северо-Запада» к ПАО «Архэнергосбыт» о взыскании стоимости оказанных, но не оплаченных услуг по передаче электрической энергии в размере 210 918 959 руб. 38 коп. и пени в размере 12 127 192 руб. 16 коп., а также возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 199 934 руб. 00 коп. для целей обеспечения баланса взаимных прав и обязанностей равноправных сторон по указанному делу, а именно, компенсации возможных убытков для ОАО «Архэнергосбыт», связанных с удовлетворением заявления принципала об обращении решения суда к немедленному исполнению при условии отмены решения суда в последующем.

Из материалов дела следует, что истцом был направлен в адрес ответчика отказ от 17.01.2017 г. № 9/02-08-06 от своих прав, как бенефициара, по банковской гарантии 11.01.2017 г. № 12318/GI/170110, с приложениями, который был получен ответчиком, согласно отметке банка, 17.01.2017 г., что не было оспорено или документально опровергнуто лицами, участвующими в деле.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на недействительность спорной банковской гарантии в связи с наличием обстоятельств, указанных в исковым заявлении.

Оценивая обоснованность доводов истца, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из смысла ст. 368 ГК РФ банковская гарантия является разновидностью независимой гарантии и не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

В силу п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Обязательство, данное гарантом бенефициару, определенное гарантией, является самостоятельным и независимым. Признак независимости - доминирующий, что проявляется, прежде всего, в отсутствии зависимости отношений сторон с основным обязательством.

Выдача гарантом независимой гарантии в соответствии с п. 2 ст. 154, ст. 155 ГК РФ является односторонней сделкой, для совершения которой, в рассматриваемом случае, достаточно выражения воли одного лица - гаранта, ответчика по настоящему спору, в связи с чем, отсутствие письменного соглашения между принципалом и гарантом не влечет недействительность гарантийного обязательства гаранта перед бенефициаром.

Данная позиция отражена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.1998 г. № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии».

Довод истца об отсутствии указания в спорной банковской гарантии обязательства, которое обеспечивает, выданная банком гарантия, не соответствует действительности или основан на неверном понимании истцом условий спорной банковской гарантии, пунктом 1 которой закреплено обязательство, в счет обеспечения которого, выдается банковская гарантия, а именно: компенсация возможных убытков бенефициара, связанных с удовлетворением принципала об обращении решения суда к немедленному исполнению, при условии отмены исполнения решения суда в последующем.

Довод о недействительности спорной банковской гарантии ввиду допущенных при заключении оспариваемой сделки нарушений ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», суд находит не обоснованным и документально опровергнутым представленным в материалы дела генеральным соглашением от 16.03.2016 г. № 17376-MSK о выдаче банковских гарантий, заключенным между ответчиком по настоящему иску (банк, гарант) и третьим лицом (принципал) по итогам проведения 22.01.2016 г. открытого одноэтапного запроса цен без предварительного квалификационного отбора в электронной форме на право заключения договора на оказание финансовых услуг по выдаче банковских гарантий с лимитом 610 000 000 руб. для нужд ПАО «МРСК Северо-Запада» (извещение № 593665).

Доказательства того, что результаты данного запроса цен были оспорены или признаны судом недействительными в материалы дела не представлено. Истцом о ничтожности проведенного в преддверии заключения генерального соглашения запроса цен не заявлено и судом самостоятельно признаков ничтожности данного запроса цен не усматривается.

Истец ссылается на недействительность спорной банковской гарантии ввиду подписания ее от имени ответчика и третьего лица неуполномоченными лицами, заключение оспариваемой сделки с нарушением ФЗ «Об акционерных обществах», а также ст. 173.1 ГК РФ. Вместе с тем, данные основания исходя из конкретных фактических обстоятельств указанных в иске, в рассматриваемом случае, являются основанием для признания сделки недействительной ввиду ее оспоримости. Правом на обжалование сделки по данному основанию обладают только стороны по сделке, которой истец в рассматриваемом случае не является. В любом случае, в процессе рассмотрения дела, полномочные представители ответчика и третьего лица, подтвердили обстоятельства наличия необходимых полномочий у подписантов по генеральному соглашению и по спорной банковской гарантии от имениАО «Райфайзенбанк» и ПАО «МРСК Северо-Запада» и полного одобрения обществами данных сделок.

Довод о несоответствии содержания спорной банковской гарантии требованиям действующего законодательства, судом отклоняется, как не обоснованный и опровергнутый материалами дела, равно, как и довод об отсутствии спорной банковской гарантии, подлинник которой обозревался в судебном заседании 05.07.2017 г.

Довод о притворности оспариваемой банковской гарантии и генерального соглашения, в рамках действия которого ответчиком была выдана банковская гарантия от 11.01.2017 г. № 12318/GI/170110, судом отклоняется, как необоснованный и документально не подтвержденный, поскольку, исходя из условий генерального соглашения и банковской гарантии, а также с учетом представленных в подтверждение наличия спорных правоотношений между ответчиком и третьим лицом доказательств, усматривается однозначное волеизъявление сторон на порождение правоотношений и исполнения обязательств из спорных сделок исходя из их правовой природы.

Пунктами 87 и 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 предусмотрено, что согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Также в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 разъяснено, что намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Таким образом, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 170 ГК РФ, истец, в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

Доказательства того, что спорная сделка являлась сделкой по привлечению АО «Райффайзенбанк» денежных средств ПАО «МРСК Северо-Запада» на определенный срок на условиях беспроцентного займа, обязана представлять сторона, настаивающая на данном доводе, в данном случае истец.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у всех сторон намерения создать правовые последствия, не соответствующие условиям оспариваемых сделок и о порочности их воли, истцом суду не приведено. В материалы дела не представлено доказательств фактического размещения ПАО «МРСК Северо-Запада» денежных средств в АО «Райффайзенбанк» до оформления спорной банковской гарантии и в связи с ее выдачей ответчиком на условиях беспроцентного займа.

Кроме того, ответчиком и третьим лицом были представлены доказательства фактического исполнения генерального соглашения и банковской гарантии от 11.01.2017 г. № 12318/GI/170110, что, в числе прочего, косвенно подтверждается также представленным в материалы дела отказом истца от своих прав, как бенефициара, по банковской гарантии 11.01.2017 г. № 12318/GI/170110.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания спорной банковской гарантии, равно как и генерального соглашения, в рамках которого она была выдана, ничтожными сделками по основаниям притворности.

Довод истца о несоответствии объема обязательств, указанных в п. 1 банковской гарантии, объему обязательств, присужденных к исполнению решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.12.2016 г. по делу № А05-9374/2016 судом отклоняется с учетом разъяснений, содержащихся в Постановление Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 г. № 14 «Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий», согласно которым при рассмотрении дел об оспаривании банковских гарантий судам необходимо иметь в виду следующее. ГК РФ устанавливает, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (ст. 370 ГК РФ). В связи с этим судам следует учитывать, что неуказание в банковской гарантии всех условий обязательства, обеспеченного гарантией, не является основанием для ее оспаривания. Положение п. 1 ст. 369 ГК РФ об указании в банковской гарантии обеспеченного обязательства следует считать соблюденным и в том случае, если из содержания гарантии можно установить, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, и в гарантии содержится отсылка к договору, являющемуся основанием возникновения обязательств принципала перед бенефициаром, либо указан характер обеспеченного гарантией обязательства.

Данные требования ответчиком при выдаче спорной банковской гарантии были соблюдены в полной мере.

В отношении довода истца о противоправности преследуемых ответчиком целей при выдаче спорной банковской гарантии со ссылкой на положения ч. 3 ст. 182 АПК РФ, а также состоявшееся решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.12.2016 г. по делу № А05-9374/2016 суд учитывает, что по своей правовой природе, являясь односторонней сделкой, заключенной в интересах бенефициара, банковская гарантия, соответствующая требованиям закона, не может причинить вред бенефициару, как следствие, данный довод истца судом также отклоняется, как необоснованный.

Кроме того, суд учитывает, что согласно информации, содержащейся в картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет: www.arbitr.ru по арбитражному делу, указанному в условии спорной банковской гарантии (№ А05-9374/2016), вынесено решение суда, которое, определением суда первой инстанции от 22.02.2017 г., было обращено к немедленному исполнению. Данное определение суда первой инстанции было оставлено без изменения в результате его обжалования.

Рассматривая вопрос о возможности обращения решения к немедленному исполнению по указанному делу, суд первой инстанции оценил обоснованность применения данной меры, в том числе, с учетом обстоятельств выдачи АО «Раффайзенбанк» банковской гарантии от 11.01.2017 г. № 12318/GI/170110, наличия признаков ничтожности, а также процессуальной возможности применения такой меры при условии отказа бенефициара от исполнения по банковской гарантии, о котором суду при рассмотрении заявления об обращении решения к немедленному исполнению было известно, в частности в своем определении от 22.02.2017 г. по делу № А05-9374/2016 Арбитражный суд Архангельской области дал оценку действий истца по настоящему делу по отказу от своих прав бенефициара по спорной гарантии, а именно, действия ПАО «Архэнергосбыт», направленные на прекращение независимой гарантии от 11.01.2017 г. № 12318/GI/170110, посредством уведомления банка об отказе от прав бенефициара (письмо 17.01.2017 г. № 9/02-08-06), суд расценил как недобросовестное поведение, поскольку в данном случае реализация права, гарантированного статьей 378 ГК РФ, осуществлена ответчиком с единственной целью воспрепятствовать обращению решения к немедленному исполнению.

Оценка содержания банковской гарантии, оспариваемой в рамках настоящего дела, на предмет соответствия указанным в ней нормам процессуального закона (ст. 94 АПК РФ) фактическим правоотношениям, на порождение которых направлена данная сделка, также была дана судом в определении Арбитражного суда Архангельской области от 22.02.2017 г. по делу № А05-9374/2016.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленный в рамках настоящего дела иск направлен переоценку установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств, что не допустимо.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец документально не подтвердил заявленные исковые требования, тогда как в силу ст.ст.65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчиков убытков.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст.8, 12, 15, 166-168, 173.1, 368, 370 ГК РФ, ФЗ «Об акционерных обществах», руководствуясь, ст.ст. 4, 9, 65-69, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья: Л.Н. Агеева