Гражданский кодекс часть 1

к ответчику ООО ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «АЛЬСИН» (115184, МОСКВА ГОРОД, ФИО1 НАБЕРЕЖНАЯ, 28, СТР.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2009, ИНН: <***>, КПП: 770501001)

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 08.06.2021 77ЛРР005 № 005961

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 дов. от 31.12.2020 №Д-201/25/71;

от ответчика: неявка, извещено;

УСТАНОВИЛ:

ОЛРР по ЦАО ГУ Росгвардии по г. Москве обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о ООО ЧОП «АЛЬСИН» привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 08.06.2021 77ЛРР005 № 005961.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом о времени и месте его проведения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного органа, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 2, пунктом 20 статьи 9 Федерального Закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», войска национальной гвардии наделены полномочиями, в том числе, по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия и частной охранной деятельностью.

Согласно ст. 1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 № 2487-1, частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Требования ст. 11, 11.2 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 № 2487-1 устанавливают, что лицензия на осуществление частной охранной деятельности предоставляется Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченном в сфере частной охранной деятельности, и его территориальными органами. Так же, на вышеуказанные органы, возложены обязанности по осуществлению государственного контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации, регламентирующего оборот оружия и специальных средств.

Закон РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 № 2487-1 и Положение о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 относятся к числу нормативных актов Российской Федерации, регламентирующих охранную деятельность.

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «АЛЬСИН» является юридическим лицом, зарегистрировано по адресу: <...>. Имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности № 121, выданную ГУ МВД России по г. Москве 14.02.1994 года сроком действия до 14.02.2022 года.

Согласно п. 10 (б) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 г. № 498 грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности являются:

б) нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств,установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

Как установлено судом, 04 июня 2021 года в ходе плановой проверки, проведенной на основании распоряжения ОЛРР по ЦАО ГУ Росгвардии по г. Москве № 69 от 30.04.2021г. выявлены нарушения правил оборота оружия и специальных средств, а также требований и условий, предусмотренных имеющейся у предприятия лицензией, а именно:

1)п. 127 (б) Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999г., п.51 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998г. № 814 в книге проверки наличия и технического состояния оружия и патронов (приложение 62) не указывается техническое состояние служебного пистолета ВРС 0032, а именно на затворе отображен не читаемый номер оружия;

2)п.169.1 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999г., п.51 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российское Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998г. № 814 в акте скрытых работ по техническому укреплению помещений для хранения оружия ипатронов не отражена комната или номер помещения, в котором производились ремонтные работы;

п. 10 (б) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 г. № 498, ч. б ст. 12 Федеральной закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ «Об оружии», работник организации ФИО3 не прошел ежегодное химико-токсикологическое исследование наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, при этом получал служебное оружие ИЖ-71 ВОС № 9481 01.06.2021,02.06.2021г., для оказания охранных услуг;

4) ст. 16 Закона Российской Федерации от 11.03.1992г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», п.2 приложения № 12 правил оказания охранных услуг в виде вооруженной охраны имущества к постановлению Правительства РФ от 14.08.1992г., № 587 в наряд-задании № 4 на охрану объекта от 01.03.2012 года к договору на оказание охранных услуг № 40/10 от 28.12.2009г. не указывается вид оружия, которое будет использоваться при осуществлении охранных услуг.

5)ст.16 Закона Российской Федерации от 11.03.1992г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», п.6 приложения №13 правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности к постановлению Правительства РФ от 14.08.1992г., № 587 частная охранная организация не ведет учет специальных средств по виду и моделям;

6)ст.16 Закона Российской Федерации от 11.03.1992г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», п. 10 приложения № 13 правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности к постановлению Правительства РФ от 14.08.1992г., № 587 должностной инструкцией частного охранника не определен порядок ношения специальных средств на объекте охраны.

Таким образом, ООО ЧОП «АЛЬСИН» совершило нарушение, предусмотренное подпунктом «б» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498.

Представитель юридического лица ФИО4 признал нарушения юридическим лицом требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с требованиями статей 28.1, 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ старшим инспектором ОЛРР по ЦАО Главного управления Росгвардии по г. Москве майором полиции ФИО2 в отношении юридического лица, в присутствии заместителя генерального директора ФИО4 (представитель по доверенности от 04.06.2021г.) был составлен протокол об административном правонарушении 77ЛРР005 № 005961, в котором указаны обстоятельства совершения административного правонарушения: деятельность данного юридического лица осуществлялась с грубым нарушением требований Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 № 2487-1; Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного 1 Установлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498. т.е. юридическим лицом осуществлялась предпринимательская деятельность с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, тем самым совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст.23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с примечанием к данной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Доказательств, подтверждающих факт принятия ответчиком исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся признается административное правонарушение (действие или бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Поскольку рассматриваемое правонарушение заключалось в нарушении ответчиком условий, предусмотренных лицензией, то оно является длящимся правонарушением.

Факт совершения правонарушения выявлен заявителем в день проведения проверки ответчика. В связи с чем, на момент принятия судом решения срок данности привлечения ответчика к административной ответственности не истек.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств при совершении ответчиком вменяемого административного правонарушения, а также, что ответчик полностью признал свою вину, и факт его совершения ответчиком впервые, суд счел возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию, и назначить наказание в минимальном размере санкции ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в размере 100 000 рублей.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.2, 4.5. ч. 4 ст. 14.1, ст.ст. 25.1. 28.2, 28.5 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-171, 176, 205-206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АЛЬСИН" к административной ответственности по ч. 4 ст.14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 08.06.2021 77ЛРР005 № 005961 в виде штрафа в размере 100.000 (сто тысяч) рублей.

Реквизиты для зачисления штрафа:

Получатель: УФК по г. Москве (ГУ Росгвардии по г. Москве, л/с <***>), счет получателя платежа: 03100643000000017300, Банк получателя - ГУ Банка России по ЦФО; ИНН <***>; КПП 773401001; БИК 004525988; КБК 1801 16 011 4101 9000 140, ОКТМО 45370000; УИН 18046977210608059614.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Уточкин И.Н.