Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО1 (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения (далее – ответчик, Московское УФАС России) 28.03.2017 по делу №2-19-2491/77-17 о проверки факта одностороннего отказа от исполнения контракта.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик по заявленным требованиям возражал, представил отзыв и материалы антимонопольного дела, указал, что решение является законным и обоснованным и не нарушающим права заявителя.

Третье лицо ГКУ ЦОДД против удовлетворения требований возражал.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Суд установил, что срок установлены для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч.4 ст.198 АПК заявителем не пропущен.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, оспариваемое решение Московского УФАС России вынесено в пределах предоставленных полномочий.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного ГКУ «Центр организации дорожного движения» (далее — заказчик, Учреждение) электронного аукциона (реестровый номер закупки 0173200005316000093) между последним и предпринимателем заключен государственный контракт № Д93/16 от 21.12.2016 (далее — Контракт), предметом которого являлось оказание со стороны заявителя заказчику услуг по техническому содержанию постов ГКУ «ЦОДД» в объеме, установленном в Техническом задании (приложение № 1 к Контракту), в соответствии с календарным планом (приложение № 2 к Контракту), в соответствии со спецификацией (приложение № 5 к Контракту) и Сметной документацией (приложение № 6 к Контракту).

В силу п. 3.1 названного Контракта услуги, предусмотренные им, оказываются исполнителем в течение 487 календарных дней с 'даты заключения Контракта, но не позднее 28.02.2018. При этом, сроки выполнения мероприятий в рамках выполнения работ (оказания услуг) по плановому обслуживанию постов ГКУ «ЦОДД» предусмотрены графиком обслуживания (приложение № 3 к Техническому заданию).

Вместе с тем, заказчиком 08.02.2017 составлено решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, мотивированное ненадлежащим исполнением заявителем своих обязательств по нему.

Впоследствии все полученные в ходе исполнения Контракта документы и сведения были направлены Учреждением в Московское УФАС России для решения вопроса о необходимости включения сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.

Оспариваемым решением антимонопольный орган включил сведения о названном предпринимателе в указанный реестр, поскольку счел факт ненадлежащего исполнения заявителем своих обязательств по Контракту подтвержденным, а процедуру принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от его исполнения — соблюденной.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа о ненадлежащем исполнении предпринимателем своих обязательств по Контракту, полагая свои действия в ходе исполнения Контракта добросовестными, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением признании оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

В обоснование заявленного требования предприниматель указывает на незаконность оспариваемого решения как вынесенного без учета всех конкретных фактических обстоятельств дела. Ссылается на отсутствие в его действиях признаков недобросовестности в ходе исполнения Контракта, поскольку считает свои обязательства перед заказчиком в рамках упомянутого Контракта исполненными. Указывает на предъявление к нему заказчиком излишних дополнительных, не предусмотренных Контрактом требований, что повлекло за собой принятие заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, на заведомой незаконности и необоснованности которого заявитель настаивает в рамках настоящего спора. В этой связи полагает оспариваемое решение антимонопольного органа незаконным и, как следствие, настаивает на признании его таковым в судебном порядке.

Названные доводы подлежат отклонению как не соответствующие действительности и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено антимонопольным органом, между заказчиком и заявителем заключен государственный Контракт, предметом которого являлось возмездное оказание услуг по техническому содержанию постов ГКУ «ЦОДД» в объеме, установленном в

Техническом задании (приложение № 1 к Контракту), в соответствии с календарным планом (приложение № 2 к Контракту), в соответствии со спецификацией (приложение 5 к Контракту), сметной документацией (приложение 6 к Контракту).

Согласно ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе закупок) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 9 названной статьи закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее — ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела и было упомянуто ранее, предметом контракта являлось возмездное оказание услуг.

В свою очередь, возможность расторжения договора возмездного оказания услуг в одностороннем порядке предусмотрена ст. 782 ГК РФ, в силу ч. 1 которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ч. 4 ст. 104 Закона о контрактной системе закупок в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В свою очередь, в силу абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, из совокупного толкования ч.ч. 8, 9 ст. 95 Закона о контрактной системе закупок, ст.ст. 450, 782 ГК РФ следует, что основанием для одностороннего расторжения государственного контракта на возмездное оказание услуг является существенное нарушение одной из сторон своих обязательств по этому контракту в случае, если возможность такого расторжения была предусмотрена государственным контрактом и заказчиком возмещены исполнителю фактически понесенные им расходы.

Вместе с тем, п. 8.2 Контракта предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством, в том числе, в случаях, если исполнитель не приступает к исполнению Контракта в срок, установленный Контрактом, или оказывает услугу так, что окончание ее к сроку, предусмотренному Контрактом, становится явно невозможно, либо в ходе оказания услуг стало очевидно, что они не будут выполнена надлежащим образом (п. 8.2.1 Контракта); если отступления в работе при оказании услуг от условий Контракта, или иные недостатки результата оказанных услуг в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми (п. 8.2.2 Контракта).

Исходя из положений ст. 783 ГК РФ к договору возмездного* оказания услуг применяются общие положения о подряде, в связи с чем, в контексте правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 № 13970/10, а также в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2011 № ВАС-14427/11, условия о предмете, цене контракта, периоде выполнения работ по договору, а также содержании и объеме работ о договору относятся к существенным условиям договора возмездного оказания услуг.

Непосредственные требования к объему, содержанию и порядку оказания услуг определены Техническим заданием, согласно п. 5.1 которого исполнителем оказываются все услуги и работы, предусмотренные годовыми планами — графиками планово-предупредительных работ (далее — графики ППР) за соответствующий срок действия Контракта. Мониторинг состояния сетей и оборудования, графики ППР, являющиеся основными документами, регламентирующими проведение определенных видов работ в определенные сроки, перечень и порядок ведения документации, определяются и согласовываются с заказчиком в течение 3 (трех) дней после заключения Контракта.

В то же самое время, как следует из материалов дела и достоверно установлено антимонопольным органом, заявитель письмом от 21.12.2016 (исх. № 08-ОК), от 23.12.2016 (исх. № 49) обратился в адрес Учреждения за согласованием списка сотрудников, которые будут осуществлять непосредственное оказание услуг по Контракту.

В свою очередь, заказчик письмами от 30.12.2016 (исх. №№ 01-24-8910/6 и 01-02-13196/6) указал предпринимателю на факт непредставления с его стороны графиков ППР для согласования, а также о необходимости сотрудникам заявителя пройти вводный инструктаж в ГКУ «ЦОДД».

Письмом от 16.01.2017 (исх. № 87) предприниматель направил заказчику образцы журналов учета выполненных работ, приказ на обслуживающий персонал электрооборудования, приказ на ответственного руководителя работ № 07-ок, график технического содержания постов ГКУ «ЦОДД», список сотрудников для получения допуска на объекты ГКУ ЦОДД, инструкцию № 3 по охране труда для электромонтажника, инструкцию № 2 по охране труда для работы с ручным электроинструментом, инструкцию № 1 по охране труда для слесаря-сантехника, инструкцию по охране труда для кровельщиков. Также, письмом от 31.01.2017 заявитель повторно направил в адрес заказчика письмо о предоставлении допуска на сотрудников предпринимателя в целях оказания ими услуг по Контракту.

Также, письмом от 31.01.2017 (исх. № 06) заявитель повторно направил в адрес Учреждения письмо о предоставлении допуска на его сотрудников для выполнения работ.

При этом, письмом от 31.01.2017 (исх. № 01-24-401/7) заказчик повторно указал предпринимателю на отсутствие с его стороны годовых план-графиков ППР, что, по утверждению заказчика, являлось неисполнением условий Контракта. Кроме того, письмом от 02.02.2017 (исх. № 01-24-438/7) Учреждение сообщило заявителю о несоответствии представленных им инструкций по охране труда №№ 1, 2 и 3 Методическим рекомендациям по разработке инструкций по охране труда, а также затребовало от предпринимателя ряд документов, подтверждающих квалификацию планируемых к привлечению к выполнению Контракта сотрудников.

Впоследствии, 08.02.2017 (исх. № 01-24-582/7) Учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, мотивированное ненадлежащим исполнением предпринимателем своих обязательств по Контракту, а именно непредставлением заказчику для согласования графиков 1Д1Р, являющихся основными документами, регламентирующими проведение определенных видов работ в определенные сроки, перечень и порядок ведения документации, а также невыполнением работ по Контракту.

Согласно ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе закупок решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чём в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Материалами дела подтверждается, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта направлено в адрес заявителя посредством почтовой связи 09.02.2017 и было получено предпринимателем 21.02.2017, что подтверждается распечаткой с официального сайта ФГУП «Почта России» и не оспаривается заявителем (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, как правильно установлено антимонопольным органом и подтверждается материалами дела, требования приведенной нормы права о необходимости надлежащего извещения контрагента об одностороннем отказе от исполнения контракта Учреждением соблюдены соблюдены.

Кроме того, в силу названной нормы права датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

Таким образом, в настоящем случае датой уведомления заявителя о расторжении государственного контракта является 21.02.2017 — дата получения предпринимателем уведомления о расторжении контракта.

В силу ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе закупок решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, в контексте приведенной нормы права, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 06.03.2017.

При этом, в соответствии с ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с ч. 10 названной статьи закона. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, заявителем в ответ на решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта письмо от 14.02.2017 (исх. № 01), которым предприниматель направил заказчику на согласование графики ППР на 146 листах, а письмом от 16.02.2017 (исх. № 07) — копии квалификационных удостоверений сотрудников.

Кроме того, письмом от 17.02.2017 (исх. № 10) предприниматель ссылался на невозможность исполнения Контракта в полном объеме ввиду отказа его сотрудникам в допуске на объект заказчика в целях исполнения своих обязательств по Контракту. Письмом от 20.02.2017 (исх. № 11) заявитель известил заказчика о приостановлении со своей стороны выполнения обязательств по Контракту ввиду того, что заказчиком не организован пропускной режим для специалистов исполнителя, что является для последнего непреодолимым препятствием к дальнейшему исполнению своих обязательств по Контракту.

В свою очередь, заказчик письмом от 22.02.2017 (исх. № 01-02-1444/7) указал предпринимателю на некорректность составленных графиков, что, по мнению Учреждения, выражалось в отсутствии разделения работ по периодичности технического обслуживания (T0l, Т02, ТОЗ, Т04), а также в предложении заявителем технического обслуживания системы вентиляции и кондиционирования более 1 раза в год.

Письмом от 27.02.2017 (исх. № 117) (досудебная претензия) предприниматель требовал от заказчика оплаты выполненных по Контракту услуг, ссылаясь на отсутствие со стороны заказчика возражений относительно этих услуг. Впоследствии письмами от 07.03.2017 (исх. № 20) и от 09.03.2017 (исх. № 21) заявитель указывал на необходимость получения от заказчика дополнительных документов в целях разделения техобслуживания оборудования на T0l, Т02, ТОЗ, Т04, а также просил назначить рабочую встречу в целях разрешения вопроса об отказе в допуске его сотрудникам на объект заказчика.

Также, предпринимателем 22.03.2017 (исх. № 24) в адрес Учреждения были направлены возражения на решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта, мотивированные отсутствием ответа от заказчика на письма заявителя от 23.12.2016 (исх. №№ 47, 49, 50) и от 29.12.2017 (исх. № 53), а также на письма от 15.02.2017 (исх. № 05), от 16.02.2017 (исх. №№ 06 и 07), от 07.03.2017 (исх. № 20) и 09.03.2017 (исх. № 21). Также, в упомянутых возражениях предприниматель настаивал на наличии у заказчика всей полноты информации и рабочей документации, необходимой для ее согласования с исполнителем, а также ссылался на незаконность самого по себе решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Ссылаясь на незаконность оспариваемого решения антимонопольного органа, заявитель, указывая на все приведенные обстоятельства, настаивает на отсутствии в его действиях недобросовестности при исполнении Контракта и, как следствие, отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований ко включению сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Вместе с тем, заявителем не учтено следующее.

Обязанность исполнителя по Контракту согласовать с заказчиком графики ППР изначально являлась условием Контракта, поименованным в п. 5.1 Технического задания, при том, что упомянутые графики, как настаивал заказчик, являются основными документами, регламентирующими проведение определенных видов работ в определенные сроки, перечень и порядок ведения документации. Каких-либо изъятий в указанной обязанности исполнителя не содержалось, а потому приведенные заявителем доводы о подписании им приложений к Контракту, в которых, по мнению предпринимателя, содержалась исчерпывающая информация о сроках, порядке и этапах оказания услуг, подлежат отклонению как не опровергающие вывода административного органа о неисполнении заявителем своих обязательств по Контракту

Фактически все приведенные заявителем в указанной части доводы сведены исключительно к его несогласию с условиями исполнения Контракта в части необходимости согласования с заказчиком графиков ППР, поскольку, как настаивает заявитель, подписанных им приложений к Контракту было исчерпывающе достаточно для согласования со стороны заказчика.

Вместе с тем, необходимо отметить, что приведенные положения аукционной документации ни в судебном, ни в административном порядке оспорены не были, а потому при принятии оспариваемого решения антимонопольный орган обоснованно презюмировал их законность.

В то же самое время, в контексте ч. 1 ст. 8 ГК РФ, подав заявку на участие в аукционе, заявитель конклюдентно согласился со всеми условиями и требованиями закупочной документации, приняв на себя и все риски несоблюдения таких требований.

Кроме того, следует также отметить, что никаких действий, направленных на предварительное выяснение необходимости и целесообразности представления заказчику для согласования графиков ППР заявителем не совершалось. Доказательств обратного последним не представлено, а административным органом не установлено.

При этом, существенность допущенных подрядчиком нарушений в виде непредставления этих графиков на согласование заказчику антимонопольным органом презюмируется исходя из того, что указанное обстоятельство (нарушение сроков оказания услуг) поименовано в качестве существенного условия договора и явилось основанием для его расторжения.

Обратное же будет противоречить балансу частных и публичных интересов (на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П), стабильности публичных правоотношений и принципу недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ).

Кроме того, в ходе проведения антимонопольным органом проверки по факту одностороннего расторжения Контракта заказчик настаивал на существенности допущенного обществом предпринимателем нарушения его условий, ссылаясь на невозможность оказания услуг по Контракту в отсутствие таких документов, а переоценке контролирующим органом данное утверждение не подлежит ввиду того, что выяснение указанного вопроса представляет собой спор гражданско-правового характера и находится за пределами компетенции контролирующего органа.

Также, основанием к одностороннему расторжению Контракта со стороны заказчика Контракта явился факт невыполнения заявителем своих обязательств по этому Контракту, на чем заказчик также настаивал в ходе проведения проверки уполномоченным органом.

В свою очередь, заявитель ссылается на факт оказания им услуг по Контракту, в доказательство чего представляет односторонние акты сдачи-приемки оказанных услуг по Контракту от 31.12.2016, 31.01.2017.

Вместе с тем, иных доказательств оказания услуг по Контракту (фотоматериалы, свидетельские показания, отметки в журналах выполнения работ (оказания услуг), любые иные доказательства, позволяющие установить действительный факт оказания услуг по Контракту, заявителем не представлено, а односторонние акты заявителя об оказании им части услуг по Контракту не могут с безусловностью и достоверностью свидетельствовать об истинности и объективности изложенных в нем сведений, поскольку составлены заявителем самостоятельно в отсутствие понятых и решения суда по этому делу.

Помимо изложенного заявителем также указано на факт отказа его сотрудникам в допуске на объект заказчика, что предприниматель подтверждает своими письмами от 20.02.2017 (исх. № 11), от 07.03.2017 (исх. № 20) и от 09.03.2017 (исх. №21).

Вместе с тем, сами по себе письма, без приложения подтверждающих сведений и документов, не могут являться безусловным доказательством наличия того или иного обстоятельства, поскольку носят исключительно информационный характер. В этой связи, учитывая отсутствие каких-либо подтверждающих документов, фиксирующих все приведенные заявителем в своих письмах утверждения, названные письма не могут быть расценены в качестве надлежащего доказательства, с безусловностью подтверждающего изложенные в них обстоятельства.

В этой связи следует согласиться с выводом административного органа о неисполнении заявителем своих обязательств по Контракту в отсутствие объективных препятствий к их исполнению.

Оценивая действия заявителя в ходе исполнения Контракта, следует признать, что эти действия не были направлены на действительное урегулирование возникших с заказчиком разногласий в части порядка и способов исполнения предпринимателем своих обязательств по Контракту, а преследовали своей целью лишь попытку избежать публично-правовой ответственности за допущенное нарушение условий Контракта с приданием своим действиям видимости законности путем ссылок на достаточность у заказчика документов и сведений для согласования графика оказания услуг по Контракту, а также на отказ последнего в допуске к его объектам для исполнения заявителем своих обязательств по Контракту.

Кроме того, административный орган обоснованно обратил внимание также и на то обстоятельство, что попытки исполнить Контракт начали предприниматься заявителем только после принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта (графики ПНР направлены в адрес Учреждения 14.02.2017, а письма со ссылками на отказ в допуске сотрудникам исполнителя к объекту заказчика направлялись предпринимателем заказчику после 17.02.2017), что также свидетельствует об отсутствии у него намерения должным образом, своевременно и в полном объеме исполнять свои обязательства по Контракту.

При этом, согласно письму заказчика от 22.02.2017 (исх. № 01-02-1444/7) представленные заявителем графики ПНР являлись некорректными, ввиду чего не могли быть приняты заказчиком и согласованы им. Вместе с тем, доказательств устранения выявленных недостатков со стороны заявителя представлено не было, а составленное им письмо от 07.03.2017 о необходимости представления со стороны заказчика дополнительных документов и сведений для корректировки графиков ПНР доказательством такого устранения являться не могут, поскольку не имеют под собой документального подтверждения.

Таким образом, административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не устранены выявленные заказчиком нарушения исполнения Контракта, в связи с чем у заказчика в настоящем случае отсутствовали правовые основания для отмены собственного решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, поскольку его условия заявителем выполнены не были.

В то же самое время, в силу ч. 16 ст. 95 Закона о контрактной системе закупок информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

При этом, согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе закупок в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

На основании изложенного, учитывая факт ненадлежащего исполнения заявителем своих обязательств по Контракту, существенность допущенных им нарушений, поскольку предпринимателем не соблюдены требования к срокам оказания услуг, их объему и содержанию, что, в свою очередь, привело к лишению заказчика тех услуг, на выполнение которых он рассчитывал при заключении Контракта, а также принимая во внимание то обстоятельство, что заявителем не были устранены выявленные Учреждением нарушения положений Контракта, а решение заказчика об одностороннем отказе от его исполнения не оспаривалось заявителем (ссылки предпринимателя на его несогласие с этим решением его оспариванием в установленном законом порядке не являются) и вступило в силу, у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для отказа Учреждению во включении сведений об предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.

Следует также отметить, что неисполнение договорных обязательств по контракту свидетельствует о гражданско-правовой недобросовестности, халатности и ведет к неэффективному расходованию бюджетных средств, поскольку заказчик не получает того, что он обоснованно рассчитывал получить в случае добросовестного поведения контрагента, что нарушает права заказчика как стороны в гражданско-правовом договоре, а также нарушает публично-правовой порядок.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая лицом на свой риск. Принимая условия заказчика, участник гарантирует добросовестность своих намерений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов.

При этом документального подтверждения фактов в опровержение выводов о ненадлежащем исполнении предпринимателем своих обязательств по Контракту заявителем не представлено, что свидетельствует о том, что им не доказан и факт отсутствия в его действиях вины по смыслу ст. 401 ГК РФ.

В этой связи, учитывая факт ненадлежащего исполнения предпринимателем своих обязательств по Контракту (обязательств по оказанию услуг по техническому содержанию постов ПСУ «ЦОДЦ»), существенность допущенных заявителем нарушений (несоблюдение требований к срокам оказания услуг, их объему и содержанию, что повлекло за собой лишение заказчика оказанных услуг, на которые рассчитывал при заключении контракта), а также учитывая факт вступления в силу решения заказчика от 08.02.2017 об одностороннем отказе от исполнения указанного Контракта и непринятие заявителем никаких мер, направленных на устранение выявленных заказчиком нарушений, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении государственного контракта, что в силу действующего гражданского законодательства влечет применение к нему мер как частноправовой, так и публично-правовой ответственности.

При этом, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности предпринимателя.

В настоящем случае заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта, в связи с чем включение сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения заявителем требований Закона о контрактной системе закупок либо доказательств того, что невозможность исполнения государственного контракта стала следствием противоправных действий третьих лиц, заявителем не представлено, а антимонопольным органом не установлено. Оценка всех действий предпринимателя, совершенных им в ходе исполнения Контракта, в совокупности и взаимной связи позволила антимонопольному органу прийти к обоснованному выводу о допущенных предпринимателем существенных нарушениях государственного контракта и о необходимости включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков на основании ч. 16 ст. 95, ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе закупок.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).

В настоящем случае ожидаемым и добросовестным поведением предпринимателя явилось бы своевременное оказание услуг надлежащего качества по Контракту либо немедленное устранение выявленных заказчиком недостатков этих услуг. Вместе с тем, как следует из материалов дела, абсолютно никаких действий, направленных на своевременное и добросовестное исполнение Контракта, заявителем предпринято не было, а исполнению своих обязательств по Контракту заявитель предпочел бездоказательные ссылки на невозможность исполнения своих обязательств по нему ввиду отказа его сотрудникам в допуске на объекты заказчика.

Между тем, оценивая действия предпринимателя в ходе исполнения Контракта, следует признать, что названные действия не были направлены на его исполнение, а имели своей целью лишь избежание публично-правовой ответственности за допущенные нарушения с приданием своим действиям видимости законности.

В то же самое время, при оценке соотношения степени недобросовестности участника и последствий, которые наступили вследствие ненадлежащего исполнения предпринимателем своих обязательств в рамках государственного контракта, следует признать, что ограничение права заявителя на участие в государственных закупках сроком на два года не превышает степень негативных последствий, наступивших для заказчика, в связи с чем примененная антимонопольным органом мера является соразмерной и справедливой.

Таким образом, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

В то же время, приведенные предпринимателем доводы представляют собой лишь констатацию факта его несогласия со сделанными антимонопольным органом выводами, а потому, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

Согласно ст. 13 ГК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительными оспариваемого решения и предписания.

При этом, следует отметить, что предписание, выданное контрольным органом, заказчиком частично исполнено, протокол рассмотрения первых частей заявок заказчиком отменен. В связи с чем, суд считает, что оспариваемое решение и предписание не затрагивает права и законные интересы заявителя.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения и предписания отсутствуют, оспариваемое решение и предписание являются законными, обоснованными, приняты в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и не нарушают прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании вышеизложенного, Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ИП ФИО1 – отказать.

Проверено на соответствие Федеральному закону «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин