Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 31.12.09 г. , паспорт от 20.06.03 г., код 772-012; ФИО5 по доверенности от 31.12.09 г. №АН 1.13-3351, паспорт от 11.06.08 г., код 770-013,

третьего лица: третьего лица: ФИО6 по доверенности от 17.08.09 г. №ИА/27621, удостоверение №1068; ФИО7 по доверенности ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» №110 д 18.06.09 г., паспорт от 08.06.00 г., код 772-081; ФИО8 по доверенности ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» №101д от 18.06.09 г.; ФИО9 по доверенности ФГУП «Администрация аэропорта «Домодедово» от 14.10.08 г. №01-01-13/619,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО «МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ «ДОМОДЕДОВО» к Федеральному агентству воздушного транспорта о признании недействительным конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение строительного контроля (технического надзора) за строительством (реконструкцией) объекта: «Реконструкция взлетно-посадочной полосы №1, рулежных дорожек и мест стоянки самолетов в аэропорту «Домодедово»

Третье лицо: ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)», ФАС России и ФГУП «Администрация аэропорта «Домодедово»

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Международный Аэропорт «ДОМОДЕДОВО» (далее также – заявитель, ЗАО «МАД»), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному агентству воздушного транспорта о признании недействительным конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение строительного контроля (технического надзора) за строительством (реконструкцией) объекта: «Реконструкция взлетно-посадочной полосы №1, рулежных дорожек и мест стоянки самолетов в аэропорту «Домодедово» (далее конкурс).

В обоснование заявленных требований с учетом изменения основания иска от 18.01.10 г. истец указывает, что заказчик торгов в нарушение положений Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) неправомерно установил порядок оценки заявок в конкурсной документации и оценил заявку истца, была нарушена процедура проведения торгов, что препятствовало победе истца в конкурсе, кроме того, конкурс проведен неправомерно при наличии ранее заключенного контракта с истцом по тому же предмету.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 15 октября 2009 г. приняты обеспечительные меры по иску в виде запрета Федеральному государственному унитарному предприятию «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» совершать действия по заключению государственного контракта по результатам конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение строительного контроля (технического надзора) за строительством (реконструкцией) объекта: «Реконструкция взлетно-посадочной полосы №1, рулежных дорожек и мест стоянки самолетов в аэропорту «Домодедово», а также совершать действия, направленные на исполнение заключаемого государственного контракта.

Ответчик Федеральное агентство воздушного транспорта и привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» в представленных отзывах считают заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как конкурс был проведен с соблюдением всех требований законодательства РФ.

Определением Арбитражного суда г.Москвы рассмотрено и отклонено ходатайство Федерального агентства воздушного транспорта о прекращении производства по делу, так как указанное ответчиком обстоятельство, что в противоречие статьям 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, не входит в число предусмотренных ст.150 АПК РФ оснований для прекращения производства по делу и может повлечь отказ в удовлетворении заявленных требований.

Привлеченное определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ ФГУП «Администрация аэропорта ДОМОДЕДОВО» (далее ФГУП «ААД») считает, что проведение конкурса является неправомерным и существенно затрагивает права и интересы ФГУП «ААД», так как проведение ответчиком повторного конкурса в августе 2009 на часть объема работ по объекту «Реконструкция взлетно-посадочной полосы №1 рулежных дорожек и мест стоянок самолетов в аэропорту «Домодедово», по которым за дополнительное бюджетное финансирование планируется осуществлять те же услуги по строительному контролю (техническому надзору), направлено на перемену поставщика и является незаконным.

В представленном отзыве ФАС России оставляет удовлетворение иска на усмотрение суда.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в соответствии с целевой программой «Модернизация транспортной системы (2002-2010 годы)» утв. Постановлением Правительства РФ от 5 декабря 2001 г .№ 848 «О Федеральной целевой программы «Модернизация транспортной системы (2002-2010 годы)», срок реализации которой продлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 мая 2008 г N 377 на 2010-2015 годы, осуществляется реконструкция данного объекта осуществляется. Ежегодно данный объект включается в перечень строек и объектов для федеральных государственных нужд, финансируемых за счет бюджетных ассигнований на осуществление бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной собственности РФ (в 2009 г. - Распоряжением Правительства РФ от 31.12.08 № 2058, в 2010 г. - Распоряжением Правительства РФ от 30.12.2009 № 2130-р)

В 2006 году между Федеральным агентством воздушного транспорта (Государственный заказчик) и ФГУП «Администрация аэропорта ДОМОДЕДОВО» (ФГУП «ААД») - Заказчик-застройщик был заключен Договор № Д-01-02 от 26.02.06., определяющий порядок взаимодействия сторон по организации и финансированию строительства (реконструкции) объекта: «Реконструкция взлетно-посадочной полосы №1 рулежных дорожек и мест стоянок самолетов в аэропорту «Домодедово», которому Государственный заказчик передал исполнение части своих функций по организации и финансированию строительства (реконструкции) Заказчику-застройщику, в том числе осуществление в установленном порядке строительного контроля, организацию и проведение размещения заказа по выбору организации для оказания услуг по осуществлению строительного контроля (технического надзора) и оказания инжиниринговых услуг (научно-техническое сопровождение) на объекте «Реконструкция взлетно-посадочной полосы №1 рулежных дорожек и мест стоянок самолетов в аэропорту «Домодедово», заключение Государственного контракта с организацией – победителем размещения заказа.

В августе 2006 г. в соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от 08.06.06 к Договору Д01-02 от 26.02.06, и во исполнение Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.05 №94ФЗ, а также в целях реализации распоряжения Правительства РФ от 07.02.06 № 140-р « Об утверждении перечня строек и объектов для федеральных государственных нужд на 2006 год» ФГУП «ААД» провело конкурс по выбору организации на выполнение работ по осуществлению контроля (технического надзора) и оказание инжиниринговых услуг (научно-техническое сопровождение) по объекту «Реконструкция взлетно-посадочной полосы №1 рулежных дорожек и мест стоянок самолетов в аэропорту «Домодедово».

Разделом 1.3. конкурсной документации по конкурсу «Информационная карта конкурса» определена характеристика и перечень закупаемых услуг и требования к организации, осуществляющей строительный контроль (технический надзор) и оказывающей инжиниринговые услуги (научно-техническое сопровождение) за строительством (реконструкцией) объекта «Реконструкция взлетно-посадочной полосы №1 рулежных дорожек и мест стоянок самолетов в аэропорту «Домодедово», в том числе обязанность выполнения полного перечня работ в соответствии с Техническим заданием.

Согласно п.4 ст.7 Федерального Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в состав комиссии были включены представители Федерального агентства воздушного транспорта.

По итогам конкурса ФГУП «ААД» был заключен государственный контракт с ЗАО «МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ ДОМОДЕДОВО» на осуществление строительного контроля (технического надзора) и оказание инжиниринговых услуг (научно-техническое сопровождение) по объекту «Реконструкция взлетно-посадочной полосы №1 рулежных дорожек и мест стоянок самолетов в аэропорту «Домодедово» № 34/2006 от 01.09.06. Результаты конкурса были опубликованы в Информационно-аналитическом бюллетене «Конкурсные торги», а также на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru.

Пунктом 4.1 предусмотрено, что действие контракта распространяется на весь период строительства (реконструкции) объекта: «Реконструкцию взлетно-посадочной полосы №1 рулежных дорожек и мест стоянок самолетов в аэропорту «Домодедово» для государственных нужд в рамках подпрограммы «Гражданская авиация» Федеральной целевой программы «Модернизация транспортной системы (2002-2010 годы)» с учетом Государственных контрактов заключенных в соответствии с действующим законодательством РФ.

В рамках Государственного контракта между ФГУП «ААД» и ЗАО «МАД» в целях реализации распоряжения правительства РФ от 31.12.08 № 2058 «Об утверждении перечня строек и объектов для федеральных государственных нужд на 2009 год, финансируемых за счет бюджетных ассигнований на осуществление бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной собственности РФ, включаемые в федеральную адресную инвестиционную программу» было подписано Дополнительное соглашение №1/09 от 26.08.09.

На основании указанного Дополнения была установлена стоимость услуг по осуществлению строительного контроля, подлежащих выполнению в 2009 году в пределах годового лимита бюджетных ассигнований, предусмотренных на реализацию проекта «Реконструкция взлетно-посадочной полосы №1 рулежных дорожек и мест стоянок самолетов в аэропорту «Домодедово». Обязательства по данному контракту сторонами выполняются, о чем свидетельствуют акты сдачи приемки работ от 10.09.09, 01.12.09, 24.12.09.

На официальном сайте РФ для размещения информации о размещении заказов (www.zakupki.gov.ru) Росавиацией (Заказчиком) 22.07.2009 г. опубликовано извещение № 090721/001846/151 о проведении Конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение строительного контроля (технического надзора) за строительством (реконструкцией) объекта: «Реконструкция взлетно-посадочной полосы №1, рулежных дорожек и мест стоянки самолетов в аэропорту «Домодедово».

Согласно данному извещению в рамках Конкурса выделен лот №1, по которому предметом государственного контракта является: выполнение строительного контроля (технического надзора) за строительством (реконструкцией) объекта «Реконструкция взлетно-посадочной полосы №1, рулежных дорожек и мест стоянки самолетов в аэропорту «Домодедово». Начальная (максимальная) цена контракта составляет: 30 764 144 руб. Местом поставки товара, выполнения работ, оказания услуг является: Российская Федерация, 125993, Москва, Ленинградский проспект, 37.

ЗАО «МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ «ДОМОДЕДОВО» приняло участие в размещении заказа в рамках проведения Федеральным агентством воздушного транспорта РФ Конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение строительного контроля (технического надзора) за строительством (реконструкцией) объекта: «Реконструкция взлетно-посадочной полосы №1, рулежных дорожек и мест стоянки самолетов в аэропорту «Домодедово» (Конкурс).

В соответствии с протоколом № 090721/001846/151/3 от б/д об оценке и сопоставлении заявок на участие в Конкурсе, победителем конкурса признано ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)».

В связи с тем, что строительство (реконструкция) объекта: «Реконструкция взлетно-посадочной полосы №1 рулежных дорожек и мест стоянок самолетов в аэропорту «Домодедово» не закончено, на момент проведения в 2009 году повторного конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение строительного контроля (технического надзора) за строительством (реконструкцией) объекта «Реконструкция взлетно-посадочной полосы №1 рулежных дорожек и мест стоянок самолетов в аэропорту «Домодедово» (срок действия которого в соответствии с Конкурсной документацией 2009 года и проектом Контракта установлен на 2009 -2011 г.г.) уже была определена организация в соответствии с Государственным контрактом № 34/2006 от 01.09.06, осуществляющая работы по строительному контролю (техническому надзору) за строительством (реконструкцией) данного объекта, основания для прекращения действия Контракта №34/2006 от 01.06.2006 отсутствуют, истец пришел к выводу, что конкурс проведен с нарушением требований норм законодательства и обратился в арбитражный суд с настоящем заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В случаях, указанных в ГК РФ или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

В силу ч.2 ст.1 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд договор заключается в порядке, предусмотренном данным законом.

Согласно ст.5 Закона о размещении заказов под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - государственный или муниципальный контракт либо контракт), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

В силу ст.9 Закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Таким образом, при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд законом установлено ограничение в части способов заключения договора, который может быть заключен только одним из способов, установленных Законом о размещении заказов, в частности, путем проведения торгов (конкурса или аукциона).

По результатам торгов заключается государственный (муниципальный) контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, то есть договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Договор заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений Закона о размещении заказов. При этом в качестве заказчиков могут выступать соответственно органы государственной власти Российской Федерации или органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления (ст.4 Закона).

При размещении заказа путем проведения конкурса, аукциона Заказчиком, уполномоченным органом создается конкурсная, аукционная или котировочная комиссия (ч.1 ст.7 Закона). Конкурсной комиссией осуществляются в том числе вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе, отбор участников конкурса и определение победителя.

В силу пп.1 п.1 ст.11 Закона при размещении заказа путем проведения торгов в качестве обязательного требования к участникам размещения заказа устанавливается соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Из материалов дела усматривается и истцом не оспаривается, что на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении конкурса и протоколы данного открытого конкурса:

В обоснование заявленных требований истец указывает, что извещение о проведении конкурса не соответствует требованиям ч. 4 ст. 21 Закона о размещении заказов, в силу которой в извещении о проведении открытого конкурса в обязательном порядке указываются ключевые сведения в отношении конкурса, среди которых п. 5) ч. 4 называет: место поставки товара, выполнения работ, оказания услуг. Те же сведения должны содержаться в конкурсной документации в силу п.4 ч.4, ч.6 ст.22 Закона о размещении заказов.

Между тем суд полагает, что данное требование при проведении конкурса исполнено, так как указание в извещении место проведения собственно конкурсных процедур (<...>) не относится к сведениям о месте выполнения работ, которым в соответствии с п.4 Информационной карты конкурса является аэропорт «Домодедово».

Утверждение заявителя о том, что об истинных условиях конкурса в установленном законом порядке сообщено не было, фактическое место исполнения контракта знало лишь ограниченное число лиц, находящихся в административном подчинении Росавиации, опровергается материалами дела, так как из заявки и приложенных документов, составленных непосредственно заявителем и приложенных к материалам дела, усматривается, что его предложение направлено на проведение работ именно в условиях аэропорта «Домодедово». В то же время истец присутствовал при проведении этапов конкурса по месту его проведения. Следовательно, указанные им обстоятельства не повлекли фактического ограничения его прав в связи с участием в конкурсе.

Статьей 26 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) установлен порядок вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе.

При проведении конкурса конкурсной комиссией не был нарушен порядок его проведения. При этом утверждения истца о том, что его представители не присутствовали на вскрытии конвертов с заявкам опровергаются материалами дела,

Статьей 22 Закона о размещении заказов установлены требования к конкурсной документации, которая разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

В силу указанной нормы конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Согласно п.4 ст.22 указанного закона конкурсная документация должна содержать, в том числе:

1) требования к содержанию и форме заявки на участие в конкурсе, в том числе заявки, подаваемой в форме электронного документа, подписанного в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - электронный документ), и инструкцию по ее заполнению;

2) требования к описанию участниками размещения заказа поставляемого товара, который является предметом конкурса, его функциональных характеристик (потребительских свойств), а также его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками размещения заказа выполняемых работ, оказываемых услуг, которые являются предметом конкурса, их количественных и качественных характеристик.

По смыслу указанной статьи в совокупности с иными положениями ст.22 Закона описание функциональных характеристик (потребительских свойств), а также его количественных и качественных характеристик продукции участника конкурса является составной частью заявки на участие в конкурсе.

При этом Закон не ограничивает заказчика ни в установлении требований к товару, являющемуся предметом торгов, ни в установлении требований к описанию участниками размещения заказа поставляемого товара, его потребительских свойств, количественных и качественных характеристик.

В соответствии с частью 2 статьи 28 Закона о размещении заказов оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией.

Оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе проводилась конкурсной комиссией Ответчика в соответствии с порядком, критериями, их содержанием и значимостью, установленными в Конкурсной документации.

Заказчик при разработки порядка оценки заявок на участие в конкурсе в конкурсной документации к открытому конкурсу руководствовался приведенными нормами ст.22, ч. 4 и 7 ст.28, ч.7 ст.65 Закона и установил в п.1.3 Информационной карты конкурса следующие подкритерии по критериям «Качественные характеристики услуг» и «Квалификация участника размещения заказа»:

«Качественные характеристики услуг»: методология и технология выполнения строительного контроля; комплексность оказания услуг строительного контроля.

«Квалификация участника размещения заказа»: опыт оказания аналогичных услуг Участником размещения заказа; наличие квалифицированного персонала для оказания услуг по предмету конкурса; материально-техническое обеспечение для оказания услуг по предмету конкурса; надежность и репутация участника размещения заказа.

Истец в обоснование требований с учетом изменения ссылается, что в нарушение статьи 28 Закона о размещении заказов конкурсной комиссией было изменено содержание критериев оценки качественных характеристик, установленных конкурсной документацией. Из Приложения № 2 к протоколу следует, что члены единой комиссии оценивали степень детализации описания выполнения СМР, притом что такой подкритерий оценки конкурсной документацией не установлен, в силу чего ЗАО «МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПРТ «ДОМОДЕДОВО», не могло предоставить документацию по данному критерию, позволяющую проводить оценку. Следовательно, оценка членов комиссии ЗАО «МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ «ДОМОДЕДОВО» по данному подкритерию недостоверна и существенно повлияла на результаты конкурса. В то же время, по установленному конкурсной документацией подкритерию - «комплексность оказания услуг СК» (п. 22 Информационной карты конкурса) оценка членами единой комиссии не проводилась.

Данные доводы судом рассмотрены и отклонены, так как из материалов дела усматривается, что по данному факту истцом направлялась жалоба в ФАС России, которой установлено, что в соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в Конкурсе от 07.09.2009 № 3 оценка заявок на участие в Конкурсе проводилась комиссией по подкритериям, отличным от содержания конкурсной документации, а именно:

- «Качественные характеристики услуг»: степень детализации описания выполнения строительно-монтажных работ; методология и технология выполнения строительно-монтажных работ.

- «Квалификация участника размещения заказа»: опыт выполнения аналогичных строительно-монтажных работ участником размещения заказа; наличие квалифицированного персонала для выполнения строительно-монтажных работ по предмету конкурса; материально-техническое обеспечение для выполнения строительно-монтажных работ по предмету конкурса.

ФАС России выдала ответчику Предписание о проведении процедуры оценки и сопоставления заявок на участие в Конкурсе в соответствии с порядком оценки и сопоставления заявок утвержденным конкурсной документацией, которое выполнено 07 октября 2009 года путем проведения процедуры оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе согласно утвержденной конкурсной документации, что подтверждается Протоколом № 3 заседания единой комиссии Федерального агентства воздушного транспорта по оценке и сопоставлению заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения государственного контракта на выполнение строительного (технического надзора) за строительством (реконструкции) объекта: «Реконструкция взлетно-посадочной полосы № 1, рулежных дорожек мест стоянки самолетов в аэропорту «Домодедово» от 07.10.2009 года. Данный Протокол размещен на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 07.10.2009 года. По результатам рассмотрения заявок был выбран победитель конкурса, участник № 1 - ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)».

Таким образом, доводы об изменении критериев оценки опровергаются материалами дела, в том числе содержанием итогового протокола конкурса.

Довод истца о незаконности требований, установленным ответчиком к Критериям и порядку оценки сопоставления заявок на участие в конкурсе конкурсной документации, признается судом несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ч.6 ст.28 Закона о размещении заказов не допускается использование иных, за исключением предусмотренных ч.4 ст.28 Закона, критериев оценки заявок на участие в конкурсе. При этом значимость критериев, указанных в п. 1 и 1.1. ч. 4 ст.28 Закона, не может составлять более 20 %.

Таким образом, Закон не устанавливает коэффициенты весомости критериев оценки, кроме критериев указанных в п.1 и п. 1.1. ч.4 ст.28 Закона.

В соответствии с частью 4 статьи 28 Закона о размещении заказов для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации, а именно:

функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара;

- качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг;

- расходы на эксплуатацию товара;

- расходы на техническое обслуживание товара;

- сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг;

- срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг;

- объем предоставления гарантий качества товара, работ, услуг.

При этом частью 6 статьи 28 Закона о размещении заказов установлено, что значимость критериев, указанных в пунктах 1 и 1.1 части 4 статьи 28 Закона о размещении заказов, не может составлять более двадцати процентов.

Согласно части 8 статьи 28 Закона о размещении заказов на основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией каждой заявке на участие в конкурсе относительно других по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта присваивается порядковый номер. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер.

На основании части 7 указанной нормы порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации. Однако на момент проведения конкурса данный порядок Правительством Российской Федерации не был установлен. В настоящее время Правительством Российской Федерации принято постановление от 10.09.2009 № 722 «Об утверждении правил оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» (начало действия документа - 01.11.2009 года).

Согласно части 7 статьи 65 Закона до установления Правительством Российской Федерации порядка оценки заявок на участие в конкурсе при размещении заказа на поставку определенных видов товаров, выполнение определенных видов работ, оказание определенных видов услуг для государственных или муниципальных нужд порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается заказчиком в соответствии с Законом, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в части, не противоречащей Закону, а при отсутствии таких нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления - самостоятельно в соответствии с Законом.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10 и 20 Федерального закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» основным отличием конкурса является то, что выигравшим торги признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Таким образом, цена контракта в соответствие с пунктом 4 статьи 28 Федерального закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» является одним из критериев, указанных в конкурсной документации, а не доминирующим условием.

Заявки на участие в конкурсе оценены и сопоставлены конкурсной комиссией в соответствии с порядком и по критериям оценки, установленным конкурсной документацией. При этом положения конкурсной документации, касающееся критериев оценки заявок на участие в конкурсе, их содержание и значимость, а также порядка и методики оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, соответствуют требованиям части 7 статьи 65, частями 2 - 4 статьи 28 Закона.

В частности, согласно требованиям документации члены единой комиссии при оценке заявок по критерию «Квалификация Участника размещения заказа» учитывают наряду с другими подкритериями подкритерий – опыт оказания аналогичных услуг. Истец оказывал аналогичные услуги лишь по одному объекту, в то время как ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» имеет опыт выполнения аналогичных предмету конкурса работ на 16 объектах, что подтверждено материалами дела и было отражено в поданных заявках.

С учетом изложенного утверждения истца о том, что порядок оценки и сопоставления заявок по критерию «Цена контракта» устанавливает зависимость присуждения значений заявкам на участие в конкурсе от минимального предложения по цене контракта, без учета соотношения цены заявки с начальной (максимальной) ценой контракта, в то время как следствие, указанный порядок оценки и сопоставления приводит к снижению фактической значимости критерия «Цена контракта» и к увеличению значимости критериев «Качественные характеристики услуг» и «Квалификация участника размещения заказа», не может быть признана обоснованной.

Кроме того, при рассмотрении данного обстоятельства суд исходит из того, что Закон о размещении заказов и нормы гражданского законодательства не предоставляют права суду при рассмотрении данной категории споров переоценивать решения конкурсных комиссий по существу.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Под правилами проведения торгов для целей применения данных норм ГК РФ понимаются не только процедуры, связанные с соблюдением формальных условий проведения конкурса (извещений, сроков подачи, рассмотрения и оценки заявок и т.п.), а в том числе и правила выбора победителя, установленные статьями 20 и 28 Закона о размещении заказов с учетом целей законодательства о размещении заказов для государственных нужд.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурса) могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленной законом, и только те нарушения, которые могли привести к неправильному определению победителя.

Таким образом, предметом рассмотрения дела о признании недействительными результатов конкурса могут выступать лишь обстоятельства, касающиеся соблюдения законодательно установленной процедуры (правил) конкурса, но не вопросы, связанные с существом решения, принятого конкурсной комиссией, а также мотивами, которыми руководствовалась комиссия при оценке заявок на участие в конкурсе.

Анализ содержания заявки на участие в конкурсе по критериям «качество работ» и «квалификация участника конкурса», определение того, кто из участников предложил лучшие либо худшие условия, не может являться целью судебного разбирательства или судебной защиты, поскольку это относится к полномочиям конкурсной комиссии заказчика. Данные критерии являются субъективными, что соответствует части 1 статьи 17 и части 3.2 статьи 60 Закона о размещении заказов, в которых указано, что не подлежат проверке результаты оценки заявок на участие в конкурсе по критериям, указанным, в том числе в пункте 1.1 части 4 статьи 28 Закона о размещении заказов («1.1) качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг»).

Иных нарушений процедуры проведения конкурса судом также не выявлено. В том числе протоколы открытого конкурса, размешенные заказчиком на сайте www.zakupki.gov.ru, содержат сведения, предусмотренные Законом.

В силу требований ст. 26, 28 Закона о размещении заказов порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, сведения о решении каждого члена комиссии о присвоении заявкам на участие в конкурсе значений по каждому из предусмотренных критериев оценки заявок на участие в конкурсе, должны содержаться в протоколах, подписанных всеми присутствующими членами комиссии.

Перечисленная информация содержится в приложениях № 1 и 2 к Протоколу № 090721/001846/151/3, на которые имеется ссылка в соответствующем протоколе. Возможность размещения информации о процедуре проведения конкурса в приложениях к протоколу Закону о размещении заказов не противоречит.

Истец ссылается, что в Приложении № 2 к протоколу неправомерно отражено только одно условие исполнения контракта, предложенное участниками размещения заказа – стоимость, при этом по данному условию предложение ЗАО «МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ «ДОМОДЕДОВО» является более выгодным. Содержание иных условий исполнения, которые являлись в соответствии с конкурсной документацией критериями оценки и стали решающими для выбора единой комиссией победителя конкурса: качественные характеристики услуг, квалификация участника размещения заказа - в протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе не занесены. В иной документации, представленной для ознакомления на официальном сайте, информация о предложениях участников размещения заказа по указанным критериям также не отражена.

Однако арбитражный суд первой инстанции полагает, что приведенные обстоятельства не препятствуют надлежащему проведению конкурса, так как содержание условий заявок имеет значение для членов комиссии, которые имеют возможность ознакомления с подлинниками документов, представленных участниками конкурса. С учетом изложенного отсутствие в Протоколе указанной истцом информации о предложенных другим участником условиях исполнения заказа не свидетельствует о нарушении права ЗАО «МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ «ДОМОДЕДОВО» как участника размещения заказа, поскольку не представлены доказательства того, что само по себе данное обстоятельство могло повлиять на результаты конкурса.

С учетом изложенного довод заявителя о том, что конкурсной комиссией допущены существенные нарушения порядка проведения конкурса, которые могли повлиять на результат конкурса, не нашел подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с п. 10 ст. 28 Закона о государственном заказе протокол подписывается всеми присутствующими членами комиссии.

Заявитель указывает, что в нарушение указанной нормы протокол содержит противоречивые данные о количестве и составе членов комиссии, принимавших участие в оценке и сопоставлении заявок на участие в открытом конкурсе, не подписан председателем единой комиссии, участие в заседании которого отражено в протоколе, что ставит под сомнение достоверность протокола, а следовательно, и результатов проведения конкурса.

В протоколе № 090721/001846/151/3 без даты указано, что из шести членов единой комиссии на заседании единой комиссии по оценке и сопоставлению заявок на участие в открытом конкурсе присутствовало 3 члена комиссии. Из указанного протокола следует, что повестка дня и регламент сообщалась Председателем единой комиссии, которым является заместитель руководителя Федерального агентства воздушного транспорта ФИО10. Между тем, в числе подписавших протокол лиц ФИО10 не указан. Протокол подписан заместителем председателя единой комиссии ФИО11 и членами комиссии ФИО12 и ФИО4

Приведенные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении порядка формирования конкурсной комиссии по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» число членов комиссии должно быть не менее пяти. В соответствии с частью 10 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ « О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» Комиссия правомочна осуществлять функции, предусмотренные частями 6-8 статьи 7 указанного Закона о размещении заказов, если на заседании комиссии присутствует не менее чем пятьдесят процентов общего числа ее членов.

В соответствии с частью 10 статьи 7 Закона о размещении заказов единая комиссия правомочна принимать решения по вопросам повестки дня. Согласно пункту 10 статьи 28 Закона о размещении заказов протокол подписывается всеми присутствующими, что и было сделано присутствующими членами единой комиссии.

В Протоколе № 3 от 07.10.2009г. указан состав членов единой комиссии - всего 6 человек. Заседание 07.10.2009г. проводилось в присутствии 4 из 6 членов комиссии.

При этом отсутствие на заседание председателя единой комиссии ФИО10 не влечет за собой неправомерности принятых решений, так как согласно пункту 5.6.12 Положения о единой комиссии, (утвержденное Приказом Росавиации от 17 июня 2009 № 263), в случае отсутствия Председателя Единой комиссии его функции, права и обязанности осуществляет заместитель Председателя Единой комиссии.

На подписание Протокола № 3 от 07.10.2009 г. при проведении указанной оценки присутствовал заместитель председателя - ФИО11, что подтверждается его подписью на данном документе.

Таким образом, оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе проводилась правомерным составом конкурсной комиссии.

Иные доводы истца также сводятся к оспариванию законности отдельных положений конкурсной документации в части порядка сопоставления и оценки заявок. Обстоятельства и доказательства, подтверждающие допущенные заказчиком нарушения, которые привели к незаконности проведенных торгов, истцом не приведены.

Рассмотрев приведенный заявителем довод о том, что при наличии действующего Государственного контракта № 34/2006 от 01.09.2006 г. на осуществление строительного контроля (технического надзора) и оказание инжиниринговых услуг (научно-техническое сопровождение) за строительством (реконструкцией) объекта «Реконструкция взлетно-посадочной полосы № 1, рулежных дорожек и мест стоянок самолетов в аэропорту иДомодедово» для государственных нужд в рамках подпрограммы «Гражданская авиация» Федеральной целевой программы «Модернизация транспортной системы (2002-2010 годы)», заключенного между истцом и ФГУП «Администрация аэропорта «ДОМОДЕДОВО» по результатам проведения в 2006 году конкурса по размещению государственного заказа, предмет которого совпадает с предметом оспариваемого конкурса, что исключает повторное размещение заказа по данному предмету, арбитражный суд первой инстанции приходит к следующим выводам.

По мнению заявителя, факт наличия контракта № 34/2006 от 01.09.2006 г. свидетельствует об отсутствии у ответчика потребности в проведении данного конкурса.

Приведенный довод отклоняется судом ввиду следующего.

Действительно, частью 1 статьи 1 Закона о размещении заказов установлено, что Закон о размещении заказов регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, устанавливает единый порядок размещения заказов, в том числе, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, развития добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (статья 5 Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона государственными нуждами являются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация, либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ.

Письмом Министерства экономического развития России от 10.02.2010 №ДО2-587 ЗАО «Международный аэропорт Домодедово» разъяснено, что в силу перечисленных норм Закона наличие потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в соответствующих товарах, работах, услугах является обязательным условием размещения государственного заказа.

Согласно части 4 статьи 9 Закона государственный заказ признается размещенным со дня заключения государственного или муниципального заказа.

Частью 5 статьи 10 Закона установлено, что нарушение предусмотренных; положений Закона о размещении государственных заказов является основанием для признания недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица, однако конкретные нормы Закона, нарушенные при проведении указанного конкурса.

Арбитражный суд первой инстанции полагает, что то обстоятельство, что при наличии заключенного в установленном порядке и действующего государственного контракта повторное размещение государственного заказа на тот же предмет не согласуется с положениями статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Закона, а также противоречит целям Закона о размещении заказов, не может быть признано основанием для признания недействительными торгов, предусмотренных ст.168 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В том числе оценка потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в соответствующих товарах, работах, услугах является обязанностью заказчика – представителя Российской Федерации на стадии принятия решения о проведении конкурса, однако после проведения конкурса переоценка мотивов заключения сделки не является основанием для признания ее недействительной.

Требования бюджетного законодательства относительно эффективного использования бюджетных средств, исключения возникновение дополнительных финансовых обязательств Российской Федерации и предотвращения злоупотребления при размещении государственного заказа установлены для субъектов бюджетных правоотношений, в частности, лиц, принимающих решение о проведении торгов, и их нарушение влечет предусмотренную законодательством ответственность, однако такое правовое последствие, как недействительность вновь заключенного на торгах контракта, БК РФ не устанавливает.

Лицо, с которым ранее заключен контракт, исполнение которого не завершено, и который не расторгнут в установленном порядке, вправе требовать от заказчика принятия исполнения и оплаты оказанных услуг, однако не вправе требовать преимуществ на торгах и заключения с ним нового контракта по тому же или сходному предмету.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что в рамках заявленных требований и оснований этих требований истец не может быть признан лицом, чьи права нарушаются в связи с проведением торгов и заключением контракта на вновь выделенную сумму бюджетных средств.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно п.1 Информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 г. № 101, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Поэтому лицо может быть признано заинтересованным в оспаривании торгов, если данными торгами прямо нарушены какие-либо его субъективные гражданские права. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. Нарушение порядка проведения торгов не могут являться основанием для проведения торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, очевидно, что ЗАО «Международный аэропорт Домодедово» не является заинтересованным лицом, имеющим право оспаривать торги и что в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основания своих требований, в том числе, что целью предъявленного иска является восстановление его (истца) прав и законных интересов.

Как следует из текста контракта с истцом, государственный контракт № 34/2006 от 01.09.06 с ЗАО «МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ ДОМОДЕДОВО» заключен на осуществление строительного контроля (технического надзора) и оказание инжиниринговых услуг (научно-техническое сопровождение) по объекту «Реконструкция взлетно-посадочной полосы №1 рулежных дорожек и мест стоянок самолетов в аэропорту «Домодедово».

Данный контракт был заключен в целях реализации Федеральной целевой программы «Модернизация транспортной системы (2002-2010 годы)», утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2001 года № 848.

Во исполнение указного акта, согласно Перечню строек и объектов для федеральных государственных нужд на 2006 год, финансируемых за счет государственных капитальных вложений, предусмотренных на реализацию федеральной адресной инвестиционной программы на 2006 год, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 года № 140 на осуществление строительного контроля (технического надзора) и оказание инжиниринговых услуг (научно-технического сопровождения) за строительством (реконструкцией) «Реконструкция взлетно-посадочной полосы 1, рулежных дорожек и мест стоянок самолетов в аэропорту «Домодедово» Правительством Российской Федерации были выделены денежные средства, указанные в качестве суммы контракта с истцом. Указанные капиталовложения в размере 60 803 256,95 рублей перечислены истцу в полном объеме, услуги на данную сумму оказаны и приняты заказчиком, что подтверждается Актами приема-передачи.

Вместе с тем, в связи с окончанием Федеральной целевой программы «Модернизация транспортной системы (2002-2010 годы)» финансирование указанных работ в 2006 году было завершено, дальнейшее финансирование объектов для федеральных государственных нужд за счет государственных капиталовложений осуществляется в соответствии с Федеральной целевой программой «Развитие транспортной системы России (2010-2015 годы)», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2001 года №848

Во исполнение указанного акта, а также, в силу распоряжения правительства Российской Федерации от 31 декабря 2008 года № 2058-р «Об утверждении перечня строек и объектов для федеральных государственных нужд на 2008 год, финансируемых за счет бюджетных ассигнований на осуществление бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной собственности Российской Федерации, включаемые в федеральную адресную инвестиционную программу», Правительством Российской Федерации были выделены также денежные средства по объекту «Реконструкция взлетно-посадочной полосы № 1, рулежных дорожек и мест стоянки самолетов в аэропорту «Домодедово».

В целях реализации вышеназванных норм, Росавиация провела новые торги на право заключения государственного контракта на осуществление строительного контроля (технического надзора) за строительством (реконструкцией) объекта: «Реконструкция взлетно-посадочной полосы № 1, рулежных дорожек и мест стоянки самолетов в аэропорту «Домодедово».

Часть 8 статьи 9 Закона устанавливает, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Вместе с тем арбитражный суд первой инстанции полагает, что приведенные нормы не позволяют сделать вывод о том, что факт проведения торгов, в том числе по предмету, аналогичному предмету ранее проведенных торгов, влечет расторжение ранее заключенного контракта.

По смыслу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 информационного письма от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», удовлетворение иска о признании торгов недействительными возможно в том случае, если нарушения, на которые ссылается истец, являются существенными и повлияли (либо могли) повлиять на результат торгов.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что истец в нарушение положений ст. ст. 449 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ не доказал факт нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленной законом, а также того, что проведение торгов затрагивает его права как стороны ранее заключенного государственного контракта.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Арбитражным судом первой инстанции рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска ранее принятые обеспечительные меры подлежат отмене.

Уплаченная при обращении в суд госпошлина относится на заявителя.

На основании изложенного, ст.124, 125, 447-449 ГК РФ, ст.2, 5, 17, 25, 27, 28, 57 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», руководствуясь ст.ст.167-170,174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска ЗАО «Международный Аэропорт «ДОМОДЕДОВО» к Федеральному агентству воздушного транспорта о признании недействительным конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение строительного контроля (технического надзора) за строительством (реконструкцией) объекта : «Реконструкция взлетно-посадочной полосы №1, рулежных дорожек и мест стоянки самолетов в аэропорту «Домодедово» (извещение №090721/001846/151 о проведении конкурса от 22.07.09 г. на сайте www. zakupki.gov.ru).

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда г.Москвы от 15 октября 2009 г. по делу А40-125930/09-146-965.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд г. Москвы.

Судья Л.В. Ласкин