Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО1 (Заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФАС России (Ответчик, Управление) с требованием признать недействительными решение комиссии Федеральной антимонопольной службы по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров от 12 марта 2021 года № 04/10/18.1-77/2021 по результатам рассмотрения жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Гимнастический клуб «Олимпия» и выданное на основании него предписание без даты № 04/10/18.1-77/2021 комиссии Федеральной антимонопольной службы (далее по тексту ФАС России) по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Представитель заявителя требования поддержал

Представитель ответчика, представил отзыв, требования не признал.

Представитель третьего лица Департамент г. Москвы по конкурентной политике поддержал позицию ответчика.

Представители иных третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, поверив доводы заявления и отзыва на него, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Судом проверено и установлено соблюдение Заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Как указывает заявитель, Индивидуальный предприниматель ФИО1 являлась участником и победителем электронных торгов в форме аукциона на право заключения договора на размещение некапитального объекта физкультурно-оздоровительный комплекс по адресу: <...>, что подтверждается соответствующим протоколом от 01 марта 2021 года.

Также она являлась участником и победителем повторных электронных торгов в форме аукциона на право заключения договора на размещение некапитального объекта физкультурно-оздоровительный комплекс по адресу: <...>, что подтверждается соответствующим протоколом от 31 марта 2021 года.

Как видно из оспариваемых решения и предписания комиссии антимонопольного органа заявитель по жалобе в лице ООО «ГК «Олимпия» в соответствующую комиссию антимонопольного органа ссылался, в частности, на то, что Оператором в лице АО «ЕЭТП» не была обеспечена бесперебойная работа электронной площадки Оператора в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» при проведении торгов в форме аукциона в электронной форме на право размещения некапитального объекта, предназначенного для обеспечения занятий физической культурой, спортом, обустройства раздевалок, мест хранения спортивного инвентаря, по адресу: г. Москва, ул., Академика Янгеля, д. 14, корп. 5 (извещение на сайте torgi.gow.ru № 240121/0336103/08, извещение на сайте AО «ЕЭТП» № СОМ24012100004).

Как усматривается далее из оспариваемых решения и предписания комиссии антимонопольного органа было установлено, что по вине Оператора торгов в лице АО «ЕЭТП» был допущен технический сбой при проведении процедуры названного выше аукциона, что подтверждается соответствующей видеозаписью, представленной заявителем.

Основным нарушением прав заявителя как участника торгов со стороны комиссии антимонопольного органа, по мнению заявителя, является то, что при повторных торгах, проведение которых были вызвано исключительно оспариваемыми решением и предписанием антимонопольного органа, окончательная цена по итогам аукциона возросла по сравнению с результатами первых торгов с отметки в 5 611 834,68 (Пять миллионов шестьсот одиннадцать тысяч восемьсот тридцать четыре) рублей до рекордно высокой отметки в 8 158 212,43 (Восемь миллионов сто пятьдесят восемь тысяч двести двенадцать) рублей.

Решением комиссии Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров от 12 марта 2021 года № 04/10/18.1-77/2021 по результатам рассмотрения жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Гимнастический клуб «Олимпия» (далее по тексту ООО «ГК «Олимпия») на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров постановлено: Признать жалобу ООО «Гимнастический клуб «Олимпия» на действие (бездействие) оператора электронной площадки – АО «ЕЭТП» при проведении аукционов электронной форме на право размещения некапитального объекта, предназначенного для обеспечения занятий физической культурой, спортом, обустройства раздевалок, мест хранения спортивного инвентаря, по адресам: <...> вблизи вл. 11Б (извещение на сайте torgi.gow.ru), № 250121/0336103/04, извещение на сайте АО «ЕЭТП» № СОМ25012100007); г. Москва, ул., Академика Янгеля, д. 14, корп. 5 (извещение на сайте torgi.gow.ru № 240121/0336103/08, извещение на сайте AО «ЕЭТП» № СОМ24012100004); г. Мocквa, Ленинградское шоссе, вл. 71, стр. 17 (извещение на сайте torgi.gow.ru № 250121/0336103/02, извещение на сайте АО «ЕЭТП» № СОМ25012100006),о6основанной в части технического сбоя при проведении процедуры Аукциона №2; Выдать оператору электронной площадки АО «ЕЭТП», организатору торгов - Департаменту города Москвы по конкурентной политике обязательное для исполнения предписание.

Предписанием без даты № 04/10/18.1-77/2021 комиссии Федеральной антимонопольной службы (далее по тексту ФАС России) по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров постановлено:

Департаменту города Москвы по конкурентной политике в срок до 26.03.2021:

- отменить Протокол о результатах аукциона на право заключения договора на размещение некапитальногo объекта физкультурно-оздоровительный комплекс СОМ24012100004 от 01.03.2021 (Протокол проведения Аукциона № СОМ24012100004)

- установить новые сроки вынесения задатков на участие в Аукционе № СОМ24012100004 не менее 5 рабочих дней;

- назначить новые дату и время проведения Аукциона № СОМ24012100004;

- уведомить участников Аукциона № СОМ24012100004 о новых сроках внесения задатков на участие в Аукционе № СОМ24012100004, новых дате и времени проведения Аукциона № СОМ24012100004;

- продолжить проведение процедуры Аукциона № СОМ24012100004 с последнего предложения по цене, указанной в Протоколе проведения Аукциона № СОМ24012100004.

Департаменту города Москвы по конкурентной политике разместить соответствующую информацию на официальном сайте электронной площадки АО «ЕЭТП» расположенной па адресу в информационно¬-телекоммуникационной сети «Интернет» www.com.roseltorg.ru (далее - сайт Оператора), на официальном сайте Российской Федерации в информационно¬-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru и иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано извещение о проведении Аукциона № СОМ24012100004.

АО «ЕЭТП» - уведомить участников Аукциона № СОМ24012100004 о новых сроках внесения задатков на участие в Аукционе 2, новых дате и времени проведения Аукциона № СОМ24012100004;

- обеспечить свободный бесперебойный доступ к сайту Оператора участникам Аукциона № СОМ24012100004 в течение всего времени проведения Аукциона № СОМ24012100004 в соответствии с Регламентом процесса размещения заказов и предложений с использованием специализированной электронной торговой площадки «Коммерческие закупки» АО «Единая электронная торговая площадка», утвержденным генеральным директором АО «ЕЭТП» и действующим законодательством.

Департаменту города Москвы по конкурентной политике в срок не позднее пяти рабочих дней с момента исполнения пунктов 1 и 2 данного предписания, АО «ЕЭТП» в срок не позднее пяти рабочих дней с момента исполнения пункта З данного предписания представить в ФАС России подтверждение исполнения настоящего предписания в письменном виде.

Полагая данные решение и предписание незаконными, заявитель обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд соглашается с доводами ответчика, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.rn (далее - официальный сайт) Департаментом города Москвы по конкурентной политике (далее - Организатор торгов) 24.01.2021 и 25.01.2021 были размещены извещения (№№ 250121/0336103/04, 240121/0336103/08, 250121/0336103/02) о проведении аукционов в электронной форме на право размещения некапитального объекта, предназначенного для обеспечения занятий физической культурой, спортом, обустройства раздевалок, мест хранения спортивного инвентаря, по адресам: <...> вблизи вл. 11Б (далее -Аукцион № 1); <...> (Аукцион № 2); <...> (Аукцион № 3, вместе именуемые — Аукционы), согласно которым дата и время проведения Аукционов -25.02.2021 в 15:00.

В антимонопольный орган поступила жалоба ООО «Гимнастический клуб Олимпия» (Общество) на действия (бездействие) оператора электронной площадки - АО «ЕЭТП» (Оператор) при проведении Аукционов, из которой следовало, что во время их проведения последним не была обеспечена бесперебойная работа электронной площадки Оператора, расположенной по адресу в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.com.roseltorg.ru (сайт Оператора), в результате чего Общество не могло подать лучшее ценовое предложение.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Гимнастический клуб Олимпия» ФАС России принято оспариваемое решение о признании её обоснованной в части доводов о техническом сбое на сайте Оператора при проведении процедуры Аукциона № 2 и выдано обязательное для исполнения предписание.

Решение ФАС России обжалуется ИП ФИО1 в части признания жалобы ООО «Гимнастический клуб Олимпия» обоснованной. При этом доводы Заявителя о работе сайта Оператора в штатном режиме подлежат отклонению как опровергаемые представленными в материалы дела доказательствами и установленными антимонопольным органом обстоятельствами.

Так, ФАС России установлено, что Аукционы проводились в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 13.11.2012 № 636-1111 «О размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства и объектов, размещение которых осуществляется без предоставления земельных участков и установления сервитутов» и завершились 27.02.2021 в 18 часов 02 минуты (Аукцион № 1), в 18 часов 17 минут (Аукцион № 2), в 18 часов 13 минут (Аукцион № 3).

Как указало Общество, 27.02.2021 в 17 часов 55 минут оно не смогло подать лучшее ценовое предложение во время проведения Аукционов ввиду технического сбоя на сайте Оператора, в подтверждение чего приложены скриншоты и видеозаписи.

Проанализировав представленные ООО «Гимнастический клуб Олимпия» в обоснование своих доводов доказательства, ФАС России пришла к выводу о неподтверждении Обществом факта наличия технического сбоя на сайте Оператора по процедурам Аукционов №№ 1, 3, поскольку скриншоты сформированы после завершения процедуры проведения данных Аукционов (27.02.2021 в 18:23, 18:24 18:26 и 01.03.2021 в 13:32, 13:33, 13:34, 15:34, 15:44).

В свою очередь, по Аукциону № 2 ООО «Гимнастический клуб Олимпия» в составе жалобы приложена видеозапись, из которой усматривается, что 27.02.2021 в 18 часов 11 минут при попытке открыть страницу проведения рассматриваемого Аукциона № 2 открывается всплывающее окно с ошибкой «Произошла непредвиденная ошибка. Текст ошибки: Uncaught TypeError: Cannot read property procedure _type' of undefined at https://com.roseltorg.ru/js/mod_com.min.js? _dc=1614437484:2987». Кроме того, из видеозаписи также усматривается, что Общество успешно переходит на сайте Оператора из вкладки «Актуальные процедуры» во вкладку проведения Аукциона № 2, что подтверждает непрерывность интернет-соединения на стороне ООО «Гимнастический клуб Олимпия».

Таким образом, ФАС России, проанализировав содержание видеозаписи, пришла к выводу, что представленные Обществом в антимонопольный орган доказательства в совокупности свидетельствуют о невозможности подачи ценового предложения по Аукциону № 2 по независящим от ООО «Гимнастический клуб Олимпия» обстоятельствам.

Оценив представленный АО «ЕЭТП» журнал активности пользователей, ФАС России пришла к выводу, что из его содержания невозможно сделать однозначный вывод о факте наличия сбоя на стороне Общества при проведении Аукциона № 2, а также об обеспечении Оператором бесперебойного функционирования и работоспособности электронной площадки, поскольку представленная АО «ЕЭТП» форма журнала активности пользователей не свидетельствует о достоверности и подлинности содержательной части указанного журнала и не опровергает доводов ООО «Гимнастический клуб Олимпия», в том числе не раскрывает активность на сайте Оператора конкретного пользователя. При этом ФАС России также учтено, что АО «ЕЭТП» техническое заключение, подписанное соответствующим специалистом, о бесперебойной работе сайта Оператора в антимонопольный орган не представлено.

Следовательно, вопреки доводам Заявителя об обратном, ФАС России обосновано не принят указанный журнал активности пользователей как доказательство, безусловно подтверждающее отсутствие технического сбоя на сайте Оператора.

Согласно пункту 4.1.2 Регламента размещения процедур по продаже и аренде государственного или муниципального имущества с использованием электронной площадки «Приватизация имущества» АО «Единая электронная торговая площадка» (далее - Регламент) Оператор обязан обеспечить работоспособность и функционирование электронной площадки в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством Российской Федерации и Регламентом.

Учитывая изложенное, ФАС России пришла к выводу, что Оператором в нарушение пункта 4.1.2 Регламента не была обеспечена бесперебойная работоспособность и функционирование электронной площадки, а также функциональная возможность участникам подавать ценовые предложения при проведении процедуры Аукциона № 2 и, как следствие, об обоснованности жалобы Общества в данной части.

В отношении доводов ИП ФИО1 о лишении её возможности принять участие в рассмотрении жалобы ООО «Гимнастический клуб Олимпия» следует отметить следующее.

В соответствии с частью 11 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 -Ч» 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу.

В силу части 12 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции с момента получения уведомления ФАС России о принятии жалобы к рассмотрению на организатора торгов возлагается обязанность по извещению лиц, подавших заявки на участие в торгах, о факте поступления такой жалобы, её содержания, месте и времени рассмотрения.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, уведомление ФАС России от 05.03.2021 № 17/16570/21 о принятии жалобы ООО «Гимнастический клуб Олимпия» к рассмотрению, отвечающее требованиям части 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, направлено по электронной почте Обществу, Оператору и Организатору торгов 05.03.2021 и в эту же дату размещено на сайте антимонопольного органа (https://fas.gov.ruA.

Таким образом, антимонопольный орган исполнил возложенную на него частью 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции обязанность и, как следствие, не допустил процедурных нарушений при рассмотрении жалобы Общества, при этом заявитель не смог принять участие в её рассмотрении по независящим от ФАС России обстоятельствам.

Учитывая изложенное, Решение ФАС России в полной мере соответствует закону.

В рамках полномочий, предоставленных антимонопольному органу статьями 18.1, 23 Закона о защите конкуренции, на основании Решения ФАС России Организатору торгов и АО «ЕЭТП» выдано предписание от 12.03.2021 в связи с нарушением пункта 4.1.2 Регламента.

Предписание ФАС России было исполнено, что подтверждается письмом Организатора торгов от 26.03.2021 № 77-16-422/21 и письмом Оператора от 30.03.2021 №2085-Д/21.

Суд отмечает, что заявление ИП ФИО1 не содержит доводов относительно незаконности выдачи Предписания ФАС России.

Согласно ст. 13 ГК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК Заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения. Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Вместе с тем, Заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав.

Заявление ИП ФИО1 содержит в себе исключительно описание принятых антимонопольным органом решения и предписания, но не указывает нормы действующего законодательства, нарушенные при их вынесении, а также не указывает на то, каким образом якобы нарушенные права Заявителя будут восстановлены в результате признания Решения и Предписания ФАС России недействительными.

Позиция заявителя о том, что при удовлетворении требований заявления новые торги будут отменены и заявитель станет победителем прежних торгов по более низкой цене, основана на ошибочном толковании норм права.

При указанных обстоятельствах, избранный Заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятому решению ФАС имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов истца, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, а как следует из правового смысла части 1 статьи 4 АПК РФ обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

Суд приходит к выводу, что указанных в ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ фактов не имеется, несоответствия оспариваемого решения требованиям действующего законодательства и нарушения им прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности судом не установлено, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствует, оспариваемый акт является законным, обоснованным, принят в полном соответствии с требованиями антимонопольного законодательства Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на Заявителя. Однако поскольку заявитель освобожден от уплаты госпошлины, вопрос о ее взыскании не рассматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая