Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по г.Москве ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.12.2004, 125047, Москва, ул.Бутырский вал, д.5)

третье лицо: ЗАО «Владимир-Сервис»

о признании незаконным постановления от 22.03.2016 №4547/16/77039-ИП, об освобождении от уплаты исполнительского сбора

при участии:

от заявителя: ФИО2, по дов. от 30.12.2015 №33-Д-812/15, удост.

от ответчика: ФИО3. по дов. от 30.11.2015, б/н, удост.

от третьего лица: неявка (изв.)

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г.Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением. об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 1707/16/77039-ИП.

Заявитель поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебное заседание проведено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Рассмотрев заявление Департамента городского имущества об освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением от 22.06.2015 по делу №А40-147884/14-28-1218, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, Арбитражный суд г.Москвы обязал Департамент урегулировать разногласия, возникшие между Департаментом и ЗАО «Владимир-Сервис» при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 35 кв.м., расположенного по адресу: <...>, на условиях, изложенных в резолютивной части судебного акта.

На основании исполнительного листа от 06.10.2015 серия ФС №004438741 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г.Москве ФИО1 вынесено постановление от 03.02.2016 №1707/16/77039-ИП о возбуждении в отношении Департамента исполнительного производства.

05.02.2016 постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику для исполнения со сроком добровольного исполнения 5 дней.

29.02.2016г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Департамента исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей.

Из представленных материалов явствует, что 16.03.2016 в МО по ОИПНХ УФССП России по Москве поступило письмо Департамента городского имущества г.Москвы от 04.03.2016г. об исполнении судебного акта по делу № А40-147884/14.

17.03.2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

В соответствии с ч.2 ст.44 ФЗ «Об исполнительном производстве» одновременно с окончанием основного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должников расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

22.03.2016г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №4574/16/77039.

Полагая незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.03.2016г., заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании части 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно положениям части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом установлено, что 12.02.2016г. Департаменту вручено требование об исполнении вступившего в законную силу судебного решения по делу №А40-147884/14.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем 29.02.2016г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. и назначен новый срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Заявитель указывает, что письмом от 04.03.2016г. №ДГИ-1-12597/16-1 Департамент известил судебного пристава-исполнителя об исполнении требований судебного акта с просьбой окончить исполнительное производство в соответствии с ч.1 п.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, судом установлено, что на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора Департаментом не были исполнены требования исполнительного документа в установленный постановлением от 05.02.2016г. срок.

В соответствии со ст.6 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.14 ФЗ «О судебных приставах» требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории РФ.

Вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд полагает, что судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления действовал в рамках закона.

Заявитель ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование постановления от 22.03.2016г.

Ходатайство мотивировано тем, что корреспонденция поступает в структурные подразделения Департамента с опозданием, суд, рассмотрев заявленное ходатайство, полагает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Учитывая положения статьи 198 АПК РФ и статьи 122 Закона об исполнительном производстве, арбитражный суд применительно к обстоятельствам данного дела приходит к выводу, что срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении прав и законных интересов.

При рассмотрении спора судом установлено, что оспариваемое постановление получено Департаментом городского имущества г.Москвы 24 марта 2016 года, о чем свидетельствует штамп Департамента на постановлении от 22.03.2016г.

Вместе с тем, заявление в арбитражный суд об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 22.03.2016 подано 02.06.2016, то есть с нарушением установленного срока.

Таким образом, доводы Заявителя являются неуважительными и необоснованными, т.к. не препятствовали Заявителю обратиться за защитой нарушенного права в срок, установленный законом.

В силу ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах заявление Департамента городского имущества г.Москвыоб оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.03.2016г. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.112 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст. 115, 123,156, 184, 198 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Департаменту городского имущества г.Москвы в удовлетворении заявления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.03.2016г.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты вынесения в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Е.А.Аксенова