Гражданский кодекс часть 1

от ответчика- ФИО2.(представитель по доверенности от 28.12.2009 г., № 03-03/49, удостоверение УР № 434654), ФИО3 (представитель по доверенности от 28.12.2009 г., № 03-03/48, удостоверение УР № 434733)

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Аэропорт Сургут» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6 о признании незаконным решения от 15.07.209 г. № 15-11/443490 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Заявитель заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик заявленные требования не признал, возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве и письменных пояснениях.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав мнение представителей заявителя и ответчика, суд считает заявленные требования ОАО «Аэропорт Сургут» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой 15.07.2009 г. вынесено решение о привлечении ОАО «Аэропорт Сургут» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 15-11/443490. На основании данного решения, Заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 4 235 877 руб., пени в сумме 6 845 661 руб., доначислен налог в сумме 28 832 937 руб.

Вышеуказанное решение Общество получило 05 августа 2009 г.

Не согласившись с вынесенным решением ОАО «Аэропорт Сургут» посредством почтовой связи направило 12.08.2009 г. в адрес ФНС России апелляционную жалобу на решение от 15.07.2009 г. ФНС России апелляционную жалобу оставило без удовлетворения, решением от 12.01.2010 г.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что все составленные подрядчиком Заявителя ЗАО «Северспецстрой» акты КС-2 не могут быть приняты к учету качестве первичных документов, а выполненные на основании данных документов работы не могут быть приняты к учету, а, следовательно, суммы отнесенные налогоплательщиком на затраты по капитальному, текущему ремонту, а также по прочим услугам, выполненным подрядчиком, не могут быть приняты в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Суд не соглашается с данным выводом налогового органа по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, в ОАО "Аэропорт Сургут" действует приказ о применении в строительстве фор КС-2, КС-3 от 30.12.2003 г. № 509. Данным приказом на основании Порядка применен унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденное Постановлением Госкомстата РФ от 24.03.1999 г. № 20 в унифицированные формы внесены дополнительные графы для расшифровки стоимости единицы работ, общей стоимости работ и затрат труда рабочих (чел/час), не занятых обслуживанием машин. Для обработки данных были введены формы «Расчет договорной цены» и «Стоимость материалов» реквизиты, являющиеся составными частями (вкладным! листами) формы КС-2.

Документы ЗАО «Северспецстрой» оформлялись в соответствии с данным приказом.

Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статья 753 ГК РФ, регулирующая порядок приемки работ в рамках договора строительного подряда, говорит о том, что работы должны быть оформлены актом, подписанным сторонами. При этом акт может быть и односторонним, т.е. подписанным лишь одной из сторон. Для того, чтобы он был признан недействительным, и, соответственно, не порождающим правовых последствий, необходимо, согласно ст. 753 ГК РФ, решение суда. Следовательно, отсутствие на некоторых актах приемки расшифровки подписей, печатей, при условии того, что оплата указанных в них работ была произведена в полном объеме, по мнению суда не влечет их недействительности.

Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 г. № 100 утверждены указания по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ. Согласно Указаниям форма КС-6 ведется на строительстве (при реконструкции, расширении) отдельных или группы однотипных, одновременно строящихся зданий (сооружений), расположенных в пределах одной строительной площадки. Форма КС-11 применяется для подтверждения приемки законченного строительством объекта. Как следует из письма Федеральной службы государственной статистики от 31.05.2005 г. № 01-02-9/381 форма КС-11, разработанная в соответствии с утратившим силу Временным положением о приемке законченных строительством объектов, является формой акта приемки объектов в эксплуатацию.

Из представленных документов, следует, что ОАО "Аэропорт Сургут" не производил ни самостоятельно, ни силами привлеченных организаций, строительство объектов, их расширение либо реконструкцию. Подрядчик ЗАО «Северспецстрой» по заданию Заказчика осуществлял текущий и капитальный ремонт зданий и сооружений. Исходя из вышесказанного, заполнение КС-6, КС-11 не требовалось. Помимо этого, законодательство не содержит в себе ни права, ни обязанности Заказчика требовать от Подрядчика предоставления ему документов внутренней отчетности, каковыми являются КС-6 и КС-6а, и отсутствие у Подрядчика указанных документов не влечет для Заказчика каких-либо неблагоприятных последствий.

Налоговый орган в решении от 15.07.2009 г. указал, что в предоставленных налогоплательщиком инвентарных карточках ОС-6 не заполнены графы 5 и 6, содержащие сведения о затратах на капитальное строительство и ремонт объектов.

В унифицированной форме № ОС-6 (инвентарная карточка основного средства) утвержденной постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 г. № 7 имеются разделы 5 и 6, в которых могут быть отражены изменение первоначальной стоимости объекта основных средств и затрат на ремонт.

Согласно Положению по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденному Министерством финансов Российской Федерации (приказ от 30 марта 2001 г. № 26н) затраты на восстановление объекта основных средств отражаются в бухгалтерском учете отчетного периода, к которому они относятся. При этом затраты на модернизацию и реконструкцию объекта основных средств после их окончания увеличивают первоначальную стоимость такого объекта, если в результате модернизации и реконструкции улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) объекта основных средств.

При проведении текущего и капитального ремонта объектов основных средств затраты на проведение ремонта не увеличивают первоначальную стоимость объекта основных средств и относятся на затраты предприятия того финансового года, в котором такого рода ремонтные работы производились. Следовательно разнесение информации о затратах на ремонты в карточке формы № ОС-6 носит информационный характер, и графы данного раздела могут не заполняться сотрудниками бухгалтерии, отвечающими за учет основных средств.

Нормы, изложенные в ПБУ 06/01, не содержат обязательных требований к заполнению данных разделов формы № ОС-6. Следовательно, отсутствие в карточках сведений о произведенном капитальном или текущем ремонте основного средства не является подтверждением того, что ремонт не производился.

Таким образом, вывод налогового органа о том, что поскольку в ходе проверки было выявлено, что налогоплательщиком не заключены дополнительные соглашения по ряду видов работ, эти договоры являются не заключенными, и уплаченные в соответствии с ними суммы направлены на незаконное завышение расходов, а также о том, что налогоплательщиком необоснованно применены нормы зимнего удорожания, не основан на нормах действующего законодательства РФ.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Следовательно, договор, необходимость заключения которого в письменной форме, установлена действующим законодательством, считается заключенным не только в момент подписания сторонами одного документа в момент получения стороной, направившей в письменной форме оферту ее акцепта, также полученного в письменной форме.

В судебном заседании заявителем указано, что дополнительные соглашения, действительно не подписывались. Сторонами был совершен обмен наряд- заказами, в которых содержались начальные и конечные сроки выполнения работ, а также объекты, на которых указанные работы должны были выполняться, и ответными письмами ЗАО «Северспецстрой», из которых следует, что данное лицо согласно приступить к выполнению работ на условиях, определенных заказчиком.

Кроме того, из представленных документов, следует, что сторонами совершены конклюдентные действия, направленные на исполнение договора как со стороны Заказчика, так и со стороны Подрядчика.

Данный факт, по мнению суда, свидетельствует о том, что сторонами согласованы в письменной форме все необходимые условия договора подряда. Следовательно, договор заключен.

В соответствии с гражданским законодательством, регулирующее правоотношения в области договора подряда, не является необходимым наличие ссылки на возможность обмена наряд- заказами,

Суд не соглашается с выводом налогового органа о том, что в случае отсутствия в наряд- заказах стоимости работ, договоры считаются незаключенными, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой.

Из представленных в материалы дела документов сторонами были согласованы и утверждены соответствующие сметы, о чем имеется указание в представленных в МИ ФНС ответных письмах Генподрядчика.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 709 АПК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В настоящее время применяется Постановление Госстроя РФ от 05.03.2004 N 15/1 "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" (вместе с "Методикой ... МДС 81-35.2004").

В общей части Методики указано, что Методика предназначена для определения стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий и сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ (далее - строительства), осуществляемого на территории Российской Федерации, а также формирования цен на строительную продукцию.

Положения, приведенные в Методике, рекомендуются для использования организациями.

Следовательно, утверждаемые в соответствии с указанной методикой Сборники сетных норм являются документами, рекомендуемыми к применению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что применение налогоплательщиком тех или иных способов расчета зимнего удорожания, учитывая отсутствие у налогового органа данных о среднерыночной стоимости строительства на территории г. Сургута в 2006-2007 годах, не свидетельствует о намерении завысить стоимость строительных работ и, тем самым, включить излишние затраты в материальные расходы.

Суд соглашается с мнением Заявителя о том, что факт незаключенности договора не означает, что сторона, для которой было произведено по нему исполнение, не обязана оплачивать выполненные для нее работы. Выводы суда подтверждаются судебной практикой, в частности определением ВАС РФ от 14.05.2009 г. N ВАС-5714/09.

Довод налогового органа о том, что ОАО «Аэропорт Сургут» был информирован о привлечении генподрядчиком для выполнения субподрядных работ компаний-однодневок, и, как следствие, о наличии между ОАО "Аэропорт Сургут" и ЗАО «Северспецстрой» согласованных действий, направленных на незаконное завышение расходов, суд считает необоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком, а перед субподрядчиком- ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком. Иное заключенными между Заказчиком и Генподрядчиком договорами не предусмотрено.

Таким образом, по мнению суда, ОАО "Аэропорт Сургут" как Заказчик не вправе был контролировать вопрос привлечения ЗАО «Северспецстрой» субподрядчиков.

Из представленных в материалы дела документов, следует, что прямые перечисления денежных средств от ОАО «Аэропорт-Сургут» поименованным в акте проверки компаниям-субподрядчикам не производились. Какие-либо документы от ЗАО «Северспецстрой» с указанием на привлечение последним к выполнению на объектах аэропорта работ субподрядчиками также не предоставлялись.

Большая часть работ производилась в «стерильной зоне Аэропорта», в отношении которой действует специальный режим допуска, для допуска на территорию ЗАО «Северспецстрой» регулярно направлял запросы на оформление пропусков от своего имени для задействованных им людей и техники. Это обусловлено требованиями Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам» (утв.Приказом Минтранса РФ от 28.11.2005 №142). Оформление пропусков подтверждается прилагаемыми запросами, реестром пропусков, выданных ОАО «Аэропорт Сургут», отчетами бюро пропусков ОАО "Аэропорт Сургут".

Поскольку ОАО "Аэропорт Сургут", как это следует из заключенных им договоров подряда и строительного подряда, а также из норм ст. 706 ГК РФ, имел взаимоотношения только с ЗАО «Северспецстрой», основания для оформления указанных выше пропусков имелись только у Генерального подрядчика на свое имя.

Налоговый орган, в своем решении указывает на завышение ОАО «Аэропорт Сургут» произведенных им на капитальный и текущий ремонт расходов, однако данный факт инспекцией не подтвержден.

Довод Инспекции об отсутствии субподрядчиков по адресам, указанным в их учредительных документах, суд считает необоснованным, поскольку выездная налоговая проверка проведена в 2009 г., а период осуществления строительства силами подрядной организации относится к проверяемому периоду с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г.

Суд не соглашается с выводом налогового органа о том, что организации, зарегистрированные с нарушением законодательства, в данном случае субподрядчики, не обладают правоспособностью, и заключенные ими договоры являются недействительными сделками, по следующим основаниям.

Согласно Федеральному закону от 08.08.2001 г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее -государственная регистрация)- акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц в соответствии с указанным Федеральным законом.

Регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц (ст.25 вышеуказанного закона).

Поскольку налоговым органом не установлено, что в отношении субподрядчиков имеются (имелись) вступившие в законную силу решения о ликвидации юридического лица, данные организации (субподрядчики) обладают полной правоспособностью, и совершенные им сделки являются действительными.

Довод МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6 о том, что «лицо, подписавшее в качестве генерального директора договоры на выполнение работ, должно подтвердить или одобрить сам факт заключения договоров», суд считает неправомерным, поскольку согласно Гражданскому законодательству РФ в случае подписания договора уполномоченным лицом, он уже (за исключением некоторых особо оговоренных договоров случаев, когда требуется совершение дополнительных действий) вступает в силу, независимо от последующего его одобрения или неодобрения.

Договоры субподряда были не только подписаны, но еще и исполнены. Юридические лица, с которыми заключались договоры, были зарегистрированы.

Учитывая факт исполнения сделки, и отсутствие со стороны одного из ее контрагентов ее неодобрения, не имеет никакого значения, кем она был заключена.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Северспецстрой» выполнил для ОАО "Аэропорт Сургут" весь согласованный объем строительных работ. Довод налогового органа о том, что количество работников Генподрядчика исходя из данных списочного состава- 59 и 47 человек не позволял последнему выполнить весь объем работ, необоснован, поскольку указанное количество работников вполне достаточно для выполнения заказанных налогоплательщиком работ.

Суд считает, что налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность в выборе контрагента- ЗАО «Северспецстрой», по следующим основаниям. Данная организация является организацией, имеющей соответствующую лицензию и необходимые допуски, из представленных документов данная организация осуществляет строительную деятельность в области гражданской авиации. В собственности ЗАО «Северспецстрой» имеется промышленная база, расположенная недалеко от ОАО «Аэропорт Сургут», и необходимое количество спецтехники.

Выводы, изложенные в решении налогового органа от 15.07.2009 г. касающиеся правомерности отнесения налогоплательщиком на расходы затрат по очистке территории аэропорта от древесно-кустарниковой растительности, по мнению суда являются необоснованными.

Согласно п.1 Положения о Федеральной системе обеспечения защиты деятельности гражданской авиации от актов незаконного вмешательства (утвержденное Постановлением Правительства РФ от 30.07.1994 г. № 897) территория аэропорта, включая зоны рабочих секторов курсовых и глиссадных радиомаяков, объекты управления воздушным движением, радио- и светотехнического оборудования аэродромов, авиатопливообеспечения и коммерческие склады должны иметь ограждение по всему периметру с предупредительными аншлагами, запрещающими проникновение в контролируемые зоны.

В соответствии с п. 23 Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам» (утв.Приказом Минтранса РФ от 28.11.2005 г. № 142) территория аэропорта должна иметь сплошное ограждение высотой 2,13 - 2,44 метра по всему периметру с предупредительными аншлагами, запрещающими проникновение в контролируемую зону. Расстояние между предупредительными аншлагами не более 100 метров.

С внутренней и внешней сторон периметрового ограждения полоса шириной 3 метра должна быть очищена от мусора, кустарника и деревьев На ней не допускается строительство объектов, складирование оборудования и материалов, стоянка транспортных средств и т.п.

Длина периметра аэропорта составляет 11 километров. Большая часть периметра пролегает по местности, в которой произрастает древесно-кустарниковая растительность.

Из материалов дела следует, что Обществом 13.06.2006 г. получен акт проверки организации обеспечения мер авиационной безопасности в Международном аэропорту «Сургут», составленный Федеральной службой по надзору в сфере транспорта вместе с Предписанием об устранении нарушений. В пункте 11 акта указано, что «вдоль ограждения контролируемой территории аэропорта расположены участки лесистой местности, затрудняющие обзор защитного ограждения со стороны летного поля. На территории аэропорта также расположены участки лесистой местности, лесные массивы, которые могут быть использованы террористами для подготовки к проведению преступных акций в аэропорту». В предписании указано на необходимость это нарушение устранить.

В Представлении от 01.06.2007 исх. №3858, выданном после вырубки ООО «Энергосетьстрой» древесно-кустарниковой растительности, подобное нарушение уже не отражено, что свидетельствует об устранении ОАО "Аэропорт Сургут" замечания о необходимости вырубки древесно-кустарниковой растительности.

Согласно договору от 12.10.2006 г. № 9СП/06, заключенному между ОАО "Аэропорт Сургут" и ООО "Энергосетьстрой» Подрядчик обязался выполнить на объектах ОАО "Аэропорт Сургут" работы по очистке территории от древесно-кустарниковой растительности. Работы согласно п. 3.1 договора должны были быть выполнены с 12.10.2006 г. по 15.11.2006 г. Площадь расчистки -6 га.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что Подрядчик своевременно приступил к выполнению работ, однако, в связи с изменившимися погодными условиями не успел их окончить, очистив площадь 5 га. Дополнительным соглашением от 18.12.2006 срок окончания работ был перенесен на 01 июля 2007 года. Дополнительным соглашением от 30.06.2007 г. в связи с отказом Подрядчика от продолжения работ, стороны прекратили срок действия договора. Очистка площади от кустарника производилась с внутренней стороны периметра аэропорта. 15 мая 2007 года, после таяния снежного покрова ОАО "Аэропорт Сургут" направлено в адрес Начальника Сургутского центра ОВД филиала «Аэронавигация Севера Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» письмо исх. 2895 о согласовании сжигания порубочных остатков после производства работ по вырубке. Это является дополнительным подтверждением того, что работы на объекте были выполнены.

Осенью 2006 года силами другой подрядной организации - ООО «Проминвест» на основании договора от 11.09.2006 №443/14-2006 за периметром аэропорта производилось создание противопожарных минерализованных полос в городских лесах общей протяженностью 4410 метров шириной 4 м. В рамках указанного договора также была произведена очистка территории от древесно-кустарниковой растительности.

МУ «Управление лесопаркового хозяйства» письмом от 31.08.2006 г. исх. №332/6 согласовало создание минерализованных зон и сообщило о том, что лесорубочный билет (площадью 1,76 га) оформлен на МУ «УЛПХ».

Следовательно, предоставленный МИ ФНС лесорубочный билет какого-либо отношения к договору с ООО «Энергосетьстрой» не имеет, был предоставлен ошибочно, и оформлялся для иных целей. В возражениях к акту проверки налогоплательщик это уже указывал, однако это не было принято во внимание налоговым органом.

Письмом от 27.09.2006 исх. № 4457 ОАО "Аэропорт Сургут" разрешило ООО «Проминвест» производство работ с наружной стороны периметрового ограждения аэропорта. 23 октября 2006 года, как это следует из акта выполненных работ, создание минерализованных зон с наружной стороны периметра было закончено и оплачено.

Подтверждением производства ООО «Энергосетьстрой» работ по очистке территории аэродрома от растительности является факт выдачи работникам и технике ООО «Энергосетьстрой» пропусков на зону аэродрома.

В целях установления порядка организации и осуществления пропускного и внутриобъектового режима, обеспечения авиационной безопасности, в ОАО «Аэропорт Сургут» разработана и 13 июля 2006 года утверждена «Инструкция по пропускному и внутриобъектовому режиму в международном аэропорту г. Сургута ОАО «Аэропорт Сургут». Инструкция является документом с грифом «ДСП - для служебного пользования».

Представитель заявителя пояснил, что указанная инструкция регламентирует процесс оформления и выдачи пропусков. В соответствии с п. 1.3. данной инструкции, её требования распространяются и являются обязательными для всех юридических и физических лиц, осуществляющих свою деятельность на территории аэропорта.

Согласно п.п. 8.2., 9.2. указанной инструкции, основанием для оформления разового, временного или постоянного пропуска является заявка на оформление соответствующих пропусков, предварительно согласованная с ЛОВД в аэропорту г. Сургута и поданная в ОАО «Аэропорт Сургут» не менее чем за 3 рабочих дня.

ООО «Энергосетьстрой» был подан ряд заявок на допуск работников на объект «расчистка территории от кустарников».

Письмами от 18.10.2006 г. - просил включить работников в состав бригады, от 19.10.2006 – просил разрешить доступ и проведение работ в выходные дни и разрешить въезд автомобиля на территорию, аналогичными письмами от 13.10.2006, от 28.11.2006, в которых также, помимо списка работников, указаны единицы техники, доступ которым на территорию аэродрома должен быть разрешен. Помимо указанных, был подан и рассмотрен еще ряд заявок.

ОАО "Аэропорт Сургут" имеет значительный перечень документов, подтверждающих факт выполнения ООО "Энергосетьстрой» работ по расчистке древесно-кустарниковой растительности на территории аэропорта.

Согласно учредительным документам, ООО «Энергосетьстрой» данная организация создана 06.11.2003 г., имела соответствующую лицензию, эта организация, из представленных документов функционирует в настоящее время.

Налоговый орган в своем решении указал, что акты выполненных работ ООО «Энергосетьстрой» с субподрядчиками подписывались после подписания акта сдачи-приемки с налогоплательщиком, потому работы фактически не были выполнены.

Суд не соглашается с выводом налогового органа, поскольку в соответствии со ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 5.1 договора, заключенного между ООО «Энергосетьстрой» и налогоплательщиком Заказчик приступает к приемке выполненного этапа работ в течение 10 дней после получения от Подрядчика сообщения об их готовности к сдаче. В соответствии с п. 5.3 договора сдача выполненных работ и их приемка оформляются актом.

В вышеуказанном договоре не указано, в течение которого времени стороны обязаны составить и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ.

Суд считает, что факт ненадлежащего составления контрагентами первичных документов не может являться основанием для отказа во включении в состав затрат расходов по приобретению товаров у поставщиков и работ у субподрядчиков.

Данный вывод суда подтверждается в Определении ВАС РФ от 10.04.2008 N 3856/08 по делу N А-32-8224/2006-45/207-2007-3/38.

Суд приходит к выводу о том, что работы были произведены, и их проведение было целесообразным и экономически оправданным.

Согласно ст. 252 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Затраты на очистку территории от древесно-кустарниковой растительности по мнению суда являются экономически оправданными. Необходимость производства данных действий была обусловлена требованиями действующих нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность аэропортов, а также подтверждена выданными компетентными органами представлениями и предписаниями.

Понесенные ОАО "Аэропорт Сургут" затраты по мнению суда, документально подтверждены. Имеются договор, акты выполненных работ, платежные поручения на оплату выполненных работ, счета-фактуры. Факт выполнения работ подтверждается также и косвенными доказательствами в виде запросов на допуск техники и работников, поступивших от подрядчика, предписаний и представлений контролирующих органов, писем.

По отношению к налогоплательщику ООО "Энергосетьстрой» каких-либо нарушений договорных обязательств допущено не было. Работы выполнены качественно. И потому у ОАО "Аэропорт Сургут" не было оснований сомневаться в своем контрагенте и запрашивать у него сведения о субподрядчиках данные о направлении расходования поступивших от заказчика средств.

Из вышеизложенного следует, что затраты по расчистке территории на объектах аэропорта в 2006 году в сумме 2 046 409 рублей правомерно включены в состав расходов, уменьшающих доходы для целей налогообложения. Налог на прибыль в 2006 году не был занижен.

Суд не соглашается с выводом налогового органа, в части неправомерности отражения в составе расходов, уменьшающих доходы от реализации, экономически необоснованных затрат на приобретение аэродромной техники по договорам лизинга, по следующим основаниям.

Довод инспекции об отсутствии продавцов по адресам, обозначенным в их учредительных документах является необоснованным, поскольку полученная в результате осуществления мероприятий налогового контроля информация относится к более позднему периоду, чем период покупки аэродромной техники.

Сделки по покупке аэродромной техники носят лишь разовый характер. Это определяется стоимостью аэродромной техники (стоимость Di-Acer марки TEMPEST (FMC USA) составляет более 20 миллионов рублей с учетом лизинговых платежей) и сроком ее эксплуатации, который составляет не менее 15 лет.

Факт неотражения выручки от реализации аэродромной техники ее продавцами, а также отсутствие (либо присутствие) у продавцов трудовых ресурсов, никаким образом по мнению суд, не мог быть выявлен налогоплательщиком, поскольку Заявитель не вправе запрашивать подобные данные, а у продавцов техники нет корреспондирующей обязанности подобные данные предоставлять, налогоплательщик не был стороной по сделке купли-продажи. Контрагентом ОАО "Аэропорт Сургут" по сделке выступает ОАО «Росдорлизинг». Условия заключенного с лизинговой компанией договора предполагают осуществление возможности выбора поставщика, но не возлагают на ОАО "Аэропорт Сургут" обязанности осуществить проверку его добросовестности;

Наличие у продавца уставного капитала в размере 10 000 рублей соответствует ст. 14 федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и не свидетельствует о неблагонадежности организации.

Из материалов дела, в частности из платежных поручений следует, что оплата за приобретенную технику производилась налогоплательщиком в ОАО «Росдорлизнг» и произведена в полном объеме;

Представитель заявителя пояснил, что до приобретения в 2006 году автомобиля Di-Acer марки TEMPEST (FMC USA) предназначенного для обработки воздушных судов противообледенительной жидкостью «АРКТИКА», аэропортом эксплуатировался один автомобиль марки SMD -1200 (FMC USA) 1997 г. выпуска. Обязанность иметь в наличии противообледенительную технику связана с необходимостью предполётного технического обслуживания элементов планера самолётов.

С 1997 года по 2006 год стабильный объём количества перевозок и наличие пиковых нагрузок на аэропорт по причине ассиметричного расписания в течение суток заметно вырос. Обслуживание самолетов с использованием одной противообледенительной машины стало весьма затруднительным. В связи с этим ОАО "Аэропорт Сургут" и было принято решение о приобретении еще одной единицы такой техники.

Возможность использования двух спецмашин для обработки воздушных судов противообледенительной жидкостью, позволила до минимума свести задержки вылетов воздушных судов по расписанию и улучшила качество обработки воздушных судов, тем самым заметно повысив требуемый уровень безопасности полётов.

Снегоуборочный шнекороторный автомобиль ROLBA-3000 (BUCHER) приобретён для качественного и своевременного содержания и уборки от снежных массивов элементов лётного поля аэродрома города Сургута, расположенного в районах, приравненных к районам Крайнего Севера. Помимо данной спецтехники в аэропорту применяются менее эффективные и морально устаревшие 2 единицы ДЭ-224 1991 года выпуска. Следовательно, приобретение шнекоротора позволило повысить эффективность деятельности аэропорта и в большей степени обеспечить безопасность полетов.

Из материалов дела следует, что 17 сентября 2007 года ОАО "Аэропорт Сургут" заключил договор № 07/551 на предоставление услуг по техническому обслуживанию и ремонту спецоборудования в гарантийный и послегарантийный период с ООО «КАВАГ». Согласно условиям указанного договора обслуживание находящейся в эксплуатации налогоплательщика аэродромной техники производства компании «ФМСи» (TEMPEST) осуществляет указанная организация. Обслуживание ROLBA-3000 (BUCHER) ОАО «Аэропорт Сургут» осуществляет самостоятельно.

Следовательно, суд приходит к выводу, что приобретение ОАО "Аэропорт Сургут" в 2006 году аэродромной техники ROLBA-3000 (BUCHER) и TEMPEST (FMC USA) является экономически оправданным. Приобретение техники было произведено в соответствии с целями деятельности аэропорта.

Факт приобретения и оплаты в 2006 году аэродромной техники подтвержден договорами лизинга, актами приема-передачи техники, платежными поручениями, договорами купли-продажи имущества для передачи его в лизинг, графиками лизинговых платежей, актами государственного технического осмотра тракторов, тракторных прицепов, вездеходов, строительно-дорожных машин и других машин от 14.04.2008 г., 09.04.2009 г., иными документами. Следовательно, произведенные ОАО "Аэропорт Сургут" расходы на приобретение аэродромной техники являются документально подтвержденными.

Суд приходит к выводу, что при выборе контрагента ОАО «Аэропорт Сургут» проявил должную осмотрительность.

В своем решении налоговый орган указал, что обществом привлечено ООО «ПКО Промбытсервис» в качестве продавца аэродромной техники без преследования разумной экономической (деловой) цели. Суд не соглашается с данным выводом Инспекции, поскольку из представленных в материалы дела документов, следует, что вышеуказанная организация, в рассматриваемый период времени была собственником редкого вида специализированной техники, которая была необходима налогоплательщику. Разумная деловая цель состояла именно в приобретении указанной техники и скорейшем ее использовании для нужд авиационной безопасности.

Вывод налогового органа о том, что ОАО «Аэропорт Сургут» была получена необоснованная выгода, в результате, заключенных договором купли-продажи имущества, предназначенного для передачи в лизинг ОАО «Росдорлизинг», с организациями ООО «ПКО Промбытсервис» и ООО «ЦентрСТО-КМ», по мнению суда, является необоснованным.

Согласно содержащимся в акте сведениям проверка ОАО "Аэропорт Сургут" была начата 30 июня 2008 года. Между тем, в акте налогового органа, содержатся сведения о допросе в связи с проведением выездной налоговой проверки ОАО «Аэропорт Сургут» ФИО4, который производился 28.02.2008 г., то есть до начала проведения выездной налоговой проверки.

На основании чего, суд не принимает в качестве допустимого доказательства, данный опрос.

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6 в оспариваемом решении указало, что ОАО "Аэропорт Сургут" неправомерно заявлено к вычету из федерального бюджета суммы налога на добавленную стоимость за 2006-2007 годы в размере 10 942 485 рублей.

Налоговый орган указал, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров. Однако ОАО "Аэропорт Сургут" не являлся покупателем товаров.

ОАО "Аэропорт Сургут" осуществил только выбор для лизинговой компании поставщиков, но ни в их проверке, ни в заключении договора купли-продажи ОАО "Аэропорт Сургут" не участвовал и Общество не является собственником аэродромной техники.

Налоговым органом не представлены доказательства недобросовестности поставщиков на момент заключения договоров купли-продажи имущества для передачи его в лизинг

Все предоставленные налоговым органом данные относятся к периоду выездной налоговой проверки (2009 г.), между тем с момента заключения договора купли-продажи до времени проверки прошло около трех лет.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вывод налогового органа о том, что «налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказанию услуг) несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных поставщиков, осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды» суд считает необоснованным.

Статья 252 НК РФ содержит в себе исчерпывающий перечень оснований для того, чтобы расходы не могли уменьшить налогооблагаемую базу, а именно:

1) экономическая необоснованность;

2) документальная неподтвержденность.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 10 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» для доказательства факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды налоговый орган должен доказать в совокупности, что:

1) контрагент налогоплательщика не платит налоги;

2) налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности;

3) налогоплательщику должно было быть известно о том, что контрагент не платит налоги (в частности, в силу отношений аффилированности или взаимозависимости);

или:

налогоплательщик совершает операции преимущественно с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязательства.

Однако инспекцией не представлено доказательств, позволяющих усомниться в факте наличия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений общества с контрагентами и проведения с ними расчетов.

Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях общества признаков недобросовестности, свидетельствующих об их неправомерности, а также о согласованных действий общества и его контрагентов с целью получения ими необоснованной налоговой выгоды. МИ ФНС не предоставлено подтверждение того, что контрагенты ОАО «Аэропорт Сургут» являются аффилированными либо взаимозависимыми лицами по отношению к ОАО «Аэропорт Сургут».

Таким образом, суд приходит к выводу, что правовые основания привлечения к ответственности за совершения налогового правонарушения отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требования заявителя в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 170, 171, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным Решение, вынесенное МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6 в отношении открытого акционерного общества «Аэропорт Сургут» от 15.07.2009 г. № 15-11/443490 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» полностью, как не соответствующее ч. II НК РФ.

Возвратить открытому акционерному обществу «Аэропорт Сургут» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий О.Ю. Паршукова