Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Маслова С.В., единолично, рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ОАО «НПП «Темп» им. Ф.Короткова» (ОГРН <***>, 127015, <...>)

к ОАО «Московские кадастровые инженеры» (ОГРН <***>, 119634 <...>. 1)

о взыскании 95 000руб. 00коп. неосновательного обогащения и 15 510руб. 26коп. процентов за период с 01.10.2015 по 10.07.2017 по договору № 142/15 от 15.07.2015г.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО «НПП «Темп» им. Ф.Короткова» обратилось в суд с иском о взыскании ОАО «Московские кадастровые инженеры» 110 510руб. 26коп., в том числе: 95 000руб. 00коп. – неосновательного обогащения в размере невозвращенного в связи с расторжением договора аванса и 15 510руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015г. по 10.07.2017г., в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Определением от 03.08.2017г. исковое заявление было принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. В соответствии со ст.228 АПК РФ судом установлены сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

В обоснование иска истец ссылается, что задолженность возникла в результате неосновательного сбережения ответчиком денежных средств, перечисленных в счет аванса по договору выполнения работ, который не был возвращен ответчиком после расторжения договора.

Ответчик отзыва или возражений по существу исковых требований не представил.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Между ОАО «Московские кадастровые инженеры» (подрядчик) и ОАО «Научно-производственное предприятие «Темп» им. Ф. Короткова» (заказчик) заключен договор на выполнение работ по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу земель от 15.07.2015г. № 142/15, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по проведению кадастровый работ, изготовлению по установленной форме межевой план (уточнение границ) земельного участка с кадастровым номером 77:02:0021015:101, расположенного по адресу: <...>, направлению подготовленного Межевого плана земельного участка в филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Москве, получению и передаче заказчику кадастрового паспорта указанного земельного участка в течение 55 рабочих дней со дня, следующего за днем поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с п. 2.3.1. договора заказчик обязан оплатить выполнение кадастровых работ.

Согласно п. 3.2. договора оплата работ производится заказчиком в размере 100% в течение пяти банковских дней после подписания сторонами договора, на расчетный счет подрядчика в соответствии с выставленным счетом.

Истцом обязанность по перечислению денежных средств была исполнена, что подтверждается платежным поручением от 15.07.2015г. № 1408.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В связи с невыполнением работ в сроки, предусмотренные договором сторон, а также утерей интереса к результату работ, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.06.2017г. № 01-05/2196 об одностороннем отказе от договора и требованием вернуть внесенный аванс, что подтверждается почтовой квитанцией.

Однако, претензия истца ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения.

При одностороннем отказе от исполнения договора договор будет считаться расторгнутым с момента получения соответствующей стороной уведомления об отказе (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте ФГУП «Почта России» претензия истца поступилА в адрес ответчика 21.06.2017г.

Следовательно, договор сторон считается расторгнутым с 21.06.2017г.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата внесенного истцом аванса после расторжения договора или иного встречного исполнения обязательства, суд находит требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 95 000руб. 00коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата внесенного истцом аванса, суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 12.07.2017г. по дату фактической оплаты задолженности.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 606, 611, 1102, 1107 ГК РФ, и руководствуясь ст. 2, 4, 37, 65, 66, 67, 71, 101-104, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 228, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Московские кадастровые инженеры» в пользу ОАО «НПП «Темп» им. Ф. Короткова» 95 000уб. 00коп. неосновательного обогащения, а также 3 709уб. 65коп. госпошлины.

Производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 95 000руб. 00коп. в период времени с 12.07.2017г. по дату фактической оплаты задолженности.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней в случае, если лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подали заявления о составлении мотивированного решения. Указанное заявление может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья: С.В. Маслов