Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «ФИТО» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КрасАгро» о взыскании задолженности в размере 14 250 000 руб., пени в размере 10 288 500 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, отзыва на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей не явившейся стороны в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по исковому заявлению подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «НПО «Фито» (Истец, Займодавец) и ООО «Тепличный Комбинат БелгородАгро» (Заемщик) был заключен ряд договоров займа № 1ФБ от 05.12.2013г., № 2ФБ от 10.02.2014г., № ЗФБ от 04.04.2014г., № 4ФБ от 29.05.2014г., № 5ФБ от 16.06.2014г„ № 6ФБ от 07.07.2014г., № 7ФБ от 14.07.2014г., № 8ФБ от 10.09.2014г., № 9ФБ от 24.10.2014г., № ЮФБ от 15.12.2014г., №11ФБ от 02.02.2015г., № 12ФБ от 04.03.2015г., № 13ФБ от 23.03.2015г. (далее по тексту «Договоры займа»).

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт предоставления суммы займа и ее размер ответчиком не оспаривается.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обстоятельства перечисления займа и ее суммы ответчиком не оспариваются.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1 и 2 статьи 809 ГК РФ).

Ответчик обязательства по возврату суммы займа в полном объеме не исполнил.

Судом установлено, что между ответчиком (Сторона 1), истцом (Сторона 2), ФИО2 (Сторона 3), ООО «ТеплицСтройУниверсал» (Сторона 4) и ФИО3 (Сторона 5) 14.03.2016 заключено Партнерское соглашение (далее - Соглашение).

Согласно пункту 1 Соглашения Сторона 1 обязалась погасить задолженность по Договорам займа № 1ФБ от 05.12.2013г., № 2ФБ от 10.02.2014г., № ЗФБ от 04.04.2014г., № 4ФБ от 29.05.2014г., № 5ФБ от 16.06.2014г„ № 6ФБ от 07.07.2014г., № 7ФБ от 14.07.2014г., № 8ФБ от 10.09.2014г., № 9ФБ от 24.10.2014г., № ЮФБ от 15.12.2014г., №11ФБ от 02.02.2015г., № 12ФБ от 04.03.2015г., № 13ФБ от 23.03.2015г. (далее - договоры займа), где Сторона 2 является Займодавцем, в размере 14 250 000 (Четырнадцать миллионов двести пятьдесят тысяч) рублей в течение 90 дней с даты подписания Договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «БЕЛИНВЕСТ».

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон

Задолженность по договорам займа с учетом партнерского соглашения от 14 марта 2016 года составляет 14 250 000 рублей (сумма основного долга).

Сумма задолженности ответчиком не оспаривается.

Партнерское соглашение от 14 марта 2016 года полностью соответствует условиям 391 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 08.10.2018 № 308- ЭС18-9823, в силу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор и третье лицо вправе согласовать возможность принятия исполнения за должника в иных случаях, в том числе при отсутствии просрочки со стороны последнего. С экономической точки зрения аналогичный эффект может быть достигнут в ситуации, когда кредитор добровольно передает свои права к должнику и получает определенное встречное исполнение при уступке права на основании соглашения (пункты 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации), где согласия должника не требуется; либо когда кредитор принимает в обязательство нового должника (кумулятивное принятие долга) без получения согласия должника первоначального (абзац второй пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации), и новый должник осуществляет погашение долга.

Учитывая изложенное суд, приходит к выводу, что Соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, является переводом долга, согласно которого ответчик (новый должник) принял на обязательство по погашению истцу (кредитору) задолженности по договорам займа первоначального должника - ООО «БЕЛИНВЕСТ».

14 марта 2016 года между ФИО4 и ответчиком был подписан договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «БЕЛИНВЕСТ».

Согласно сведениям ЕГРЮЛ единственным участником ООО «БЕЛИНВЕСТ» является ответчик.

С учетом срока, установленного п. 1 Соглашения (90 дней), ответчик должен был погасить задолженность истцу по договорам займа не позднее 14.06.2016.

Судом также установлено, что должником обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнены, сумма основного долга и проценты по договору займа не погашены, что нарушает требования ст. 309,310,807, 810 ГК РФ.

При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства (абзац 1 п.3 ст. 391 ГК РФ).

Условиями Соглашения не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника, таким образом, суд считает обращение истца непосредственно к новому должнику - ответчику правомерным.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5 Партнерского соглашения за просрочку оплаты виновная сторона выплачивает неустойку в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчета, представленного истцом, по состоянию на 18 мая 2018 г. просрочка по оплате составляет - 722 (семьсот двадцать два) дня и неустойка подлежит начислению в размере 10 288 500 рублей.

Расчет неустойки проверен, в отсутствие контррасчета признан судом обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 2 статьи 41 АПК РФ регламентирует, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению ответчиком в порядке ст.110 АПК РФ в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, а также на основании ст.ст. 307-309, 330, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «КрасАгро» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ООО Научно-производственная фирма «ФИТО» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность в размере 14 250 000 рублей, пени в размере 10 288 500 рублей, а также 145 693 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ З.В. Битаева