Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 309 281 руб. 03 коп., из которых: 201 093 руб. – долг, 108 188 руб. – пени, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору поставки № 35-П-12 от 30.08.2012 г., положения ст.ст. 516 ГК РФ.

Стороны в заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон, о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст.123,156 АПК РФ, при отсутствии возражений в порядке ст.137 АПК РФ. Ответчик отзыв не представил, требования не оспорил.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.08.2012 г. между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен договор поставки № 35-П-12, согласно п. 1.1 , 1.2 которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, которые являются неотъемлемой частью договора. Наименование, количество, цена продукции, сроки и условия поставки, сроки порядок оплаты устанавливаются сторонами в Спецификациях, на основании предоставляемой заявки покупателя.

В соответствии с п.2.2 Договора в случае, если договором или спецификацией предусмотрена поставка на условиях выборки продукции со склада поставщика, поставщик уведомляет покупателя о готовности продукции к отгрузке телефонограммой, по факсу или телеграфу не менее чем за день до предполагаемой даты отгрузки. Покупатель обязан в 10дневный срок после получения уведомления вывезти продукцию со склада поставщика. По истечении 10-дневного срока продукция принимается поставщиком на ответственное хранение. Плата за ответственное хранение составляет 1% от стоимости невывезенной продукции в сутки.

Согласно подписанной сторонами спецификации №1 от 31.08.2012г. ответчик обязался поставить следующую продукцию: отвод ОСС 90-820х 9-1, 6 ТС-583.000.264 1Ду в количестве 4 штук на сумму 132 672 руб., отвод ОСС 45-820х 9-1,6 ТС-583.000.170 1,5 Ду в количестве 3 штук на сумму 68 421 руб. Общая сумма поставки составила 201 093 руб. Спецификацией также предусмотрен порядок оплаты в форме 100% предоплаты товара, срок готовности продукции к поставки- 15 дней, способ доставки- самовывоз.

Во исполнение обязательств по договору истец осуществил предоплату товара в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №971 от 04.09.2012г. на сумму 201 093 руб.

Как указывает истец, в качестве грузополучателя истцом было указано ОАО «Фортум» (для объекта Челябинская ТЭЦ-1). Заказанная продукция была доставлена конечному грузополучателю- ОАО «Фортум» (для объекта Челябинская ТЭЦ-1) 20.09.2012г. Между тем, согласно акту сверки сертификатных данных и визуально- измерительного контроля от 21.09.2012 № 17, составленному Цехом контроля металла и технической диагностики ОАО «Инженерно-диагностический центр» ЧТЭЦ-1, отгруженная в адрес общества «Фортум» (для объекта Челябинская ТЭЦ-1) продукция (отводы) не прошла входной контроль.

При этом суд отмечает, что обстоятельства спора по поставке спорной продукции установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2013г. по делу №А60-5481/2013 и на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь, поскольку ответчик был привлечен к участию в деле.

Представленными доказательствами по делу №А60-5481/2013 установлено, что поставленная по договору поставки № 35-П-12 от 30.08.2012г. продукция не соответствует по качеству условиям названного договору, в связи с чем, решением суда с ответчика взысканы в пользу истца денежные средства в размере 287 184 руб., в том числе 279 000 руб. задолженности, 8184 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В этой связи указанная продукция, как указывает истец, не прошедшая входной контроль, в полном объеме была возвращена ответчику.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: 1) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; 2) потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Письмом №29-12/М от 02.10.2012г. истец уведомил ответчика о том, что при приемке груза (проведении входного контроля) было установлено, что поставленная ответчиком продукция по договору поставки № 35-П-12 от 30.08.2012 г. не соответствует требованиям качества согласно условиям договора, в связи с чем, просит возвратить ответчика предоплату по договору в размере 201 093 руб. в срок до 04.10.2012г. Однако ответчиком указанное требование истца было оставлено без ответчика и удовлетворения, доказательств обратного в суд не представлено.

Согласно расчета истца, задолженность ответчика составляет 201 093 руб. 00 коп., в связи с чем, при отсутствии возражений ответчика, требования истца в части взыскания основного долга суд признает правомерными и обоснованными.

Истцом также было заявлено о взыскании неустойки в размере 108 188,03 руб. в соответствии с п. 5.1 договора, согласно которому в случае нарушения сроков поставки покупатель вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд отмечает, что просрочка поставки - это нарушение должником срока исполнения обязательства, предусмотренного договором, в то время как нарушение условий договора в части поставки продукции, качество которой не соответствует требованиям договора и законодательству, является иным обязательством.

Между тем, материалами дела установлено, что в настоящем споре имеет место не факт просрочки сроков поставки товара, поскольку поставка товара (путем самовывоза) была осуществлена в срок, предусмотренный в спецификации №1 к договору- 15 дней, а факт поставки продукции ненадлежащего качества, не соответствующее требованиям договора.

Неустойка за нарушение качества товара договором не предусмотрена. В этой связи основания для начисления пени за нарушение сроков поставки не имеется.

Кроме того, из искового заявления следует, что товар был возвращен ответчику в полном объеме в связи с несоответствием требованиям качества согласно условиям договора, тем самым истец отказался от исполнения договора поставки. При этом после отказа от договора кредитор не вправе требовать неустойку за просрочку поставки товара.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании неустойки по договору.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств возврата перечисленных денежных средств в качестве оплаты по договору не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в порядке ст. 12 ГК РФ путем присуждения ко взысканию с ответчика денежных средств в размере 201 093 руб. В остальной части исковых требований суд отказывает.

Расходы по госпошлине возлагаются на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям в силу ст. 110 АПК РФ .

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 330, 454, 469, 475 ГК РФ, ст.ст. 101, 106, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Отвод-М" в пользу Закрытого акционерного общества "ТРАНСМАШЭНЕРГО" задолженность в размере 201 093 (Двести одна тысяча девяносто три) руб., расходы по государственной пошлине в размере 5 972 (Пять тысяч девятьсот семьдесят два) руб. 44 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т.Абреков