Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богомоловым В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Юристы по лизингу" к ответчику ООО «Стратегия Лизинг», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения в размере 411 025 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2020 г. по 09.03.2021 г. в размере 12 463,17 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 411 025 руб., начиная с 10.03.2021 г. по дату фактической оплаты задолженности, при участии: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юристы по лизингу" обратилось в суд с иском к ответчику ООО «Стратегия Лизинг» с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 411 025 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2020 г. по 09.03.2021 г. в размере 12 463,17 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 411 025 руб., начиная с 10.03.2021 г. по дату фактической оплаты задолженности (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения истцом размера заявленных требований).

Определением от 23.07.2020 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.09.2020 дело назначено к рассмотрению в общем порядке судопроизводства.

Определением от 15.10.2020 г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО1.

Определением от 17.12.2020 г. в порядке ст. 82 АПК РФ по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза автомобиля LEXUS RX200T, 2016 года, идентификационный номер VIN: <***>, проведение которой было поручено АНО "Судебный Эксперт" (115191, <...>,

оф. 513), экспертам - Страшниковой Светлане Семеновне, Лукьяновой Рушании Рифовне. Производство по делу приостановлено.

В Арбитражный суд города Москвы поступило экспертное заключение. Определением от 27.01.2021 г. производство по делу возобновлено.

Определением от 09.03.2021 в порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ в судебное заседание были вызваны эксперты АНО "Судебный Эксперт" – ФИО2, ФИО3 для дачи пояснений.

Исковые требования мотивированы тем, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предметы лизинга из аренды возвращены истцу. На основании изложенного истец просит соотнести взаимные представления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 14 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в заявленном размере.

Истец, заявленные требования по иску поддержал, с учетом уточнений.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва по делу и дополнениями к нему.

Третье лицо, извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам:

В ходе судебного разбирательства установлено, что 13.03.2020 г. между ФИО1 (Лизингополучатель) и ООО «Стратегия Лизинг» (Лизингодатель) был заключен договор лизинга № МСК/СЛ-0320-01-000616 на приобретение и дальнейшую передачу в собственность лизингополучателю легкового автомобиля LEXUS RX200T, VIN <***>, 2016 г.в. (далее - предмет лизинга).

Согласно п. 4.2 договора продавец ТС ФИО1. Дата передачи транспортного средства лизингополучателю 13.03.2020 г. (п. 4.3).

Срок лизинга с 13.03.2020 г. по 13.03.2023 г. (п. 4.4.).
Лизингополучатель вправе выкупить ТС досрочно (п. 4.5.).

Лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, расторгнуть договор и изъять ТС в случае возникновения обстоятельств, указанных в разделе 12 Правил лизинга транспортных средств (п. 4.7).

Лизингополучатель уведомлен о том, что денежные средства для приобретения ТС предоставлены лизингодателю по договору займа ООО «Стратегия», именуемое кредитор. ТС будет передано в залог кредитору в качестве обеспечения исполнения обязательств лизингодателя по договору займа, заключенному между лизингодателем и кредитором (п. 4.8).

Общая сумма платежей согласно п. 4.9 договора составила 4.740.000 руб.

В соответствии с п. 4.10. договора в случае несвоевременной уплаты лизингополучателем платеже, предусмотренных графиком платежей, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю штрафную неустойку в размере 13 500 руб. за каждый календарный день просрочки в течение первых 10 календарных дней просрочки и в размере 30 000 руб. за каждый календарный день просрочки начиная с 11 календарного дня просрочки до даты исполнения лизингополучателем соответствующего обязательства по оплате (п. 4.10).

Согласно п. 7.1, 7.4 Правил лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга (п.4.14 договора лизинга), лизинговые платежи и платежи в счет оплаты выкупной цены предмета лизинга уплачиваются лизингополучателем лизингодателю в соответствии с графиком платежей, установленным договором лизинга, однако лизингополучатель своих обязательств по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга не

выполнял, не произведя ни одного лизингового платежа, таким образом, лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору лизинга.

В связи с просрочкой уплаты лизингового платежа, Лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора лизинга и изъял предмет лизинга у лизингополучателя 03.06.2020 г. по Договору № МСК/СЛ-0320-01-000616.

Истец полагает, что ответчик обязан возвратить неосновательное обогащение, образовавшееся по договору лизинга в связи с расторжением договора и изъятием предмета лизинга. Заключенный между лизингополучателем и лизингодателем договор лизинга квалифицируется в качестве договора выкупного лизинга по смыслу Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 17 от 14.03.2014г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее «Постановление Пленума ВАС № 17»).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Согласно статье 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Уступка права требования задолженности по договору лизинга подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со статьей 625 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственности указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно статье 625 ГК РФ к договору лизинга применяются положения, предусмотренные ГК РФ для договора аренды.

В соответствии со статьей 666 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, используемые для предпринимательской деятельности, кроме земельных участков и других природных объектов.

В силу статьями 307, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, между сторонами возникло двустороннее обязательство, вытекающее из договора финансовой аренды (лизинга).

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, данным Федеральным законом и договором лизинга.

Возможность одностороннего внесудебного расторжения договора лизингодателем в предусмотренных договором случаях, в том числе и при нарушении лизингополучателем установленных договором сроков внесения лизинговых платежей (полностью или частично) два раза подряд, предусмотрена п. 5.2, 5.25 общих условий, что соответствует положениям статьи 310, части 1 статьи 450.1 ГК РФ.

Предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,

другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 1 статьи 450.1 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В связи с прекращением обязательств по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателя, у лизингодателя отсутствуют основания для удержания части выкупной стоимости, вошедшей в состав лизинговых платежей, в связи с чем, лизингополучатель заявил требования о ее взыскании в качестве неосновательного обогащения по основаниям ст. 1102 ГК РФ.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 № 20-П. лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества, возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. По смыслу статей 665 и 624 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего. Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с этим расторжением договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на

основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора. Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле: ПФ = (П - А - Ф/Ф x С/ДН) x 365 x 100, где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования, С/ДН - срок договора лизинга в днях. Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема- передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Изначально, согласно расчету сальдо встречных представлений истца, ответчику по результатам расторжения договора лизинга причитается 2 017 896 рублей (1 500 000 руб. + 517 896 руб.), (лист 3 последняя строка таблицы расчета). Ответчик признает обоснованной данную исчисленную истцом сумму, причитающуюся ответчику, но ответчик не согласился с размером оценки транспортного средства истцом, который по мнению ответчика является неправильно определенным и завышенным.

Согласно отчету № 4798-0620 об оценке рыночной стоимости объекта движимого имущества - транспортного средства, выполненному ООО «Европейский центр оценки», рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 03.06.2020 г. составляла 2 531 677 (Два миллиона пятьсот тридцать одна тысяча шестьсот семьдесят семь) рублей с учетом НДС 20% и 2 109 731 (Два миллиона сто девять тысяч семьсот тридцать один) рубль без учета НДС 20%.

Для расчета размера неосновательного обогащения ответчика истец использует стоимость возвращенного ответчику предмета лизинга в размере 2 531 677 (Два миллиона пятьсот тридцать одна тысяча шестьсот семьдесят семь) рублей с учетом НДС 20%, имея ввиду, что в разумный срок на реализацию транспортного средства (три месяца) ответчик должен был бы реализовать транспортное средство за эту сумму 2 531 677 (Два миллиона пятьсот тридцать одна тысяча шестьсот семьдесят семь) рублей с учетом НДС 20%.

Ответчик находится на упрощенной системе налогообложения (УСН) (уведомление УСН прилагается), согласно ст. 346.11 НК РФ, общества, работающие на УСН, не признаются плательщиками НДС, за исключением случаев, касающихся ввоза товаров в РФ и налога, обозначенного в ст. 174.1 НК РФ (операции по договорам простого товарищества и доверительного управления). При определении стоимости транспортного средства ООО «Европейский центр оценки» использовался заниженный пробег транспортного средства (56 000 тыс. км), страница 9 отчета об оценке, при том, что пробег транспортного средства в действительности составлял 63 321 тыс. км, как это следует из прилагаемой фотографии одометра транспортного средства (встроенного в панель приборов транспортного средства счетчика пройденного километража).

основе некорректного сопоставления объявлений «похожих автомобилей», с применением одной методики в рамках сравнительного подхода «метод сравнения продаж» (страница 18 отчета, последний абзац), без учета аналитической информации, физического износа, имеющихся внутренних повреждений, которые невозможно оценить.

Таким образом, ответчик полагает, что отчет № 4798-0620 об оценке рыночной стоимости объекта движимого имущества - транспортного средства, выполненный ООО «Европейский центр оценки» не является надлежащим доказательством рыночной стоимости возвращенного транспортного средства.

Кроме того, ФССП был наложен запрет на проведение регистрационных действий в
отношении автотранспортного средства, который ответчик снимал своим иждивением.

С учетом вышеизложенного, указанное транспортное средство по заверениям ответчика, было выставлено на торги с начальной ценой продажи 1 800 000 рублей, в торгах участвовало четыре участника, торги были признаны состоявшимися, с победителем торгов 23.06.2020 был заключен договор купли-продажи транспортного средства по цене 1 918 000 руб.

В подтверждении стоимости реализации предмета лизинга Лизингодателем представлен в материалы дела Договор купли-продажи № МСК/СЛ-0620-03-000023 от 23.06.2020 г., согласно которому предмет лизинга был реализован по цене 1 918 000 руб. (т.2 л.д.64).

Учитывая спор о цене транспортного средства, суд определением от 17.12.2020 г. в порядке ст. 82 АПК РФ по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза автомобиля LEXUS RX200T, 2016 года, идентификационный номер VIN: <***>, проведение которой было поручено АНО "Судебный Эксперт" (115191, <...>), экспертам - ФИО2, ФИО3.

На разрешение экспертов был поставлен вопрос: Определить рыночную стоимость предмета лизинга: автомобиля LEXUS RX200T, 2016 года, идентификационный номер VIN: <***> по состоянию на 03.06.2020 г., исходя из технического состояния и характеристик автомобиля.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно выводам экспертного заключения № 1001/20 от 18.01.2021 рыночная стоимость транспортного средства на 03.06.2020 г. составила 1.634.000 руб.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оспаривая выводы, изложенные в экспертном заключении, истец указал, что выводы экспертов являются ошибочными.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные

вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Для дачи пояснения в суд были вызваны эксперты в порядке п. 3 ст. 86 АПК РФ.

Эксперты в судебном заседании 26.03.2021 поддержали выводы по экспертному заключению, ответили на вопросы суда, сторон, что отражено в аудиопротоколе судебного заседания от 26.03.2021, письменные ответы эксперты приобщены к материалам дела.

Заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Экспертами был произведен осмотр, дефектов и следов ремонта обнаружено не было.

Согласно Определению Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2020 года суд поставил на разрешение перед экспертами вопрос: Определить рыночную стоимость предмета лизинга: автомобиля LEXUS RX200T, 2016 года, идентификационный номер VIN: <***> по состоянию на 03.06.2020 г., исходя из технического состояния и характеристик автомобиля.

Однако, при проведении оценки эксперты учитывали предварительную калькуляцию от 04.06.2020 года (т. 7 л.д. 15-16), при том, что изъятие предмета лизинга было совершено 03.06.2020 года согласно акту изъятия (т. 4 л.д. 95). В акте изъятия не содержится описание повреждений предмета лизинга. Указанная калькуляция составлялась в отсутствие Лизингополучателя.

При затратном подходе неверно была рассчитана первоначальная стоимость транспортного средства. При расчете стоимости объекта оценка эксперты использовали 2 775 000 рублей в качестве первоначальной стоимости (т. 7 л.д. 29). Эксперты сами указывают, что это минимальная стоимость при базовой комплектации (т.7 л.д. 18). Однако объект оценки имеет комплектацию «Executive», что существенным образом отличает объект оценки от базовой комплектации. Судебные эксперты сами производили осмотр, поэтому они должны были установить комплектность транспортного средства и приблизительно рассчитать его первоначальную стоимость, однако этого сделано не было. При этом, первоначальная стоимость объекта оценки согласно Договору купли-продажи автомобиля № L14222 от 06 марта 2016 года, заключенному между ФИО1 и ООО «РОЛЬФ МОТОРС», составила 3 079 000 руб.

При расчете стоимости объекта оценки затратным подходом эксперты использовали завышенный показатель износа транспортного средства по пробегу (И1) в размере 0,4 % (т. 7 л.д. 29), тогда как должны были использовать показатель износа транспортного средства по пробегу (И1) в размере 0,26 %.

Согласно таблице № 1 (т. 7 л.д. 27) эксперты оценили объект оценки как малый класс с габаритами 3,6-3,9 м. Однако ранее (т. 7 л.д. 17) эксперты указывали, что LEXUS RX 200Т имеет габариты 4,89 м. Согласно таблице № 1 объект оценки относится к большому классу или вообще к внедорожникам, соответственно показатель износа равен 0,26 %.

При расчете стоимости объекта оценки затратным подходом эксперты использовали завышенный показатель старения по сроку службы в зависимости от среднегодового пробега (И2) в размере 1,49 % (т. 7 л.д. 29) согласно таблице № 2 (т. 7 л.д. 27).

При этом эксперты оценили среднегодовой пробег объекта оценки 2-5 тыс. км в год. Однако, путем вычисления, из расчета пробег на уровне 60 тыс. км при использовании его в течение 4-5 лет, среднегодовой пробег составит 12-15 тыс. км, что эквивалентно показателю старения И2 равному 1.

Также суд учитывает факт того, что экспертами при составлении заключения были использованы Методические рекомендации для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» от 22.01.2015 г., которые на момент проведения судебной экспертизы у тратили свою силу в связи с введением с 01.01.2019 г. новых Методических рекомендаций, в связи с чем суд отклоняет выводы проведенной судебной экспертизы.

Согласно п. 4 Постановления № 17 «О выкупном лизинге» стоимость возвращенного

предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга Лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Истец утверждает, что о реальном уровне стоимости предмета лизинга также свидетельствуют имеющиеся на рынке предложения о продаже прямых аналогов легкового автомобиля LEXUS RX200T, 2016 года выпуска. Истцом в открытых источниках обнаружено несколько предложений, в том числе текущих, о продаже легкового автомобиля LEXUS RX200T, 2016 года выпуска по цене от 2 449 000 до 3 250 000 рублей.

По мнению истца, реальная рыночная стоимость предмета лизинга подтверждается Отчетом об оценке № 4798-0620, представленному Истцом в материалы дела (т.1 л.д.41-61), и составляет 2 531 677 руб.

О реальной рыночной стоимости свидетельствует реальная стоимость реализации предмета лизинга по договору купли-продажи от 03.11.2020 года. Согласно расписке ФИО4 (бывшего собственника транспортного средства) сумма, уплаченная по договору купли-продажи, составляет 2 485 000 рублей. Также в расписке указано, что сумма в договоре купли-продажи от 03.11.2020 года была указана 1 900 000 рублей, поскольку она была зафиксирована Лизинговой компанией в первичном договоре для ГИБДД. По факту сумма сделки с предыдущим хозяином составила 2 450 000 рублей (т. 3 л.д. 43).

Проверив расчеты сторон, суд приходит к выводу о том, что расчет истца документально не обоснован, поэтому не может быть принят судом.

В нарушение разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, истцом при расчете сальдо встречных обязательств не учтена фактическая стоимость возвращенного предмета лизинга.

Согласно пункту 3.3 Постановления Пленума N 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Как следует из пункта 4 Постановления Пленума № 17, стоимость возвращенного Предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга.

Таким образом, при расчете сальдо встречных обязательств стоимость фактической реализации предмета лизинга имеет приоритетное значение.

Материалами дела подтверждается, что имущество, изъятое у истца, в последующем было продано ООО «Стратегия Лизинг» по договору купли-продажи № № МСК/СЛ-0620- 03-000023 от 23.06.2020 г. за 1.918.000 руб. физическому лицу ФИО5.(п. 2.1 договора). Факт оплаты подтверждается приходно-кассовым ордером № 536 от 23.06.2020, и приходом согласно кассовому чеку № 15 (л.д. 32 т. 2).

Истец считает, что 23.06.2020 ответчик реализовал ТС по нерыночной цене, что подтверждает якобы то, что по обнаруженной истцом на сайте авто ру информации на следующий день, 24.06.2020, это же ТС было выставлено новым покупателем на продажу

по существенно более высокой цене, после чего было якобы быстро (через несколько дней, что говорит о якобы высоком спросе и именно такого порядка рыночной цене на данное ТС), было приобретено очередным покупателем, и затем опять выставлено на продажу по более высокой цене, и до настоящего времени по мнению Истца данное ТС продается на сайте авто.ру по еще более высокой цене, будучи востребованным именно по этой цене. То есть истец пытается изложить события таким образом, как будто ответчик реализовал ТС практически по бросовой цене, после чего это же ТС буквально через день было продано 600 000 дороже.

Доводы истца не состоятельны, поскольку, как это следует из копии чека, покупатель ФИО5 приобрел у ответчика ТС 23.06.2020 в 12.25 московского времени за 1 918 ООО рублей. 24.06.2020 в 20.12 московского времени (через полтора дня) ФИО5 разместил данное ТС на авто ру по цене 2 550 000 рублей, очевидно, заменив АКПП и устранив имеющиеся недостатки согласно калькуляции, однако 28.06.2020 цена ТС была уменьшена на 50 000 рублей и составила 2 500 000 рублей, 07 июля 2020 цена была уменьшена еще на 50 000 рублей и составила 2 450 000 рублей, 19 июля 2020 цена была уменьшена еще на 50 000 рублей и составила 2 400 000 рублей, 13 августа 2020 цена была уменьшена еще на 50 000 рублей и составила 2 350 000 рублей, а 14 августа цена выросла на 400 000 рублей и составила 2 750 000 рублей, как это следует из распечаток с сайта авто.ру от 24.06.2020 (первое размещение)

При этом из официальной информации, доступной на сайте ГИБДД в разделе «проверка автомобиля» по указанному VIN данного ТС доступны изменения регистрации ТС (следующие периоды владения ТС):

С 12.04.2016 - 27.06.2020 - физическое лицо (что соответствует регистрации на имя ФИО1)

С 27.06.2020 -27.10.2020 - физическое лицо (что соответствует регистрации на имя ФИО5, который заключил ДКП с ответчиком 23.06.2020 и произвел регистрацию ТС на свое имя 27.06.2020).

С 03.11.2020 по настоящее время - ФИО6

Как видно, ФИО5 продавал ТС по более высокой цене, чем приобрел, на протяжении продолжительного времени.

Как это следует из распечаток с сайта авто.ру от 20.10.2020 (второе размещение) данное ТС было размещено на авто.ру 20.10.2020 по цене 2 630 000 рублей, 26 октября цена выросла на 300 000 рублей и составила 2 930 000 рублей, и в тот же день вечером цена была уменьшена на 330 000 рублей и составила 2 600 000 рублей.

Также необходимо учитывать и динамику курса доллара США (USD) к рублю, курс 24.06.2020 составлял 68,8376 рублей, а 03.11.2020 составляет 80,5749 рублей.

Предмет лизинга был изъят ответчиком у лизингополучателя 03.06.2020 в работоспособном состоянии, будучи грязным, из видимых повреждений была повреждена правая задняя дверь. При изъятии техническое состояние транспортного средства визуально определить не представлялось возможным. Для точного и полного выявления неисправностей ответчик произвел диагностику указанного транспортного средства в техсервисе, с составлением калькуляции (заказ-наряда на ремонтные работы), на основании которого, принимая во внимание рекомендации техсервиса о замене гидротрансформатора АКПП с приложением предварительной калькуляции на сумму 300 515 рублей, учитывая, что с подобного рода недостатками ТС не может быть реализовано в состоянии «не требует ремонта», при реализации ТС без ремонта необходимо учитывать стоимость «дефектовки». Перед продажей ТС Ответчиком на сервисе по проверке автомобиля по VIN и госномеру Autoteka был приобретен отчет на транспортное средство марка LEXUS, год выпуска: 2016, государственный номер: <***>, VIN: <***>, согласно которому в отношении указанного транспортного средства было обнаружено два дорожно- транспортных происшествия (наезд на препятствие и столкновение), три расчета ремонтных работ, один кузовной ремонт и одна запись истории обслуживания, также обнаружено 32 неоплаченных штрафа. Кроме того, ФССП был наложен запрет на проведение регистрационных действий в отношении автотранспортного средства, который

ответчик снимал своим иждивением. Кроме того, предмет лизинга был изъят у Абрамян без второго комплекта оригинальных ключей (первый комплект оригинальных ключей находился у лизингодателя вместе с оригиналом ПТС), что влияет на цену продажи транспортного средства. Лизингополучатель в нарушение п. 9.6.6. Правил лизинга (при возврате ТС Лизингодателю Лизингополучатель вместе с ТС должен передать Лизингодателю все имеющиеся у Лизингополучателя комплекты ключей от ТС) не передал лизингодателю комплекта оригинальных ключей, в дальнейшем своим иждивением отыскал конечного собственника Злобина А.С. и продал ему комплект оригинальных ключей.

С учетом вышеизложенного транспортное средство было выставлено на торги с начальной ценой продажи 1 800 000 руб., в торгах участвовало четыре участника, торги были признаны состоявшимися, с победителем торгов 23.06.2020 был заключен договор купли-продажи транспортного средства по цене 1 918 000 руб.

При определении стоимости продажи Предмета лизинга было принято во внимание техническое состояние имущества.

Так, согласно данным, имеющимся на официальном сайте ГИБДД, до момента возврата Предмета лизинга автомобиль участвовал в дорожно-транспортном происшествии, что значительно повлияло на его техническое состояние и рыночную стоимость.

Приоритетное значение стоимости предметов лизинга имеет договор купли- продажи, а не мнения специалиста, который указывает лишь на возможность реализации объекта по указанной в заключении цене, но не гарантирует этого, подтверждается правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-7931 от 28.06.2016 г.

Само по себе наличие рыночной оценки предмета лизинга, не совпадающее с продажной ценой предмета лизинга не свидетельствует о недобросовестном поведении лизингодателя при продаже предмета лизинга, поскольку оценка рыночной стоимости носит вероятностный характер (ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Как видно из содержания представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости объекта движимого имущества - транспортного средства, рыночная стоимость предмета лизинга на момент его изъятия завышена, оценка осуществлена без осмотра ТС, без учета калькуляции, с занижением пробега (пробег указан на дату заключения договора лизинга (56 ООО тыс. км), а не на дату изъятия ТС (63 321 тыс. км) -страница 9 отчета об оценке, при том, что пробег транспортного средства в действительности составлял 63 321 тыс. км, как это следует из прилагаемой фотографии одометра транспортного средства (встроенного в панель приборов транспортного средства счетчика пройденного километража), размещенной на странице торгов 22.06.2020, без установления факторов и характеристик, существенно влияющих на рыночную стоимость ТС.

При определении стоимости ООО «Европейский центр оценки» использовал три ссылки на объявления о продаже «похожих автомобилей» на сайте auto.ru (страницы 20 и 22 отчета об оценке), из которых все три транспортных средства имеют существенно меньший пробег, чем оцениваемое транспортное средство (43 000, 46 871, 54 289 тыс. км. против пробега 63 321 тыс. км. оцениваемого автомобиля), сравниваемое транспортное средство, указанное в третьей колонке, представлено в самой дорогой комплектации F-sport Executive (как это следует из прилагаемой распечатки указанного объявления), кроме того, исчисление рыночной стоимости не может определяться на основе некорректного сопоставления объявлений «похожих автомобилей», с применением одной методики в рамках сравнительного подхода «метод сравнения продаж» (страница 18 отчета, последний абзац), без учета аналитической информации, физического износа, имеющихся внутренних повреждений, которые невозможно оценить. Сравниваемые автомобили находятся в состоянии «не требует ремонта», прошли диагностику и находятся в состоянии «сел и поехал». Не учтена имеющаяся утрата товарной стоимости спорного ТС, поскольку калькуляция (заказ-наряд) уменьшает рыночную стоимость данного ТС на сумму около 300 000 руб.

Истцом не доказано намеренное занижение цены реализации предмета лизинга со стороны ответчика, ответчиком представлено заключение эксперта об определении рыночной стоимости объекта движимого имущества - транспортного средства на основании предварительной калькуляции (заказ-наряда) на ремонтные работы, который был составлен после изъятия ТС и его компьютерной диагностики на техсервисе ООО «Концепт-А».

Ответчиком соблюден разумный срок реализации предмета лизинга после его получения, предусмотренный пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Представленный истцом расчет сальдо встречных обязательств не может быть принят, поскольку, в нем не учтена сумма расходов, которые понес лизингодатель в связи с расторжением договора лизинга в размере 18 250 рублей, отсутствует договорная неустойка.

Условиями п. 12.3, 12.3.1. Правил лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга (п.1 и 4.14 договора лизинга), стороны установили порядок определения завершающей обязанности по договору лизинга в случае его расторжения и возврата лизингодателю предмета лизинга в виде соотнесения обязательств Лизингополучателя, установленных договором (суммы лизинговых платежей и выкупной цены), и фактически полученными Лизингодателем денежными средствами в совокупности со средствами, вырученными от реализации возвращенного имущества.

Лизингодатель осуществляет продажу ТС любому третьему лицу (в том числе посредством продажи ТС по договору комиссии) по цене, определенной Лизингодателем, или по цене не ниже стоимости, указанной оценщиком, в течение 6 (Шести) месяцев с момента возврата ТС Лизингодателю. Стороны признают данный срок разумным и необходимым для поиска покупателя ТС и заключения договора купли - продажи ТС с покупателем (иного договора, в том числе договора комиссии).

Стороны Договора безусловно признают реальным ущербом Лизингодателя: все расходы Лизингодателя по изъятию и продаже ТС (расходы по проведению оценки ТС, расходы по хранению ТС, расходы на доставку ТС к месту хранения, расходы на услуги служб эвакуации, расходы на ремонт ТС и т.д.); плату за досрочный возврат кредита (займа), полученного Лизингодателем на приобретение ТС; иные расходы, возникшие у Лизингодателя в связи с расторжением Договора.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах связанными с договором выкупного лизинга» (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. № 17), расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Возможность отнесения в счет денежных средств, которые подлежат получению лизингодателем при расторжении договора, убытков и санкций, предусмотренных законом или договором и доказанных ответчиком, без обязательности обращения с самостоятельным требованием о взыскании таких санкций, определена пунктом 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Согласно п. 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 «Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга».

Согласно материалам дела, ответчиком понесены расходы на эвакуацию 3.500 руб. (п/п 407 от 08.06.2020), комплексную диагностику 9.750 руб. (т.д. 4 л.д. 69-71), поведение экспертизы в сумме 5.000 руб.

В связи с просрочкой установленных Договором сроков оплаты Лизингодателем были начислены пени в сумме 495 000 руб.

Согласно материалам дела лизингополучатель допустил просрочку оплаты первого лизингового платежа по договору лизинга, заключенному с ответчиком, который должен был быть оплачен ею в срок до 13.04.2020г., о чем ей было направлено два смс- уведомления, что подтверждается распечаткой смс-сообщений от 14.04.2020 и от 16.04.2020, однако в дальнейшем, штрафная неустойка с 14.04.2020г. ей была списана, а срок платежа с 13.04.2020г. был перенесен на 06.05.2020г., но, поскольку гражданка ФИО1 не произвела оплату лизингового платежа 06.05.2020г., начисление штрафной неустойки было произведено ей с 07.05.2020г. (момента просрочки лизингового платежа) до момента расторжения Договора лизинга (28.05.2020), а именно: 10 дней (с 07.05.2020 по 16.05.2020) х 13 500 рублей в день = 135 000 рублей 12 дней (с 17.05.2020 по 28.05.2020) х 30 000 рублей в день = 360 000 рублей 135 000 рублей + 360 000 рублей = 495 000 руб.

Истец указал на несоразмерность пени, указав на то, что неустойку следует уменьшить до двукратной ключевой ставки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств

контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Кредитор же, в силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Принимая во внимание чрезмерно высокий размер неустойки как ответственности лизингополучателя за просрочку оплаты установленный в договоре согласно п. 4.10 лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю штрафную неустойку в размере 13 500 руб. за каждый календарный день просрочки в течение первых 10 календарных дней просрочки и в размере 30 000 руб. за каждый календарный день просрочки начиная с 11 календарного дня просрочки до даты исполнения лизингополучателем соответствующего обязательства по оплате (п. 4.10), суд во избежание нарушения баланса интересов сторон полагает возможным уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

При определении соразмерной суммы неустойки судом учитывается то, что неустойка не может быть уменьшена (при отсутствии исключительных обстоятельств) ниже двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Основываясь на том, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, суд пришел к выводу о снижении неустойки до 135 руб. за каждый календарный день просрочки в течение первых 10 календарных дней просрочки и в размере 300 руб. за каждый календарный день просрочки начиная с 11 календарного дня просрочки до даты исполнения лизингополучателем соответствующего обязательства по оплате.

С учетом изложенного, сумма неустойки будет составлять 4.950 руб. 00 коп.

На основании изложенного, доказанная лизингодателем сумма предоставленного лизингополучателю финансирования, плата за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также иных санкций, предусмотренных законом или договором, составляет 1.768.564,96 руб. (1.500.000 руб. (размер финансирования - Ф) + 245.364,96 руб. (плата за финансирование - ПФ) + 18.250 руб. +4.950 руб. (доказанный истцом размер санкций, установленных договором и Общими условиями лизинга, расходов по эвакуации, диагностики, расходов на экспертизу, неустойки за нарушение сроков внесения ЛП) не превысила сумму полученных лизингодателем платежей (аванс не вносился, лизинговые платежи не уплачивались) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга в размере 1.918.000 руб. Разница составляет 149.435 руб. 04 коп. руб. на стороне лизингополучателя, следовательно, истец (лизингополучатель) доказал факт возникновения на его стороне неосновательного обогащения на указанную сумму, в связи с чем заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга является обоснованным в размере 149.435 руб. 04 коп. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, ввиду недоказанности.

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в общей 12.463,17 руб. за период с 24.06.2020 г. по 09.03.2021 г., и далее с 10.03.2021 по дату фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, подлежащей применению с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих

средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ в п. 1 ст. 395 ГК РФ внесены изменения, вступающие в законную силу с 01.08.2016 г., согласно которым размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В редакции ст. 395 ГК РФ, действующей с 01.08.2016 г., проценты за пользование чужими денежными средствами определяются исходя из ключевой ставки, действующей в спорный период.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд производит перерасчет заявленного требования о взыскании процентов, в результате которого сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2020 по 09.03.2021 г. на сумму задолженности 149.435 руб. 04 коп. будут составлять 4.531 руб. 19 коп.., в удовлетворении остальной части процентов суд отказывает.

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента вступления судебного акта в законную силу до момента фактического исполнения, подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, расходы на оплату госпошлины подлежащие возмещению от суммы удовлетворенных требований будут составлять 4.170 руб., судебные издержки составляющие расходы на оценку 6.000 руб. и почтовые расходы 456 руб. 71 коп. (223,87+232,84) руб., также подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным

требованиям в общей сумме 2.346 руб. 94 коп., поскольку иск удовлетворен от суммы заявленных требований с учетом уменьшения размера исковых требований на 36,36%.

Излишне оплаченная госпошлина в сумме 1.806 руб., в связи с уменьшением размера исковых требований подлежит возврату из дохода федерального бюджета.

Платежным поручением № 775 от 05.11.2020 г. ООО «Стратегия Лизинг» на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы в счет оплаты экспертизы перечислены 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. АНО "СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ" выставлен счет № 000030/21 от 25.01.2021 г. на сумму 54 876 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят шесть) руб.

Определением суда от 27.01.2021 судом поручено Бухгалтерии Арбитражного суда г. Москвы перечислить согласно выставленному счету № 000030/21 от 25.01.2021 г. АНО "СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ" (115191, <...>). с депозитного счета суда 54 876 руб., ранее поступившие согласно платежному поручению № 775 от 05.11.2020 г.; денежные средства в сумме 95 124 руб. на основании банковских реквизитов, указанных в платежном поручении № 775 от 05.11.2020 перечислить ООО «Стратегия Лизинг».

Следовательно с истца в пользу ответчика подлежат возмещению расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 19.951 руб. 09 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 309, 310, 395, 1102, ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 110, 137, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Стратегия Лизинг» в пользу ООО "Юристы по лизингу" всего: 153.966 руб. 23 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 149.435 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4.531 руб. 19 коп., кроме того расходы по оплате госпошлины в сумме 4.170 руб., и судебные издержки в сумме 2.346 руб. 94 коп.,

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить с 10.03.2021 по дату фактической оплаты задолженности на сумму неосновательного обогащения в размере 149.435 руб. 04 коп. исходя из действующих ключевых ставок, установленных ЦБ РФ в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО "Юристы по лизингу" в пользу ООО «Стратегия Лизинг» 19.951 руб. 09 коп. расходов на оплату судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Е.Р. Абызова