Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «ТЭК» к ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЕ о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №22/04/14.32-111/2020 от 27.04.2021,

при участии представителей

от заявителя: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО1 (по дов. от 20.02.2021 № МШ/12784/21, удостоверение)

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЭК» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЕ о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №22/04/14.32-111/2020 от 27.04.2021.

Заявитель в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения заявителя о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Заявление в порядке главы 25 АПК РФ подано в Арбитражный суд г. Москвы с соблюдением срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Согласно ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ст. 14.32 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Из заявления следует, что по итогам рассмотрения ФАС России дела № 22/01/17-230/2019 о нарушении антимонопольного законодательства, антимонопольным органом было принято Решение от 11.09.2020 г. № 22/79170/20, которым ООО «ТЭК» (далее также Общество) признано нарушившим п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

26.04.2021 г. по итогам проведенного административного расследования и рассмотрения дела № 22/04/14.32-111/2020 об административном правонарушении, возбужденного по результатам рассмотрения ФАС России дела № 22/01/17-230/2019 о нарушении антимонопольного законодательства, уполномоченным должностным лицом ФАС России в отсутствии надлежащим образом уведомленного законного представителя ООО «ТЭК» вынесено постановление о признании Общества нарушившим ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ и наложении на Общество административного штрафа в размере 9 906 750 (девять миллионов девятьсот шестьдесят тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 коп. Постановление по делу № 22/04/14.32-111/2020 изготовлено в полном объеме 27.04.2021 г. (исх. № АЦ/34246/21) (далее- «Постановление»), получено защитником Общества 10.06.2021 г.

Не согласившись с указанным Постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Основанием для возбуждения и рассмотрения дела №22/04/14.32-111/2020 об административном правонарушении и вынесения оспариваемого Постановления ФАС России явилось принятие антимонопольным органом решения от 11.09.2020 по делу № 22/01/17-230/2019 о нарушении антимонопольного законодательства (далее — Решение ФАС России), которым установлен факт нарушения ООО «ТЭК» и АО «АрхоблЭнерго» пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции), что выразилось в заключении и участии в соглашении между заказчиком и участником торгов, направленном на создание для ООО «ТЭК» преимущественных условий, которое могло привести к ограничению конкуренции при проведении открытого тендера №31806299728.

Указанное обстоятельство определено в качестве повода к возбуждению дела об административном правонарушении частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ.

С учетом правовой позиции, изложенной в абзаце пятом пункта 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

Как следует из Решения ФАС России, в результате обсуждения заказчиком (АО «АрхоблЭнерго») с одним из участников (ООО «ТЭК») условий, необходимых для признания последнего победителем, равно как и осуществленные заказчиком действия по признанию ООО «ТЭК» победителем и заключению дополнительного соглашения к основному договору, могут свидетельствовать о заключении и реализации АО «АрхоблЭнерго», как заказчиком открытого тендера № 31806299728, и ООО «ТЭК», как одним из участников указанного открытого тендера, антиконкурентного соглашения, направленного на создание ООО «ТЭК» преимущественных условий по сравнению с другим участником, подавшим предложение (ООО ТФ «Квадр»), которое привело к ограничению конкуренции при проведении открытого тендера № 31806299728.

Суд учитывает, что Решение ФАС России являлось предметом судебного обжалования в рамках дела № А40-214618/2020, постановлением Арбитражного суда Московского округа (резолютивная часть объявлена 08.09.2021) по которому ООО «ТЭК», ПАО «ТГК-2» и АО «АрхОблЭнерго» отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

За нарушение положений пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции административная ответственность для хозяйствующих субъектов предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет, следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению; обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат (пункт 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Поскольку у ООО «ТЭК» имелась возможность для соблюдения правил и норм, закрепленных пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, однако Общество не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению, а также должно было предвидеть возможность наступления вредных последствий, то вина Заявителя считается установленной.

Заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них влечет наложение административного штрафа на юридических лиц — от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Размер административного штрафа, подлежащего назначению Обществу, рассчитанный антимонопольным органом в соответствии с положениями части 2 статьи 14.32 КоАП РФ, примечания 4 к статье 14.31 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, равен 9 906 750 рублей, что с учетом положений части 4 статьи 3.5 КоАП РФ не превышает одну двадцать пятую (4 %) совокупного размера суммы выручки ООО «ТЭК» от реализации всех товаров (работ, услуг) за год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, которая составила 2 239 872 000 руб.

ООО «ТЭК» произведенный антимонопольным органом расчет административного штрафа не оспаривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением Общества, позволяющих применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Учитывая характер правонарушения, тот факт, что реализация антиконкурентного соглашения нарушает публичные интересы, отсутствуют основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ также отсутствуют.

Таким образом, ФАС России правомерно признала Заявителя совершившим административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, и назначила ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 9 906 750 рублей.

Кроме того, суд отмечает, что ФАС России были соблюдены сроки составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 КоАП РФ.

Учитывая возможный пробег почтовой корреспонденции и необходимость при привлечении к административной ответственности надлежащим образом уведомить законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени составления протокола и предоставить ему возможность представить объяснения, ФАС России было вынесено определение от 22.10.2020 № 22/91934/20 о возбуждении дела № 22/04/14.32-111/2020 об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Согласно части 3 статьи 28.7 КоАП РФ в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья КоАП РФ либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в определении.

Определение ФАС России о возбуждении дела об административном правонарушении отвечает всем названным требованиям. Копия указанного определения направлялось Заявителю заказными письмами с уведомлениями (почтовые идентификаторы №№ 12599350429135, 12571953006319, 12571754425494).

На основании пункта 1 части 5 статьи 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя — на срок не более одного месяца.

Определениями ФАС России от 18.11.2020 № АЦ/100719/20, от 17.12.2020 № АЦ/110844/20 срок административного расследования по делу № 22/04/14.32-111/2020 об административном правонарушении продлевался в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств, а также вследствие отсутствия надлежащего уведомления Общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Копия определения ФАС России от 17.12.2020 № АЦ/110844/20, в соответствии с пунктом 3 которого законному представителю ООО «ТЭК» необходимо было явиться 15.01.2021 для дачи объяснений по факту нарушения, а также для подписания протокола об административном правонарушении, направлялась Обществу заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор № 12571754425821) по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, однако получена им не была.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Указанный подход по аналогии также применяется должностными лицами антимонопольного органа при производстве по делам об административных правонарушениях.

Как следует из раздела «Отслеживание почтовых отправлений» на сайте АО «Почта России», 23.12.2020 сотрудниками почтового отделения была совершена неудачная попытка вручения копии определения ФАС России от 17.12.2020, а впоследствии заказное письмо с почтовым идентификатором 12571754425821 было возвращено 11.01.2021 отправителю (то есть ФАС России).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридических значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц. Юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу, при этом неполучение обществом корреспонденции по адресу его государственной регистрации является риском самого общества, которое несет все неблагоприятные последствия.

На основании абзаца третьего пункта 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Таким образом, наличие в распоряжении антимонопольного органа на момент окончания административного расследования и составления протокола об административном правонарушении сведений о неудачной попытке вручения Заявителю копии определения ФАС России от 17.12.2020 и, как следствие, дальнейшее непринятие Обществом никаких действий для получения данного письма, а также о возвращении указанного почтового отправления в адрес антимонопольного органа свидетельствует о правомерности составления в соответствии с требованием части 3 статьи 28.5 КоАП РФ протокола от 15.01.2021 № 22/04/14.32-111/2020 об административном правонарушении (далее — Протокол ФАС России) по окончании административного расследования.

Таким образом, ФАС России соблюдены порядок возбуждения дела и сроки составления протокола об административном правонарушении.

Определение ФАС России и Протокол ФАС России составлены уполномоченным должностным лицом ФАС России.

В соответствии с частью 2 статьи 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении.

На основании пункта 62 части 2, части 4 статьи 28.3 КоАП РФ и пункта 1 приказа ФАС России от 29.07.2015 № 667/15 «О перечне должностных лиц центрального аппарата Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», правом составления протокола об административном правонарушении от имени ФАС России обладают:

начальники структурных подразделений центрального аппарата ФАС России;

заместители начальников структурных подразделений центрального аппарата ФАС России;

начальники отделов структурных подразделений центрального аппарата ФАС России;

заместители начальников отделов структурных подразделений центрального аппарата ФАС России;

ведущие консультанты структурных подразделений центрального аппарата ФАС России;

консультанты структурных подразделений центрального аппарата ФАС России;

главные государственные инспекторы структурных подразделений центрального аппарата ФАС России.

В соответствии с пунктом 9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства от 30.06.2004 № 331, структурными подразделениями центрального аппарата Федеральной антимонопольной службы являются управления по основным направлениям деятельности Службы.

Как следует из материалов дела, определение ФАС России о возбуждении дела об административном правонарушении и Протокол ФАС России составлены начальником отдела цифровых расследований Управления по борьбе с картелями ФИО2.

Учитывая изложенное, Определение ФАС России и Протокол ФАС России составлены уполномоченным должностным лицом антимонопольного органа.

ФАС России соблюдены требования статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО «ТЭК».

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Протокол ФАС России отвечает этим требованиям.

Необходимо отметить, что материалы дела об административном правонарушении содержат сведения о направлении представителем ООО «ТЭК» в адрес антимонопольного органа перед составлением Протокола ФАС России уведомления (вх. от 17.12.2020 № 217182-ЭП/20), отражающего информацию о наличии неблагоприятной эпидемиологической обстановки на территории Московской области и о необходимости продления на данном основании срока административного расследования.

Вместе с тем при условии, что ООО «ТЭК» было надлежащим образом извещено о возбуждении дела и его рассмотрении, в рамках рассмотрения дела Общество не лишено было возможности представить доказательства и пояснения по существу дела (помимо направленного в адрес ФАС России уведомления), проведение административного расследования неоднократно откладывалось, права и законные интересы Заявителя при производстве по делу об административном правонарушении не могут быть признаны нарушенными составлением Протокола ФАС России в отсутствие представителя Общества.

Кроме того, ООО «ТЭК» в поданном в суд заявлении не указано, какие обстоятельства, имеющие существенное значение, не были установлены антимонопольным органом при рассмотрении дела, которым не дана надлежащая правовая оценка, и которые не позволили всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело.

Подобная позиция антимонопольного органа о правомерности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом уведомленного о дате и времени составления протокола, в период распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCov) также поддержана судебной практикой.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Копия Протокола ФАС России направлялась Обществу заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор 12571754484590), однако получена им не была.

Как следует из раздела «Отслеживание почтовых отправлений» на сайте АО «Почта России», 23.01.2021 сотрудниками почтового отделения была совершена неудачная попытка вручения копии Протокола ФАС России, а впоследствии заказное письмо с почтовым идентификатором 12571754484590 было возвращено 05.02.2021 отправителю (то есть ФАС России).

Таким образом, антимонопольным органом соблюдены требования статьи 28.2 КоАП РФ при составлении Протокола ФАС России в отношении Заявителя.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «ТЭК» рассмотрено уполномоченным лицом в отсутствие законного представителя Общества, уведомленного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения должностным лицом, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела. В случае необходимости в дополнительном выявлении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен должностным лицом, рассматривающим дело.

Определением ФАС России от 09.03.2021 (исх. от 11.03.2021 № АЦ/17952/21) дело № 22/04/14.32-111/2020 об административном правонарушении было назначено к рассмотрению на 22.03.2021.

Определениями ФАС России от 22.03.2021 (исх. от 26.03.2021 № АЦ/23510/21), от 05.04.2021 (исх. от 07.04.2021 № АЦ/27051/21) срок рассмотрения дела № 22/04/14.32-111/2020 об административном правонарушении продлевался.

Определением ФАС России от 05.04.2021 (исх. от 07.04.2021 № АЦ/27051/21) дело № 22/04/14.32-111/2020 об административном правонарушении было назначено к рассмотрению на 26.04.2021.

Копия указанного определения было направлена в адрес Заявителя заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор 12571757398131) и получена Обществом 21.04.2021.

Таким образом, ООО «ТЭК» было надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте рассмотрения дела № 22/04/14.32-111/2020 об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 23.48 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени антимонопольного органа вправе:

руководитель федерального антимонопольного органа, его заместители;

руководители структурных подразделений федерального антимонопольного органа, их заместители, за исключением дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.3, 14.9, 14.31-14.33 КоАП РФ;

руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.

Постановление ФАС России в отношении Заявителя было вынесено статс-секретарем-заместителем руководителя ФАС России ФИО3.

На момент принятия Постановления ФАС России срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В соответствии с частями 1 и 6 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства, ответственность за которое предусмотрена статьями 14.9, 14.31, 14.31.1-14.33 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении одного года со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

С учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10.1 постановления Пленума от 30.06.2008 № 30, срок давности привлечения Общества к административной ответственности начал исчисляться с 11.09.2020.

Постановление ФАС России вынесено 29.04.2021.

Таким образом, Постановление ФАС России вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные на уклонение от административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 71, 75, 123, 156, 167- 170, 176, 207, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «ТЭК» отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина