Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Эталон" (117628, Москва город, Варшавское шоссе, влд 166стр1, офис 213, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2018, ИНН: <***>)

к Акционерному обществу "Райффайзенбанк" (129090, Москва город, улица Троицкая, 17, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 25 000 руб. в счет возмещения убытков

при участии:

от истца – согласно протокола, после перерыва – не явился, извещен,

от ответчика – согласно протокола,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эталон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Райффайзенбанк" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 25 000 руб.

Исковые требования мотивированы положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 21.04.2021.

В судебном заседании до перерыва представитель истца поддержал исковые требования по доводам искового заявления. После объявленного перерыва представитель истца в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора отклонено судом.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Более того, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что у истца был открыт рабочий расчетный счет в банке Точка ПАО Банка «ФК Открытие» и дополнительный в ПАО «Сбербанк». В апреле 2020 в общество стали поступать претензии от незнакомых контрагентов с просьбой вернуть перечисленные денежные средства. Выяснилось, что денежные средства поступали на расчетный счет, открытый в Южном филиале АО «Райффайзенбанк» г. Краснодар /БИК 040349556/ № 40702810726000024991. Впоследствии денежные средства были выведены со счета.

Как указывает истец, ни директор, ни какое – либо уполномоченное лицо от ООО «Эталон» указанный счет не открывали. Оригиналы документов никуда не предоставляли, из владения общества документы не выбывали. Доверенностей на открытие расчетного счета никому не выдавалось. Поступившие денежные средства общество не получало.

По данному факту 07.04.2020 года было написано обращение в полицию.

08.04.2020 было написано обращение в АО «Райффайзенбанк» с просьбой ограничить доступ к Интернет-банку и предоставить выписку по счету.

Также было написано заявление о предоставлении заявления на открытие расчетного счета. В выдаче запрошенных документов ООО «ЭТАЛОН» было отказано, в связи с тем, что банк не мог идентифицировать обратившееся лицо, как директора ООО «ЭТАЛОН», поскольку фото на паспорте, представленном в банк/имеющееся в банке/ не совпадало с оригиналом паспорта, а также подпись и печать общества.

В рамках судебного заседания ООО «ЭТАЛОН» еще раз обращалось к ответчику с заявлением о выдаче документов. Ответа письменного ответа не получено.

К ООО «Эталон» было предъявлено два иска в Арбитражный суд города Москвы в рамках дел № А40-79375/20-7-601, № А40–222799/2020 о взыскании полученных денежных средств от ООО «ДАКС», которые рассмотрены судом. Также в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № А40-244639/2020.

Поскольку штатным расписанием в ООО «ЭТАЛОН» не предусмотрена должность юриста, для участия в споре с ООО «ДАКС» истец заключил договор на оказание юридических услуг, для того чтобы, подготовить материалы в суд и сторонние организации для защиты своих интересов.

У общества возникли убытки в виде указанных расходов по договору на оказание юридических услуг в сумме 25 000 руб., оплаченных в период с мая 2020 по январь 2021.

При открытии счета в Южном филиале АО «Райффайзенбанк» г. Краснодар /БИК 040349556/ № 40702810726000024991 оригиналов учредительных документов ООО «Эталон» не предоставлялось, директор не присутствовал, иных лиц на данные действия не уполномочивал.

Лицо, подписавшее заявление на открытие расчетного счета, действовало по поддельному паспорту.

Истец полагает, что в нарушение п. 1.1. Положения №375-П Райффайзенбанк не исполнил основные цели и принципы внутреннего контроля и не обеспечил защиту кредитной организации от проникновения в нее преступных доходов, АО «Райффайзенбанк» обязанности по идентификации клиента при открытии банковского счета не выполнило, при этом банк при открытии счетов не затребовал документы, достаточные для идентификации клиента.

По мнению истца, заключенный договор банковского счета является недействительным (ничтожным) по причине заключения его от имени организации неуполномоченным лицом и несоответствия договоров банковского счета требованиям законодательства, соответственно банком не был соблюден порядок открытия счетов.

В результате был заключен договор банковского счета с неуполномоченным лицом, в отношении которого не предприняты необходимые, разумные и достаточные меры по идентификации и проверке сведений, представленных в банк о юридическом лице, от имени которого заключен договор банковского счета.

Кроме того, истец полагает, что Райффайзенбанк также не исполнил свои обязанности, предусмотренные Федеральным законом №115-ФЗ, не осуществил внутренний контроль, как при идентификации клиента, так и при проведении сомнительных операций.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «ЭТАЛОН» является торговля неспециализированными товарами, а также строительная деятельность.

Сделка, направленная на продажу технического спирта, является не характерной и согласно закону № 115–ФЗ подлежит дополнительной проверке.

Кроме того, общество находится в г. Москва, филиалов и представительств не имеет, банк открывает счет в филиале г. Краснодара, в городе в котором общества нет.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков в размере 25 000 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и незаконными действиями ответчика, вина ответчика в причинении убытков (в случае, когда вина является условием возложения ответственности), документально подтвержденный размер убытков.

Суд полагает, что в действиях Банка отсутствует противоправность (злонамеренность или умысел), следствием которой явилось открытие банковского с чета ООО «Эталон» (при условии, что общество в действительности не открывало счет в Банке).

Как указывает ответчик в отзыве на исковое заявление, для открытия счета в Банк явился гражданин, который представился ФИО1, генеральным директором ООО «ЭТАЛОН». Данный гражданин предоставил сотруднику Банка паспорт (копию прилагаем), подтверждающий его личность. Паспорт был проверен с помощью первичных средств проверки документов, имеющихся у сотрудников отделения Банка, и не вызвал сомнения в своей подлинности.

Лицо, представившееся генеральным директором ООО «ЭТАЛОН», предоставило сотруднику банка: 1) решение №1 единственного учредителя ООО «ЭТАЛОН» от 05.06.2018 о создании ООО «ЭТАЛОН», решение №2/2018 от 14.09.2018 о назначении ФИО1 генеральным директором общества; 2) устав ООО «ЭТАЛОН»; 3) ИНН ООО «ЭТАЛОН».

Сотрудник Банка сделал запрос к сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЭТАЛОН», и представленная в Банк информация подтвердилась (наименование юридического лица, сведения о генеральном директоре, ИНН и ОГРН организации).

После идентификации лица, прибывшего в Банк для открытия счета и назвавшегося генеральным директором ООО «ЭТАЛОН», а также проверки юридического лица, сотрудник Банка оформил карточку с образцами подписей генерального директора ООО «ЭТАЛОН» и оттиска печати организации. В карточке сказано, что сотрудник Банка засвидетельствовал подлинность подписи господина ФИО1, что данная подпись была сделана в присутствии сотрудника Банка, личность господина ФИО1 установлена, а полномочия проверены.

После оформления карточки с образцами подписей и оттиском печати лицо, назвавшееся генеральным директором ООО «ЭТАЛОН», оформило заявление о присоединении к договору банковского счета и подписало его в присутствии сотрудника Банка подписью, которая полностью соответствует образцу, указанному в карточке с образцами подписей.

Таким образом, каких-либо подозрений в качестве мошеннических действий, действия лица, представившегося генеральным директором ООО «ЭТАЛОН» не вызвали у сотрудника Банка. Банком были произведены все необходимые и предусмотренные законодательством исчерпывающие действия для идентификации клиента для цели открытия ему расчетного счета. В Банк были предоставлены все необходимые документы, подлинность которых не вызывала сомнение, и первичное изучение и проверка которых не показала признаков их подложности.

Требования к договору банковского счета установлены в статьях 845 - 860 ГК РФ, Законе о банках, а также в Инструкции № 153-И. Из п. 2 ст. 846, п. 1 ст. 847 ГК РФ следует, что банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Порядок открытия банком счетов клиентов в рублях устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами (ст. 30 Закона о банках).

Согласно пунктам 1.12, 4.1 Инструкции № 153-И при открытии банковского счета клиент обязан представить документы, предусмотренные названной Инструкцией, а также иные документы в случаях, когда законодательством Российской Федерации открытие банковского счета обусловлено наличием документов, не указанных в этой Инструкции. Для открытия расчетного счета юридическое лицо должно представить в банк свои учредительные документы; карточку с образцами подписей и оттиска печати; документы, подтверждающие полномочия яиц, указанных в карточке, на распоряжение денежными средствами, находящимися на банковском счете; документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица; лицензии (разрешения), выданные юридическому лицу, если они имеют непосредственное отношение к правоспособности клиента заключать договор банковского счета соответствующего вида.

Из пунктов 1.5 - 1.7 Инструкции № 153-И следует, что должностные лица банка осуществляют прием документов, необходимых для открытия счета, проверку представленных сведений на предмет наличия у клиента правоспособности (дееспособности). При открытии банковского счета банк должен идентифицировать клиента и установить, действует ли лицо, обратившееся для открытия счета, от своего имени или по поручению и от имени другого лица, которое будет являться клиентом. Если обратившееся для открытия счета лицо является представителем клиента, банк обязан установить личность представителя клиента, а также получить документы, подтверждающие наличие у него соответствующих полномочий. Банк также должен установить личность лица, наделенного правом первой или второй подписи, а также лица, уполномоченного распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете, используя аналог собственноручной подписи.

Из п. 1 ст. 53 ГК РФ следует, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Руководство текущей деятельностью общества с ограниченной ответственностью осуществляется его единоличным исполнительным органом или единоличным и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества образовываются и избираются по решению общего собрания участников общества (пункт 4 статьи 32, пункт 2 статьи 33, статья 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Сведения о юридических лицах (в том числе об учредительных документах и об их изменениях, о месте нахождения исполнительного органа юридического лица, о паспортных данных лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица) содержатся в едином государственном реестре юридических лиц, являющемся открытым и общедоступным федеральным информационным ресурсом. Правовое регулирование отношений, возникающих в сфере информации, основывается на принципах свободы получения и достоверности информации (пункт 1 статьи 4, пункт 1 статьи 5, статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пункты 1, 6 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

В соответствии с указанными правовыми нормами в банк были представлены документы, необходимые для заключения договора банковского счета. Банк идентифицировал клиента; проверил правоспособность клиента; установил личность лица, уполномоченного распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете клиента. Достоверность сведений, представленных в банк (в том числе и в отношении единоличного исполнительного органа общества и его представителя) на момент открытия расчетного счета сомнений не вызвала и обратного истцом при рассмотрении настоящего дела не доказано. Обстоятельства, указывающие на обязанность банка отказать в открытии счета, отсутствуют. Банковский счет был открыт и использовался истцом для взаиморасчетов с контрагентами, что подтверждается выпиской по счету и сведения, содержащиеся в ней.

В судебных делах, на которые ссылается истец, вина банка не устанавливалась, Банк к участию в деле не привлекался, кроме дела № А40-244639/2020, которое на момент вынесения решения не рассмотрено. Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между расходами истца на юридические услуги по указанным истцом делам и действиями, бездействием Банка.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 15, 393, 845, 846, 847, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А. Скворцова