Гражданский кодекс часть 1

АО «ЦС «Звездочка» обратилось в суд с иском к АО «ЛГМ» о взыскании с 16 401 760руб. 85коп., в том числе: 10 200 156руб. 00коп. задолженности по возврату внесенной предоплаты за некачественный товар, 6 201 604руб. 85коп. пени за период времени с 01.02.2016г. по 01.10.2017г. за просрочку замены некачественного товара, на основании договора от 10.12.2014г. № 14-46/ДВ, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 311 ГК РФ.

Третье лицо ООО «НПЦ «СЭС», надлежащим образом извещенное судом о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явилось, доказательств уважительности причин неявки не представило, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв, пояснив, что после поставки ответчиком электродвигателей, в них были выявлены недостатки, о чем составлены рекламационные акты, на составление которых представитель ответчика не явился, истцом в адрес ответчика направлена претензия о замене электродвигателей, однако, ответчик оставил ее без удовлетворения, поставленные третьим лицо стабилизаторы частоты вращения замечаний не имели.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, письменных пояснениях и письменных объяснениях, указав, что ответчиком были исполнены надлежащим образом обязательства по поставке товара, качество товара отвечало требованиям, предъявляемым договором сторон, ТУ, действующим на момент поставки товара, сторонами в договоре согласована приемка товара по правилам инструкций №№ П-6 и П-7, в случае обнаружения несоответствия качества продукции вызов представителя поставщика для составления рекламационного акта обязателен, однако, такого извещения истцом в адрес ответчика не направлялось, двусторонние акты о передаче товара ненадлежащего качества не составлялись, приемка товара его получателем приостановлена не была, товар был использован по назначению, технические акты фиксируют факт того, что по состоянию на 17.09.2016г. и 18.11.2016г. двигатели не могут использоваться по назначению и подлежат ремонту, дефекты двигателей возникли в результате грубого нарушения грузополучателем правил эксплуатации, ответчиком были поставлены электродвигатели без стабилизаторов частоты вращений, что было предусмотрено спецификацией к договору, однако, закупленные и установленные истцом стабилизаторы частоты вращения не соответствовали ТУ производителя, что привело к поломке двигателей, в протоколе от 06.04.2016г. № 3 истец согласился с тем, что дефект возник в результате грубого нарушения скоростного режима работы электродвигателя при ошибке настройки стабилизатора частоты вращения.

Представитель третьего лица ОАО «КТЗ» поддержал исковые требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив, что в отличие от щитов управления и стабилизаторов частоты вращения электродвигатели имели замечания еще на стадии входного контроля, протокол от 06.04.2016г. № 3 подписан со стороны третьего лица с особым мнением, электродвигатели не прошли испытания с нагрузкой, факт поставки ответчиком некачественных изделий доказан многочисленными испытаниями, а также составленными по результатам проведения испытаний документов.

Третье лицо ООО «Научно-производственный центр «Судовые электротехнические системы» возражало против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях, указав, что стабилизаторы частоты вращения были поставлены истцу на основании заключенного договора в соответствии с ТУ ЛКБИ.402141ТУ, истцом замечаний к стабилизатору не предъявлялись, согласно рекламационным актам в электродвигателях, поставленных ответчиком, выявлены недостатки, ответственность за выявленные недостатки несет ответчик, поставленные третьим лицом щиты управления и стабилизаторы частоты вращения никоим образом не могли повлиять на производственные дефекты электродвигателей.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Между АО по производству лопастных гидравлических машин (поставщик) и ОАО «ЦС «Звездочка» (покупатель) заключен договор от 10.12.2014г. № 14-46/ДВ, в соответствии с которым поставщик принимает на себя обязательства передать в собственность покупателю оборудование, обозначенное в спецификациях к договору, которое являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 3.1 договора цены на поставляемое оборудование, указанные в спецификациях к договору, являются фиксированными и изменению не подлежат после перечисления покупателем авансового платежа.

Согласно спецификации № 1 к договору предметом поставки является электродвигатель ПДН-39,5Н ОМ5, 150/116 кВт, 320/175В, 3000/2750 об/мин, возбуждение смешанное, исполнение 1М3611 с маломагнитным валом, с комплектом ЗИП и эксплуатационной документацией, без стабилизатора частоты вращения и щита управления ЭДЩП-2 в количестве двух штук стоимостью 10 200 156руб. 00коп.

В п. 3 спецификации установлено, что оплата за оборудование производится в следующем порядке:

- 50% стоимости оборудования – авансовый платеж в течение 10 банковских дней с момента подписания спецификации;

- 50% стоимости оборудования – после письменного уведомления о готовности продукции к отгрузке, что подтверждается платежным поручением от 08.04.2015г. № 14651.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что срок поставки оборудования указывается в спецификациях к договору.

В соответствии с п. 2 спецификации к договору срок поставки оборудования составляет период времени в течение 200 дней с момента внесения авансового платежа, указанного в данной спецификации.

Согласно п. 4.4 договора датой поставки оборудования считается дата его передачи на складе поставщика покупателю либо иному уполномоченному покупателем лицу (при самовывозе оборудования) либо отметка перевозчика в соответствующей графе ж.д. накладной о принятии груза к перевозке (при ж.д. доставке), если иное не указано в спецификации.

В письме от 24.06.2015г. № 560-07.3/2681 истец сообщил ответчику о необходимости осуществить поставку товара в адрес ОАО «КТЗ» г. Калуга.

Ответчиком обязательства по поставке товара были исполнены, что подтверждается обоюдными товарными накладными от 29.06.2015г. № 85, от 28.12.2015г. № 197.

В п. 4.6 договора с учетом протокола разногласий установлено, что приемка поставляемой продукции по количеству, комплектности и качеству осуществляется сторонами в установленном действующим законодательством порядке. При поступлении на склад покупателя приемка продукции по качеству и количеству осуществляется в соответствии с требованиями инструкций от 15.10.1965г. № П-6 и от 25.04.1966г. № П-7, утвержденных постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР с последующими изменениями и дополнениями, действующими в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

Пунктом 2.6 договора с учетом протокола разногласий к договору предусмотрено, что поставщик устанавливает гарантийный срок на поставляемую продукцию в соответствии с требованиями ТУ на поставку, но не менее 5 лет со дня даты подписания приемосдаточного акта на заказ.

В соответствии с п. 2.4 договора с учетом протокола разногласий в случае обнаружения несоответствия качества продукции в соответствии с п. 2.2 договора при приемке или в течение гарантийного срока, вызов представителя поставщика обязателен. Представитель поставщика должен прибыть для составления рекламационного акта. В случае неприбытия представителя поставщика в согласованный сторонами срок покупатель составляет односторонний рекламационный акт, который является обязательным для сторон. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций определяется в соответствии с ГОСТ РВ.15.703-2005.

Согласно акту входного контроля двигателя ПДН-39,5 НОМ-5 № 3М66490 от 20.07.2015г. покупатель заявил о наличии замечаний к электродвигателю.

В акте входного контроля электродвигателя постоянного тока от ОАО «ЛГМ» от 03.11.2015г. указаны замечания покупателя к поставленному ответчиком электродвигателю № 3М66489.

ОАО «Калужский турбинный завод» был составлен рекламационный акт от 19.02.2016г. № 35-16/5, в котором указано, что при проведении работ по наладке блока СЧТ № 26 с электродвигателем ПДН-39,5НОМ5 зав. № 3М66490 в составе электронасоса ЭПН-80СМ зав. № 438905 при работе под нагрузкой в штатном режиме при напряжении 220 В и оборотах 2 850 об/мин из двигателя вылетели пыль, искры, фрагмент из меди размером 10х5х5 мм и часть изоляционного материала (стеклоткань) размером 30х10х1 мм, после чего оператором двигатель был отключен, характер дефекта производственный, предприятию-поставщику предписано в 20-дневный срок отремонтировать или заменить за свой счет дефектное изделие на качественное, а также направить акт исследования причин возникновения несоответствия в адрес ОАО «КТЗ».

В акте расследования причин выхода из строя электродвигателя зав. № 3М66490 от 29.03.2016г. сделаны выводы, что электродвигатель прошел полный цикл проверок и технического контроля на предприятии-изготовителе в соответствии с действующей документацией и программой испытаний, в том числе был испытан при оборотах 3 600 мин-1, замечаний выявлено не было, характер повреждения якоря электродвигателя свидетельствует о значительном превышении частоты его вращения с последующим воздействием значительных центробежных сил на секции якоря, которые привели к подъему (выдавливанию) клиньев и повреждения части секций, вины ПАО «Электромашина» в отказе электродвигателя нет.

В соответствии с протоколом совещания по вопросу расследования причин выхода из строя электродвигателя ПДН 39,5 зав. № 3М66490 и вопросам ремонтно-восстановительных работ от 06.04.2016г. № 3 комиссией в составе представителей ОАО «ЛГМ», АО «ЦС «Звездочка», ОАО «Калужский турбинный завод», ПАО «Электромашина», АО «ОСК» были рассмотрены вопросы о проведении работ по выявлению причин выхода из строя электродвигателя зав. № 3М46690 и вопросы о проведении ремонтно-восстановительных работ.

В составленном ОАО «КТЗ» и ПАО «Электромашина» техническом акте о результатах выполнения работ по настройке электродвигателя ПДН-39,5ОМ5 зав. № 3М66489 от 17.09.2016г. установлено, что электродвигатель с зав. № 3М64489 забракован и к работе по прямому назначению не допущен, дальнейшие работы в ОАО «КТЗ» выполнять не целесообразно, двигатель необходимо отремонтировать в условиях завода-изготовителя.

ПАО «Электромашина» направило в адрес ОАО «ЛГМ» письмо от 09.11.2016г. № 23/12-134, в котором сообщал о том, что причиной перенагрузок является то, что ОАО «КТЗ» при испытаниях не принимали во внимание необходимость руководствоваться требованиям таблицы перерасчета полезных мощностей и потребляемого тока электродвигателя в зависимости от частоты вращения (данная таблица была передана на ОАО «КТЗ» еще в 2008 году), в результате чего электродвигатели перегружали и выводили их из строя, что не является гарантийными случаями.

ПАО «Электромашина» и ОАО «ЛГМ» составлен акт технического состояния электродвигателя ПДН 39,5 № 3М66490 от 24.12.2016г., в соответствии с которым по заключению комиссии вины ПАО «Электромашина» в отказе электродвигателя не установлено, причина отказа однозначно связана с грубым нарушением скоростного режима работы электродвигателя с резким воздействием центробежных сил, действующих на медные секции обмотки якоря с последующим их смещением и выдавливанием клиньев, электродвигатель не пригоден к дальнейшей эксплуатации и подлежит ремонту в специализированном предприятии.

Между ООО «Научно-производственный центр «Судовые электротехнические системы» (поставщик) и ОАО «Центр судоремонта «Звездочка» (заказчик) заключен договор от 11.08.2014г. № 29-14, в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить и поставить заказчику два щита управления ЭД ЩП-2-320-175 ОМ5 и два стабилизатора частоты вращения для ГОЗ 09832 (Государственный контракт от 28.02.2011г. № Р/1/2/2016/ГК-11-ДГОЗ, генеральный заказчик – Министерство обороны Российской Федерации), а заказчик обязуется принять и оплатить данную продукцию в соответствии с условиями договора.

В соответствии с актом совместного входного контроля щитов управления ЭД ЩП-2-320-175 ОМ5 № 13; № 14 со стабилизаторами частоты вращения электродвигателей типа СЧТ-М-320/175-10-ОМ5, № 26, № 27 поставленное третьим лицом ООО «НПЦ «СЭС» товары, которые являются давальческим материалом, предназначенным для ремонтных работ оборудования в соответствии с ведомостью исполнения дополнительного соглашения к договору от 21.01.2013г. № 30/02-1663/550 между ОАО «КТЗ» и ОАО «ЦС «Звездочка», прошли входной контроль без замечаний и претензий к товару.

При участии ОАО «КТЗ», ОАО «ЛГМ», ООО «ВЭРЗ» и ООО «НПЦ СЭС» составлен технический акт от 18.11.2016г. № 35-254, в соответствии с которым в период с 17.11.2016г. по 18.11.2016г. на стенде ОАО «КТЗ» проводились работы по проверке характеристик электродвигателя ПДН-39,5 НОМ5 зав. № 3М66490, СЧТ-М 320/175-10-ОМ5 зав. № 27 в составе изделия зав. № 438905, в ходе испытаний изделия был обнаружен дефект – механическое повреждение бандажа якоря электродвигателя ПДН-39,5 НОМ5 зав. № 3М66490.

ОАО «КТЗ», АО «ЦС «Звездочка», ОАО «ЛГМ» и ООО «НПЦ СЭС» составили технический акт от 13.07.2017г. № 35-219 о том, что 13.07.2017г. на стенде ОАО «КТЗ» проводились предварительные испытания изделия ЭПН-80СМ зав. № 438906 в комплекте с электродвигателем ПДН -39,5 НОМ5 зав. № 3М66489, ЩП-2 зав. № 14 и СЧТ-М 175/320 ОМ5 зав. № 26, в результате которых сделан вывод о том, что полученные параметры не удовлетворяют требованиям, предъявляемым к изделию ЭПН-80СМ зав. № 438906 в комплекте с электродвигателем ПДН -39,5 НОМ5 зав. № 3М66489, ЩП-2 зав. № 14 и СЧТ-М 175/320 ОМ5 зав. № 26.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.11.2017г. № 545-08/938 с требованием произвести ремонт двигателей или заменить их, а также выплатить неустойку за просрочку замены изделий.

В ответе от 24.11.2017г. № 01-1455 на указанную претензию истца ответчик требования не признал, сославшись на поставку электродвигателей надлежащего качества, причиной выхода из строя которых являлось систематические и грубейшие нарушения их эксплуатации со стороны грузополучателя, выражающиеся в превышении токовой нагрузки на них, несоблюдении допустимой частоты вращения, вызывающие критичный перегрев коллектора, управление двигателями осуществлялось с использованием стабилизаторов частоты вращения, не разрешенных действующей документацией на электродвигатели и не выполняющих свою функцию по поддержанию требуемой частоты вращения.

Исходя из положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в ст. 475 ГК РФ, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018г. судом назначено проведение экспертизы, проведение которой поручено эксперту АНО «Межрегиональная судебно-экспертная служба» ФИО1, и поставлены вопросы:

1. Что явилось причиной выхода из строя электродвигателей ПДН-39,5Н ОМ5, 150/116 кВт (зав. № ЗМ66490 и зав № ЗМ66489)?

2. Имели ли недостатки электродвигатели ПДН-39,5Н ОМ5, зав. №№ ЗМ66489, ЗМ66490, поставленные АО «ЛГМ» и АО «ЦС Звездочка» по договору от 10.12.2014г. № 14-46/ДВ и направленные по требованию АО «ЦС Звездочка» на ОАО «Калужский турбинный завод», до начала испытаний?

3. Является ли причиной выхода из строя электродвигателей ПДН-39,5Н ОМ5, зав. №№ ЗМ66489, ЗМ66490 при их испытаниях увеличение числа оборотов электродвигателей до сверхнормативного, выше определенного паспортными характеристиками?

4. Является ли причиной выхода из строя электродвигателей ПДН-39,5Н ОМ5, зав. №№ ЗМ66489, ЗМ66490: нарушение условий эксплуатации (применения) электродвигателей; нарушение условий проведения испытаний; неисправность или несоответствие требованиям оборудования (в т.ч. стабилизатор частоты вращения СЧТ-М320/175) примененного совместно с электродвигателями?

5. Какой характер носят причины выхода из строя электродвигателей ПДН-39,5Н ОМ5, 150/116 кВт (зав. № ЗМ66490 и зав № ЗМ66489): производственный, эксплуатационный или иной?

В экспертном заключении по результатам инженерно-технической экспертизы от 20.02.2019г. № 01 экспертом сделаны следующие выводы:

- недостатки оборудования, указанные в актах входного контроля от 20.07.2015г. и от 23.12.2015г. являются по существу незначительными и были устранены на месте в рамках пуско-наладочных работ поставщиком;

- вывод совещания, указанный в протоколе от 06.04.2016г. № 3, противоречит претензии АО «ЦС Звездочка» к АО «ЛГМ» от 07.11.2017г. № 545-08/938 – электродвигатель зав. № 3М66490 по состоянию на 21.01.2016г. был работоспособен и вышел из строя из-за ошибки настройки стабилизатора частоты вращения СЧТ-М 320/175-10 ОМ6 зав. № 26 и по состоянию на 06.04.2016г. был в ремонте из-за поломки 21.01.2016г.;

- последние проведенные испытания электродвигателя ПДН-39,5 НОМ-5 № 3М66490 15.06.2017г. показали, что замечаний к работе и состоянию электродвигателю не выявлено, что если повреждение якоря электродвигателя – вырыв клина обмотки якоря, действительно, имело место 15.06.2017г., то этот факт говорит о недостаточной чувствительности испытательного стенда, не позволяющей обнаружить при съеме характеристик с электродвигателя их изменений – изменение нагрузки, потребления тока, повышения шума от работающего двигателя и т.д., характер причины обнаруженного дефекта – производственный или эксплуатационный не выявлено;

- в техническом акте от 10.08.2017г. не указано, какие именно параметры не удовлетворяют требованиям, предъявляемым к изделию – электронасосу ЭПН-80СМ в комплекте с электродвигателем ПДН-39,5 НОМ-5 № 3М66489, характер причины появления неудовлетворительных параметров работы электродвигателя – производственный или эксплуатационный – не выявлено;

- причинами выхода из строя электродвигателя зав. № 3М66490 является увеличение числа оборотов электродвигателя на испытаниях до сверхнормативного, выше определенного паспортными характеристиками, которое произошло при ошибке настройки стабилизатора частоты вращения;

- по электродвигателю зав. № 3М46689 среди причин выхода из строя по имеющейся в распоряжении документации указанная в вопросе 3 причина отсутствует, но, принимая во внимание акт расследования причин выхода из строя электродвигателя, утвержденный генеральный директором ПАО «Электромашина» и генеральным директором АО «ЛГМ», письмо от 09.11.2016г. № 23/12-134 АО «ЛГМ», документацию об аварийном прекращении испытаний, в которых указан факт систематических нарушений паспортного режима испытаний электродвигателей – повышенной коммутации, перегрузок и грубому нарушению скоростного режима в процессе испытаний, эксперт пришел к выводу, что наиболее вероятной причиной выхода из строя электродвигателей по итогам испытаний был именно эксплуатационный характер, в том числе и нарушение скоростного режима;

- при неоднократном проведении испытаний электронасосов в составе электродвигателей в ряде случаев, в том числе и при первоначальных испытаниях 20-21.01.2016г. электродвигателя зав. № 3М66490 причиной выхода его из строя явилось несоответствие характеристик стабилизатора частоты вращения СЧТ-М 320/175-10-ОМ5 и этого электродвигателя ПДН-39,5 НОМ+5, то есть нарушение условий проведения испытаний;

- по итогам испытаний электродвигателей зав. № 3М46690 – 18.11.2016г., 15.06.2017г., зав. № 3М66489 – 10.08.2017г. – причины выхода из строя не выяснены, но, учитывая неоднократно имевшее место прекращение испытаний по причине неисправности (несоответствия характеристик) стабилизаторов частоты вращения СЧТ-М 320/175-10-ОМ5 и испытательного стенда, что приводило к перегрузкам и нарушению скоростного режима электродвигателей, наиболее вероятной причиной выхода из строя электродвигателей носила именно эксплуатационный характер.

Правила, установленные Инструкцией № П-7, истцом не соблюдены, истец не приглашал поставщика для проведения приемки продукции по качеству в порядке, установленном контрактами и Инструкцией № П-7, предусмотренные указанными документами акты не составлялись, ответчиком отрицается факт получения извещения о составлении рекламационного акта, истцом и третьим лицом как грузополучателем по договору поставки не представлены доказательства направления такого извещения в адрес ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

На основании ч. 2 ст. 64, частей 4, 5 ст. 71, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Поскольку приведенное выше заключение экспертизы отвечает требованиям ст. 86 АПК РФ, содержит все необходимые сведения, в том числе справочные и нормативные документы, на основании которых взяты исходные данные, с учетом того, что доводы, изложенные в экспертизе не противоречат содержащимся в материалах дела доказательствам, с учетом допроса эксперта в судебном заседании, экспертом даны ответы на поставленные перед ним вопросы, ответы эксперта также не дали оснований для сомнений в сделанных экспертом выводах, само по себе несогласие участника процесса с выводами, содержащимися в заключении эксперта, не является основанием для назначения иных экспертиз, в связи с чем суд считает возможным положить в основу решения полученное экспертное заключение.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Факт наличия задолженности подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

На основании ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения положений инструкций №№ П-6 и П-7, а также доказательств того, что выявленные дефекты поставленных двигателей носят производственный характер и появились до передачи ответчиком электродвигателей истцу, с учетом того, что в силу прямого указания ст. 476 ГК РФ бремя доказывания таких обстоятельств возлагается на покупателя, в связи с чем истцом не представлено доказательств возникновения обязанности у ответчика по замене электродвигателей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика оплаты за поставленный товар в размере 10 200 156руб. 00коп. и неустойки за просрочку замены электродвигателей в размере 6 201 604руб. 85коп.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на истца.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 310, 314, 329-331, 475, 476, 506, 516, 518 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 228, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Маслов