Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Ангстрем» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 23.06.1993) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Технологии и Системы Защиты» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 10.07.2008) (далее - Ответчик) о взыскании убытков в размере 2 722 930, 46 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы Истцом следующим.

Как указал Истец, между Истцом и Ответчиком был заключен Договор подряда от 05 апреля 2011 года № 0104С-11, в соответствии с которым Ответчик выполнил работы по устройству финишного полимерного наливного пола в производственном помещении Истца на сумму 2 722 930,46 руб. Указанные работы были приняты по акту от 05.10.2011 года № 4.

Поскольку, в январе 2012 года Истец обнаружил скрытые недостатки, выполненной Ответчиком работы, а именно, на поверхности финишного полимерного слоя пола появились белые пятна на изначально зеленой поверхности полимерного слоя пола, то 16 января 2012 года Истцом в соответствии со ст. 720 ГК РФ, в адрес Ответчика направлено письмо № 561/1, в котором Истец известил Ответчика об обнаружении скрытых недостатков вы выполненной им работе и потребовал их устранить в срок до 31.01.2012 года.

В дальнейшем, Истец письмами повторно извещал Ответчика о скрытых недостатках работы и предлагал направить представителя для осмотра недостатков и составления совместного акта. 26 января 2012 года комиссией Истца в соответствии с п. 4.2.4 Договора зафиксированы недостатки и составлен акт о скрытых недостатках.

Так как недостатки Ответчиком в предложенный срок устранены не были, денежные средства не возвращены, Истец на основании ст.ст. 720, 722, 723-724 ГК РФ обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в материалы дела представил отзыв на исковое заявление (л.д. 89-91 т. 1), согласно которому Ответчик в обоснование своей позиции ссылается на то, что Ответчиком предлагалось совместное проведение экспертных исследований, а также справедливо возник вопрос о целевом назначении помещения и целесообразности при его эксплуатации производить длительное воздействие жидкости на полы помещения, поскольку о такой особенности эксплуатации помещения ООО "Технологии и Системы Защиты" в известность не ставилось.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "Технологии и Системы Защиты" указало, что Ответчик не признавал факт наличия дефектов в выполненной работе в письме от 09.04.2012 года № 0904/12-1 (на финишном полимерном слое имеются локальные повреждения цвета пола без нарушения целостности покрытия пола. Нарушен цветовой пигмент части цвета RAL 6018, произошло локальное обесцвечивание). Ответчик согласился с наличием повреждений цвета пола. Какие действительно обстоятельства причинили вред цвету пола известно только из того, что Истец оказывал длительное воздействие жидкости на поверхность финишного полимерного слоя.

Таким образом, с учетом изложенного, позиция Ответчика сводит к тому, что незначительное повреждение цвета пола, происшедшее в процессе эксплуатации, но без нарушения эксплуатационных характеристик покрытия пола, не свидетельствует о том, что работы по устройству финишного полимерного наливного пола были выполнены с недостатками (дефектами).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2013 года по делу № А40-126327/2012 (л.д. 76-77 т. 2) назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Стройэкспертиза», а именно, экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

-соответствуют ли работы по устройству финишного полимерного наливного пола в натуре условиям договора, требованиям СНиП, проектно-сметной документации, если нет, то какие именно имеются отступления от указанных требований, ухудшающих качество работы;

-являются ли отступления следствием нарушения технологии выполнения работ либо имеющиеся недостатки вызваны другими причинами;

-каков объем фактически выполненных строительных работ;

-какие виды работ выполнены с надлежащим качеством в соответствии с договором и строительными нормами и правилами, каковы их объем и стоимость;

-какие виды работ выполнены некачественно, каковы их объем и стоимость;

-каковы перечень и стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ.

- каковы перечень и стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ.

27 июня 2013 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заключение эксперта (л.д. 78-107 т. 2).

В судебном заседании 09 июля 2013 года Истец представил ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов для дачи пояснений по экспертному заключению и ответа на дополнительные вопросы. Определением от 09 июля 2013 года суд обязал обеспечить экспертам ООО "Стройэкспертиза" ФИО8, ФИО6 явку в судебное заседание 25.09.2013 года (л.д. 115 т. 2).

В судебное заседание 25.09.2013 года явился эксперт ФИО6 Истцом были заданы эксперту ФИО6 вопросы, изложенные в письменном виде в ходатайстве, направленные ранее эксперту. Экспертом ФИО6 даны ответы на поставленные Истцом вопросы, в письменном виде представлены в материалы дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2013 года судебное заседание по делу было отложено на 29 ноября 2013 года. Сторонам было предложено представить правовую позицию с учетом выводов экспертного заключения (л.д. 130 т. 2).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на исковое заявление.

Изучив представленные в материалы дела документы, в том числе экспертное заключение от 20.06.2013 года № 27/06-13, пояснения эксперта ФИО6, выслушав доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Подрядчик) был заключен Договор подряда на производство работ по ремонту № 0104С-11 от 05 апреля 2011 года (л.д. 7-18 т. 1), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика работы по устройству бетонной стяжки с финишным полимерным слоем в производственном помещении по адресу: 124460, Москва, Зеленоград, Проезд 4806, дом 4, строение 4 – объекта собственности ОАО "Ангстрем", и сдать результат выполненных Работ Заказчику, а Заказчик обязался принять результат выполненных Работ и оплатить его по цене, обусловленной настоящим Договором.

Согласно п. 1.2 Договора, перечень объектов и виды Работ, производимых Подрядчиком при проведении ремонта приведен в Смете (Приложение №1) и Техническом задании (Приложение №2) к Договору.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В п. 1.3 Договора Подрядчик обязался выполнить на свой риск собственными и привлеченными, по предварительному согласованию с Заказчиком, силами и средствами Работы, в соответствии с условиями Договора, согласно проектно-сметной документации и заданием Заказчика, являющихся неотъемлемой частью Договора, включая возможные работы, определено в Договоре неупомянутые, но необходимые для полного завершения производства Работ.

Согласно статье 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в статье 3 Договора.

В п.п. 4.1.1 Договора предусмотрено, что Подрядчик обязался выполнить все Работы в соответствии с проектно-сметной документацией, действующими строительными нормами и правилами в объеме и в сроки, предусмотренные в настоящем Договоре и приложениях к нему, и сдать результаты работ Заказчику в соответствии со стандартами качества, требованиями статьи 4 Договора и в состоянии, позволяющим нормальную эксплуатацию объекта.

Согласно п. 4.1.9 Договора, Подрядчик обязался безвозмездно исправить все выявленные Заказчиком недостатки результатов выполненных работ в приемлемые для этого сроки.

Работы выполнены Истцом и переданы Ответчику по акту о приемке выполненных работ от 05.10.2011 года №4 на сумму 2 722 930,46 руб. (л.д. 19 т. 1).

Как следует из положений ст.ст. 702, 711, 758, 762 ГК РФ, основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Истец, заявив исковые требования, ссылается на то, что работы были выполнены и переданы Заказчику, однако, позднее Истцом были обнаружены скрытые недостатки результата работ, переданные Подрядчиком.

16 января 2012 года Истцом в соответствии со ст. 720 ГК РФ письмом № 561/1 известил Ответчика об обнаружении скрытых недостатков в выполненной им работе и потребовал устранить их в срок до 31.01.2012 года (л.д. 20-21 т. 1).

19 января 2012 года письмом № 561/2 Истец повторно известил Ответчика о скрытых недостатках работы и предложил направить представителя для осмотра недостатков и составления совместного акта (л.д. 22-23 т. 1). Ответчик для осмотра недостатков и составления совместного акта своего представителя не направил, недостатки не устранил.

В силу п. 5 ст. 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

При рассмотрении настоящего дела определением суда от 19 апреля 2013 года по делу № А40-126327/2012 (л.д. 76-77 т. 2) назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Стройэкспертиза», а именно, экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

-каков объем фактически выполненных строительных работ;

-какие виды работ выполнены некачественно, каковы их объем и стоимость;

-каковы перечень и стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ.

- каковы перечень и стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ.

Согласно заключению экспертов (л.д. 80-107 т. 2), эксперты, отвечая на вопросы суда, пришли к следующим выводам:

А) (ответ на 1-й вопрос) при выполнении работ по устройству финишного полимерного наливного пола допущены дефекты, нарушающие требования СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", а именно: 1. Сквозные трещины на поверхности полимерного покрытия пола – улучшение защитных свойств полимерного покрытия пола. 2. Изменение цвета полимерного покрытия пола (белые пятна) – ухудшение эстетических характеристик помещения;

Б) (ответ на 2-й вопрос) 1. Сквозные трещины на поверхности полимерного покрытия пола являются следствием нарушения технологии подготовки поверхности бетонной стяжки для устройства полимерного наливного пола.

2. Изменение цвета полимерного покрытия (появление белых пятен) является следствием нарушения специальных условий, предъявляемых к полимерным покрытиям при эксплуатации пола.

В) (ответ на 3-й вопрос) Подрядной организацией ООО "Технологии и Системы Защиты" по договору подряда № 0104С-11 от 05 апреля 2011 года, заключенному с ОАО "Ангстрем" выполнены следующие виды и объемы работ:

1. Устройство бетонной стяжки толщиной 70 мм (В22,5/М300) с армированием дорожной сеткой d=5 мм (100*100) и нарезкой швов 6*6 в помещении склада площадью 1050 кв.м.;

2. Устройство бетонной стяжки толщиной 70 мм (В22,5/М300) с армированием дорожной сеткой d=5 мм (100*100) и нарезкой швов 6*6 в производственном помещении площадью 2322 кв.м.;

3. Устройство полимерного покрытия с предварительной подготовкой и грунтованием основания общей площадью 3372 кв.м., что соответствует условиям договора и сметной документации.

Г) (ответ на 4-й вопрос) Работы по устройству бетонной стяжки с финишным полимерным слоем выполнены с надлежащим качеством в соответствии с договором и строительными нормами и правилами за исключением работ, указанных в ответе на Пятый вопрос. Стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством в соответствии с договором и строительными нормами и правилами, составляет 6 093 768 руб. 46 коп.

Д) (ответ на 5-й вопрос) Некачественно выполнены работы по расшивке и последующему заполнению части швов и трещин бетонной стяжки пола шпаклевочными составами в количестве 82 погонных метров. Стоимость некачественно выполненных работ по расшивке и последующему заполнению части швов и трещин бетонной стяжки пола шпаклевочными составами составляет 12 298 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%.

Е) (ответ на 6-й и 7-й вопросы) Снятие полимерного слоя в месте повреждения покрытия; Расшивка и шпаклевание трещин основания с последующей зачисткой; обработка наждачной бумагой мест стыка со старым покрытием для удаления глянца; обеспылевание поверхности; огрунтовывание поверхности; устройство финишного покрытия. Стоимость устранения дефектов некачественно выполненных работ, подлежащих обязательному исправлению, в среднерыночных ценах составляет 51 083 руб. 74 коп., в том числе НДС 18%.

С учетом, представленных в материалы дела доказательств, выводов экспертов, пояснениям эксперта ФИО6, суд считает доводы Истца о выполнении работ Истцом ненадлежащего качества, необоснованными и не нашедшими своего документального подтверждения. Зафиксированные Истцом белые пятна в количестве 163 шт. общей площадью 181,76 кв.м. не являются причиной нарушения Ответчиком условия Договора. Как показывают выводы экспертов, возникновение белых пятен в результате длительного (более 10 часов) воздействия жидкости указывает на особенности эксплуатации помещения Истцом, а не нарушение Ответчиком условий Договора.

Пунктом 1.3 Договора подряда обусловлено, что Подрядчик руководствуется условиями самого договора, проектно-сметной документацией и заданием Заказчика, которые являются неотъемлемой частью Договора. Согласно технической документации (Приложение №1 – смета №3 и Приложение №2 – Техническое задание), Подрядчик принял на себя обязательство, включая устройство финишного полимерного покрытия до 2 мм.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований, так как Истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих исковых требований.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Согласно ч. 3 ст. 107 АПК РФ, размер вознаграждения эксперту определяется арбитражным судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом, а переводчику - только по соглашению с ним.

Так, согласно ч. 1 ст. 108 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Истцом на депозит Арбитражного суда г. Москвы было перечислено 120 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы, что подтверждается платежным поручением от 09.01.2013 года №63.

Экспертиза проведена, заключение эксперта представлено в суд. Экспертной организацией выставлен счет на оплату проведенной экспертизы по настоящему делу на общую сумму 86 000 руб.

Таким образом, для оплаты экспертизы в порядке ст. 109 АПК РФ денежные средства в размере 86 000 руб. следует перечислить экспертному учреждению в счет оплаты проведенной в рамках настоящего дела экспертизы, оставшиеся денежные средства в размере 34 000 руб. подлежат возврату Истцу с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы на основании определения суда от 29.11.2013 года.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, то судебные расходы, в том числе расходы Истца по оплате судебной экспертизы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на Истца. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату Истцу из дохода федерального бюджета РФ.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. ст. 12, 309-310, 702, 706, 708, 709, 720, 721, 723 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 75, 110, 121- 123, 132, 156, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковые требования Открытого акционерного общества «Ангстрем» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 23.06.1993) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Технологии и Системы Защиты» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 10.07.2008) 2 722 930, 46 руб. отказать.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Ангстрем» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 23.06.1993) госпошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот руб.) из дохода Федерального бюджета Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

СУДЬЯ: О.Ю.Лежнева