Гражданский кодекс часть 1

по заявлению: АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПОЧТА БАНК" (107061, ГОРОД МОСКВА, ПЛОЩАДЬ ПРЕОБРАЖЕНСКАЯ, ДОМ 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: <***>) к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО РЕСПУБЛИКЕ ТАТАРСТАН (ТАТАРСТАН) (420111, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2005, ИНН: <***>) о признании незаконным постановления № 178/25 от 31.05.2021 и представления №178/25 от 31.05.2021,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПОЧТА БАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене постановления № 178/25 от 31.05.2021 и представления №178/25 от 31.05.2021,.

Управлением представлен письменный отзыв на заявление, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, в соответствии с ч.7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из заявления следует, что в соответствии с Постановлением № 178/25 от 31.05.2021 г. по делу об административном правонарушении (на юридическое лицо) Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Альметьевском. Заинском, Лениногорском, Сармановском районах (далее-Управление, административный орган), АО «Почта Банк» (далее - Банк) было привлечено к административной ответственности за нарушение законодательства о защите нрав потребителей по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Также в Банк поступило Представление №178/25 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 31.05.2021 г.

Копия Постановления и Представления получены и зарегистрированы Банком 08.06.2021 г., вх. №199624.

Не согласившись с указанным постановлением, представителем, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд поясняет следующее.

В силу ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 10 000 до 20 000 руб.

Объектами названых правонарушений является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на оказание финансовых услуг. Состав данных правонарушений носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.

Судом установлено, что «21» апреля 2021 г. в адрес территориального отдела поступило в обращение гр. ФИО1 о нарушении его потребительских прав при оказании услуги кредитования акционерным обществом «Почта Банк».

Вместе с обращением потребитель предоставил документы: копию заявления о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» от 24.08.2020 г. на заёмщика -ФИО1, копию индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» <***> от 24.08.2020 г., копию графика погашения кредита, копию распоряжения на перевод денежных средств в страховую компанию -ООО СК «Кардиф» в размере 180 000 руб., копию распоряжение на перевод денежных средств 500000 руб. на расчетный счет заёмщика, копию выписки по кредиту на 23 марта 2021 г., копию заявления о страховании от 24 августа 2020 г., полисные условия страхования № 53.20.159.55939921 от 24.08.2020 г. от 24.08.2020 г. исполнитель (страховщик) - Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Кардиф», копия памятки к договору страхования, копию претензии, адресованной в банковскую организацию от 26 марта 2021 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 указанной статьи).

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1. 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и составлению протокола об административном правонарушении от 17.05.2021 №278 послужило обращение ФИО1 в административный орган с жалобой на нарушение его прав как потребителя акционерным обществом «Почта Банк» при заключении договора потребительского кредитования.

При проведении правового анализа представленных документов были выявлены нарушения Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», ФЗ от 21.12.2013 г. № 353 «О потребительском кредите (займе)», что явилось достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, в связи с чем «27» апреля 2021 г. административный орган направил в адрес юридического лица - АО «Почта Банк» уведомление о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении, вместе с жалобой о явке законного представителя на «17» мая 2021 г. в 14 часов 30 минут (письмо - уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от «27» апреля 2021 г. за peг. исх. номером 25-3/2132).

Юридическое лицо уведомлено о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80097858691470, сформированного официальным сайтом Почты России.

Будучи надлежаще уведомленным о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении, законный представитель юридического лица свою явку не обеспечил, не обеспечил и явку представителя (защитника). О причинах не явки в письменном виде территориальный отдел не уведомил.

17 мая 2021 г. должностным лицом территориального отдела в отсутствии законного представителя (представителя юридического лица) АО «Почта Банк» при наличии сведений о надлежащем извещении, в отношении банковской организации - АО «Почта Банк» был составлен протокол № 278 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Вышеуказанный протокол об административном правонарушении и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 17 мая 2021 г. направлено в адрес ПАО «Почта Банк» по юридическому адресу, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80090160722559 и получено адресатом 24 мая 2021 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80090160722559).

Будучи надлежаще и заблаговременно уведомленным о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении АО «Почта банк», законный представитель банковской организации «31» мая 2021 г. в 09 часов 45 минут на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился. О причинах не явки в письменном виде территориальный отдел не уведомил, пояснений, ходатайств в территориальный отдел не представил

Постановление № 178/25 по делу об административном правонарушении в отношении АО «Почта Банк» по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ с учетом сведений о надлежащем извещении юридического лица вынесено в отсутствии законного представителя АО «Почта Банк». С целью устранения причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения в адрес АО «Почта Банк» внесено представление. Указанные документы были направлены по юридическому адресу АО «Почта Банк».

Таким образом, процедура привлечения акционерного общества «Почта Банк» к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьей 28.2 КоАП РФ - для составления протокола об административном правонарушении, статьей 29.1 КоАП РФ -подготовка к рассмотрению дела об административном правонарушении, статьей 29.7 КоАП РФ -при рассмотрении дела об административном правонарушении, административным органом соблюдены. Права заявителя, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, иные права, обеспечены и не нарушены.

В своем заявлении об оспаривании постановления № 178/25 от 31 Мая 2021 г. по делу об административном правонарушении и представлении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения заявитель ссылается на нарушение административным органом положений ч.1 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в частности на то обстоятельство, что территориальный отдел не истребовал у Банка какие - либо документы, либо пояснения, а также документы по рассматриваемому обращению, что в итоге в протоколе об административном правонарушении № 278 от 17.05.2021 г., постановлении № 178/25 от 31 мая 2021 г. об административном правонарушении, представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 31 мая 2021 г. отражены иные обстоятельства в отличии от фактических обстоятельств.

Согласно ч.1 ст. 1 статьи 25.1 КоАП РФ регламентировано, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Доводы заявителя о том, что административный орган не истребовал документы по рассматриваемому обращению основаны на неверном толковании норм права.

Указанной статьей регламентировано право лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении предоставлять документы, давать объяснения и пользоваться иными гарантированными законом процессуальными правами, которые реализуются им по своему усмотрению. Эти права являются гарантией обеспечения прав и законных интересов субъектов права, привлекаемых к административной ответственности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, также обладает правом на личное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении либо (если это юридическое лицо) на участие законного представителя. Данное положение призвано способствовать максимально эффективному использованию процессуальных прав привлекаемого к ответственности лица. Рассмотрение дела об административном правонарушении без участия указанного лица возможно лишь в четко установленных законом случаях (если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения). Административному органу статьей 25.1 КоАП РФ не вменяется обязанность истребовать документы у юридического лица.

Необходимо отметить, что кредитная организация при производстве по делу об административном правонарушении располагало сведениями о поступившем обращении потребителя о нарушении его потребительских прав, свидетельством чего является получение уведомления о составлении протокола об административном правонарушении и жалобы «04» мая 2021 г. «24» мая 2021 г. юридическое лицо как видно из отчета почтовой корреспонденции получило протокол об административном правонарушении № 278 от 17 мая 2021 г. и с которым было ознакомлено.

Учитывая что, рассмотрение материалов административного дела было назначено на 09 часов 45 минут «31» мая 2021 г., у юридического лица был более чем достаточный срок и оно было вправе предоставить в территориальный отдел пояснения, объяснения по существу нарушений, указанных в протоколе об административном правонарушении, выработать правовую позицию, заявить ходатайство, воспользоваться иными правами, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Однако юридическое лицо таким правами не воспользовалось, хотя объективная возможность у него существовала.

Кроме того, как уже было отмечено, законный представитель юридического лица обладает правом на личное участие при составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении, однако как видно из материалов дела данным правом кредитная организация не воспользовалось по причинам которые зависят исключительно от действий юридического лица.

Указанное свидетельствует, что административный орган на стадии административного производства ни как не препятствовал реализации юридическим лицом гарантированных процессуальных прав, в том числе давать пояснение, заявлять ходатайство, предоставлять документальные сведения, реализовать право на личное участие законного представителя юридического лица, пользоваться иными процессуальными правами.

Относительно доводов юридического лица о том, материалы административного дела содержат иные обстоятельства в отличии от фактических обстоятельств необходимо, а также на предмет того, что потребитель подтвердил, что ознакомлен и согласен с общими условиями кредитного договора, изложенным в Условиях и Тарифах, суд отмечает следующее.

«27» апреля 2020 г. в И час 30 мин в соответствии с п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ в территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в Альметьевском, Заинском, Лениногорском, Сармановском районах по адресу: <...>, при анализе документов, приложенных к обращению гр. ФИО2 (peг. № 5459/5/25 от 21.04.2021 г.) установлено, что Акционерным обществом «Почта Банк» нарушаются права потребителя, выраженные в навязывании дополнительных услуг.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300- 1 "О защите прав потребителей", настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, в сфере кредитования населения.

На основании требований Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421); договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим - в момент его заключения (пункт 1 статьи 422). В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами (статья 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Пункт 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

«24» августа 2020 г. потребитель ФИО1 обратился в кредитную организацию - АО «Почта Банк» с заявлением о предоставлении кредита. Сумма запрашиваемых кредитных средств, как видно их заявления составила - 610 ООО рублей.

«24» августа 2020 г. между гр. ФИО1 (далее - Заемщик, потребитель) и АО "Почта Банк" заключен договор потребительского кредита <***> на сумму 695 400,00 рублей, под 13,9% годовых. Как следует из п. 1 вышеназванного договора указано: Кредитный лимит (лимит кредитования) - 695400.00 рублей, в том числе: кредит 1 -195 400.00 рублей; кредит 2 - 500 000.00 рублей.

В тот же день, между Заемщиком и ООО «СК КАРДИФ» заключен договор страхования по программе "Максимум", согласно которому страховая сумма установленная страховщиком 1 000 000 руб., страховая премия - 180 000 рублей.

Общий лимит предоставленного кредита АО "Почта Банк" составил 695 400.00 рублей. Согласно выписке по кредиту на 26.03.2021 г. и распоряжения клиента о переводе денежных средств от 24.08.2020 г. усматривается, что из указанной суммы Банк списал со счета по потребительскому кредиту от 24.08.2020 г. в страховую компанию - 180 000.00 рублей, а также произвел списание комиссии за подключение услуги "Суперставка" в размере 9500,00 рублей, оплату комиссии за подключение Пакета услуг - 5 900 руб., в результате чего на руки потребитель получил 500 000 рублей.

В п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в разделе «Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, а также согласие заемщика на оказание таких услуг» указано, что потребитель своей подписью на Индивидуальных условиях дает согласие на подключение Услуги «Гарантированная ставка». Размер (стоимости) комиссии за сопровождение услуги «Гарантированная ставка» при заключении договора -1,9% от суммы к выдаче (9500 рублей), 1,9% от суммы к выдаче (9550.00 рублей) для Клиентов, имеющих Сберегательный счет с тарифом «Зарплатный», «Пенсионный», «Зарплатный пенсионер»).

При анализе заявления о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» от 24.08.2020 г., в разделе: «Согласие на оказание дополнительных услуг», являющимся неотъемлемой частью договора, не содержится информация об услуге «Гарантированная ставка», стоимости услуги, не содержится какая - либо информация о выраженном волеизъявления Заемщика.

У заёмщика ФИО1 отсутствовали необходимые и достоверные сведения о цене оказываемой дополнительной платной услуги, которая в полном объеме должна содержаться в оформленном письменном заявлении о выдаче кредита. Банковская организация не доведя до сведения потребителя необходимые и достоверные сведения об данной услуге, и не получив соответствующее согласие на оказание такой услуги, включило в сумму кредита стоимость дополнительной услуги «Гарантированная ставка», что является по сути и по содержанию навязыванием дополнительной услуги. При таких обстоятельствах у заемщика на стадии подачи заявления о предоставлении кредита отсутствовала реальная возможность оценить условия кредитования с дополнительными услугами и без них.

В соответствии с положениями статьи 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992т. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах); указанная в пункте 1 статьи 8 Закона о защите нрав потребителей информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Вопреки доводам банковской организации о том, что пунктом 17 индивидуальных условий договора сторонами согласована возможность оказания услуги «Гарантированная Ставка» опровергается тем обстоятельством, что на стадии согласования условий получения кредита в заявлении о предоставлении кредита вообще не оговаривается ни условие, ни стоимость данной услуги. Банк не испрашивал согласие заёмщика на такую услугу. Волеизъявления клиента должно выражаться именно в заявлении о предоставлении кредита, что в рассматриваемом случае сделано банком не было. У потребителя отсутствовали необходимые и достоверные сведения о цене оказываемой дополнительной платной услуги, которая в полном объеме должна содержаться в оформленном письменном заявлении о выдаче кредита. Указанное говорит о том, что потребителю не представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено ст. 9 Федерального закона от 21.12.2013 №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)». Таким образом, считаем, что у заемщика на стадии подачи заявления о предоставлении кредита отсутствовала реальная возможность оценить условия кредитования с указанной дополнительной услугой и без нее.

Кроме того, банк ссылается, что потребитель выразил согласие на оказание такой услуги тем, в соответствующей графе стоит отмечено символом "ж". Однако стоит отметить, что согласие клиента отмечено типографическим способом, а не собственноручно. Подпись потребителя в конце Договора оценивать в данном случае как выражение его согласия с указанным условием нельзя, так как отметка "х" проставлена не самим потребителем, а Банком. Возможность влиять на содержание и на заполнение, выдаваемых на подпись документов, у потребителя отсутствует.

Относительно доводов, о том что заёмщик подписывая кредитный договор был согласен на общие условия кредитования в АО «Почта Банк» необходимо исходить из того, что действительно в Общих условиях предоставления кредита по программе «потребительский кредит» содержится определение «Гарантированная Ставка» - услуга, предусматривающая выплату разницы между суммой процентов, начисленной по установленной Договором процентной ставке и уплаченной Клиентом по Договору, и суммой процентов, рассчитанных в каждом Платежном периоде по процентной ставке в соответствии с условиями Услуги, при полном погашении Задолженности по Договору. По смыслу правовых норм ст. 8, ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», информация о предоставляемых услугах, доводимая до потребителя, должна быть понятной, легко доступной и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение.

Конкретная дополнительная услуга о приобретении которой заявил клиент не названа, а значит нельзя говорить о совершении им какого-либо выбора.

Анализируя содержание условий услуги «Гарантированная Ставка» (п.5.6. - 5.6.7) в опубликованных Общих условиях потребительского кредита можно заметить, что такой способ изложения и доведения информации нельзя назвать доступным, наглядным, поскольку изложенные в нем специфические термины, условия, применяемые алгоритмы расчетов и другие условия крайне затруднительны для понимания и восприятия не только для специально подготовленного лица, обладающего финансовыми знаниями, но и для потребителя, который в силу своего статуса «по умолчанию» является «слабой» стороной по отношению к банку.

Таким образом, банк не только не довел надлежащим, доступным способом информацию об условиях услуги, о ее цене, но и не согласовав данную услугу с потребителем, включил стоимость услуги «Гарантированная Ставку» в общую стоимость кредита. Указанное говорит о том, что дополнительная услуга «Гарантированная ставка» была не добровольным, а вынужденным действием потребителя.

Как установлено материалами дела, одновременно с заключением кредитного договора, гр. ФИО1 заключил договор страхования жизни и здоровья со страховой компании ООО «СК «КАРДИФ» 53.20.159.55939921 от 24.08.2020 г. Страховая сумма по договору составляет 1 000 000 руб., т.е. двукратная сумма от фактически полученного клиентом денежных средств - 500 000 руб.

Согласно информации, размещенной на сайте кредитной организации https ://www.pochtabank.ru/about/data#insurrance comp, усматривается, что между ПАО «Почта банк» и ООО «Страховая компания Кардиф» заключен агентский договор, в соответствии с которым банк совершает от имени и по поручению Страховщика действия по информированию физических лиц по вопросам заключения Договоров страхования со Страховщиком и содействию физическим лицам в целях заключения Договоров страхования со Страховщиком. Банк согласно агентскому договору обязался довести до сведения физических лиц полную информацию об условиях заключения, исполнения и расторжения Договоров страхования до заключения Договоров страхования и внесения денежных средств с целью перевода на расчетный счет Страховщика в качестве страховых премий. Банк оформляет и хранит Договора страхования, осуществляет перевод средств по поручению страхователя. Анализ информации, размещенной на сайте банковской организации показал наличие имущественной заинтересованности банка в страховании заемщиков, поскольку Банк получает вознаграждение от страховой организации, проценты по кредиту, начисленные на сумму страховой премии.

Услуга по страхованию предлагалась Банком, с учетом этого, являясь агентом страховой компании, банковская организация должна была предложить заключить услугу страхования таким образом, чтобы потребитель получил исчерпывающую информацию о ней, сведения об услуге страхования должны быть представлены таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право, что банком выполнено не было.

Согласно п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пунктом 2 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируется Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите). Исходя из целей и смысла ряда положений Закона № 353-ФЗ, заемщик должен быть информирован кредитной организацией обо всех дополнительных услугах (в том числе оказываемых третьими лицами), которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Согласие же на дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами и непоименованные в Заявлении, потребитель в Заявлении о предоставлении потребительского кредита не давал.

Согласно п.п. 9, 15 ч. 9 ст. 5 Закона № 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа): услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Порядок доведения до потребителя информации о дополнительных услугах, а также способ оформления согласия на их предоставление, определены в ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)": если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата кредита (займа) и процентная ставка) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования (пункт 10 статьи 7 Закона). Последствия предоставления согласия на такие услуги должны быть указаны в кредитном договоре, что следует из ст.ст. 8, 10 Закона «О защите прав потребителей», п. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В информационном письме Банка России от 26 июля 2019 г. N ИН-06-59/65 "Об указании платных дополнительных услуг в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа)" вновь обращено внимание банков на необходимость соблюдения требований к оформлению заявления о предоставлении потребительского кредита (займа), установленных частью 2 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ, в случае предложения заемщику за отдельную плату дополнительных услуг, а также на то, что отражение сведений о дополнительных платных услугах в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) предусмотрено для соблюдения интересов заемщика как в целях совершения им взвешенного выбора в пользу отказа или согласия на оказание таких услуг, так и для наиболее полного информирования заемщика о расходах в том числе за счет заемных средств, которые он понесет, заключив договор потребительского кредита (займа), с учетом стоимости дополнительных платных услуг. В указанном информационном письме отмечено, что в ряде случаев кредиторы не указывают соответствующие сведения в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), а фиксируют факт приобретения заемщиком дополнительных услуг путем подписания им отдельного документа или иным способом, что затруднят оценку заемщиком общего размера принимаемых на себя обязательств.

В силу ч. 18 ст. 5 Закона «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Последствия предоставления согласия на такие услуги должны быть указаны в кредитном договоре, что следует из ст.ст. 8, 10 Закона «О защите прав потребителей», п. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

При анализе заявления о предоставлении кредита от 24.08.2020 г. установлено, что в заявлении о предоставлении кредита не указана информация о заключении договора страхования с ООО «СК Кардиф» и, соответственно, в указанном заявлении отсутствует письменное согласие потребителя на заключение данного договора страхования. При оформлении вышеуказанного кредита, с потребителем не только не были согласованы условия дополнительной услуги, но и не была предоставлена информация об услуге, не говоря о предоставлении права выбора - согласиться или отказаться от договора страхования.

Кроме того, кредитный договор на индивидуальных условий также не содержит условий о страховании. Из пункта 9 кредитного Договора обязанность заемщика заключить договор страхования жизни не следует вовсе. В пункте 11 кредитного договора, где указываются цели использования заемщиком потребительского кредита, оплата стоимости дополнительных услуг по оформлению договора страхования и (или) оплата страховой премии по договору страхования также не предусмотрена. И только из размера кредита 1, указанного в подпункте 1 пункта 2 индивидуальных условий кредитного договора стало возможным установить, что в сумму кредита 1, выдаваемого на оплату дополнительных услуг, включена страховая премия в размере 180 000 руб. на оплату услуг страховщика и выплачена путем перевода на расчетный счет в ООО «Кардиф».

При этом, ни в Заявлении, ни в пунктах 9, 11, 15, 17 кредитного Договора, клиент не только не просил, но и не давал согласия на оплату кредитными средствами услуги по страхованию, оказываемой ООО «СК Кардиф» в размере 180000 рублей. Более того, согласие клиента банк даже и не спросил,1 не понятно каким образом потребитель мог выразить свое согласие, либо отказа от услуги страхования.

В рассматриваемом случае подобное оформление заявления о предоставлении кредита и договора потребительского кредита, где нет и намека на страхование, без указания размера страховой премии и даже без испрашивания согласия клиента на выдачу кредита для оплаты скрыто навязанной дополнительной услуги с отдельным (по умолчанию) заключением договора страхования, предшествующего оформлению и Заявления и Договора, не только не соответствует требованиям Закона о защите прав потребителей и Закона о потребительском кредите в части объема и порядка предоставления информации об условиях предоставления потребительского кредита, но и говорит о навязывании скрытным путем дополнительной услуги потребителю, введения его в заблуждения, обмана.

При иных обстоятельствах, при соблюдении требований банком по доведению информации об услуге, и где согласие на оказание услуги можно было бы считать осознанным, банк должен был проинформировать потребителя об условиях страхования, с указанием вариантов выбора страховых компаний, стоимости услуги, а также на однозначное подтверждение согласия заемщика на их оказание, либо отказ от услуги, однако банком этого сделано не было. Возможности отказа от предлагаемой дополнительной услуги у Заемщика не было. Положения кредитного договора сформулированы самим Банком, являются типовыми, заранее определенными, потребитель как сторона в крестном договоре была лишена возможности влиять на его содержание и отказаться от каких-либо условий кредитного договора.

Довод Банка, указанный в заявлении, об оспаривании постановления о подтверждении клиентом ознакомления и согласия с общими условиями договора со ссылкой на Общие условия договора потребительского кредита о том, что при волеизъявлении клиента на подключение дополнительных услуг на счет зачисляется кредит 1 в размере стоимости дополнительных услуг, а при наличии оставшегося кредитного лимита на счет зачисляется сумма в пределах остатка кредитного лимита - кредит 2, несостоятелен, в силу нормативных требований, изложенных в подпункте 15 пункта 9 статьи 5, пункта 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите.

Кроме того, термины и определения, используемые в договоре, изложены в самом конце текста общих условий договора, прочтение и восприятие которых хотя бы поэтому становится затруднительным. Несмотря на содержание определения понятия «Кредитного лимита», как максимальная сумма денежных средств, предоставляемая банком клиенту в счет кредита, определение не содержит ни ограничений, ни критериев, ни размеров этого кредитного лимита по программе «Потребительский кредит» применительно к различным категориям клиентов. Во-вторых, из вышеуказанных общих условий просматривается некий приоритет на кредит на дополнительные услуги, а размер самого кредита на иные насущные нужды клиента определяется по остаточному принципу. При этом необходимо иметь в ввиду, что клиент обратился в банк за кредитом не для получения сомнительных дополнительных услуг, а в целях удовлетворения иных своих более актуальных и востребованных потребностей.

Более того в разделе 1 (пункт 1.5) общих условий договора речь идет об очередности зачисления сумм кредита на счет (п. 1.5.1.1), а по индивидуальным условиям Договора - о выдаче двух кредитов с разными сроками возврата (п.2 индивидуальных условий потребительского кредита). Реализуемая «мудреная» форма подачи информации о финансовой услуге со специальными, специфическими терминами не употребляемых в обиходе, считаем не может быть признана, как надлежащее доведение банком до потребителя до заключения Договора в наглядной и доступной форме информации о предоставляемой финансовой услуге, с учетом отсутствия у потребителя специальных познаний.

Перечисленные выше обстоятельства является существенным, в том числе свидетельствует об отсутствии согласия заёмщика на страхование и указывает на то, что потребителю не представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено ч.9 ст.5 ФЗ от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Соответствующая достоверная информация предоставляется на стадии оформления заявления о кредитовании и оформления индивидуальных условий кредитного договора. О непредставлении информации, и о навязывании услуг страхования свидетельствует и жалоба потребителя. До потребителя не доведены полные и необходимые сведения об условиях оказания услуг, с учетом отсутствия у более незнающей стороны договора специальных познаний в банковской сфере.

Сам по себе факт подписания заемщиком договора страхования, распоряжения о перечислении сумм страховой премии на счет страховой компании не подтверждают получение дополнительной услуги по осуществлению личного страхования в соответствии с добровольным волеизъявлением заемщика, выраженным однозначным образом в установленной законом форме. Указание стоимости дополнительной услуги в ином документе (заявлении о страховании), не свидетельствует об исполнении кредитором обязанности, предусмотренной частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013; № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», так как согласие заемщика на оказание дополнительных услуг, должно быть оформлено в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме.

Как уже было отражено выше, сумма кредита, заявленная потребителем в заявлении о предоставлении кредита составила - 610 000.00 рублей, а кредитный договор заключен на сумму 695 400 руб. Из чего следует, что Банк увеличил сумму кредита с запрашиваемой суммы - 610 000 руб. до 695 400 руб., то есть на 85 400 рублей, которые в последствие были списаны со счета клиента, в счет оплаты дополнительных услуг.

Из расчета суммы по кредитному договору 695 000 рублей, а также следуя выписке по счету от «24» августа 2020 г. и «25» августа 2020 г., Банк перечислил в общей сложности сумму равную -180 000 руб. в счет оплаты за услугу страхования, и сумму 9500 руб. списал за услугу «гарантированная ставка», что в общем составила сумму 189 500 руб.

Таким образом, при такой математической схеме (695 400 - 189 500= 505 900 руб. ) на «руки» (получено потребителем в личное распоряжение) потребитель фактически получил лишь 505 900 рублей, с учетом оплаты согласованной между сторонами услуги «Все под контролем» в размере 5 900 руб. Указанные действия банка привели к тому, что потребитель получил фактически меньшую сумму 610000 рублей, чем запрашивал у банка и на которую рассчитывал. Осуществляя заем денежных средств фактически не имел возможности распорядиться ими по своему усмотрению. Получив денежные средства, для потребительских целей, у потребителя не было заинтересованность выплачивать из суммы запрашиваемого кредита 610000 руб. плату, в том числе плату дополнительных услуг.

Действия банка по не доведению по потребителя исчерпывающей информации о дополнительных услугах - страхование, услуга «гарантированная ставка», тогда как за услугу денежные средства списаны, в том числе на оплату услуг третьих лиц говорит о том, что услуги не были согласованы сторонами, возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено ч.9 ст.5 ФЗ от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Указанное, свидетельствует о навязывании вышеуказанных дополнительных услуг, обусловлено возложением обязанности потребителя заключить кредитный договора, тогда как в силу п.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, сумма страховой премии в размере 180 000.00 руб., комиссия за услугу «Гарантированная ставка» в размере 9500.00 руб., включены в сумму кредита является были для потребителя вынужденными, а не добровольным.

При обращении потребителя в Банк за получением кредита, он не имел заинтересованности в подключении услуги «Гарантированная ставка», в страховании жизни и здоровья, потребитель обратился в банк именно с целью получения кредита для потребительских целей. Увеличение суммы кредитного лимита без волеизъявления потребителя является незаконной и ухудшает финансовое положение Заемщика.

В соответствии с п.п. "б" п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 №386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями", указано, что условие данных соглашений о страховании признается допустимым, если оно устанавливает исчерпывающий перечень требований к условиям предоставления страховой услуги, при этом: не содержат явно обременительных для заемщиков условий, которые исходя из разумно понимаемых интересов они не приняли бы при наличии у них возможности участвовать в определении условий договоров страхования; не относятся к предмету договора страхования; сформулированы четко и исключают их неоднозначное толкование; не предусматривают обязанность заемщика заключать договор страхования на срок, равный сроку кредитования. Заключение договора страхования заёмщика взаимосвязано с заключением кредитного договора, что подтверждается тем, что договор страхования был заключен одновременно с заключением кредитного договора, срок действия договора страхования 36 месяцев соответствует сроку действия кредитного договора.

Учитывая неразрывность заключения договора кредитования и страхования во времени и месте, предоставление информации об услугах единолично сотрудником банка, а также получение банком выгоды, (в виде процентов на включенную в сумму кредита суммы страховой премии) свидетельствуют о злоупотреблении банком свободой договора.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования на указанных условиях.

Материалами дела установлено что, предоставление кредита гражданину - заёмщику было обусловлено личным страхованием заёмщика, волеизъявления получить такую услуг в порядке, предусмотренного законодательством потребитель не выражал, что говорит о навязывании дополнительных услуг кредитной организацией.

Учитывая вышеизложенное, кредитный договор <***> от 24.08.2020 г. заключенный между АО «Почта банк» и ФИО1 в силу ст. 422 ГК РФ, пп.15 п.9 ст. 5, ч. 2, ч.10 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N2300-1, нарушает права потребителей.

АО «Почта банк», оказывая финансовые услуги потребителям, которые согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 г. №4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 года «О банках и банковской деятельности», обязан неукоснительно соблюдать действующее законодательство и не допускать включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, основываясь на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, а также на требованиях добросовестности, разумности и справедливости.

Правовые аспекты предоставления банком гражданину (заемщику) денежных средств (кредита) регулируются положениями главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 3 53 -ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее Закон № 353). Согласно взаимосвязанным положениям статьи 819 ГК РФ, пункта 3 статьи 807 ГК РФ и пункта 1части 1 статьи 3 Закона N 353-ФЗ в основе возникновения обязательственного правоотношения по договору потребительского кредита (займа) между банком и гражданином лежит обязанность банка (кредитора) предоставить денежные средства -потребительский кредит (заем) заемщику в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в размере и на условиях, предусмотренных договором, по которому заемщик в свою очередь обязуется возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Указанное означает, что никаких иных безусловных обязательств по данному виду договора применительно к его предмету у заемщика - гражданина по отношению к банку - кредитору не возникает. Поскольку согласно части 1 статьи 7 Закона №353-Ф3 «договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом», а «при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно» (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, прежде всего, от банков зависит то, насколько разумно и добросовестно по отношению к потребителю (заемщику), как заведомо более слабой и менее защищенной стороне в договоре, применяются соответствующие нормы Закона №353-Ф3.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» «в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами».

В этой связи применительно к отношениям, регулируемым Законом № 353-ФЗ, банки при предоставлении потребительского кредита (займа) должны изначально обеспечивать возможность заключения соответствующего договора без возложения на заемщика каких-либо дополнительных обременении 1помимо тех, которые сводятся к обязанности возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей»- «запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров(работ, услуг)».

Кроме того, при решении вопроса о соблюдении требований, установленных пунктами 9 и 16 части 4 статьи 5 Закона N 353-ФЗ, возлагающих на кредитора обязанность по доведению в числе общей информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа) соответственно информации о видах и суммах «иных платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа)», «об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа)», а также информации «о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них», банк обязан одновременно с этим учитывать, что он не вправе без согласия потребителя (которое по общему правилу оформляется в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом) выполнять дополнительные услуги за плату, а потребитель вправе отказаться от оплаты таких услуг. Если же они были оплачены, то потребитель вправе потребовать возврата уплаченной суммы, при этом убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от:23.02.1999 № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. Исходя из вышеизложенного следует, что кредитный договор, не ущемляя права сторон на свободу заключения договора, должен соответствовать, в том числе и обязательным нормам Закона РФ «О защите прав потребителей». При обращении потребителя в банк за получением кредита , он не имеет как таковой заинтересованности в заключении договора страхования жизни и здоровья. Заемщик (потребитель) обращается в банк именно с целью получения денежных средств (кредита) на неотложные нужды.

Таким образом, кредитной организацией - АО «Почта банк» нарушены требования п. 1 ст. 10, ст. 168, ст.421, п.1 ст. 422, ГК РФ, п.14, п.15 ч.9 ст. 5, ч.18, ч.19 ст. 5, ч.2, ч.10 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст. 8, ст. 10, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доказательствами по делу об административном правонарушении, как установлено статьей 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения АО «Почта Банк» требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не установлено.

Устанавливая меры административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей, законодатель преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений правонарушителями, но и стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов.

Довод заявителя о том, что при заключении кредитного договора с заёмщиком, до последнего была доведена вся необходимая информация о финансовой услуге правового значения не имеет, поскольку спор между сторонами возник по поводу дополнительной услуги страхования, а не по поводу кредитования заёмщика.

Пренебрежительное отношение Акционерного общества «Почта Банк» к требованиям законодательства о защите прав потребителей в банковской сфере, злоупотребление свободой договора, включением в договор условий, ущемляющих права потребителя по возложению на гражданина, незаинтересованного в приобретении дополнительных, необязательных для него услуг в виде оплаты страховой премии, включенных в «тело» Кредита - 1 рассматриваемого Кредитного договора, с взиманием такой платы, являющейся по своей сути и содержанию завуалированной формой увеличения платы за кредит, имеющей целью увеличение дохода кредитной организации за счет потребителя, привело к причинению имущественного ущерба гражданину (расходы по оплате страховой премии — 180000.00 рублей и расходы по уплате процентов, начисленных на сумму страхового взноса с процентной ставкой 13,90 %). Банковская организация не доведя до сведения потребителя необходимые и достоверные сведения об услуге «гарантированная ставка» не получив соответствующее согласие на оказание такой услуги на стадии согласования услуги кредитования^ тем не менее включило в сумму кредита стоимость дополнительной услуги в размере 9 500 руб., на которую начисляются проценты.

Учитывая вышеизложенное, привлечение АО «Почта Банк» к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ законно и обосновано, а требования заявителя об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 178/25 от 31 мая 2021 г. не подлежащими удовлетворению. Нарушений норм материального, процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Административный штраф назначен в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ с учетом п.2 ч.1 ст. 4.3, ст. 4.6 КоАП РФ.

Согласно со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено законно и обосновано, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.1, 24.2, 25.1, 26.1-26.3, 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, ст. 71,75,167-170, 207-211,229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПОЧТА БАНК" отказать полностью.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина